En la línea del Diputado Luis Cicogna, el supremo nonagenario Carlos Santiago Fayt nos deja mucho más tranquilos, cierra el círculo y afirma -en una batería de muy discutibles respuestas- que no hay problemas en el sistema de poderes -¿hiper-presidencialismo?, ¿dependencia del poder judicial?, ¿delegativismo parlamentario?, ¿inercia y quietismo en la implementación de las sentencias de la propia corte? - porque "en la Argentina se puede decir que hay dos poderes" -¿cuáles?- y que ahora hay "una verdadera Corte Suprema" -¿la anterior era de mentira y sus votos una simple ficción?-
Otro tema son los records y las peculiaridades de la Corte Suprema ('80, '90 y '00), dentro de las cuales, el mismísimo Fayt puede ser una prueba de ellas.
Volviendo al tema, dado que no hay problemas por estudiar, habrá que dedicarse a otra cosa.
A veces dan muchas ganas.
To be continue....
PD: No puedo evitarlo. Sabemos que trabaja tanto -a tan elevada edad!!!- por eso nos solidarizamos con sus afirmaciones en este video.
Obviamente las afirmaciones se sostienen si aceptamos una teoría de las ficciones -a la Bentham/Marí- y olvidabamos lo que se sabe hace tiempo pero que J. Massoni explicó -en La Nación- de esta forma que trascribo acá bajito. Será cuestión de seguir los indicios y ver qué pasa:
-¿Explíqueme por qué dice que la Corte Suprema está integrada por 200 jueces?
-Es simple. Porque hay siete ministros (en el pasado fueron cinco y luego nueve), pero además 193 secretarios de Corte que tienen el rango de jueces de Cámara o jueces de primera instancia. Esto sucede cuando, para toda la Justicia nacional -la federal para el país entero y la local para la ciudad de Buenos Aires-, los magistrados son 810. Por eso, la comparación duele por absurda. Existe un gran problema de sobredimensionamiento del poder de la Corte que, paulatinamente, a través de los años, fue tomando competencias sobre más y más cuestiones, básicamente a partir de la llamada "doctrina de la arbitrariedad". Esto originó varios problemas, como la imposibilidad de los jueces de la Corte de resolver los asuntos por una cuestión material y la lentificación de todo el proceso judicial. Además le quitó valor a las decisiones de los jueces de instancias inferiores, de los lugares donde efectivamente se habían suscitado los problemas. Hay algunos indicios de que la Corte está ahora intentando desembarazarse de estas cuestiones.
4 comentarios:
Increible lo de Fayt...increible tambien que se valorice a un juez que tiene 90 años como un ejemplo de vigencia...me parece un tema discutible esto, y un tema para pensar la posibilidad de que los jueces en algun momento deban revalidar sus cargos...eso tambien es parte del problema que destaca Massoni en su libro, vean sino cuando se refiere a Ricardo Levene III (o Ricardo Levene -nieto- tal su firma)esto es, la creencia de que forman parte de algun tipo de nobleza tribunalicia. Por otro lado, lo de los secretarios letrados es cierto, uno puede leer en los votos de determinados jueces, ideas, lecturas de sus secretarios letrados (en algunos casos en los que estos tienen un perfil académico propio x ej.). De nuevo respecto de la nota original, tengo muchas dudas de los intereses que existen detras de una simple nota periodistica, véase si no la nota de Verbitsky en P12 de este domingo haciendo una critica sobre ética abogadil
acá el link:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-99504-2008-02-24.html
Fayt es un tipo valorable por muchas razones. Un juez que en contraste con muchos otros jueces queda bien o mejor parado. 24 años en ejercicio tampoco le evita críticas pero es un tipo al que uno, comparando los males mayores, por contraluz, ve con varias luces y sombras.
Tengo muchas dudas, que son eso, simples dudas, sobre si es algo a destacar tener el Juez Supremo de mayor edad de las Cortes Supremas Comparadas del mundo.
Hice un sondeo en las Cortes Supremas de India, Mexico, US, Perú, y otros países y creo que esa intuición es factible. Fayt podría ser el Juez Supremo de mayor edad en el mundo. Podría ser, veremos.
No sé cuán bueno o positivo es eso. Y si es una excepción valorable también positivamente.
Los investigadores del Conicet y los profesores de la UBA, o de cualquier Universidad Pública se retiran/los jubilan a los 65 con un gran debate. Muchos de enormísima lucidez. Supongamos que eso sea discutible, bien, discutamos sobre el tema, hasta donde subimos: 75 ya está, lo tenemos? Más, cada cinco, perfecto.
La idea es que no pase lo habitual en la historia y que resulta evitable, previsible: que termine sus días en el ejercicio del cargo (o días después de renunciar). Cosa que sucede una y otra vez en la historia de las Cortes Supremas y también en Argentina.
La idea, que me rebota, es dejar los lugares centrales a nuevas generaciones y respetar la convención social del retiro (que puede estar justificada o no, otro tema, discutamos en caso).
En fin, dudas e interrogantes, más dudas e interrogantes, eso es lo que tengo.
Sigamos,
Lucas.
lucas: a ver...es cierto que en algunos casos como el de los profesores universitarios la edad es solo un elemento objetivo/normativo que en muchos casos nos priva de grandes docentes quizá en su mejor momento (por las razones que sea, experiencia, maduración de ideas, etc.). Este es el punto que me parece conflictivo: fijar un limite antojadizo y arbitrario no me parece una buena solución, tampoco me parece una buena solución tomar la "eternidad" como un limite deseable. Esto es: si estamos ante un juez/profesor que no trabaja, que no da cursos, y que tampoco puede/quiere hacerlo preferiría que sea una situación que tenga un final. Ahora, la solución no se cual es, la reválida de los jueces me parece una (sólo es una idea, ni siquiera se como la implementaria. Por ejemplo las revalidas y concursos de los profesores de derecho que son periodicos a veces no son muy confiables). Entonces, mi pregunta era si estamos ante un juez que es un ejemplo porque tiene 90 años, o ¿lo es en cambio porque es un buen juez? La nota solo apunta a lo primero...en fin...dudas,dudas, dudas...
solo eso...
Exacto, exacto, además con l@s profesor@s e investigador@s realmente no hay tanta jerarquía, no tienen tantos empleados y hay publicidad. Uno ve a todos escribiendo, dando clases en los medios.
Pero en la oscuridad del día a día de la Corte, donde no podés nunca ir a ver un acuerdo o las audiencias son esporádicas, las dudas aumentan. Sobre todo cuando se enfatiza lo primero, su edad y los records a romper como el de Bermejo.
La cuestión no es cuantitativa, cuánto está, sino cómo está, debería ser más cualitativa.
De vuelta, dejo un buen margen para afirmar que el caso de Fayt puede ser justificado pero a priori mis exigencias son altas, más siendo Juez de la corte suprema, eso se merece un escrutinio bien estricto. Recuerdese que entró en la Corte Suprema, justo en la edad de Jubilación 65 años ordinaria. La judicial sería 75 años, no?
Coincido en que con criterios arbitrarios se priva de extraordinaria gente y de excepcionales personas.
En fin, sigamos,
Lucas.
Publicar un comentario