Hace tiempo no puedo dejar de estremecerme un poco por este breve, pero muy interesante, episodio institucional. En su tiempo, se me pasó el video a pesar de que al tema lo seguí por arriba y con preocupación por las notas de los diarios locales y un poco por la web.Este episodio sucedió en agosto pasado, aproximadamente, en las audiencias del senado de Alberto Gonzalez, ex-Procurador General de EEUU. En esas audiencias, Gonzalez explicó un poco su interpretación de la Constitución de los Estados Unidos siendo esta, al menos, en extremo peculiar, dado que niega la existencia del derecho de Habeas Corpus, tanto que el senador que lo recusa, aparentemente el chair de la public hearing, quedó como un paladín del sentido común del constitucionalismo.
Una versión extendida del debate del senado, aunque filtrada por la media, parece arrojar luz sobre algunas razones de su renuncia y retiro anticipado.
Pero efectivamente esto ya es pasado (reciente). Salvo para los que están esperando que se cumpla la implementación del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, estimo que pueden ser Rasul vs. Bush y otros, sobre los detenidos en Guantánamo. El caso es "interpretado" por el mismo Gonzalez y esgrimido por el Senador que lo está enfrentando de una forma muy interesante, porque enfatiza el rol de la misma Corte, en las audiencias y en el debate político.
En el futuro veremos qué dice y, sobre todo, lo que más me importa, qué decide la Supreme Court, cómo condiciona e impacta (si impacta) su decisión en la institución que ejerza la persona que sea futur@ president@. Principalmente ante los casos que siguen en la corte como Al Odah vs. United States. Será interesante ver cuándo lo hará, lo decidirá, y cómo será la dinámica política en el nuevo escenario (electoral y/o post-electoral).
Por eso lo preocupante también es lo que viene, lo que viene.
2 comentarios:
está bueno el video lucas, no lo conocía. lo que siguió a la renuncia de gonzalez también estuvo bueno. en las audiencias de confirmación de Mukasey, quien remplazó a gonzalez como general attorney, se discutió si el submarino seco era una forma válidad de investigación o no. lo interesante es que tanto demócratas como algunos republicanos (mcCain, por ejemplo) tuvieron que manifestarse expresamente en contra de este método que aún aplicaba la CIA. Así, a partir de una audiencia de confirmación, parecería que se cambió una política antiterrorista de la CIA, aún en contra de lo que pensaba el presidente. Acá está la nota: http://www.nytimes.com/2007/11/02/washington/02bush.html"
Estaría bueno tener un senado que sirva para algo, no?
saludos
demian
Demian, coincido totalmente con que las audiencias del senado de Estados Unidos parecen estar muy buenas.
Gracias por la info y la nota. Veré lo de Mukasey.
Vi las audiencias de la confirmación de Alito y Roberts por la web de CNN y estaba súper interesantes. Iban en la línea de preguntarle si el Habeas corpus se podía suspender o no en tiempos normales o de crisis. Con todos los reparos que tengo con la institución senado y sus presupuestos.
Y lo que más me preocupa son los fallos y las políticas que el candidato que se ve en el último video podría llegar a profundizar.
Además de lo que dice es una bomba que pasa desapercibida. Otra que Gonzalez.
Hoy salió una nota de un profe de Columbia, John Dinges, en P/12analizando a McMcCain justo en esas perspectivas.
Sigamos,
Lucas.
Publicar un comentario