El papel de los jueces en materia social (Zaffaroni, con excurso Villamil)

En camino al fin del mundo, acá en Ushuaia, leía una entrevista a don Zaffaroni (cuántas entrevistas a Zaffaroni hemos comentado ya? Supongo que eso habla bien de RZ en su rol de entrevistado, o tal vez mal de uno), en este caso en la revista -ay- 23. En ella, don RZ habla del aborto, de la protesta, y del rol de los jueces frente a los problemas sociales, y quería hacer una referencia sobre esto último.

Pero antes un brevísimo excurso: la revista incluye un reportaje a Soledad Villamil, que confirma que no sólo es una inteligente y hermosa actriz, una lúcida y fabulosa cantante, sino además una mujer políticamente de primera. En la entrevista, y para decepción del pobre periodista, ante la pregunta de si sentía afinidad con Cristina K, la gran Soledad V dice contundentemente que NO; que se siente a la izquierda del gobierno; que este gobierno, como otros anteriores, sólo cuenta billetes "los propios o los de las empresas que les pagan" (tremenda!!!); y remata diciendo (y acá lloramos) que "no creo en un sistema capitalista en donde la torta se reparte de la manera más injusta, menos social y menos equilibrada posible". GRANDE SOLEDAD VILLAMIL, acá te firmamos el certificado de adhesión incondicional. Ahí va la firma.

Volvamos a don Raúl Zaffa.

En el reportaje le preguntan sobre la protesta social y los cortes, y los justifica como "manera de llamar la atención", no como una costumbre, pero sí frente a un conflicto serio.

Le preguntan también por mi libro sobre la protesta, si estaba de acuerdo con algo que yo digo sobre el derecho de protesta como un derecho especial, porque ayuda a proteger a los demás derechos. RZ responde que sí, que acuerda con eso (muy bien, muy bien).

Lo que me preocupa un poco viene después, cuando habla sobre el papel de los jueces frente a problemas sociales. Y dice:

"Desgraciadamente (la intervención de los jueces) trae aparejado que los problemas sociales quieren judicializarse. Pero trasladarlos al PJ trae como resultado que no los podamos resolver, ya que no tenemos competencia ni poder para resolver problemas de carácter social, y tratar de hacerlo nos acarrea un enorme desprestigio. De modo que tenemos que dejar de creer que podemos resolver todo, aclarando que no tenemos poder ilimitado y devolver la pelota que no nos corresponde."

"Sin embargo" -le repreguntan- "esta Corte ha actuado sobre temas de impacto social"

Y él: "Sí, es cierto, pero podemos avanzar hasta cierto punto. Hmos avanzado con los desmontes, con los indios del Chaco, pero son pedidos de carácter urgente. La tarea de fondo es competencia de otros poderes del Estado."

Las respuestas de RZ me generan algunos comentarios:

1) Cómo es eso de que los jueces no tienen ni competencia ni poder para resolver problemas de carácter social??? Yo diría exactamente lo contrario, es decir, que tienen FUNDAMENTALMENTE competencia y poder para resolver tales problemas

2) La idea de que hacerlo "les acarrea un enorme desprestigio," tampoco me gusta, pero es un signo de los cálculos permanentes con los que está decidiendo la Corte: "gano o pierdo popularidad cuando tomo esta decisión?" Y otra vez: estando en juego derechos, ése es el último cálculo que les podemos aceptar

3) La frase "la tarea de fondo es competencia de los otros poderes del Estado," es cierta, pero sirve como excusa perfecta e inaceptable para cubrir lo incubrible: El PJ tiene un papel fundamental en la tarea de resolver problemas sociales, ayudando a los poderes políticos a decidir, forzándolos a actuar, construyendo ámbitos de discusión, marcándole pautas de acción, límites a los criterios que quiera usar, etc., etc.

4) La referencia a los casos de los desmontes y los indios del Chaco también me asusta, y mucho, porque había querido tomar a esos casos como luces a través de las cuales la Corte le señalaba al poder político por dónde estaba preparada y lista para andar. Sin embargo, veo aquí que esos casos quedan en verdad como las "excepciones que confirman la regla," y que la Corte, contra lo que pensaba, de ningún modo tomó a aquellas decisiones como nuevo rumbo, sino como extremo, como lo extraoridnario. Muy mal!!

5) Y termino con pregunta-reflexión: algún día deberíamos hacer un balance del papel que han jugado nuestros juristas progresistas en los tribunales superiores, ya sea la Corte Suprema, ya sea el Tribunal de la Ciudad, etc. La respuesta importa, y mucho. Estimo que el balance no es horrible, pero eso ya forma parte de lo que me angustia: mi intuición es que han ayudado muy poco en el avance del derecho hacia direcciones progresistas, que a pesar de sus pergaminos y la admiración que generan, y lo notable de su retórica y algunos escritos, han destacado en la función por su blanca palidez. Pero dejamos esta cuestión abierta, por ahora, en busca de una respuesta futura.