Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Epa

29 oct 2009

Epa

52 comentarios:

Anónimo dijo...: ¿El helado? sí, vendría bien para este calor.

explicasé

saludos,

juann; 3:18 p.m.
julieta eme dijo...: eh?; 3:28 p.m.
ECG dijo...: Sigue existiendo el helado Epa?; 3:49 p.m.
Anónimo dijo...: si, pero es mio; 4:05 p.m.
santi dijo...: es por lo de la asignacion por hijo no?
UN gran paso, si se lleva adelante.; 5:04 p.m.
rg dijo...: si, es sobre la asignacion universal. ojala, ojala, veremos

p.d. dado que mi padre era fabricante de helados artesanales, obvio que nada que ver con el helado..., al que ni nombro.; 5:42 p.m.
Anónimo dijo...: pero si no es universal, es solo para hijos de desocupados, y ademas la plata no sale de impuestos a los mas ricos sino de la ANSES (o sea de los jubilados).; 6:16 p.m.
rg dijo...: por eso, veamos antes de bombardear; 6:36 p.m.
Alejandro Haimovich dijo...: no me gustan los anonimos pero acuerdo con el idem de las 7.16; 8:30 p.m.
Anónimo dijo...: Es un pasito. Seguro que ayuda pero no está ni cerca de conformarme y mucho menos de ser la medida revolucionaria como andan diciendo por ahí. Entre otras cosas porque:
-Es un decreto.
-Se financia con fondos del Anses( de los jubilados) y no con impuestos sobre los que más tienen.
-No nos permite discutir una buena y progresiva reforma impositiva.
-No es universal, como se ha dicho, y esto aparte de tener que ver con el clientelismo no nos direcciona hacía ingreso universal ciudadano.

Pero bueno, un pasito es un pasito, mañana habrá otro y algún día haremos un paso entero.

juann; 9:16 p.m.
Mat dijo...: E.P.A.
Espacio Plural de Arte o Equipo pampeano de Arballo!!!?

..
U; 9:38 p.m.
rg dijo...: ok con 716, 1016 y ale h.,
estoy aca perdido en el norte, y recien ahora me voy informando. el epa fue cuando se pensaba -creo que se llego a pensar- que era universal con peros. ahora me queda claro que no es universal, punto, mas alla de que sea muy preferible a la nada; 10:33 p.m.
estudiante crónica dijo...: Anonimo de las 7:16: es para desocupados y trabajadores informales. los trabajadores en blanco ya lo cobran con el salario. Los unicos que quedan afuera son los trabajadores formales que ganan mas de 4800 pesos, y ellos ya pueden deducir a sus hijos de ganancias.

sobre la Anses: los jubilados ya tienen una ley que manda aumentarles el sueldo cada seis meses. Si fueran a quitar eso, yo estaria en contra. Pero no es lo que dijeron. Supongo que el ejectivo habra evaluado las posibilidades que tenia de financiarlo via impuestos. O no, que se yo, no lo hicieron via impuestos porque Cristina y Nestor son millonarios y no querian pagar mas. Pero yo creo que es una gran medida. Podria ser mejor: TODO podria ser mejor. Lo podrian haber hecho antes? Si, lo podria haber hecho alguien desde el 83. Salio ahora.

Los diputados y senadores de la oposicion tienen 10 dias -creo- para bajarle el decreto al ejecutivo. 10 dias no es mucho tiempo, pero si le ponen pilas (trabajan de esto, at the end of the day) pueden juntar los votos, bajar el decreto, y proponer un proyecto de ley mas inclusivo, financiado con un impuesto a la renta financiera y las mineras a las que Menem les prometio no cobrarles impuestos en 20 anhos.
Yo me siento tranquila a esperar. I don't think it's gonna happen.; 1:09 a.m.
PIC dijo...: RG:

El problema es que la asignación universal por hijo proviene de fondos de la ANSES, en un estado donde la mayoría de los jubilados gana la mínima y, de acuerdo con los stándares oficiales, se halla por tanto debajo de la línea de pobreza.

Es interesante señalar que la medida fue dispuesta por un reglamento de necesidad y urgencia, y no en un congreso donde estuviesen representados los jubilados, que así consintiesen contribuir a este subsidio, y es por ello que hay buenas razones para afirmar la inconstitucionalidad del decreto.

Saludos,

PIC; 8:20 a.m.
PIC dijo...: Roberto,
Qué buena heladería artesanar recomendás?
Saludos,
PIC; 8:20 a.m.
Wint dijo...: Los fondos de los jubilados antes se utilizaban en gran parte para loas negocios y beneficios privados en las jubilaciones privadas. Ahora, entre otras cosas, se usa para esta asignación.
Tampoco se esta diciendo que sea el mejor lugar donde buscar fondos, ni que esto signifique que no hay que luchar por impuestos más altos a los ricos. Lo cierto es que los fondos del anses están y están ahora, y esta asignación es urgente. Nada evita que el día de mañana se financie desde otro lado.

Que sea un decreto les sorprende? vivimos en un presidencialismo donde el PE tiene siempre la ultima palabra, con este y con todos los gobiernos. Si realmente hay vicios con el decreto estan los otors dos poderes para contenerlo. No creo que sea un critica muy fuerte que se haya sacado por decreto y no por ley.
También dicen que ``-No nos permite discutir una buena y progresiva reforma impositiva.´´ Esta critica tenes que hacerla cada vez que se toma una decisión impositiva, este caso es uno de cientos y esta critica no es mas relevante en este caso que en otros. Las pocas veces que se quiso hacer cambios impositivos en los últimos dos años medio país salto a la contra, no en un debate, si no en un lockout asqueroso.

La critica más fuerte que hay es que no es universal y permite cierto nivel de clientelismo, pero aun así y todo nadie puede negar que es un avance, que va ayudar a agente que lo necesita, y que demuestra, como viene demostrando, que ya sea por motivos personales o convicciones políticas, el gobierno esta tomando medidas como las que no se veían desde el Perón del 45.

(No soy K, no me caen bien, pero soy objetivo y creo que el análisis que se esta haciendo es erroneo.); 9:46 a.m.
Ramiro dijo...: Yo creo que, después de ver el sistema, no hay nada que festejar. ¿Es mejor que nada? Si, cualquier cosa siempre es mejor que nada, particularmente si dependés para comer de los guisos que se preparan en un comedor comunitario y cenás todos los días mate.

Pero ese no es el punto. Veamos que paso.

El gobierno se vio rodeado por un reclamo colectivo que, además de tener a una importante coalición social detrás, reunía un acuerdo básico desde el PRO hasta la CTA. En función de eso decidió tomar la medida más amarrete posible que no tocó un ápice la matriz distributiva regresiva del sistema.

Se me dirá que por qué esperar otra cosa del Gobierno, ¿no? Pero bueno, no deja de ser criticable que se saque plata de la ANSES en lugar de gravar la renta financiera, por ejemplo.

Lo peor, sin embargo, es que el nuevo plan, lejos de ser un derecho, es un nuevo 'plan', más allá de lo difícil que sea de desmontar políticamente. Y la diferencia entre tener un 'derecho' y recibir un beneficio del Estado de bienestar es muy importante.

Por ejemplo: el plan deja afuera a los cuentpropistas y no permite que accedan al nuevo plan los beneficiarios de otros planes. ¡Restricciones por todas partes!

Por eso no hay que abandonar el reclamo: que el nuevo Congreso, ya que dicen estar todos de acuerdo, saque una ley de Ingreso Universal Para la Niñez después del 10 de diciembre.

Mientras tanto, se pueden dar varias peleas para hacer de este decreto un derecho.

Yo empezaría por la increíblemente fascista y totalmente inconstitucional restricción de la asignación a las familias con hasta cinco hijos (!), inspirada seguramente en lo más conservador del partido republicano.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dandridge_v._Williams

Así que a las calles y a tribunales. Si no lo quieren hacer universal, la actitud debe ser: 'lo vamos a hacer universal', ya sea que salga por Av. Entre Ríos o por Talcahuano.

Al final y a pesar de todo, la frase de Carrió que habla de escenarios de mentira me parece muy adecuada para describir lo que está pasando. Lo que nos queda a nosotros es no tragarnos el sapo y seguirla.; 10:32 a.m.
PIC dijo...: Repito: los fondos de jubilaciones y pensiones están imputados a la cobertura de los jubilados. Se puede aceptar que con ellos se ofrezca crédito para proyectos productivos porque a su turno estos redundarán en mayor empleo y actividad económica, lo que permite la retroalimentación del sistema. Si los jubilados, bien informados sobre el asunto, y con la libertad suficiente para discutir la medida, no pudieron aceptarla, el decreto es inconstitucional. (Por otra parte, dado que el gobierno ahora intenta promover nuevas leyes en el Congreso, antes del cambio de bancas, de dónde se sigue que existan circunstancias excepcionales que impidan seguir el trámite parlamentario para la sanción por ley de las asignaciones universales?)

Sobre lo último que se dice acerca de que el límite de 5 hijos es "inspirada seguramente en lo más conservador del partido republicano", eso no es ningún argumento. En efecto, la pobreza de quienes están en peor condición se debe, en buena medida, a la alta natalidad que tienen. Si una familia de clase media tuviera 10 hijos, posiblemente también terminaría en la pobreza. Las ideas tienen consecuencias. Si te parece tan injusto que el Estado desincentive tener más de 5 hijos (en un mundo que, además, padece de superpoblación), entonces a mí me parece igualmente injusto que quienes paguen los impuestos con que se subvenciona a estos sean aquellos que restringen su natalidad y planifican su familia.

Saludos,

PIC; 10:40 a.m.
estudiante crónica dijo...: PIC: la mayoria de los hubilados cobra la minima porque aporto la minima -o directamente no hizo aportes ( y no me parece mal, e incluir a lo excluids fue una medida de este gobierno). y la linea de pobreza que mencionas es para una familia de cuatro personas, no para una persona - o matrimonio- de mas de 60 anhos.
Ramiro: esta mal que el gobierno ceda? la oposicion, por ser oposicion, puede plantear objetivos de maxima, porque no tienen que pagar sueldos y jubilaciones todos los meses. Si se va todo a la mierda, para ellos: mejor! El gobierno evaluo que esto era lo que se podia hacer. Bien o mal, pero la lgica en general gob-oposicion es que la oposicion puede pedir lo que quiera, y el gobierno tiene que administrar.
tambien espero sentada una ley mejor de ingreso universal, finnaciado con un impuesto a la renta financiera, Presentado por pro y Elisa "los hijos de la sra noble son nuestros hijos" Carrio.
Ahora tienen el piso.

Lo de los 5hijos: no se, yo lo interprete como una preemption a la boludez de 'tienen hijos para cobrar el plan" y tambien yiene logica desde la economia de escala .

Podemos dejar de decirle "fascista" a cualquier cosa que nos nos guste. El fascismo PROMOVIA la reproduccon (mas soldados para la causa), asi que limitarlo en 5 hijos es lo opusto de fascista.; 10:49 a.m.
mm dijo...: leo la nota en pagina12 y parece complejo.
1) el plan familias y los planes similares que tienen más de un componente como parte de la contraprestación (capacitación,fortalecimiento institucional, etc) por el beneficio percibido (como el plan familias, que es el caso referencial) en términos operativos no fueron ejecutados, y sólo exigen a los beneficiarios la presentación de la documentación sobre escolaridad y vacunación de los hijos menores. Si la nueva asignación es mayor y supone la transferencia de los hijos de un plan a otro.. entonces, qué sucederá con los beneficiarios de los planes cuyo único componente en ejecución refiere al "beneficio de inserción por hijo"?
2) Si los hijos de los asistidos por otro plan social (excepto el plan familias) quedan exlcuídos supone pensar que los adultos decidirán renunciar al beneficio actual de algún plan, asumiendo que la cobertura propuesta por hijo es un estimado proporcionalmente mayor al que reciben los adultos por la cobertura actual. Cómo impactarán estas decisiones de "transferencia" de beneficarios sobre el financiamiento del programa anunciado? Qué sucederá con la cobertura de los adultos que renuncian al plan por los $180 por hijo?. Qué sucederá con los fondos que "se liberan" de esos, planes actualmente vigentes?(las bajas de beneficiarios)
Seguimos reproduciendo la "trampa de la pobreza"
3) los hijos de los trabajadores informales quedan afuera. umm- es que el gobierno asume que el trabajador informal disfruta de un "empleo pleno"?. Si no me equivoco más del 35% de los ocupados corresponden a informales urbanos.. entonces, a cuántos niños se los priva del acceso al beneficio?
4) los hijos de autónomos no pueden recibir la asignación de $180. el trabajador autónomo y el trabajado informal son "trabajadores precarizados" que en general no tienen cobertura social y tampoco aporte jubilatorio..qué argumentos sostienen la exclusión de sus hijos de dicho beneficio?
5)sustentabilidad financiera. cuál es el horizonte temporal estimado para el finaciamiento de la asignación con los fondos de garantía de sustentabilidad de las jubilaciones?
6) costos operativos del programa: la logística de desagregar el beneficio de $144 pesos por tarjeta y $40 restantes acumulados en una cuenta en banco nación, se justifica en términos de los costos operativos que supone para el programa?
7)los fondos de garantía de sustentabilidad de jubilaciones no actúan como resgurado del "sistema de jubilaciones"?...digo, si abro una caja de ahorro para generar "un colchoncito de emergencia ante fluctuaciones en mi economía familiar", y como hoy estimo que todo va a andar más o menos bien decido asignarles otro destino. cuál es la lógica del resguardo, si en vez de mantenerlo porque lo imprevisible sucede, no avisa.. me lo gasto?
7) sería muy bueno conocer la población beneficiaria definitiva, luego de altas y bajas, para estimar el RESULTADO..

8)la lógica del financiamiento de este programa no resuelve los cuellos de botella y restricciones de los anteriores. volvemos a " tomar de otros fondos"..
veamos, tal vez, sucede algo diferente, pero.. parece difícil
9)todavía se solicitan "credenciales de pobreza" para reconocer el derecho a la inclusión en algún programa ...

mm; 11:18 a.m.
Ramiro dijo...: Totalmente en desacuerdo tanto con PIC como con EC.

PIC: supongamos que el Estado 'puede' desincentivar la reproducción sexual (ay!). Dejemos de lado por ahora el perfeccionismo moral detrás del argumento. Si 'puede' hacerlo, no lo puede hacer negando derechos fundamentales y violando el principio de igualdad constitucional. Podrá educar, ofrecer opciones. Lo que no puede hacer es negar un derecho constitucional como el de al igualdad ante la ley.

EC: Tenemos dos diferencias: desde dónde arranca nuestro análisis de la realidad y la perspectiva desde dónde la miramos.

Diferencia 1. Parece que tomás lo que hace el Gobierno como 'dado' y lo juzgás en consecuencia. No te planteás otras posibilidades, alternativas. Ni siquiera te parece cuestionable que los fondos provengan de la ANSES y no de la renta financiera, de las exportaciones a los hidrocarburos, o de lo que fuera. No merece ningún tipo de objeción que no se toque un ápice de la estructura distributiva del sistema.

Vos arrancás desde lo que el Gobierno hace, yo empiezo desde lo que el Gobierno podría hacer. Y desde mi perspectiva, debería haber hecho. Vos renunciás a una perspectiva utópica no en el sentido de imposible sino en el sentido de ideal normativo. Yo digo que el ideal era posible, como dice Lozano, por ejemplo. Vos asumís que no pero no das ninguna evidencia de esa imposibilidad.

Diferencia 2. No sólo arrancamos nuestro análisis desde dos lugares diferentes, sino que tenemos perspectivas distintas. Vos optás por el contar porotos, que no esta mal: es una perspectiva de ciencias políticas válida.

El único problema es que hace de cuenta que la Constitución no existe, que no tiene entidad, que no está. Y lo que te digo es que SI existe, está y reconoce ciertos derechos que el decreto de ayer viola (ver respuesta a PIC). Es decir, la respuesta que das de 'lo de los cinco hijos, no se, etc.' no es válida. Lo interpretes como lo interpretes, viola la Constitución.

Las dos diferencias, como se ve, están relacionadas. Vos renuncias a cualquier análisis de tipo normativo y te quedás en un análisis descriptivo.

El problema (grave) es que de una proposición descriptiva derivás una proposición normativa (que a vos te hace aplaudir en lugar de criticar). Y ahí tenemos un problema serio.

Dos puntos menores, finalmente. 1) Carrió tiene un proyecto desde 1996, pero supongo que era más importante meter la frase de Herrera de Noble. 2) La cuestión del fascismo: suelo usar la palabra cuando algo me indigna. Y ni bien leí la limitación de cinco hijos me acordé del caso que cité de EEUU. La política cuestionada (y finalmente aceptada por la Corte de Nixon) era típica de lo más conservador de la derecha de EEUU, posición racista que critica la cantidad de hijos que tienen los negros y (ahora) los latinos. A mi se me hace facho, que querés que te diga. Pienso seguir usando la palbra cuando me indigne con cosas que tienen ese tufillo facho. En última instancia, hoy en día no es más que un significante vacío, ¿no? Saludos.; 11:26 a.m.
Yuarman dijo...: Un nuevo cuento kirchnerista. No se trata de una propuesta universal sino que agrega una cobertura para quienes hoy no tienen planes sociales. Debe ser un derecho universal, no un plan más. Así se desnaturaliza la propuesta, se sigue mintiendo, se sigue haciendo creer (a los ilusos o a los cómplices) que el "progresismo" es esto. La asignación universal es "universal", para todos, es decir incondicional. Acá, en cambio, habrá que demostrar que los padres están desocupados o trabajan en negro, y por supuesto, habrá un funcionario –D'Elia, Persico, en mi provincia Busti, Lauritto o Bisogni– que determine si es así o no. Sigue la arbitrariedad, como se ve. Con otro nombre, esto es lo mismo que los Planes Jefes o las vergonzosas "cooperativas" que crea el Gobierno (e infamantes, por el uso contra-natura de la palabra).
Saludos
Américo.; 11:46 a.m.
mm dijo...: estudiante crónica,
1)estás totalmente segura que quienes no hicieron aportes jubilatorios fue porque no quisieron?
2) la mayor proporción de jubilados cobra la mínima, porque aportó la mínima.. aha, mirá vos.

claro, por eso siempre fue superavitario el sistema de jubilaciones!!!
digamos que no tiene nada que ver el caracter hibrido que estructuró el sistema previsional previo a la reforma y las dificultades propias entre la relación erogaciones de sistema e ingresos que quebró la lógica de "reparto", Y MUCHO MENOS SUPONGO ENTONCES TENDRA QUE VER, desde tu perspectiva, la irracionalidad con la que se desarrolló la reforma del sistema en los 90'?

mm; 11:53 a.m.
estudiante crónica dijo...: Cual es la posicion normativa que derivo?
Yo ya dije que PODRIA ser mejor. Es mas, deberia ser mejor? Si, deberia ser mejor.
No estoy tratando de describir, estoy tratando de explicar por que salio como salio, sino parece que es todo culpa de CFK que es mala persona y se come a los chicos crudos.

Desde ya, poes usar fascista cuando tengas ganas. No sirve para nigun analisis, ni descriptivo ni explicativo ni nada, pero yo no te voy a decir como hablar. Lo tuyo es normativo.

Supongo que lo de los 5 hijos viola la igualdad ante la ley (el sexto hijo y subsiguientes son "no iguales". Estoy de acuerdo, no lo habia pensado asi. Esta mal;, tenes razon, Todavia entiendo por que lo hicieron, pero ahora creo que esta mal.

Que pasaria si gravamoos la renta financiera? ((los hidrocarburos ya pagan retencions mas altas que las del campo) Cuales son las condiciones de posibilidad? No se, creo que despues de la 125 el gobierno no va atratar de subir impuestos. a partir del 10 de diciembre lo puede hacer el nuevo congreso.

Que se yo, Carrio es un blanco facil. yo la vote en 2003 y 2007, entre otras cosas, por su propuesta de ingreso universal. ahora le escribe catas a las embajadas diciendo que la democracia esta en peligro. Que esera, que los marines vengan a sacar a Kirchner com hicieron con Hussein?; 12:10 p.m.
estudiante crónica dijo...: MM, no, no hicieron aporten porque no pudieron, eran trabajadores informales, amas de casa, etc. Ahora, de alguna manera hay que decidir como se reparte esa plata.

Y tambien estoy de acuerdo: la reforma en la decada del 90 fue irracional. ahora, la anses es la caja de la seguridad social (pensiones, pensiones n contributivas). Paga otras cosas, ademas de jubilaciones, y no lo hace solo con "la plata de los jubilados". Intentar mantener la logica de las AFJP: yo puse tanta plata, quiero tanta plata al final me parece que no coincide con la logica del sistema solidario.

Ahora: yo estoy de acuerdo con aumentar impuestos, pagarlo con esos fondos, etc. Yo no tengo que hacer pasar esto por el congreso.; 12:16 p.m.
mm dijo...: estudiante, creo que no estamos diciendo que debe privilegiarse la lógica de la capitalización, sobre la que se monto (pero ademas mal, muy mal la reforma previsional en los 90')o de establecer un parametro sobre la "solidaridad" del sistema de reparto.
Estamos hablando sobre las garantias de un beneficio que se propone ni como derecho incondicional ni universal, sino como asignación compensatoria que parece reproducir la lógica de las políticas focalizadas (yuxtaposición de programas que atraviesan a miles de benficiaros, reproducción de situaciones de pobreza ) Y como reacción espasmódica, en tanto la sustentabilidad se asocia con la disponibilidad de los fondos estimados para un año x. Hoy tengo, mañana no sé.

mm; 12:39 p.m.
Ramiro dijo...: EC: Yo creo ver un contenido normativo en lo que dijiste la primera vez, cuando me preguntaste si 'está mal que el gobierno ceda?', planteaste que el gobierno 'tiene que administrar' y que a la oposición le conviene que 'todo se vaya a la merde'.

Pero si lo tomamos sólo como un intento de explicación, entonces no me satisface. ¿Por qué salió como salió? ¿Por qué el Gobierno tuvo que ceder y ante quién? ¿Por qué se optó por un sistema no universal que no incorpora la perspectiva de derechos?

Las respuestas desde mi punto de vista no pasan por un análisis de factibilidad (desde el PRO hasta Bergoglio apoyaban opciones más progresistas) sino por una cuestión de opciones normativas que realizó el gobierno. Que, repito, a mi no me extrañan. Pero muestran la hilacha.

Ahora, con respecto a un punto más concreto, cuando te preguntás qué pasaría si gravamos la renta financiera... Es válida la pregunta. No creo, sin embargo, que sea en nada comparable a la 125. Ese análisis que dice 'ay, la 125 fracasó, ya se acabó cualquier posibilidad de intento redistributivo' se basa en un análisis super simplista de la realidad.

La 125 fracasó, en gran medida, porque hubo un sector social amplio que se le opuso, fundamentalmente en el interior del país, y que sostuvo medidas de acción directa por más de cien días. Quedará para algún interesante análisis histórico a futuro determinar en qué consistió ese fenómeno social desde el punto de vista sociológico (si era la oligarquía o el pequeño productor pyme y laburador).

En todo caso, te aseguro que los titulares de acciones difícilmente salgan a cortar la ruta que une Córdoba con Rosario. Saludos.; 12:45 p.m.
estudiante crónica dijo...: "Ese análisis que dice 'ay, la 125 fracasó, ya se acabó cualquier posibilidad de intento redistributivo' se basa en un análisis super simplista de la realidad" yo no dije eso: No creo que se haya terminado para siempre cualquier intento de redistribucion (y estoy esperando que pro lo haga en diciembre de 2011). yo dije que este gobierno no lo va a intentar. Ya le salio mal una vez. (lo hicieron mal, tambien), pero les quedan dos anhos, para que comprarse otro lio parecido?

Si todos los proyectos, desde el de la iglesia hasta el de PRO son mas progresistas, ya tienen un piso excelente para proponer una ley mas justa y redistributiva en marzo de 2011.

lo que yo estoy diciendo es que proponer proyectos grandiosos desde la oposicion es mas facil que implementarlos desde el ejecutivo. la oposicion no tiene que hacer calculos de factibilidad. la iglesia tampoco, si se puede, no se puede, esta o no la plata, no es un problema de ellos.

no estas contento que me convenciste con lo de los cinco hijos? ya se, ya se, me convencio la constitucion ;); 2:43 p.m.
Anónimo dijo...: Estimados,
Creo que el sistema universal importa pretender proteger culturalmente a niños que no lo necesitan, pudiendose destinar ese dinero a otros fines.
Los que cobran en blanco más de $ 4.800.- deducen por hijos.
Los que cobran en blanco menos de $ 4.800.- reciben asignaciones.
Los que cobran en negro más de $ $4.800.- deberían trabar embargo sobre los bienes de la empresa, considerarse despedidos y denunciar prnalmernte a su empleador. Creo que la prestación universal por hijo les es igualmente necesaria, al no percibir formalmente asignaciones.
Los que cobran en negro menos de $ 4.800.-, los que no trabajan, los que reciben planes sociales o subsidios, son los verdaderos receptores de esta medida, atento sus reales necesidades.
Realmente mis hijas no necesitan esta adiciocional protección estatal. Prefiero que mis $ 360.- mensuales sean destinados a otros programas sociales.
Saludos.
Esteban; 3:13 p.m.
mm dijo...: Ramiro, tal vez te mal interpreto,pero la factibilidad como la sustentabilidad para la implementación de un proyecto son dimensiones que deben tenerse en cuenta al momento de elgir cuales opciones entre todas las posibles, claro que consideradas desde los principios normativos que orientan la definción y el diseño de una política determinada. Ni factibilidad, ni sustentabilidad, así como eficacia y eficiencia son sustanciales por sí mismos.

Esteban, es razonable tu posición. Pero lo que se pone en cuestión en este tipo de propuestas es también la forma en que como sociedad resolvemos el ideario liberal/ igualitaro de justicia.De qué manera garnatizamos o compensamos las desigualdades de talento y a su vez hacemos responsables a las personas de sus propias elecciones.
Y de qué manera definimos la nueva cuestión social. Cuáles son los problemas y cuáles las posibles respuestas.
En efecto, las politicas compensatorias son un tipo de respuesta.. ahora es la mejor respuesta entre todas las posibles? Debemos tomar como parámetro integrador al mercado de trabajo y de allí en más el diseño de políticas sociales que compensen desigualdades y aseguren contra el riesgo de la pérdida de ingresos por desempleo, enfermedad o discapacidad como situación excepcional? o, debemos pensar en desarrollar una red de seguridad mínima, incondicional y universal dadas las serias dificultades que tenemos para garantizar inclusión social desde la inserción en el mercado de trabajo?
Claro está que la implementación de un ingreso incondicional y universal debe hacerse en forma progresiva,pero aún así el criterio "normativo" sobre el que se estructura una y otra propuesta conducen a resultados diferentes.
Por empezar, podríamos diferenciar al "sujeto" que en uno y otro caso se definen. Mientras que el sujeto definido por la propuesta del gobierno es "niño pobre" cuyo atributo se deriva de la posición de su grupo familiar en relación a la distribución de recursos económicos, en la propuesta del ingreso universal básico e incondicional el sujeto es un "niño como ciudadano y titular de derechos, entre ellos, el derecho a la inclusión social." Y en este caso, no importa si tu hijos por el nivel de tus ingresos lo necesitan o no, lo reciben porque son titulares de un derecho.

Estudiante, pienso que el gobierno fracasó con el intento de la 125, porque evaluó muy mal la estrategia política para lograr su implementación. En torno a la oposición del sector del campo, se combinaron otros significantes no directamente asociados a los intereses "campestres" pero que logran trasladar el contenido de sus demandas sociales y su descontento en ese conflicto desde la "oposición al gobierno".
En ese esquema el gobierno se desangró y no quiso/ no tuvo capacidad para reveer y alterar el esquema de alianzas par llevarlo adelante. NO hay azar, ni vientos de la historia que juegan a favor o en contra, hay grupos, hay intereses, hay discursos que tienen mayor o menor capacidad de homologar esas demandas y definir una situación.
Respecto de los proyectos alternativos existentes,por qué no, el ejercicio de abrir la discusión? En la estragia de la política tradicional se supone que quien "primerea" tiene las de ganar más si está en el gobierno. Pero en una carrera,por ejemplo, no siempre el que sale más rápido llega primero y mejor.

mm; 4:31 p.m.
Anónimo dijo...: Para el que le quepa el sayo, les dejo este excelente post del gran Tomás Aguerre:

http://burbujascondetergente.blogspot.com/2009/10/repercusiones-in-opposit.html

Martín; 5:56 p.m.
The Wind That Shakes the Barley dijo...: "desde el PRO hasta Bergoglio apoyaban opciones más progresistas"
Ja, pero por favor...; 8:16 p.m.
Ramiro dijo...: Uy, vuelvo muy tarde.

EC, no, ¡claro que estoy contento! Y es claro que vos no suscribís el argumento de la 125 demostró que nada se puede hacer bla bla bla. Es que es cada vez más frecuente escucharlo en bocas de los demasiado amigos kirchneristas que tengo. Lo veo en todos lados, como el nenito de sexto sentido veía muertos.

MM, también. Claro que es necesario analizar factibiliades y reconozco que no fui a ver los números concretos. Pero en una sociedad tan llena de injusticias, con tantos con tan poco y algunos con tan mucho, permítaseme dudar a priori de cualquier argumento que ponga en duda la existencia de fondos. Si no los hay, es porque no se quiere atacar la matriz distributiva regresiva del sistema, que es precisamente lo que hizo el Gobierno.

Martín, quiero mis 30 segundos de vuelta. Totalmente insustancial el link que dejás, no tiene NI UN argumento. Puras chicanas que restan.; 10:18 p.m.
juani bertomeu dijo...: Me perdí este debate. Pero mientras ustedes estaban discutiendo, el amigo Cass Sunstein publicó otro libro.

Otro libro!

Hace un par de días, o par de meses, decíamos que ya era una caricatura que publicara libros cada tres días (como dice el New Yorker, publica con la misma frecuencia con la que nosotros lavamos la ropa).

Y lo hacíamos a raíz de uno que había publicado entonces. Era The Constitution of Many Minds.

Publicó otro! On Rumors: How Falsehoods Spread, Why We Believe Them, What Can Be Done.

Fiel a su tradición de los últimos años: menos de un cuarto de idea, que encima es la misma de cuatro o cinco libros anteriores.

j.; 10:39 p.m.
juani bertomeu dijo...: Me perdí este debate. Pero mientras ustedes estaban discutiendo, el amigo Cass Sunstein publicó otro libro.

Otro libro!

Hace un par de días, o par de meses, decíamos que ya era una caricatura que publicara libros cada tres días (como dice el New Yorker, publica con la misma frecuencia con la que nosotros lavamos la ropa).

Y lo hacíamos a raíz de uno que había publicado entonces. Era The Constitution of Many Minds.

Publicó otro! On Rumors: How Falsehoods Spread, Why We Believe Them, What Can Be Done.

Fiel a su tradición de los últimos años: menos de un cuarto de idea, que encima es la misma de cuatro o cinco libros anteriores.

j.; 10:39 p.m.
mm dijo...: ramiro, estamos de acuerdo.
mi punto en relación a esto iba a precisar que aún en el mejor escenarioson dos variables a considerar, subordinadas claro, a los principios normativos sobre los que se articula un política X. ( el momento en el que se afina la punta del lápiz, nos guste o no) el INCINI,fue un poco expresión de esto. NO se modifican los valores que orientan la propuesta como ingreso básico universal e incondicional, pero se opta por la inclusión de grupos de población en forma progresiva.

mm; 12:09 a.m.
PIC dijo...: Digo un par de cosas:

1) Ramiro: que el Estado deincentive la natalidad es compatible con el principio de razonabilidad.

2) Estudiante: La mayoría de los jubilados gana hoy en dólares aprox. lo mismo que en los '90. Y es poco.

En ese sentido, en el setado actual de cosas no encuentro mejores razones para sacar los fondos para la asignación universal a la niñez del presupuesto de salud o educación que de Anses. Sería tan razonable y "justo" lo uno como lo otro. Decíme vos por qué razón tomar los fondos de Anses y no rebajar el presupuesto del Ministerio de Salud. (No es una respuesta que quedaba más a mano el presupuesto de Anses.)

Cosa distinta es destinar parte de los fondos de Anses a créditos para vivienda o proyectos productivos (que habrá que evaluar puntualmente), porque estos generan empleo y tributan, lo que a su turno permite directamente retroalimentar el sistema de pensiones.

3) Las personas que cobran la mínima sin aportes (o con aportes insuficientes), no deberían tener jubilación, pero sí una asignación universal a la vejez (también concedida a quienes cuentan con aportes suficientes para percibir una jubilación), sostenida con fondos de las Rentas Generales. Pero esto es otra historia.; 12:38 a.m.
estudiante crónica dijo...: PIC, cuanto ganan los jubilados en dolares no me importa. me importa cuanto ganan en dolares PPP, como estan con poder de compra. me importa que ahora, cada seis meses las jubilaciones se aumentan por ley.

No es que la ANSES "estaba mas a mano": es que la ANSES ya paga otros subsidios/derechos que no son jubilaciones, y ya se financia con el tesoro publico, ademas de con los aportes de los que estan trabajando ahora. la anses ya puede cruzar a quienes reciben aportes familiares por su salario y quienes no, etc.

mas detalles sobre "la plata de los jubilasos", aca:
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/10/con-el-dinero-de-los-jubilados.html; 2:50 a.m.
PIC dijo...: Estudiante,

Nadie duda que el salario real es hoy más bajo que en los '90. Lo mismo debe decirse de las jubilaciones.

Que la Anses ya pague otros subsidios no es un buen argumento. Porque, en todo caso, no debe hacerlo.

Cito una analogía imperdible del blog que mencionás:

"Supongamos una familia de cuatro integrantes. Los dos padres y los dos hijos. Los cuatro miembros trabajan y aportan a los gastos comunes de la casa, pero hay uno de los hijos que todos los meses pone 100 pesos en un plazo fijo porque quiere hacer un postgrado dentro de unos años.

Un día, el padre decide compulsivamente sacarle todo el dinero que el hijo tenía en el banco, y utilizar ese dinero para construir una habitación más para que todos estén más cómodos. A cambio, el padre le dice al hijo, no te preocupes, cuando a vos te toque hacer el master, yo te lo pago con mi sueldo."

Aquí el padre sería el Estado, y "con su sueldo" le pagará a su hijo el máster.; 10:58 a.m.
PIC dijo...: Pero repito que también hay un problema político: qué representación tuvieron los jubilados en la decisión de usar fondos de Anses para pagar la asignación universal?; 10:59 a.m.
mm dijo...: aquí un link de pagina12. A esto me refería cuando mencionaba sustentabilidad. los fondos destinados se estiman para un año de financiamiento del programa.
Lo veo muy crítico..

"La medida será financiada con los recursos corrientes de la Anses, conformado por aportes y contribuciones de trabajadores, más parte de los impuestos al IVA y Ganancias, 15 por ciento de la Coparticipación y, ahora, las ganancias provenientes de fondos que antes administraban las AFJP”, precisó el ministro de Economía."..

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-134446-2009-10-31.html; 11:31 a.m.
Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...: ¿"Epa"? Hay veces que hay que apelar al simple "clap, clap".
Saludos; 11:37 a.m.
PIC dijo...: Nicolás: Mirá todo depende. Si yo te dijera que voy a dar una asignación universal de $1000 a cada jubilado y tomaré los fondos del presupuesto de educación, no es para hacer "clap, clap". Aquí no se decide in toto si se asegura un derecho social o no. Lo que se discute es qué-cómo se hace (qué y cómo son, en realidad, lo mismo).; 11:52 a.m.
PIC dijo...: Es la "asignación universal con fondos de Anses" (no hablar de asignación universal a secas) una medida redistributiva (de los jubilados a los niños?)y que pretende reducir la brecha social?; 11:54 a.m.
estudiante crónica dijo...: PIC: Por que "no deberia"? la anses es la administracion nacional de la seguridad social, no la adminisgtracion nacional de las jubilaciones.; 1:24 p.m.
PIC dijo...: No debería si lo que te interesa es incentivar la contribución a los fondos de pensión y desalentar las conductas de búsqueda de rentas. Lo mismo si lo que pretendés es retribuir a quien hizo el esfuerzo de no dejar de pagar la jubilación, incluso cuando tuvo problemas económicos. El que aportó, cobra jubilación (y asignación universal a la vejez). El que no aportó, no queda desprotegido: cobra asignación universal.

Al día de hoy, conozco muchos trabajadores informales (carpinteros, albañiles, etc. que hacen reparaciones) que ganan cerca de $5000 por mes, e incluso más. Mientras tanto, un empleado del Poder judicial, un médico de hospital público o un profesor de universidad, gana menos y, además, sostiene con retenciones (y su empleador con aportes patronales) el sistema jubilatorio. Esto genera incentivos que disminuyen el bienestar social, además de ser injusto.

Por más que le llames "Administración de la felicidad", el nombre de un ente no cambia esta verdad fundamental sobre el funcionamiento de las instituciones.; 1:38 p.m.
estudiante crónica dijo...: Si los carpinteros y albanhiles que ganan mas de 5mil por mes no estan anotados como monotributistas/ autonomos, no pagan impuestos y no hacen aportes, el problema no es "para que sirve la anses", sino de politica tributaria.
por otra parte, los trabajdores informales ganan, en promedio, el 70% del salario minimo. Debe haber alguno trabjadores informales que gnan mas de 5 mil pesos por mes, pero no creo que sea el principal problema del pais.
no tiene nada que ver con el ingreso uiversal a la ninhez o como pagarlo.; 3:55 p.m.
PIC dijo...: Los incentivos para contribuir a Anses también son parte de la política tributaria.

Lo que decís no refuta mi argumento. En UK existe una prestación universal a la ancianidad. Y luego cada uno paga su jubilación.; 3:57 p.m.
Anónimo dijo...: Por ahi viene el tema del helado...la competencia.

Obvio que nada que ver con los que fabrica Unilever.

Juan; 5:37 p.m.
Anónimo dijo...: http://burbujascondetergente.blogspot.com/2009/10/llego-carta-para-carrio.html

Otra del amigo Tomás, sin que nadie se ofenda, pero a ciertas posturas "que restan" se le puede responder desde una solicitada "que suma", como bien lo hicieron entre otros roberto o con el sentido del humor.

Martín; 7:29 p.m.
Anónimo dijo...: Coincido con muchas de las críticas y también con algunas de las defensas. Pero más allá de esto desde el punto de vista jurídico creo que la medida tiene trascendencia. El estado, conciente de ello o no, acaba de fijar un estandar. Al propclamar que esta medida tiene alcance universal, está diciendo que el derecho a un nivel de vida adecuado (en este caso de las personas menores de 18 años) exige un ingreso de al menos $180, y a partir de ahora quienes puedan demostrar que no tienen un ingreso semejante pueden exigirle al estado que se los provea, salteando incluso el límite por hijo o cualquier otro límite que se le imponga. Esto era un derecho, mucho antes de que el estado disponga esta medida, ahora ya le ha dado contenido y no hay ningún argumento que el estado pueda invocar para eludir su responsabilidad.; 9:52 a.m.
Anónimo dijo...: A veces me dan unas ganas de ser Maradona para decir algunas cosas...; 10:56 p.m.