-
Resulta evidentemente positiva, con todas sus limitaciones, la decisión política de la Corte Suprema de impulsar, luego de varios intentos, avisos reiterados y cambios de casos, la modificación de la doctrina "Montalvo".
Habiendo hecho esta aclaración, puede sorprender mucho encontrar en el fallo "Arriola", además de menciones explícitas a Hobbes y Locke, pasajes y citas algo, por lo menos, extrañas, de tono inusual, muy atípico (aunque tal vez se puede construir un pequeño gran artículo con las frases "extrañas", usualmente sumergidas en mares de considerandos, de leading cases sobre todo de aquellos desafortunadamente famosos parte de, lo que podríamos llamar, la jurisprudencia de desinterés público).
Un ejemplo de esto se puede leer en este párrafo del voto que firma ERZ : "Que desde los albores de nuestra ciencia constitucional, fue nada menos que José Manuel Estrada quien relevó su importancia como eje central de la Constitución, y afirmó certeramente el carácter intrascendente de nuestro derecho, o sea, la imposibilidad de que pueda ponerse al servicio decualquier mito metahumano, concluyendo que "según la doctrina argentina, el papel de la potestad social se reduce a proteger derechos" (Curso de Derecho Constitucional y Administrativo, Buenos Aires, 1895, pág. 181). El mismo Estrada es quien señala que el artículo 19 consagra con claridad la separación del derecho y la moral individual, decidiendo de una vez y para siempre, entre el Estado que impone una moral y el que respeta el ámbito de libertad moral de la persona: a la primera actitud la califica de "pagana y socialista" y a la segunda de "cristiana y liberal" (loc. cit.)". (La negrita no es del original)
¿Ciencia constitucional? ¿Potestad social? ¿Mito metahumano? ¿Pagana y socialista? ¿Cristiana y liberal? Eh? ¿El artículo 19 es, querrá sugerirse, cristiano y liberal como el presbítero Sáenz?
Otro (gran) tema, tal vez el más relevante, tal vez el que llega al corazón de la cuestión a proteger con mayor intensidad por la democracia, es si teorías robustas de la autonomía privada son compatibles especialmente con algunos pasajes del voto principal y de los votos individuales. En este punto, tengo mis serias dudas de que versiones exigentes y exigibles de autonomía privada propias de una democracia constitucional en serio, sean compatibles (total o parcialmente) con las que pueden surgir de la interpretación más extensa y favorable de ciertos considerandos del fallo de la Corte. Pero ese es otro tema para otro post pagano y socialista.
Salut!
30 comentarios:
Hola Lucas
Abusando de tu buena fe, y dado que no conozco mucho del derecho argentino, ¿podrías decirnos a los de afuera en breves palabras que es la doctrina montalvo?
"Montalvo" es un caso que resolvió la Corte Suprema argentina hace 20 años aproximadamente, en el que estableció la constitucionalidad de la criminalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal (sintéticamente hablando)
el presbítero se llamaba Saenz (Antonio) no Sanz. ¿o te referís a alejandro sanz?
Para cuando el analisis de la obra escrita de Sabsay sobre el tema?
Estimado Alfonso: Creo que lo que sigue a conrtinuación sintetiza la doctrina "hiperliberal" de MONTALVO:
La Corte de MENEM ha sostenido, en el fallo MONTALVO y respecto a esta cuestión, que entre las razones que llevaron al legislador a reprimir la tenencia de estupefacientes cuando estuvieren destinados al consumo personal, “figura la necesidad de proteger a la comunidad ante uno de los más tenebrosos azotes que atenta contra la salud humana. En especial se adujo que no se trata de la represión del usuario que tiene la droga para uso personal y que no ha cometido delito contra las personas, sino de reprimir el delito contra la salud pública, porque lo que se quiere proteger no es el interés particular del adicto, sino el interés general que está por encima de él”. El trámite ha sido más que sencillo, para burlar la prohibición constitucional la Corte —junto con los legisladores que aprobaron la ley 20.771— se limitó a victimizarnos a todos nosotros. Como a nosotros no se nos ocurrió hacer un reclamo ante el hecho de que MONTALVO decidiera consumir una sustancia prohibida, la Corte habló por nosotros, constituyéndonos en víctimas. En este fallo se afirmó que “si bien se ha tratado de resguardar la salud pública en sentido material como objetivo inmediato, el amparo se extiende a un conjunto de bienes jurídicos de relevante jerarquía que trasciende con amplitud aquella finalidad, abarcando la protección de los valores morales, de la familia, de la sociedad, de la juventud, de la niñez y, en última instancia, la subsistencia misma de la Nación y hasta de la humanidad toda” (destacado agregado).
Saludos,
AB
habla del faaaaaaaaaaaaaaaaaso
Hola Alfonso, Exacto, muy bien lo dijeron los comentaristas, ahí está la doctrina Montalvo. Gracias anónimo y AB.
Gracias anónimo corrector, claro, fue un error de tipeo. Ahí está corregido.
De todas formas, aprovecho para aclarar que, Alejandro Sanz es el arquetípico de enano facho =) pero no un fasista, o sea que le guste el fasoooo. Gracias por permitirme aclararlo, con tu comentario.
Anónimo opa e insistente. Lamentablemente estoy intentando no hacer trabajos a pedidos. Por eso paso, pero intentá más allá de este blog, pienso que lo que querés tan urgentemente te lo van a poder dar.
Grande AB! Gracias.
Sigamos,
Lucas.
Evidentemente cuando leí el fallo, se me pasó de largo esa cita de Estrada... Gracias Lucas por llamarnos la atención sobre él!
Perla negra para ERZ
Saludos paganos y socialistas!
También puede ser considerada una "rareza" que en un blog sobre "UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO, se permitan expresiones y opiniones ANONIMAS.
Cuando justamente, estamos enunciando una valoración u opinión, no existe lo ANONIMO NI LO NEUTRAL. Quién enuncia, enuncia desde un lugar, es mantener las condiciones de IGUALDAD al momento de decir, y además de proteger el derecho a la libertad de expresión.....
Me extraña de sobremanera, que habiendo tantas personas, que conocen de la temática libertad de expresión, se mantenga en este espacio de intercambio el anónimato.
Conociendo las diferencias, y haciendome cargo de lo extremo de la comparación, sostengo que en este espacio la visión ANONIMA puede compararse a la de DESAPARECIDO/A.
O construímos desde un lugar de igualdad, en base a la consigna rectora de los derechos humanos que es la PREVENCIÓN o nos ponemos una verdulería.
Es necesario, y fundamental para un espacio de democracia que se respete la libertad de expresión pero garantizando el respeto por el otro.
Si quienes trabajamos por los derechos fudamentales omitimos hacerlos cumplir en lo cotidiano, pues bien, entonces, mejor no digamos que trabajamos por los derechos humanos.
Porque hay mucha gente, demasiada, que ha dado su vida, dando su firma, su opinión, y por eso fueron y son perseguidos/as.
La justicia no es una mera expresión de deseo ¿espero que no?
Porque si la justicia es una útopia en terminos de Tomas Moro, estamos todos y todas jodidas y jodidos.
Pero si la Justicia es una utopía de lo posible, de lo real, tal como lo enuncia Paulo Freire, las cosas cambian....
Claro que implica poner el cuerpo, y la vida, y hay muchos y muchas activistas de derechos humanos que saben de eso.
Que han dejado de lado sus sueños personales, para trabajar, en teoría y práctica de los derechos humanos.
Firmamos lo que decimos, porque nos hacemos cargo de lo que decimos.
Pero con versiones anónimas, estamos destruyendo uno de los puntos claves del sistema democrático.
Maria Daniela Arripe
Periodista
DNI 24.598.497
0221- 15-559-4034
Daniela
La tutela del anónimo es esencial para la libertad de expresión. Muchas ideas controvertidas pueden ser expresadas de forma anónima sin miedo al rechazo social o a perder el trabajo. Sin el beneficio del anonimato, mucha gente podría dejar de utilizar estos medios de expresión. La Corte de EEUU ha dicho que "los panfletos o volantes anónimos han tenido un rol importante en el progreso de la humanidad. Muchos grupos perseguidos han podido criticar prácticas opresivas gracias al beneficio del anonimato". En la medida en que los posts sean respetuosos no veo ningún problema con el anonimato. Por el contrario, lo veo como algo positivo que contribuye el debate. Lo que importa son las ideas que cada uno presenta, no su nombre.
Saludos
Julio
Ahora bien ¿por qué existe el miedo a la libertad de expresión? no es justamente ese el punto que debemos evitar. El MIEDO, EL TEMOR….LA NEUTRALIDAD.
Imagínate un mundo donde todos y todas seamos anónimos, en base al miedo, por el MIEDO, POR CALLAR, POR OMITIR, se violan derechos humanos, y se producen “daños colaterales”.
Si tengo una constitución que me protege, pues hagámosla cumplir, desde una interpretación fundamentada en los criterios más humanos posibles.
En EEUU esta la Primera Enmienda a la Constitución. Y además, yo, en lo personal prefiero seguir ejemplos como este http://www.youtube.com/watch?v=7fYj8Ge8EPE, pero cada cual, camina por donde le plazca, pero no olvidemos que un día, estuvimos cerca de construir algo diferente.
Daniela
Muchass de las grandes obras políticas fueron publicadas con seudónimos (Voltaire, por ej). Es mas, Madison, Hamilton y Jay utilizaron un seudónimo al publicar The Federal Papers. Y si mal no recuerdo no Anti-Federales también usaron seudónimos.
Yendo ya a algún ejemplo más extremo, el anonimato puede ser esencial para la seguridad personal. Por ej., una chica que quiera discutir la experiencia de haber abortado, en un país en donde el aborto es delito.
En fin, creo que hay múltiples razones para admitir los posts anonimos. Es innegable que este "anonimato" permite también ciertos abusos y que hay que encontrar un equilibrio razonable. Pero el "anonimato" per se no lo veo como algo negativo.
Julio
Muchas de las grades obras politicas fueron publicadas con seudónimos. Es un argumento válido.
Pero también grandes obras de la política y de las ciencias fueron firmadas. Y sus autores/as sacrificados/as.
Pero más allá de eso, la era monarquica culminó, por ende, implica que tenemos legislaciones, interpretaciones, poderes republicanos, etc, etc, etc,
¿Qué sucede en los casos de calumnias e injurias emitidas por anónimos/as? A quién responsabilizo, quién repara el daño acasionado.
Evitemos, lo que podemos evitar.
La democracia, es una construcción colectiva, por el momento, representativa.
Pero si aquí no hay riesgo extremos tal como los que se vienen mencionando por un lado como en el otro, no hagamos un uso y abuso.
No malgastemos los conceptos ni las herramientas de protección en lugares donde no hacen falta. Porque eso nos puede jugar en contra
pero más allá de esta discución también una propuesta, sumamente atractiva, la cultura, el arte, que haríamos sin ella
recomiendo que esta disución se puede ver en la ópera experimental Galileo Galilei,del norteamericano John King.
Yo por suerte, tuve la posibilidad de verla...altamente recomendable
Daniela
2 cosas
a) No todas las razones para publicar un mensaje anónimo se vinculan con una eventual reacción abusiva del gobierno o funcionario de turno (que aún en un país democrático y republicano igualmente existen). Mucha gente puede preferir un mensaje anónimo por miedo simplemente al rechazo social (dado que sus ideas son repudiadas por la mayoría). aceptadas);
b) ¿qué sucede en los casos de calumnias e injurias? Buen punto, pero no es tu punto inicial. A vos no te molestan los mensajes anónimos que calumnian o injurian sino cualquier mensaje anónimo (por más respetuoso que sea). En mi opinión, en casos de calumnias o injurias por internet, se podría obligar al ISP a identificar al usuario. Es cierto que a veces esta solución puede no funcionar (porque por ej. lo escribió desde un ciber). Pero mucho peor sería hacer responsable al dueño del blog (como entienden algunos)) de lo que postea cualquier usuario, porque ello llevaría a la autocensura.
Saludos
Julio
Julio
Una pregunta y UNA propuesta:
¿Qué sucede en los casos de calumnias e injurias? Buen punto, pero no es tu punto inicial.
Ahora bien, si no es el punto inicial de la discusión, pero se llega a ella y es fundamental para debatir temas de libertad de expresión. ¿Estoy invalidada a plantearlos? Si estamos debatiendo ideas, como podemos referir a que no es el punto inicial y por ende desacreditarlo. Y UNA pregunta ¿la responsabilidad en quién recae de una publicación que calumnia e injuria? Puede haber casos donde nadie se hace responsable. Bien jodidos estamos.
La propuesta final es que la partida ha de darse de igual a igual, de lo contrario, estamos en desventaja.
Quién da el nombre y apellido es sacrificado y quien omite darlo santificado. En nombre de DIOS, destruido por Nietzsche de ¿qué estamos hablando?
Daniela
ültima respuesta porque me tengo que ir. La seguimos otro día, en todo caso.
No te enojes por mi comentario de que no era tu punto inicial. Simplemente quise decir que mucha gente que puedea creer que los posts anónimos injuriosos deben ser prohibios o castigados, puede, al mismo tiempo, no ver nada de problemático en otros posts anónimos no injuriosos. Es decir, una cosa no lleva necesariamente a la otra. Al menos para mí, son dos problemas diferentes.
En cuanto al tema de que, en ciertos casos, no haya responsables por posts injuriosos o calumniosos, ello es enteramente posible. En EEUU, la exclusión de responsabilidad del intermediario de contenidos es absoluta. Nadíe podría demandar a RG o a Lucas por lo que escriben los usuarios del blog. En Europa, de acuerdo con la Directiva sobre Comercio Electrónico, el intermediario de contenidos sólo respondería si tuvo conocimiento efectivo del material y no lo removió. Estas regulaciones, que pueden a primera vista parecer excesivas, no son más que una de las formas en que trata de evitarse la autocensura. Si uno puede ser considerado responsable (civil o penalmente) por lo que cada usuario escribe en el blog de uno, cierro el blog con la primera demanda o denuncia penal que recibo.
Saludos y la seguimos otro día.
Julio
Yo por el momento de las obras de "El nacimiento de la tragedia en el espíritu de la música", de "Humano, demasiado humano", "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral", "El Anticristo", "La gaya ciencia"
"Así habló Zaratustra" "Más allá del bien y del mal". Y me olvidaba del fundamental, el primero para entender toda la obra "Ecce homo. Cómo se llega a ser lo que se es".
Gracias por el intercambio de ideas. Por la posibilidad de disentir, construir y deconstruir.
A ver te pregunto Lucas,
que puede ser peor que alguien que se define como pagano y socialista?
alguien que se define como "derecho y humano" u "occidental y cristiano"?
alguien que no se define?, tal vez?
e.cronica,
¿porque te parece peor alguien que se define como "cristianx y occidental?
Disculpas por la tardanza, che.
PAC, Igual no es para darle la perla negra. Pero es raro que haya citado eso.
Me intentaron dar una explicación sobre porqué. Ya la discturiremos.
Saludos para Daniela y Julio que se pusieron a discutir sobre el anonimato!
Hablando de roma... Anónimo, me ganó E. Crónica cuando dijo Derecho y Humano, pero me parece laico y socialista no es nada negativo sino un plan de vida no sólo aceptable sino uno aconsejable (pero no doy consejos porque no creo en darlos), y me parece que EC está interpretando "Occidental y Cristiano" en ciertos contexto donde el socialismo democrático de Salvador Allende, por poner un ejemplo, era lo que "amenazaba" a la sociedad cristiana y occidental, porque era "comunista". Eso se repetía hace algunas décadas. Por eso, la dictadura repetía lo de "cristiano y occidental".
Saludos para D.Nipoti!!!
Sigamos,
Lucas.
Funfamentyalmente por lo que dice Lucas.
Pero tambien porque ser occidental no sa una eleccion, y definirse por algo que a uno le toco (el hemisferio donde nacio, en este caso) me parece pobre, sobre todo s lo comparamos con identificarse con cosas que uno eligio (ser laico y socialista).
Lucas:
Okey, si decís que hay razones para justificar la inclusión de esa cita que resulta un tanto "atípica" (por decir algo), entonces retiro momentáneamente la perla negra hasta conocer dichas razones.
Saludos!
Transcribo lo que dijo al respecto Horacio Verbistky en P12, y creo que por ahí vino la mano (en especial si tenemos presente que se habría comenzado a discutir en la Corte la cuestión del matrimonio gay):
El (voto) de Raúl Zaffaroni cita a la principal figura del
catolicismo argentino de fines del siglo XIX, José Manuel Estrada, “quien señaló que el artículo 19 de la
Constitución Nacional consagra con claridad la separación del derecho y la moral individual”. Según
Estrada, el Estado que impone una moral implica una actitud “pagana y socialista” y el que respeta el
ámbito de libertad moral de la persona, una concepción “cristiana y liberal”. Este considerando parece
pensado para la actual jerarquía de la Iglesia Católica, que ha usado este tema, como el de la pobreza,
para sus insidiosas incursiones en la política actual.
Gracias Carlo por la info. Justo en esa línea iba las explicaciones de este anónimo profesor que comentaba anteriormente a PAC. Él me explicó que estaban dialogando, las citas con algunas notas del diario LN sobre el tema.
Lo que me parece, es que, de todas formas, a la Iglesia no le va a importar lo que diga Estrada, de la misma forma que a los miembros del Opus Dei no le intersa lo que diga los teólogos de la liberación, y viceversa. Por ende, las Cortes Supremas no deben discutir o citar a doctrinarios del derecho constitucional pro católicos para discutir de la constitución, no? o para convencer a los actores de grupos específicos.
Y finalmente, me parece que ser laico y socialista, nunca debe ser considerado un disvalor, sino un plan de vida más de toda sociedad liberal moderna.
Salud!
L.
Publicar un comentario