El riesgo, en estos años, es siempre el mismo: que se invoquen los mejores ideales para impulsar reformas que los deshonran o degradan. La solución, también, es siempre la misma: no aceptar extorsiones ni de los reformistas, ni de los anti-reformistas; insistir hasta último momento con los cambios en los que creemos; no empezar a llamar, nosotros también, liebre al gato.
Ahora se viene un nuevo riesgo: el bastardeo de la solución del ingreso ciudadano. Como el riesgo es altísimo, dejamos acá un gran antídoto, que nos permite volver a las mejores fuentes del proyecto: los escritos de nuestros amigos Rubén Lo Vuolo y Alberto Barbeito.
El escrito que recomendamos se encuentra acá, es el "Documento de trabajo 70" (aunque en la página del CIEPP se encuentran cantidad de trabajos interesantísimos). A ver si nos vacunamos un poco contra la mentira que puede llegar.
Addenda: Un nuevo plan de asignaciones del gobierno, acá o acá (que en todo caso forma parte del recaldiano plan que está ahora en carpeta). Es muy notable hasta qué punto el gobierno sigue siendo el único gran actor que trabaja CONTRA el ingreso universal, desde Acción Social, y desde la cartera de Trabajo (como bien nos dijo De Gennaro: el Ministerio de Trabajo es el gran grupo de presión en favor de la patronal, acá).
Curioso, porque algunos medios venían diciéndonos que ahora sí! se venía el aluvión de leyes progresistas del gobierno:
La reforma a la ley de medios, para que hablen los que no tienen voz
La reforma en favor del ingreso universal, para terminar con el clientelismo
La reforma política, para renovar a la clase dirigente
Parece que la cosa no iba para ese lado, y sería bueno que nos ayuden a verlo. Piñón Fijo, volvé!!!
33 comentarios:
muy bueno el doc., tengo alguna discrepancia con la fundamentación, creo que podria ser mas solida desarrollando la cuestion de la exigibilidad de derechos desde el paradigma de la proteccion integral pero entiendo que ese punto no es el centro de gravedad del artículo.
off topic, el hijo de lovuolo, gran pianista me han dicho.
sobrino! gran jazzero
Y santafesino!!!!
Formado en la Jazz Ensamble Big Band de Santa Fe.
Sí, es un monstruo el muchacho.
si, hay un gen fantastico en el lovuolismo (los dos santafesinos)
aca el escriba aporta otra mirada sobre el tema, con algunos links interesantes. Los dejo para sopesar un poquito.
http://vidabinaria.blogspot.com/2009/10/mida-conmigo-plata-para-el-pueblo-plata.html
abrazo
martín
pero aca hay dos temas. uno tiene que ver con el ingreso universal y sus virtudes, y otra (y el post iba en ese sentido) vacunarnos contra la idea de que (otra vez) se apele a ideales que suenan bien para vendernos fruta. el punto del post era tener algun antidoto contra la posibilidad de que se llame ingreso ciudadano a cualquier cosa. en tiempos en que se bastardean palabras como desaparecidos, pueblos originarios, pluralismo, etc., esta bien -me parece- insistir en cuidarlas, para evitar que nos sigan vendiendo gato por liebre
Es gracioso que el ingreso universal se defiende desde la derecha (resignada a que haya algún tipo de welfare social), en apoyo de la izquierda socialdemócrata, precisamente por las malas razones, que aunque no se digan, están bien adentro allí: i) que se reparta a todos; no vaya a ser que le den a un pobre y no a un tipo de clase media; ii) que le den a todos, implica que le den menos a los pobres que aquello que les tocaría si no fuese universal.
Saludos,
i) refraseado suena así: "Estos negros están acostumbradoa a vivir del Estado. Si les dan a ellos, que me den a mí que soy de clase media y me esfuerzo más que ellos."
fijate que convertis en perversa una cuestion de principios: los derechos son universales, punto.
pero claro, si tenes ganas siempre podes buscar una reconstruccion racista como la que haces. es como si yo dijera: "peron redistribuyo porque dijo, demosle algo a estos cabecitas, asi me votan." deci lo que quiera, total tenes impunidad desde tu anonimato, y lo que decis es indemostrable, asi que dale nomas.
RG,
De acuerdo con lo de vender gato por libre. En Uruguay, en 2005 querían llamar a los programas de ingresos de transferencias condicionales y focalizados una renta básica de ciudadanía o algo así. Tal como se denomina en España a las propuestas de ingreso básico universal e incondicional. Despues le terminaron poniendo ingreso ciudadano, aunque naturalmente fue un programa focalizado en los más pobres y con means-tested. No es solo un asunto terminológico. Es de última, como decis, vender gato por libre. Aun cuando las intenciones pueden ser buenas. Son programas con objetivos y fundamentaciones totalmente distintos.
Saludos
en efecto, es bastante mas que una cuestion de palabras
Roberto: no veo tanta semejanza entre la ley de medios y la discusión por el ingreso universal, por dos motivos:
1) Por su contenido universalizador y garante de derechos antes vedados, la ley de medios se asemeja más a la posición en defensa del ingreso universal (la ley de medios es "pareja" y bastante ecuánime en el reconocimiento al derecho a la emisión y recepción de contenidos... por supuesto perfectible);
2) Por la singular y heterogénea coalición de apoyos sociales y políticos que convergieron en la ley de medios: las 2 centrales de trabajadores, movimiento cooperativo, radios comunitarias, universidades públicas, centroizquierda (P. Socialista + ex ARIs (T. Fuego, Raimundis + Macaluses) + Lozano + G.López, etc.)... incluso diría + el apoyo con sordina de medios comerciales hartos del abuso de posición dominante de los ppales. grupos.
En la entrevista que linkeás de De Gennaro, el bueno de Víctor dice que la ley de medios "Es un avance. Nosotros estamos a favor de una nueva ley de medios mucho antes de los arreglos que tenía Kirchner con Clarín. Es un avance y vamos por más. Ha llegado la hora de diferenciar lo que significa un paso adelante para el conjunto de lo que es la interna partidaria."
Saludos y perdón por ser "piñón fijo".
Martin Becerra
RG,
En vez de negro habría podido decir "villero" o "descamisado", y eso no habría alterado mi mensaje, porque más que a un colectivo racial, aludo a un grupo que es vícitma de una situación de pobreza estructural, y que necesita ayuda de manera específica, focalizada, que no requieren otros grupos sociales.
Tendrías que haberlo tomado con más caridad interpretativa.
La universalidad de la ayuda exige que todos puedan contar con recursos para la crianza y educación de sus hijos. La clase alta, no precisa para ello de ningún subsidio. La clase media, puede beneficiarse de exacciones impositivas, creadas a tal fin —especialmente, porque la clase media tiene ya bastante presión fiscal. A la clase baja, hay que darle subsidios, en particular, a los padres.
No estoy en contra de la universalidad en sí misma. En efecto, estoy a favor de un subsudio universal a la vejez, que abarque tanto a quienes cuenten con una jubilación pública como a quienes no. Pero es distinta la situación de los chicos de clase alta y media y la de los más pobres.
Saludos,
Que se aseguren ciertos derechos "universales" no implica que toda política pública deba ser igual para todos. Así como no estaría mal un subsidio especial a los niños que viven en zonas desfavorables, tampoco lo está que se dirija la ayuda social a un grupo de personas que viven en condiciones de pobreza estructural —i.e. pobreza que no se corrige con más derechos iguales para todos, ni con el mismo desarrollo de la economía, sino que exige, en ciertas circunstancias, de acciones positivas.
sigo citando al amigo escriba, http://vidabinaria.blogspot.com/2009/10/vuelve-el-default-ideologico-no-miden.html, en la lógica de lo que me respondés.
Abrazo
Martin
pero es gracioso lo que dice escriba. como un alcahuete sale a denunciar que lo que propone carrio no es incondicional. si, claro, tenes que ser primero un ser humano, y luego un ninio por ejemplo.
Pero RG me parece que tu comparación va demasiado lejos. Aparte vos sos el que propone desde el post la discusión sobre el rigorismo (bienvenido) en los términos de la propuesta.
De todos modos, más allá de la quintaesencia de la universalidad, lo más interesante es la cuestión de fondo, y en este caso no me parece comparable con lo que planteas en el post (desaparecidos y no se que más) porque justamente el debata está claramente instalado en términos de políticas universales vs focalizadas. Y ver cuales son las conveniencias de unas u otras. Me parece Roberto que en este sentido "forzar" a modificar el eje del debate (que en definitiva es extender ciudadanía o en criollo darle más plata a los pibes que menos tienen) no aporta mucho. Pero si lo querés discutir, ok, en ese sentido iba mi aporte. Otra cosa: si yo como Estado te pido que acredites el cumplimiento de un derecho para que puedas tener acceso a otro, y todo se supone que es universal, mm? me parece que los condicionantes son claros. Que pasa si no tengo acceso efectivo a las vacunas o a lo que sea?. Por eso creo que tu comparación no es una buena razón para pensar que el argumento del escriba sea berreta (y dejo de lado tus calificativos, que poco ayudan).
abrazo
martín
la comparacion vale en el sentido de la permanencia de la estrategia garrincha, de amagar por izquierda y salir por derecha. la hiper utilizacion y trivializacion de las ideas de desaparecidos, pueblos originarios, todas las voces todas, es molestisima, cuando se ponen al servicio de causas que en muchos casos no honran, sino directamente ofenden, aquello que se invoca. aca me intereso poner una vacuna contra lo mismo: llenarse la boca con ingreso universal para vender otra cosa. el ingreso universal tiene una mision y esencia fundamentales: romper el clientelismo. si la medida que se toma viene a reforzar el clientelismo, rompiendo el aspecto universalista que define al ingreso universal, estamos en problemas. a vos te inquieta el tema de la comparacion con la ley de medios. si es asi, propondria que por ahora pongamos entre parentesis, esa comparacion que yo sugeri, y testeemos si lo que digo tiene plausibilidad o no
Bah, que comentario tan debil y tramposo el de "Peronismo historico". El ingreso ciudadano no es chicana de pijos para que les toque un poquito mas de plata. Es simplemente una cuestion de derechos y de seriedad y honestidad del Estado frente a la sociedad. Tambien de superar las politicas focalizadas y condicionales, que pueden parecer mas logicas (a algunos) pero en los hechos no han servido para algo bueno. Por caso, acabo de leer sobre ellas en Mexico. Fracaso grande. Lo otro que olvida "peronismo historico" es lo que ya dices Roberto sobre el clientelismo.
Lo contradictorio del asunto es que RG defiende la asignación universal en nombre de los derechos, pero luego añade a renglón seguido que es para terminar con el clientelismo. Son dos cosas totalmente distintas.
Sin embargo, yo defiendo la acción focalizada porque: i) está justificada en razón de la pobreza estructural en que se hallan los destinatarios (y no la clase media o clase alta), y ii) es más eficiente, si lo que se pretende es la ayuda real, destinar esa cantidad a quienes lo necesitan más que repartirlo entre más chicos (muchos de los cuales no lo necesitan).
Para terminar con el clientelismo, hay otros caminos. Por ejemplo, que exista un censo de esas familias que recibirán ayuda para sus hijos, y la auditoría de asistentes sociales del Estado.
Saludos,
Que quede claro: una cosa es decir "todo niño tiene derecho a un ingreso universal" y otra "si queremos ayudar a los pobres, debemos evitar el clientelismo, y, para ello, el camino más eficiente es hacer universalizar la ayuda".
hola checo, saludos. hay que leer cada cosa, en efecto...
Dígalo claramente RG: "Prefiero que llegue menos ayuda a los niños pobres y perjudicar (con la misma medida) a los punteros, a que llegue varias veces el mismo subsidio, pero debiendo controlar a los punteros por otros caminos. Y tengo razón porque ello se funda en la 'democracia deliberativa'".
Puntualizo dos cuestiones sobre lo que me respondés. 1) me parece bastante discutible que el objetivo de la universalización sea el fin del clientelismo. En todo caso eso será un beneficio paralelo. Creo que la universalización tiene que ver con la extensión de ciudadanía real del a que hablabamos por ahí. Son dos cosas muy distintas, y esa confusión en todo caso es un argumento muy utilizado por la derecha (y tengo claro que no es tu caso) para poner como excusa a la hora del reparto de la torta.
2) yo no creo que el gobierno venda gato por liebre como vos sostenés, al menos en este aspecto. Nadie reniega (de los funcionarios que escuche) de su adscripción a las políticas focalizadas. Todo lo contrario. El punto es que cuando se habla de "llegar a todos" se explicita que a unos ya se está llegando actualmente (los trabajadores formales) y a otros no (los informales ponele) y en esa lógica se plantea el debate. Pero no hay ni intención ni tergiversación adrede como planteas vos. Decime sino a quien escuchaste mandando fruta sobre el tema.
Me parece de todo el arco político la unica que está mandando fruta es Carrió. Escuchalo a Casaretto con Magdalena hoy a la mañana!! O a García Mendez fundamentando el apoyo al "ADN obligatorio". Digo esto para tratar de entender, de buena leche, cual es el/tu estandar para considerar que alguien está mandando fruta o no.
Martín
peronismo: no prefiero sino que exijo una medida universal, porque los derechos no deben estar nunca sujetos a la discrecionalidad de nadie, y menos del gobierno de turno, tal como es la practica habitual de este gobierno. el reaseguro universal es lo que pide la constitucion, punto, mal que te pese
martin, coincido que el tema del punterismo clientelismo es un subproducto, pero muy importante, de las politicas universales, e insisto que ellas se deben por obligacion constitucional, no por una cuestion de gustos.
Sin honestidad ni voluntad para discutir, no se puede llegar a mucho. Digalo claramente "peronimso historico": "quiero joder a Gargarella y me opongo porque si". De otra manera no se entiende que pretendas aclarar lo que nunca dejo de ser claro; Roberto jamas dijo que universalidad y fin del clientelismo fueran las mismas cosas. No hay contradiccion. El ingreso ciudadano esta justificado por la cuestion de derechos y ademas es bueno socialmente en practica porque precisamente por su universalidad rompe con el clientelismo, ademas de que a los que saca de la posicion de clientes tambien los saca de la de pobres. Al sacarlos de pobres los saca de clientes. No hay contradiccion. Y el ingreso ciudadano queda justificado desde muchos miradores. Por otro lado, sobre la accion focalizada que defiendes, ignoras la realidad de los casos. Esa accion no ha sacado de la pobreza a los pobres-pobres. En el mejor de los casos ha impedido que se mueran. No ha resuelto nada porque termina en clientelismo, o porque las transferencias de dinero no son usadas de la mejor manera al ser pequenas o porque todo el marco de la accion da incentivos perversos, o porque esa eficiencia de la que hablas no esta garantizada en paises como los latinoamericanos y el focalizar aumenta la burocracia, etc. Ademas, tu idea de que si no ponemos el ingreso ciudadano entonces va mas dinero a los mas pobres es insostenible. Todo el dinero que sin ese ingreso ciudadano no se iria a clases medias y altas, efectivamente, como no hay ese ingreso, no se esta yendo a esas clases... pero tampoco a las clases de abajo!! Por que todo es dinero, que ahi estaria porque no se lo estan mamando los pijos, no se esta yendo a los mas pobres? Es porque no hay acciones focalizadas? Bah! La focalizacion ha sido y es acaso un paliativo, no la forma de sacar del pozo a los que ahi estan. Deberias revisar el caso de Mexico. Santiago Levy, que fue el creador de acciones focalizadas del gobierno federal mexicano, ha publicado en ingles un libro estudiandolas y recomienda que mejor es ir por lo universal.
Saludos Roberto.
La constitución en ningún lado dice que deba darse un subsidio universal. Por otra parte, no hay razón para que lo reciba un pibe de barrio norte o un barrio de clase media (para el segundo, puede haber exacciones impositivas). Es preferible que el dinero llegue en mayor cantidad a los pobres. Y que se controle el clientelismo por otros caminos: entrega por CGP's, organismos del Estado, etc. sujeto al control de asistentes sociales.
los derechos constitucionales son incondicionales. en ese sentido, lo que le llega a alguien no debe depender NUNCA, como hoy, de la discrecionalidad de k, o de la bondad de alicia k, o de la lastima de ck, etc. ese es el punto. se pelea por el fin de la discrecionalidad, el reino de los derechos
pero la verdad es lo que te dicen, lo que te digo, peronismo. revisa tus multiples posts. en el 90 por ciento la idea es insultarme, mostrar que en realidad lo que digo lo digo porque me vendi a tal, porque trabaje con tal otro, porque me paga este. es increible, y no estoy dispuesto a aceptarlo mas, en el blog que administro. el tema no es demostrar que soy una mala persona, sino que mis argumentos no sirven, y vos crees que logras lo segundo a traves de lo primero
RG:
NO creo que estés vendido a nadie, ni que quieras que haya pobreza. Lo que critico es el tipo de argumentos que exponen nuestros liberales y socialdemócratas de laboratorio.
Proponen moldes que en la práctica fallan, porque les falta un anclaje en la realidad nacional. Y, con buenas o malas intenciones, terminan siendo funcionales al statu quo, porque las ideas forman parte de la realidad, y por más que pueda argüírselas con buenas convicciones, quiénes se benefician de ellas en circunstancias dadas es lo que importa.
Yo también creo que hay que terminar con el clientelismo. (Para mí, clientelismo es condicionar subsidios a favores o asistencia a marchas para causas que no son populares; para Carrió, los piquetes y demás actos tienen como motivo la entrega de planes, lo cual esconde la frase "van a venir los chicos a pedir un choripán". Sé que vos no pensás eso, pero terminás en esa compañía, así como, al oponerte a la ley de medios, terminaste junto con Sarlo al lado de los impresentables de fundaciones liberales y "socialdemócratas" que fueron a protestar contra la ley. Prácticamente, terminás en la misma causa de ellos, que piden "consenso" y respeto por las instituciones, pero no quieren un país más justo).
Te recuerdo que la subjetividad política del peronismo surgió gracias al agotamiento del clientelismo de los viejos punteros conservadores y radicales. Este tema lo desarrolla muy bien Laclau. Luchar contra el clientelismo es algo bien peronista.
Pero es un disparate lo que pretende Carrió, que tampoco se ha preguntado de dónde saldrá. Darle ayuda a todos los chicos (clase alta, media y baja por igual) distrae recursos que deben ir a los sectores más bajos. El clientelismo se puede controlar por otros medios.
Saludos,
estas colgado de tus prejuicios. quien te dijo que tu solucion es popular y realista, y la mia abstracta e inalcanzable? te llenas la boca con criticas a la socialdemocracia, al liberalismo, antes al individualismo. tenes la respuesta antes de que aparezca la pregunta, ese es tu problema. no esta mal leer y escuchar antes que ponerse a predicar y escribir
"Peronismo historico": el segundo parrafo de tu ultimo comentario te queda que ni mandado a hacer, eres tu, se aplica perfectamente a ti...
Publicar un comentario