El nombre de Noam Chomsky volvió al ruedo en estos días, por una (primera) crítica a H.Chávez, referida al modo en que el gobierno del venezolano trató el caso de la jueza María Afiuni (a quien apresó por un fallo que causó el disgusto del Ejecutivo). Chomsky tiene razón allí, obviamente, pero mucho más interesantes fueron sus observaciones sobre los poderes del Poder Ejecutivo, en todos lados pero muy en particular en América Latina.
Como debe ser, Chomsky dejó en claro la que ha sido, tradicionalmente, la posición de la izquierda radical sobre la concentración del poder en el Ejecutivo: Está mal, en todos los casos. Es inaceptable, siempre. Se trata de una tendencia anti-democrática.
El reportaje, completo, acá, pero los párrafos pertinentes los traduzco a continuación (como hubo una pequeña polémica sobre la "interpretación" que había hecho el diario -el excelente The Guardian- sobre la entrevista, reproduzco estos párrafos a partir de la transcripción directa de la conversación):
"Me opongo a la acumulación de poderes en el Ejecutivo en todo lugar. Uno podría pensar si tales poderes se justifican por razones de seguridad, y dados los ataques que recibe Venezuela. Personalmente no lo creo...Los poderes adicionales sobre el Presidente no están justificados. Entiendo que se puede debatir sobre el punto, pero a mi juicio los argumentos contrarios que aparecen en ese debate no son persuasivos...
En todos los países de América Latina existe la amenaza potencial de la patología del caudillismo, frente a la que hay que estar en guardia. No estoy seguro de que en Venezuela se haya ido demasiado lejos en tal sentido, pero pienso que tal vez sea así...Se trata de una tendencia hacia la centralización del poder en el Ejecutivo que se ha ido desarrollando, y que no representa un desarrollo saludable.
La concentración de poderes en el Ejecutivo, a menos que sea por razones temporarias específicas (pongamos, hay que pelear en la Segunda Guerra Mundial), es un asalto sobre la democracia."
33 comentarios:
Parece increíble, como si hicieran falta años de estudios para darse cuenta de estas cuestiones obvias.
Ojo, da gusto ver la autocrítica de un tipo que apoyó al régimen de Pol Pot y cuanta oposición antinorteamericana por rancia que fuere.
Chomsky hace una crítica pértinente pero talvez un poco, bastante tardía. Los arrebatos autoritarios de Chavez provienen de hace más de un lustro y no han sido, en ningún caso, producto de circunstancias excepcionales ni nada que se le parezca, han sido simplemente producto de la intención, hasta ahora no desmentida, de perpetuarse en el poder que tiene Chavez y de doblegar a todos los poderes del estado.
no me parece que sea obvio en el discurso de la izquierda, porque muchos dicen, y no es irrazonable, que los cambios fuertes en estas sociedades requieren de poderes concentrados -por eso mismo chamsky dice, con razon, que hay espacio para la discusion, aunque -y vuelvo a coincidir con el- los argumentos que ahi se presentan suelen ser flojitos
Diego, no hables sin saber. Chomsky nunca apoyó el régimen de Pol Pot.
Coincido con las críticas de Chomsky al régimen de Chávez, aunque estoy de acuerdo también con Heber en que la crítica es tardía y, agregaría, bastante tibia. En muchos respectos, la izquierda de Chávez está en las antípodas de la izquierda de Chomsky: una es nacionalista, autoritaria y demagógica; la otra es internacionalista, libertaria y racional. Chomsky debería enfatizar este contraste.
Dicho sea de paso, alguna vez Chomsky calificó al régimen de Perón como un régimen de derecha. Vale la pena preguntarse cómo lo habrían tratado por estas latitudes si hubiera tenido la suerte, o desgracia, de haber nacido en la Argentina. Casi que puedo escuchar los gritos de "Gorila!" y la voz socarrona del locutor de 678.
Chomsky no apoyó a Pol Pot pero rozó el negacionismo respecto de su genocidio contra el pueblo camboyano.
Y 100% de acuerdo con Heber, la crítica es tardía y tibia. Y, agrego yo, muy pobre.
quien es "yo"?
Con las reservas mencionadas, a mí me la crítica de Chomsky me pareció valiosa y pertinente. Pero más me gustó el "mano a mano" de Gargarella con Chavez. ¿Se acuerdan?
OK, justa la crítica Oxonian. Agregando al comentario del Anónimo (12:49), no es sorprendente de Chomsky que bajara el tono de las matanzas del Khmer Rouge. En aquel entonces no fue, ni hoy es un gran observador de la realidad.
La impresión que a mí me da Chomsky parece coincidir con la impresión que tienen varios en este blog: como analista político, Chomsky resulta ser un excelente lingüista.
Esto no significa que él esté errado al advertir (no sin algo de tibieza) lo que sucede en Venezuela e incluso en muchos países de Latinoamérica (incluido el nuestro). Ahora, ¿aporta algo nuevo lo que él dice? Para serles honesto, no creo que aporte ninguna novedad significativa.
Todos sabemos muy bien de qué manera nuestros gobernantes se aprovechan de la lógica de la emergencia y la excepcionalidad para ampliar la discrecionalidad de sus decisiones, aún cuando la realidad no presente visos ciertos de emergencia y de excepcionalidad. Cualquier analista político medianamente instruido es capaz de formular claramente este diagnóstico. Lo que dice de Chávez, en cambio, está repleto de fórmulas hiper-racionalistas y abstractas que no necesariamente dan en el blanco.
Qué sé yo, por lo menos a mí me gustaba más el Chomsky de Language and Mind que el de Piratas y Emperadores. Pero reconozco que se trata tan sólo de una sensación. Lo único que quiero decir es que me aporta muchísimo más lo que tengan para decir sobre la realidad latinoamericana gente como vos, RG, o como B. Sarlo, que lo que tengan para decir gente como P. Krugman o N. Chomsky, que se enteran de nuestros problemas sólo de oídas. Saludos,
Ricardo
hmmm, por un lado, siempre (me) interesa ver que dice gente a quien respeto, y que juzgo inteligente, sobre temas que me importan
luego, está el punto sobre la izquierda: me resulta grato reconocer la consistencia del pensamiento (que yo llamaría) de izquierda radical que conozco: consistentemte critico de la concentracion de poder
finalmente, no creo que haya que ser aleman para criticar al nazismo, ni haber sufrido torturas para hacer una reflexion interesante sobre la tortura
El Socialismo en Rosario:
http://argentina.indymedia.org/news/2011/07/785692.php
Se que no tiene nada que ver con el post, y pido disculpas, pero es bueno difundirlo.
El socialismo, al menos en Santa Fe, también es precarización y persecución laboral.
Ernesto
A mí también me interesa enterarme de lo que dice gente a quien respeto. Sin embargo, zapatero a su zapato. Kornblihtt, por ejemplo, es un tipo a quien respeto por su calidad científica, no por sus opiniones políticas, y lo mismo con tanta otra gente. Hay un viejo refrán que reza: "nadie sabe mejor dónde aprieta el zapato que quien lo lleva". Eso es lo que me pasa cuando lo leo a Chomsky opinar sobre Latinoamérica: me da la sensación de que nunca acierta adecuadamente en el blanco. Y la clave la da un hecho manifiesto: varias veces he escuchado a la Presidente C. Fernández y a algunos de sus allegados citar a Chomsky. Si lo que dice Chomsky no fuera tan vago y tibio, no creo que sus dichos podrían ser utilizados por alguien como Cristina, tan manifiestamente en sus antípodas.
Por otro lado, RG, yo tampoco pienso que haya que ser alemán para hablar sobre el nazismo ni haber sido torturado para hablar en contra de la tortura. Ahora, es más que evidente que una reflexión sobre el nazismo o sobre la tortura que desconsidere la perspectiva alemana o la del torturado nunca podrá estar completa.
Ricardo
RG, ¿qué tiene que ver la izquierda o la derecha con la concentración del poder? O sea, es evidente que si sos Mussolini o Hitler, vas a querer todo el poder en tus manos. Pero también pasa que vas a querer todo el poder en tus manos si sos Stalin o MaoTse, esto es, gente que profesó una ideología de izquierda. Perdón pero no alcanzo a comprender la relación que establecés entre una cosa y la otra. ¿Acaso no puede haber una derecha consistente que abrace el republicanismo y la separación de poderes? ¿Alguien como López Murphy (digo, se me ocurre) no podría ser considerado dentro de esta variante?
izquierda: democracia politica mas democracia economica. concentracion de poder: lo opuesto a la democracia politica. ergo...
¿Por que cada vez que leemos palabras de ese tipo nos asombramos? o sea, si estudiamos derecho, hemos aprendido la importancia y el significado de la división de poderes en el marco de un estado de derecho...
porque la izquierda no es el liberalismo. en la escuela tambien aprendimos el valor de la propiedad privada, del orden estable, pero esos valores no son primordiales para alguien de izquierda.
Creo que Chomsky es un pensador honesto, aunque muchas veces no coincido con sus puntos de vista. Pero me queda una duda: ¿están seguros de que se refiere a Venezuela? a mí me parece más bien que se aplicaría también a nuestro actual gobierno.
Derecha (democrática): democracia política más democracia económica (Ej. verdaderas licitaciones en la adjudicación de obra pública, verdadero control de ganancias a las empresas, fomenos a las Pymes, etc, etc). Concentración de poder (izquierdista): ausencia de democracia política. Ergo...
el dia que la idea de democracia politica sea reducida a licitaciones transparentes y fomento de pymes avisenme porque paso a adherir al maoismo
RG, entendiste mal. La democracia política no tiene nada que ver con el fomento a las pymes y la transparencia en las licitaciones. Eso es lo que podría significar, para alguien de una derecha democrática (¿López Murphy?), la democracia económica.
Para un demócrata de derecha, la democracia política seguirá siendo: republicanismo, separación de poderes, votación transparente, deliberacionismo, anti-presidencialismo, etc., etc.. En cuanto a la democracia económica, para él implicará, por supuesto, menor intervencionismo estatal en determinados asuntos (impuestos a las ganancias, leyes laborales draconianas, etc.), pero mayor intervencionismo estatal en otros (sea por caso, control sobre aquéllos que incumplen con las normas, tal el caso, al que hacía mención el propio López Murphy esta semana, de los vendedores ambulantes).
Últimas noticias: Chomsky habría sido engañado y sus declaraciones manipuladas. ¡ay estos medios!
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131744&titular=noam-chomsky-califica-de-%22enga%F1osa%22-la-versi%F3n-de-the-guardian-sobre-sus-declaraciones-
eduardo: el problema de siempre: leer todo muy rapido. en el post soy consciente de esa polemica y lo digo, y por eso cito directo de la transcripcion del ingles, que fue expuesta justamente para terminar con esa polemica.
ay, la excusa de siempre...cuando aparece alguien diciendo algo que no me gusta debe ser mentira de los medios, y no que tengo ideas en problemas
Toda su vida académica se esforzó para utilizar su autoridad como linguista para ser un ícono político de la contracultura de los campi estadounidenses. Así, apoyó posiciones políticas que contradicen sus propias teorías lingüísticas, como el relativismo cultural (que va mano con mano con el populismo tercermundista).
Populista, tercermundista, anti-norteamericano (incluso prologó a Faurisson y apoyó al régimen Palestino), ahora se acuerda de criticar las tempestades que él mismo contribuyó con su pluma a desatar.
Recomiendo la lectura de este texto de David Horowitz: http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=24447
rg:
Vos sabes muy bien que las simpatías del actual y "transitorio" oficialismo por don Noam se basa en sus críticas a los grandes medios, por lo que todo lo que sale en esos sitios sería falso, inclusive sus propias declaraciones.
Pero no deja de ser interesante la lecturas de sus libros, probablemente demasiado reiterativos, con leer un par de ellos ya es suficiente. Las denuncias que hace con relación al imperio sobreviviente a la caída del muro, no dejan de ser certeras, falta que observe un poco más al resto del mundo, cuyas tropelías también existen. Si bien tiene toda la razón cuando dice que los EE.UU no pueden juzgar moralmente a los otros regímenes, ello no quita que esos regímenes sean inocentes.-
Eduardo Reviriego
RG asi que la izquierda es democracia politica? en donde en que tiempo?
tu penmsamiento basicamente seria izquierda: bondad, derecha: todos los males del universo.
no tengas verguenza de ser liberal RG existe el liberalismo de izquierda.
Ricardo: aunque parece que a RG no le interesó tu comentario de las 3: 43 PM, encontré una cita de John Dewey que apunta en la misma dirección que vos marcás: "Quien lleva calzado -dice en 'La opinión pública y sus problemas'- es quien mejor sabe que duele y dónde duele, aunque el zapatero experto sea quien mejor puede juzgar cómo remediar el problema".
Por mi parte, creo que Chomsky es un pensador de una honestidad intelectual destacable. De todos modos, acá no quería hablar tanto de él como de una tendencia que verifico en muchos círculos académicos, periodísticos e intelectuales argentinos, tanto oficialistas como opositores. O, más que una tendencia, yo lo llamaría una suerte de necesidad de citar a un consagrado pensador de origen europeo o norteamericano para respaldar lo mismo que piensan cientos de pensadores locales. ¿A qué se debe esa necesidad? ¿A que nos consideramos menos que el resto? ¿A que desconfiamos de nuestros propios argumentos? ¿Por qué apelar a un argumento ab auctoritate cuando las razones argumentales que podemos hilar con sólo observar la realidad deberían ser más que suficientes?
Analía
2.16, seguis con la mala lectura: dije democracia politica y democracia economica. y entiendo a ambos en un sentido literal. hoy, la politica ha sido expropiada de la ciudadania por la politica profesional y los grupos de interes, y asi tambien la economia, en donde se impide el control popular sobre la organizacion economica
la izquierda JAMAS fue democracia politica
la socialdemocracia, tal vez....
ha sido expropiada de la "ciudadania"?
no sera mas bien que a la ciudadania le importa un joraca?
todo el poder a los soviets
Volver a darle el poder a los soviets sería tan antojadizo y experimental como darle el ministerio de seguridad a Nilda Garré. Ups, cierto que eso ya ocurrió!!!
Ahora bien, ¿qué significa exactamente "concentración del poder"? ¿Poder emitir DNU o quemar el Reichstag? ¿Gozar de ciertas facultades delegadas o mandar a todos los opositores a Siberia? Y por otra parte, ¿el golpe de 2002 no califica como situación excepcional? ¿Quién embarró la cancha primero? ¿La oposición venezolana está formada por socialdemócratas impolutos?
En atención a la complejidad que plantea el hecho de gobernar en América Latina y al mismo tiempo hacerlo con la mayor independencia posible de los países centrales y del establishment, es que no comparto la idea de Chomsky de que no se justifica alguna acumulación de poder en el ejecutivo. Me encantaría pensar eso y más viniendo de Chomsky que lo admiro mucho. PD: para los que hablan del cuasi negacionismo de PolPot les recomiendo el documental Manufacturing Consent. Saludos RG
jeje seee! todo el poder a los soviets! bien R!
(una pena haberme perdido el capítulo final del seminario!)
Publicar un comentario