8 dic. 2009

Un mano a mano con Hugo Chávez


















Vine a Venezuela por unos días, para un seminario organizado por el Tribunal Supremo de Justicia, en el décimo aniversario de la Constitución Venezolana. El seminario se organiza junto con un encuentro de juristas progresistas latinoamericanos. La gente es súper amable, muy queribles todos. Un abrazo y todas las gracias para organizadores y panelistas.

Lo que quería contar, de todos modos, es que hoy tuvimos la primera reunión que, sorpresivamente para mí, inauguró Hugo Chávez. Y, por esas cosas, terminé protagonizando un curioso y ríspido cruce con él. Ahí va la historia.

Llega Chávez a la sala principal de reuniones del Tribunal, en medio de gran alboroto. Se va acercando al grupo de profesores extranjeros que andamos por ahí adelante (a mí me tocaba hablar después que a él!). Se detiene, con todo el tiempo del mundo -aunque ya era tarde- y comienza a conversar, azarozamente, con todos nosotros. En un momento, saluda a un colega brasileño y se produce este diálogo, que reproduzco teatralmente y de memoria.

Chávez: Usted es de Brasil? Mírelo al Presidente Lula. No puede ser reelecto porque la Constitución se lo prohibe. El pueblo lo quiere, pero las reglas le prohiben la reelección. Un 80 por ciento lo quiere, pero no puede ser reelecto.

Mucha gente del público asiente, se ríe.

Chávez: Estos son los problemas entre la Constitución y la democracia (y va subiendo de tono). Porque cómo es esto de que el Presidente no puede ser reelecto si el pueblo lo vota, el 80 por ciento. Aquí cambiamos la Constitución y me empezaron a decir: "tirano Chávez," "Chávez es un tirano."

Parte del público, que escucha, asiente. Yo me remuerdo un poco. Me pregunto: le digo algo o no le digo nada?

Chávez: El pueblo lo quiere reelegir, pero él no puede ser reelegido. Pero quién hizo esas reglas? Quién escribió esa Constitución?

Yo me zafo. Trago saliva y le respondo: Esa Constitución la escribió el pueblo de Brasil.

Un rayo corta la sala. Hielo total. Él, que apenas me había visto, me cruza una mirada durísima. El público que estaba rodeándonos queda congelado.

Chávez me pregunta: Así que la escribió el pueblo?
Yo le respondo: Claro que sí.

Chávez: Y usted va a hablar el día de hoy?
Sí, le digo
Y de qué va a hablar, me pregunta, de la tiranía, de la dictadura?
Uuuuuuh, me digo.
Voy a hablar del constitucionalismo latinoamericano, le digo.
Chávez: Del capitalismo?
Yo: No, del constitucionalismo
Chávez: Tú eres capitalista? me pregunta
Yo: No, soy socialista.
Uuhhhh, me digo.

Ahí, por suerte, interviene un colega boliviano, que relaciona lo del socialismo con el triunfo de Evo, Chávez nos sonríe, dice que se trata de la lucha de clases, y pasamos alegremente a otro tema. Caramba, me digo.

80 comentarios:

Anónimo dijo...

si esto es real a usted le sobran huevos... igual no termino de entender la idea de que la escribio el pueblo, creo que esa discusion la perdía si seguía... saludos

Emanuel

rg dijo...

como no va a ser real. el tema de la escribio el pueblo es en el sentido que se habla siempre sobre la autoria del pueblo. en venezuela es lo mismo que en brasil. ambas constituciones fueron escritas por expertos, en nombre del pueblo, y en democracia. si hay un referendo ratificatorio posterior eso no cambia el hecho que la constitucion fue escrita por algunos en nombre del pueblo. y si en un caso decimos que es escrita por el pueblo, en el otro lo podemos decir tambien.

Alejandro Hache dijo...

en julio de este año la camara de diputados del brasil rechazó una propuesta de enmienda de la const. que habilitaba la posibilidad de 3er mandato de lula con el argumento del debilitamiento del regimen republicano que implica la eternización de los gobernantes.

la propuesta de reforma no vino de lula sino del pmdb, el pt se opuso y lula ha dicho varias veces que no aspira a 3er mandato.

robert. la necdota muy bueno, pero tiene gusto a poco, esperamos ampliaciones.

Anónimo dijo...

conta como siguio robeto!! admiro la valentia, asi debe ser..

H

Natalia Sobrevilla dijo...

enhorabuena! plantarse frente a Chávez y decirle eso en su cara es ser consecuente con las convicciones, muy bien, al igual que Alejandro pido mas, como siguió el resto del evento, por favor…
abrazos

rg dijo...

eeeeeeh, tampoco la hago mas grande de lo que fue. fue en una esquina del tribunal, eramos unas 20 personas, tampoco nos gritamos aunque si quedo claro que algo se habia crujido. despues sigo, cuento algo de su presentacion, ay, y de una larga charla a la noche con la presidenta del tribunal constitucional, una mujer de agallas, que ha desarrollado una posicion muy muy muy muy polemica sobre la division de poderes, y la, ay, "unidad del poder."

Peronismo histórico dijo...

Qué buena conversación! Cuando te dijo "eres capitalista" debiste contestarle: "No, pues estudié con Cass Sunstein y soy profesor de Di Tella". Eso le habría dicho más que "soy socialista".

rg dijo...

pero le tenia que decir la verdad, che! la proxima le digo que lei las 20 verdades y reconcilio

Noriega dijo...

sos muy grosso, Robert, sabelo!!

Carol dijo...

¡qué capo RG! gracias por el relato y por sostener tus convicciones.
carol

Quintín dijo...

En realidad, la historia termina así:

Gargarella se aleja, orgulloso de su coraje, camina unos pasos y cae desmayado en medio de sus colegas. La guardia personal de Chávez se acerca a socorrerlo.

Saludos!

Anónimo dijo...

Chavez en un congreso de constitucionalistas... el zorro a cuidar el gallinero!!

Fabián Parque Lillo dijo...

Congratulations RG. Fue algo como socialismo real versus socialismo "denserio". En otro orden me gustaría que plantaran bandera en el blog sobre el remanido tema del veto (vos o Lucas) así nos ayudamos a pensar el tema por sobre el ruido mediático.

Anónimo dijo...

Esto demuestra que la unica corriente de pensamiento que ha dado respuestas a las personas es el liberalismo y que el socialismo es la carta blanca para que los autocratas de turno hagan lo que quieran sin ningun tipo de limitación, todo esta permitido en nombre del "pueblo", el "bien común", los "pobres", los "derechos sociales", y sigue el cuento.

ale dijo...

y ustedes le creen al soberbio de robertito?

rg dijo...

gracias por los comentarios, bienvenidos los que no escribieron antes y pasaron por aca. es una micro anecdota. pero dejo en claro que no corria ningun peligro, no hubo nada de heroismo ni de coraje, por el contrario aca nos han tratado demasiado bien. me resulta, si, una anecdota graciosa, que le contaria a mis hijos, si tuviera

Anónimo dijo...

Excelente intervenção. Muito bem dito e adequado. Afinal, pelo que narraste, Chávez inclusive sabia que estava a puxar conversa com professores espeialistas. Como simplesmente se omitir?

David.

Anónimo dijo...

Também fiquei curioso sobre a "unidade do poder".

David.

rg dijo...

la verdad que, y es parte de la pena de la situacion, h.ch. no parece muy abierto a pensar que esta equivocado en el tema. de hecho, en su presentacion que siguio a ese encuentro, se refirio brevemente al episodio para reafirmar su posicion, y la gente que lo respaldaba y asentia siguio respaldandolo y asintiendo.

rg dijo...

despues cuento lo de la unidad de poder. muy fuerte, ahi si que hay un riesgo serio

La Usina dijo...

Interesante mini-debate entre el presidente Chávez y vos. Creo que da para largo y no lo veo tan saldado a tu favor. Muy bueno el blog

Princesa Sukimuki dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rg dijo...

es que no se contradice conmigo sino con lo que el mismo -o lula- dirian: se trata de una constitucion democratica, la de brasil como la de venezuela, o ninguna de las dos

El criador de gorilas dijo...

Divertida la anécdota.

Igual, RG, si comparo "la escribió el pueblo" con tu habitual desdén por "la pura imposición de mayoría numérica en las Cámaras" que se basa en una "lógica democráticamente elitista" (por citar un post muy reciente), encuentro cierta contradicción.

Anónimo dijo...

pero ¿qué dijo el colega boliviano?

Estudiante crónica dijo...

Debe haber sido lo mas divertido de todo el congreso! me cae bien el anonimo profesor boliviano conciliador.

Una cosa: si la escribio el pueblo, el pueblo la puede cambiar. Lula no quiso iniciar el proceso de reforma y tendra sus razones (normativas-no le daban los votos- no queria jugarse el prestigio- 8 anhos es mas que suficiente, all of the above)pero para mi en lo que falla Chavez es que si Lula hubiera querido volver a presentarse, hubiera hecho algo al respecto (con o sin exito, todo dentro de las reglas que la misma constitucion pone, no estoy hablando de un autogolpe).

Peronismo histórico dijo...

Podrías hacer alusión a la justificación de la Constitución de 1949 que hizo Sampay...

Pero te seguirán llamando si decís esas cosas?

Peronismo histórico dijo...

Saco como conclusión que Chávez no sabía que eras argentino, pues entonces, en vez de "eres capitalista?" habría preguntado "eres anti-peronista?".

Jose dijo...

Buena anécdota. Lo que se desprende es que Chávez no cree realmente en la legitimidad de una Constitución: "quién hizo esas reglas?" "quién escribió esa Constitución?" Lo que, en parte, se entiende. Al estar nuestras constituciones casi copiadas de la americana (o de California), ¿cómo no considerarlas, en su visión simplista, un instrumento más del "imperialismo"?

¡Qué problema para un constitucionalista latinoamericano!

Anónimo dijo...

Cuando te dijo "asi que la escribio el pueblo" es porque ya estaba perdido --y despues salio con un domingo 7!!!

Me imagino el papelon que hubiera pasado cuando desafio a Vargas Llosa.

Fue lo bastante habil para zafarse.

Hay que recordar tambien que Chavez es militar, y bastante malo por cierto. Al menos en los paises desarrollados los militares tienen mejor formacion.

Anónimo dijo...

La verdad que te felicito.

No es facil enfrentar a un tirano sin sufrir las consecuencias.

Lo mas probable es que aparezcas en alguna lista negra.

Esa mirada que te dirigio lo dice todo.

Anónimo dijo...

Linda anécdota. Cuestión aparte, me parece que esta vez el Criador tiene algo de razón en lo que señala.

rg dijo...

no estoy en ninguna lista negra por la simple razon que a don hugo le importo un pepino mi comentario. uno no existe, aca tampoco, asi que no pasa nada.

criador: mi argumento se mantiene, y funciona bien contra chavez. como rechazo la idea de que alguien tiene razon por la mera cuestion del numero, cuando no hay debate-informacion previa, etc., rechazo la idea chavista de que porque una encuesta te da 80 por ciento, esa es la voz del pueblo, o sea la voz de dios, o sea la verdad, o sea aquello a lo que le debo obediencia. es siempre la misma logica, no veo ninguna contradiccion.

Seba dijo...

Sepa que viví una situación similar en Cuba (obviamente no fue con ninguno de los Fidel, pero sí con un alto Jefe de Estado, en una charla informal, fuera de un congreso). Profesor Ud. no fue preso de casualidad. Y yo no fui preso porque el "alto funcionario" se confundió.

Excelente anécdota. Valentía, sensatez y conocimiento en una frase.

Saludos.

rg dijo...

gracias seba, pero no quiero sugerir lo que no es cierto. tal vez en tu caso, pero en el mio, seguro que no me pasaba nada. nomas que fue un hecho gracioso

Crescente Molina dijo...

Roberto, no me a quedado claro. Para ud. de donde emana la legitimidad de la autoridad constitución? de su autoría (es decir pq la hizo el pueblo) ? o del hecho de que protege ciertos valores y derechos que son normas constitutivas de una democracia?

pd: excelente anécdota.

saludos desde Chile.

rg dijo...

crescente, el tema de la legitimidad es complicado. pero me basta con decir que cualquier comunidad tiene el derecho de establecer reglas de juego, en donde fija un sistema de eleccion u otro (que puede ser mas o menos criticable), y reglas como la de la no-reeleccion, que ha demostrado ser bastante razonable (no es la verdad revelada en materia institucional, pero si una opcion posible y atractiva). y esas reglas son modificables, pero no con cualquier procedimiento (i.e., alegando una encuesta, o llamando un dia a votar). nada mas que eso

Arbolito dijo...

Bueno, hay que decir que la escribió el pueblo de Brasil de 1988...

Anónimo de 6:39... no sé de donde sacás que Chavez es un "mal militar". También es licenciado en Ciencia Política. A mí eso no me dice nada, pero tal vez a vos sí.

Julia dijo...

robert, que valor! amplia, che, no escatimes. lo viste despues?
te sugui un auto negrom blinado de vidrios polarizados en tu ida al hotel despues de la conferencia??

Anónimo dijo...

era de verdad que me interesaba saber lo que dijo el boliviano. y bueno...

rg dijo...

el amigo boliviano no intervino como diplomatico, sino -y es totalmente legitimo- porque tenia ganas de hablar con chavez, y por eso que querria correrme de tema, todo bien

Uno que pasaba (y pasa siempre) dijo...

Mire que el comandante es buena onda (mas allá del respeto que le tengo a Ud., estimado rg). Además eso de que la escribió "el pueblo" sabemos que es relativo: es como decir que la ley banelco de LCT fue escrita por el pueblo también. O las leyes de impunidad en los '80, o muchas otras leyes bastante impopulares.

Porque, lamentablemente, los sistemas representativos tienen ese defecto: muchas veces los representantes del pueblo representan a cualquiera, menos a él.

ECG dijo...

Muy buena la anécdota RG!
Coincido con los que le sintieron gusto a poco.

rg dijo...

pero distingamos. mi punto es que el no podia hablar como si a lula lo limitara la dictadura, como el insinuaba. y si queremos subir las exigencias en teoria democratica, muy bien, peor ahi se nos jorobo chavez, porque deci lo que quieras pero esta idea de que yo hablo en alo presidente y voy dando ordenes de que se estatiza y que no me deja frente a una idea de democracia bastante golpeada

muñeco dijo...

Bien Gargarella, te has ganado el aplauso de los paladines de la democracia y las libertades civiles!
Ahora se correrá la bola que casi quedás detenido, que te retuvieron el pasaporte, que la dictadura chavista amedrentó a un intelectual Argentino, etc. Puede que hasta te hagan una nota en C5N!
Felicitaciones. Ahora bien, la próxima vez que te pique el bichito contestatario, y si de casualidad andás por algún Congreso del Partido Socialista Aregntino, preguntale a Binner que va piensa hacer para que la hiper corrupta policía Santafesina deje de perseguir a los pibes pobres que andan por la calle de los barrios santafesinos....te animarás?

Fernanda dijo...

guauuuuuuuuuuuuuuuuu hablaste con Hugo Chavez!! y encima tuvo que pensar algo que responderte!

genial!! gracias por compartir esta anécdota!

Anónimo dijo...

que muñeco!

Anónimo dijo...

"... la unica corriente de pensamiento que ha dado respuestas a las personas es el liberalismo ..." --> Bueniiiiiiiiiiiiiisimo!!!

Me parece que a los liberales les molesta que en Venezuela y en Bolivia los pobres estén comiendo...

Laclau, Laclau, que grande sooo!!!

Saludos!! José el populista.

rg dijo...

muñeco, pero realmente te comen los prejuicios. no dije nada sobre el dictador chavez ni la violacion de las libertades civiles. transforams una anecdota propia de un blog en un tema nacional. y para colmo escondido en tu pequenio anonimato. vos no das la cara ni ante chavez, ni ante binner, ni en un blogcito. segui ahi escondidito, desde ahi es facil hacer critiquitas

Leonardo Garcia Jaramillo dijo...

juassssssss

GRANDE ROBERTO!!!

Anónimo dijo...

gracias por la respuesta sobre el boliviano (pense que iba por el lado de la reeleccion de evo el socialismo y que se yo, por eso insisti) Mi anonimato es porque...sí, (¿por que no?)pero soy otrA anonimA, lectora por curiosidad (y porque cada tanto hay datos que me sirven) y no anónimo de los que atacan (o molestan o chicanean, solíamos decir) "en balde" y desde un blog, queria aclarar...y diferenciarme. Saludos

Juan Cianciardo dijo...

Muy bueno, Roberto. También la descripción de esos instantes psicológicamente tan especiales con los que cualquiera se identifica: ¿le digo, no le digo? Si le digo, ¿qué le digo?. Felicitaciones.

Anónimo dijo...

Alguien tuviera que haberle mencionado tambien a los presos politicos!!! El ultimo que recuerdo lo hizo, Vivanco de Human Rights Watch fue escoltado al aeropuerto.

tomas dijo...

Roberto, coincido en que se trata de una anecdota propia de un blog que no reviste mayor importancia, por lo cual me llama la atención la cantidad de obsecuentes que andan dando vueltas por este blog. Tus aduladores te tratan como si fueras el Che bajando de Sierra Maestra. Te describen poco más que como un quijote socialista del cyber espacio. Realmente me dan lástima. Para colmo eso te gusta, y entre vos y algunos lectores han transformado a esta diminuta anécdota en el peor post posible. Si de Constituciones del pueblo se trata me quedo con la Bolivia, si de socialistas -de esos que son de verdad, no los cybersocialistas- me quedo con Chávez y para contadores de cuentos me quedo con Landrisina.

Saludos

Anónimo dijo...

clap clap clap tomás!

Anónimo dijo...

Varias sensaciones me produce la lectura del post de RG.
Por un lado me da la impresión de una pseudo "le moje la oreja", por otro, una pseudo puja entre un David y un Goliat que no lo son. Ni RG no es David ni Chavez es un Goliat.
Ni tampoco fuiste tan pícaro RG como para decir "uh, uh, como lo deje de garpe a Chavez". Por lo menos así lo veo yo (Nimo dixit).
Párrafo aparte me merecen los comentaristas. Ahi se me viene a la mente cuando Fidel Castro catalogo al gobierno de la Alianza de "lacayo lame botas". Me sorprende la obsecuencia de los foristas.
RG trata de apaciguar ciertos comentarios bajo la optica de la anecdota personal para contar a sus hijos (que aún no tiene). Digo yo, no hay cosas mas lindas para contarle a la descendencia (yo tampoco la tengo, así que no puedo utilizarme de parametro).
Tambien me pregunto, la constitucion argentina de 1853/1860 fue escrita por el pueblo? El ideario alberdiano tuvo raigambre popular? La reforma de 1994 (ahi estaba vivito y votante) me representa?? La conservación de la impronta católica en la Constitución no me represanta (de hecho me repugna), entonces... yo no soy pueblo.
No muchachos, no muchachas, la constitucion es lo que quiere la clase dominante del momento en el cual se dicta y/o se reforma.
Entonces, si estas epocas navideñas nos hacen volver a creer en Papá Noeles, escribamos otra clase de cartitas.
Brindo, junto a todos Uds. por ello y tachame la doble.
Saluttis
Juan E.
(figuro como anónimo porque no estoy registrado)

rg dijo...

tomas, tranquilizate, estamos en un blog, todo lo que circula por aca va a ser siempre de bajo vuelo, no pasa nada, no hay nada en juego, los blogs no existen

rg dijo...

hola juan, abrazo, saludos a la flia

Anónimo dijo...

A ver, tenga razón o no RG con lo que le dijo a Chávez (yo creo que si la tiene, pero es irrelevante) me parece una actitud valiente llevarle la contra al General y no festejarle y acatar automáticamente las cosas que dice. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que no es lo mismo llevarle la contra a Chávez (que por poder, magnetismo, carisma, verborragia, etc., es prima facie "temible") que, por ejemplo, a De la Rua....

Paco.

Sergio M dijo...

La anecdota me parece super rica.

Un detalle perdido, y quizas irrelevante, es que el congreso fue organizado por el Tribunal supremo de Justicia. Si los poderes fueran igualemente importantes y se limitaran unos a otros, entonces pareciera que el congreso debiera haber sido inaugurado por el presidente de ese tribunal. Sin duda que Chavez es mas taquillero, pero me resulta un indicio mas de la falta de contrapesos y de que Chavez no se autolimita...

arqueck dijo...

Es interesante que ante el poder quede mal decir que uno es capitalista. ¿Qué tal te cae Chavez?

Anónimo dijo...

ay, me enganche y volvi, capaz que porque me tira el escándalo (pero no tengo ganas de darme a conocer ni de sacar una cuenta en google, no lo tomen a mal) No me parece que en un blog circulen cosas de poco vuelo o que los blogs no existan eh, me parece que para algunas cosas no son el mejor medio,y no me parece que este sea el blog ni el post para discutirlo. Eso sí, me llama un poco la atención tanta agresion.La anécdota me pareció interesante, por eso me meti en los comentarios y (no se que me pasa), quería seguir aclarando. Y sí, el boliviano me decepciono, esperaba otra actitud.Roberto, el blog me parece muy bueno.Un saludo grande a Tomás.

PIC dijo...

en su presentacion que siguio a ese encuentro, se refirio brevemente al episodio para reafirmar su posicion, y la gente que lo respaldaba y asentia siguio respaldandolo y asintiendo.

Efectivamente, así funciona la democracia real: no triunfan las mejores razones, sino, como en este caso, el interés por adular al caudillo.

Anónimo dijo...

no se trata de ser chupamedias de gargarella, solamente felicitar a un tipo que ante un cruce con chavez le dice que es socialista cuando chavez es del Partido Socialista Unido de Venezuela, es decir, le dijo a Chavez en la cara que no era socialista, para un pensador me parece mas que valiente...

rg dijo...

haiga paz, haiga paz. saludos para todos

El turco dijo...

Quintín:

Deberías tener vos la posibilidad de un cruce con Chavez y decirle unas cuantas verdades. Te felicito por tu enorme coraje, puesto de manifiesto en tus permanentes cuestionamientos al nefasto grupo de relatores del Fútbol para Todos. Gracias por ser lo que sos, y gracias por ser argentino y fiscal de mesa. Cívico!

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Parte I
Parafraseando a Les Luthiers, Don Roberto, Dictador, / que la calma no se pierda, / que si seguís discutiendo / os vais a ir a la mier...
La que se ha presentado en este posteo es una discusión interesantísima.
Hay una generalizada tendencia a creer en la tiranía del número, de la mayoría. Creo que por estos pagos, con “Papá Pitufo” Das Neves a la cabeza, han ocurrido ciertos eventos similares. Se tiene por allí la noción de que la mayoría se puede imponer sobre las minorías con la única legitimidad que le da el número. Y ello es peligroso, ya que de ahí a negarle la posibilidad de existencia a las minorías hay un solo paso. Me gusta robarle habitualmente una frase a Giovanni Sartori, siendo que en alguna ocasión leí que dijo que la regla de que la mayoría siempre tiene la razón no es una realidad, ya que la mayoría bien puede estar totalmente equivocada, sino que es justamente una regla de juego del sistema democrático, una aceptación de que la mayoría puede hacer primar su voluntad, aunque con límites que hacen justamente a la existencia misma de las minorías, y la posibilidad de que éstas sigan existiendo y que en determinado momento puedan cambiar los roles. El número no hace a la razón, y la falta de límites a la mayoría implica el peligro de que una mayoría equivocada elimine a la minoría. Por el momento voy a dejar acá ésta idea porque me estoy enredando un poco.

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Parte II
El otro tema con respecto a las mayorías, tiene que ver con eso de que tengan o no razón, y radica justamente en la forma de construir esas mayorías. Es lo que por allí decía alguien en los comentarios de que una mayoría no se puede extraer de una encuesta. La opinión pública es enteramente manejable. Pongo por caso el ejemplo de Das Neves acá. Se ha cansado de decir un montón de cosas que suenan bien y que son expresiones que el hombre de a pie quiere escuchar. Habla loas de su propia gestión en comparación con las anteriores, se encarama con el Poder Judicial por ser “garantista”, y cosas como esas le valen ganar las elecciones con amplios porcentajes.
Pero la gente no sabe (o a lo mejor no le importa) que tal imagen se ha construido sobre la base de la dominación de los medios de comunicación, sobre la violación a las reglas de juego democráticas (lo que merece un excursus), o sobre dudosos méritos de gestión (como dice el tango, “con plata cualquiera es vivo, son anzuelo los canarios”). Como alguna vez le escuché decir a José Pablo Feinmann (el que escribe los libros, no el otro que los quema), la gente no piensa, sino que es pensada. No hay una mínima conciencia de lo que en la realidad ocurre y se supone que la realidad es aquello que los medios dicen que es.
Entonces no es difícil que un líder con una buena caja aproveche el vaciamiento mental que hizo el neoliberalismo, y supla la ausencia de pensamiento crítico de la sociedad con agresivas campañas mediáticas destinadas a hacer creer una realidad inexistente. Y casualmente estamos hablando de líderes políticos que manejan mucha plata gracias a la explotación de los commodities (si así se escribe), sea petrolíferos (Das Neves, Chávez, Evo Morales) o agropecuarios (los Kirchner -a nadie se le ocurra decirles “K” porque yo también soy “K” y me temo que voy para otro lado-).
Ejemplos de este manejo discursivo y vacío de contenido lo veo en las publicidades del Gobierno Nacional, en los discursos del Gobernador de Chubut, en la campaña boliviana de hace algunos días, o en la televisión pública venezolana antes y durante el programa que conduce Walter Martínez (Dossier, lunes a viernes, de 0:30 a 1:30, hora de Argentina, por Telesur).

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Parte III
Sobre el excursus de la violación a las reglas básicas del sistema democrático en Chubut, debo decir en líneas muy generales que la Legislatura del Chubut se compone de 27 Diputados, y se renueva en su totalidad cada 4 años. El reparto es el siguiente: 16 para el partido que obtiene más votos (directamente), y los otros 11 repartidos por sistema D'Hont entre los otros partidos. Es un sistema a mi criterio malo, que mis correligionarios no supieron, no pudieron, o más probablemente no quisieron cambiar en el '94, cuando era funcional a los intereses de la dirigencia de mi partido, por entonces gobernante.
¿Qué hizo Das Neves? Cómo se había inventado una imagen de gran gobernante (a fuerza de plata) tenía un gran caudal electoral, pero que para la categoría de Diputados no podría aprovechar ya que si el peronismo era el partido más votado con el 30 por ciento de los votos o con el 80 daba lo mismo, porque solo obtenía 16 bancas. Entonces se inventa un partido político, el ProVeCh, que con un discurso aún más vacío (el discurso es análogo al de los adulones de Chávez que Roberto describió) y con los mismos candidatos que el PJ para las categorías ejecutivas (¡qué curioso!), sale segundo en la elección (por el arrastre de las categorías ejecutivas). Así se hizo de 5 Diputados más, que si le sumamos el del Diputado Roque González, quien de apoyar a Sobisch en el 2007 pasó a ser un dasnevista más (no sé si extrañarme de ello, porque la ideología política de ambos grupos políticos es la misma), tenemos una Legislatura donde el oficialismo suma 22 de 27 Diputados. Hasta ahí no se ven mayores peligros.
El tema es que se está imponiendo esa mayoría legislativa (fundada en una mayoría electoral y de encuesta) para tomar decisiones que van más allá de los límites a los que se debe ceñir el grupo mayoritario, como por ejemplo destituir al Procurador General de la Provincia solo por ser crítico del Gobierno o de origen radical, reemplazarlo por alguien que inmediatamente antes era Fiscal de Estado, o en definitiva, funcionario del Gobierno, o para amenazar de juicio político a otros magistrados, o para amenazar con una reforma constitucional que no tiene otro norte que arruinar definitivamente la representación legislativa y garantizarle la reelección al Gobernador para cuando se dé cuenta de que su aventurita presidencial es humo.

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Parte IV
Hasta acá sobre lo de la mayoría y sus límites. Ahora me voy a meter con el socialismo. Antes que alguno me salte a la yugular, tengo que decir en primer lugar que si bien estoy afiliado al radicalismo, tengo la convicción de que mi partido debe de una vez por todas hacer honor a su pertenencia a la Internacional Socialista y empezar a pensar la realidad mirando un poco al marxismo, pero sin salirnos de la democracia liberal burguesa, que en definitiva me parece que ha sido el modelo menos malo que se conoció hasta ahora. En suma, lo que pienso es que es posible una reforma del régimen sin necesidad de violencia pero con constancia y consecuencia.
El anónimo 4 dijo “esto demuestra que la única corriente de pensamiento que ha dado respuestas a las personas es el liberalismo y que el socialismo es la carta blanca para que los autócratas de turno hagan lo que quieran sin ningún tipo de limitación, todo esta permitido en nombre del "pueblo", el "bien común", los "pobres", los "derechos sociales", y sigue el cuento.” El amigo confunde muchas cosas, tiene un matete bárbaro.
En primer lugar, hay que distinguir liberalismo político de liberalismo económico. El político ha sido inestimable para tener hoy la democracia imperfecta pero democracia al fin que tenemos. Gracias a él tenemos la propia noción de la existencia de límites al poder. Sobre el económico no voy a hablar porque creo que entre los amigos que estamos debatiendo aquí no hace falta decir nada que ya se sabe.
Ahora el amigo mete la gamba mal al hablar del socialismo en esos términos. El socialismo no es eso. Primero, no sé si se lo puede comparar directamente con el liberalismo. Y en segundo lugar, la confusión más grande que tiene es creer que Chávez es socialista. ¿Cómo puede ser llamado socialista un caballero que se la pasa agitando fantasmas bélicos, que es capaz de agarrárselas con su hermano colombiano, que apoya a una teocracia anacrónica en Oriente o que dice ser capaz de llevar el precio del petróleo a valores astronómicos todo por sostener su pelea con el “Imperio”, cuando todos sabemos que quienes van a pagar las consecuencias de ese aumento no son otros que los pobres de África, América latina o Asia?
Es un populista más, como Evo, como Zelaya, como Ortega, como Correa, y como el peronismo en nuestras pampas. Usan a la gente y sus necesidades (y reivindicaciones) para construir proyectos personales de acumulación de poder (político o económico, lo mismo da). La gente no es un fin en sí para ellos. No tienen nada de humanistas. En consecuencia, no son otra cosa que transpersonalistas, y en ese caso no están en el espectro del Socialismo, sino decididamente del lado derecho del centro político.
José el populista dice que a los liberales les molesta que en Venezuela o en Bolivia los pobres estén comiendo. No ayuda mucho el hecho de que el anónimo 4 parece hablar en serio del liberalismo económico. Pero yo, tratando de comportarme como aquello que creo definió Guido de Ruggiero, como un liberalsocialista (un liberal en materia política que descree del liberalismo económico) le voy a retrucar que en realidad los pobres no están siendo alimentados por ese “socialismo” sino sólo lo suficiente como para generar la prole necesaria para asegurar sufragistas adeptos al régimen de cara a las futuras elecciones.
Sobre otros comentarios que se escribieron más arriba, los blogs existen, o al menos eso me conviene decir a mi para defender mi quiosquito, y que las constituciones las escriben los pueblos no es otra cosa que una regla de juego más del sistema democrático liberal burgués, así como aquella que dice que la mayoría tiene razón, dentro de ciertos límites. El punto pasa por si se aceptan o no esas reglas.
Un abrazo grande, y si me contestan, denme tiempo porque no tengo Internet en casa.
Enrique Gabriel Kaltenmeier, DNI 32801480, Trelew, Chubut. Le escapo al anonimato y para más detalles, estoy escrachado en mi perfil de Blogger.

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Anexo:
Pido mil disculpas por la extensión del comentario, y por el fraccionamiento que tuve que hacer, pero no creí que se extendiera tanto en relación con los otros comentarios y además no creí que cada ventana de comentarios pudiera soportar solo 4096 caracteres.

Anónimo dijo...

Che, que "democraticos" que son en este blog, me censuraron el comentario de Zaffaroni, y bueh, que se puede esperar de socialistas de cafe.

Fernanda dijo...

Para lo que dijo Enrique Gabriel,

En tu parte dos hablás de los sistemas electorales en Chubut; está bueno comentar cuando el justicialismo en el año 91 utilizó la "ley de lemas", pero no como se utilizó en las provincias de Santa Fe y Tucumán, por ejemplo. De lo contrario, la ley JUSTICIALISTA decía que los dos primeros iban si o si a segunda vuelta; y cada sublema no sumaba los votos al lema que había obtenido más votos en la votación general. Por esto, el justicialismo se auto-perjudicó. En Chubut, de Maestro (radicalismo) y Salas ganó Maestro en segunda vuelta (cuando Salas ganaba si se hubieran sumado todos los votos de los sublemas); y en el caso de Trelew, de Das Neves-candidato a intendente en esas épocas- y Di Benedetto (radicalismo) ganó este último por la segunda vuelta, con el mismo razonamiento que en el ejemplo anterior.
Un mamarracho esta ley. Y encima terminó perjudicando a quienes la hicieron.
Igual, siempre le tuve una antipatía muy grande a Maestro.

En ese momento el justicialismo estaba dividido; el radicalismo estaba consolidado. Luego, pasó a la inversa, en el radicalismo todos peleados entre sí, y tomó legitimidad el Justicialismo.

Es decir, cuando los partidos empiezan a pelearse internamente se pierde mucha sensatez.

Nada más quería comentarte para intercambiar cosas que sucedieron en mi provincia/ciudad natal, que es la misma que la tuya según veo.

nada que ver con la publicación de RG!! Disculpas!

Fernanda dijo...

fe de erratas: en la parte III está!, no en la II.

Anónimo dijo...

Chavismo:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Venezuela/amenaza/autoritaria/elpepuint/20091211elpepuint_14/Tes

Saludos.

Enrique Gabriel Kaltenmeier dijo...

Fernanda, la verdad es que no conocía esa historia (por ese entonces apenas si sabía cómo me llamaba). Y además, no creo que esté tan descolgado del tema del posteo de RG, ya que en definitiva seguimos hablando sobre cómo se construyen las mayorías. Debe haber pocas cosas más sensibles en cuanto a la defensa de la estructura democrática del Estado que la legislación electoral, por eso es que cuando se introduce la mínima desviación o interés partidario en ella, se la desvirtúa en su totalidad.
Y además parece que llegamos al posteo en el momento en que se han ido todos.
Saludos, y sigo atento al debate.

Anónimo dijo...

http://www.dailymotion.com/video/x7hlhi_enjambre-las-reglas-han-cambiado_news

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

¿Socialista? Caramba.

gelly y obes dijo...

Gargarella, impresionante. Hoy me contaban esto unos amigos y vine a buscar el post. Te felicito. La mezquindad de Escriba, arriba de este comment, es proverbial. ¿Eso es todo lo que tenías para decir? "Socialista: caramba". Qué aburrido que debe ser hablar de política con vos.