Del "estado de opinión" uribista, a la "unidad de poder" chavista

Queda mucho por contar de aquel evento con Chávez y el Tribunal Supremo. Lo más notable, para mí, fue la actitud de adulación incondicional hacia el Presidente, que se advertía en una mayoría de quienes lo rodeaban, y que presagia abusos crecientes para los años por venir. Ese penoso clima es sin dudas habitual en torno a una mayoría de los presidentes que conocemos. Se parece, por ejemplo, al que rodea a Uribe (caso con el que vemos enooooooooormes simetrías). Sin embargo, la situación se torna insoportable cuando alcanza también, y como en este caso, a las instituciones judiciales (entre paréntesis, es este clima el que, según creo, le daba sentido a la micro-anécdota anterior: no se trataba de decir "le mojé la oreja a Chávez;" o "un argentino le torció el brazo a Chávez;" sino de reivindicar el derecho a decir que no).

La presentación de Chávez frente al Tribunal Supremo permitió ratificar la impresión que uno tenía: parecía que estábamos en dependencias del Ejecutivo, no en el máximo organismo judicial. Algunos datos algo menos subjetivos ratifican lo dicho. Por un lado, ya contamos con algunos pronunciamientos críticos sobre la falta de independencia judicial en Venezuela, provenientes tanto de la Comisión Interamericana, como de la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos (la que ya dictó sentencia ordenando a Venezuela detener “la libre y discrecional” remoción de los jueces provisorios, por ser acciones “violatorias de los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana”).

Durante la visita, sumamos algunos otros datos graves, al respecto, derivados de la propia y explícita presentación hecha por la Presidenta del Tribunal Supremo, una persona inteligente, militante, y aguerrida, pero a la vez seriamente alineada con el gobierno. En su discurso, ella esbozó una teoría preocupante, en crítica a la idea de la división de poderes, y favorable a la "unidad de poder"!! Minutos después, en su discurso, Chávez retomaría la idea, ni lerdo ni perezoso. Por la noche, en la cena, tuve la suerte de sentarme al lado de la Presidenta del Tribunal, y pedirle precisiones sobre aquello que había escuchado. Ella insistió entonces sobre lo que había dicho en su discurso (cito): la clásica división de poderes "impidió que el Estado se erija como uno (!!); con la fortaleza para desarrollar el interés colectivo por encima de los privilegios individualistas de todo orden, germen tal vez de un liberalismo que impregnó no sólo el ámbito del desarrollo constitucional burgués, sino que permeó la Ciencia del Derecho....Hoy en cambio hemos venido implementando un Sistema que apuesta por la intensa coordinación, interrelación y colaboración entre los Poderes Públicos." Esta "nueva doctrina" que ella reivindica, ya ha tenido expresión en fallos del Tribunal Supremo.

El tema, como siempre, es qué pasa con los disidentes, cómo se va a tratar a los que piensan distinto, quién va a frenar al Presidente de la Nación, en caso de abusos, y teniendo en cuenta la cantidad de recursos económicos, políticos, militares que maneja. Las represalias que han sufrido los jueces disidentes, y el trato diferencial (denunciado por organismos internacional) que se ha dado a los litigantes que han presentado casos contra el gobierno y a los que han litigado a su favor, muestra que estamos frente a riesgos graves, actuales, reales.

No sitúo a Chávez en el mismo lugar que a Uribe (Uribe me merece el peor de los conceptos, con Chávez hubiera seguido hablando de haber podido), pero veo rodeando a Chávez una lógica similar a la que rodea a Uribe, y que me lleva a resistir las invocaciones al "estado de opinión democrático" que hace el "monje negro" de Uribe, tanto como a la doctrina de la "unidad de poder" que enarbola la Presidenta del Tribunal Venezolano. Por ahí vamos mal. Se trata de dos desarrollos teóricos paralelos, muy influyentes en sus respectivos países, que reivindican para sí las máximas credenciales democráticas pero que, sin embargo, merecen ser criticados a través de las propias herramientas de la teoría democrática.