22 ago. 2012

Countries/desigualdad

En este espacio nos ocupamos muchas veces de los countries cerrados como problema. Lo hicimos, siguiendo a M. Sandel, prestando atención a los distintos modos de la segregación capitalista, que no sólo crea distancias entre pobres y ricos, sino que también favorece que ellos no se encuentren más, y pasen a vivir en ámbitos separados, segregados: ni la escuela, ni el barrio, ni el hospital, ni la plaza pública, son ya lugares de reunión y mezcla entre personas y grupos de diversa proveniencia, origen o status social. Ahora bien, frente a ese grave problema, la solución que acaba de sugerir el kirchnerismo es bien kirchnerista: levantar las barreras espaciales, pero manteniendo la desigualdad! Tienen mayoría legislativa permanente, pero impiden hace diez años que la distribución de la riqueza se toque. Hay que reconocerles algo de coherencia, al menos en esto: un gobierno de millonarios, por millonarios, para millonarios, en nombre de los pobres.

26 comentarios:

Anónimo dijo...

No me parece mal que si un sujeto, voluntariamente, pretende ir a vivirse a un ghetto pueda hacerlo sin que el estado aspire a imponerle la idea contraria.
Antes que preocuparse por los countrys resultaría por demás interesante ocuparse de los espacios que ya son públicos y por los cuales se hace bastante poco. Espacios públicos hay de sobra. Ahora, ¿qué se hace con ellos? ¿Cómo se los comprende? ¿Cómo se los distribuye? ¿Cómo se los "gerencia"? ¿Cómo se los piensa?
Antes que meterse en los countrys debería ocuparse el gobierno de volver a pensar los espacios públicos ya existentes. Allí hay mucha tela igualitaria para cortar.
Por supuesto, eso no exime de la crítica a los countrys. El libro de Svampa sobre el caso argentino es bien gráfico al respecto.
Pero, como siempre, el gobierno levanta esta bandera "robin hood" mientras que la gran mayoría de los que lo componen viven en piso de 2 millones de dólares en Puerto Madero.

Anónimo dijo...

Yo siempre estuve en contra de los countries. Además de que segregan a la población, restringiendo las posibilidades de igualación entre estratos sociales, son sumamente costosos en términos económicos: la luz, el gas y el agua que demandan, involucran cuantiosas inversiones económicas que al fin y al cabo son costeadas por el común de la ciudadanía. Sin embargo, dicho esto, yo no dudaría un segundo en irme a vivir a un country si tuviera la plata (cosa que no tengo ni por asomo). En el último año entraron dos veces a robarme en casa: una cuando estábamos de vacaciones y otra con toda mi familia adentro. La segunda vez fue horrible y tuve que soportar una humillación que ya nunca me podré borrar de la cabeza. Veo el proyecto kirchnerista y me pregunto: con el levantamiento de las barreras de los countries, ¿prevén acaso estos iluminados mejorar la situación de inseguridad que se vive a diario? ¿Quién se va a hacer cargo de proporcionarle seguridad a los vecinos de los countries? ¿La misma policía, con la misma cantidad de efectivos, que hoy no alcanza ni doblegando esfuerzos a garantizarnos la seguridad a cada uno de los pobres ciudadanos que no llegamos a ser ni propietarios? ¿O es que acaso la vigilancia privada seguirá como hasta ahora y lo único que se busca mediante este proyecto es permitirle al pobre flaco que viaja en moto que pueda ingresar al country para mostrarle a su novia -que no sabe de lujos- cómo se vive en el paraíso? Que alguien me haga el favor de explicarme la razón de este proyecto; porque, a estas alturas, ni la lógica de la excepción me salva...
El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

Un diputado que lee a M. Sandel y ustedes se enojan.
vhg

loa dijo...

La propia naturaleza de un country es que la entrada a él sea restringida. Si se permite la entrada libre perderán su esencia y con ello su razón de existir.

Imagino que quienes fueron protagonistas del proceso de feudalización nacional --como me gusta llamar al éxodo a los countries de los 90'-- no resignarán su seguridad, en todo caso contratarán más seguridad privada para que patrullen incesantemente sus ahora semipúblicas calles. Así, habrá más particulares armados en la vía pública. Bien por el kirchnerismo, una vez más a la vanguardia de los DDHH!

Continuando en el terreno de la conjetura, no escapará a la deducción del sagaz lector que el negocio de la seguridad privada se incrementará más que significativamente.

Anónimo dijo...

Roberto: cada tanto dejo algún comentario y en la mayoría de los casos acuerdo con vos... pero hablar del fenómeno de segregación capitalista me parece que no se puede dejar pasar... o acaso los miembros del gobierno de alemania oriental no vivían en un barrio especial -cerrado- con casas infinitamente superiores a las del resto del pueblo? O no existía segregación en la etapa precapitalista (pensá en el sistema feudal)...
Vamos, en lugar de empeorar las condiciones de vida de los que más tienen deberían aspirar a mejorar las de los más postergados... Por qué en lugar de discutir la apertura de los countries no discutimos la urbanización de las villas?
Saludos
Daniel

rg dijo...

vhg, es que sandel se moriria de verguenza si lo escuchara a rossi

F dijo...

Claro, pero, independientemente de todo lo malo, ¿esto no va en la línea de Sandel?
Sandel se avergonzaría del 90% de las cosas que dice Rossi, ¿de esto, también?

Damián dijo...

R, los countries son desiguales en sí mismos. En general se levantan en zonas en los que no hay servicios básicos para la población pero se crean solo a los efectos de servir a los beneficiados. El Estado, sin duda, no debería permitir aquello.
Sin embargo, no veo mal la propuesta de levantar las barreras, tal vez y solo tal vez, es un tanto simbólica pues crea un espacio más abierto. Da una sensación de menos encarcelamiento para el de afuera.
Claro, que con ello, no se logra arreglar ni disminuir el acceso desigualitario al suelo, pero lo simbólico parece interesante como puntapié inicial y en el marco de la discusión del CC que lamentablemente los cristalizará, con el beneplácito de los técnicos que la redactaron.

rg dijo...

el problema no esta en la tranquera, sino en la desigualdad que el gobierno mantiene, alimenta y defiende a sangre y fuego hace diez anios. si la desigualdad la invento menem, estos tipos la defendieron, con mayorias legislativas y crecimiento economico extraordinario. entonces, que no tiren mas globos de colores. el problema no esta en la tranquera sino en la desigualdad que avalan. tiras abajo la tranquera y la situacion sigue igual de desequilibrada que antes. peor, porque te pondran un tanque en la puerta. en ese sentido, el simbolo quedara cabeza abajo. por que? por su aproximacion pelot...a la desigualdad

Anónimo dijo...

rg, hoy en día existen espacios públicos que son sorprentes: los shopping.
invito a cualquiera de quienes consultan este blog que pasen por el shopping del oeste o el nine de moreno y van a ver el amplio espectro social que circula por ahí!
podría decirse que el espacio público ha ido mutando, igual a mí me parece que, paradódicamente, se ha privatizado

Damián dijo...

pero no hay desacuerdo, por lo menos de mi parte, en que el gobierno genera y perpetúa desigualdad. Donde pudieron meter impuestos progresivos, avalaron que la renta financiera no tenga impuestos y la construcción solo beneficie a los propietarios de tierras. Tampoco pienso que la "revolución" igualitaria provenga de levantar la barrera sin embargo, insisto, en un proyecto de reforma del CC que condensa a los countries que hasta ahora vivían en la informalidad, abrir las barreras es un acto simbólico que no desprecio. Ahí donde está cerrado, ahora será abierto, por lo menos desde la palabra.
Hay una ruptura de lo privado que en alguna medida me interesa.

rg dijo...

ta, no es problema con vos damian. lo que digo es: pensa el segundo despues de que abriste la tranquera. te pusieron un guardia privado con una bazooka (lo digo en chiste pero es lo que resulta obvia, si el principal tema de estar ahi es la seguridad). entonces estamos peor que antes. por que, porque no le prestamos atencion a lo importante, y nos colgamos de los espejos de colores

gracia dijo...

linda cortina de humo se buscaron los k para un dia como hoy .. el bochorno del caso boudou ciccone..

gracia dijo...

Con respecto a la cortina country obvio q coincido con Robert, los k hacen todo asi, medidas superficiales para enganchar a la "gilada" .. tipica palabra de la presidente .... y a los q hacen como q les creen ..

Hablan de igualdad social abriendo puertas de countrys pero la brecha sigue igual o peor q en el gob de menem.. del cual formaron parte

Doble discurso, relato.. VERSO .. asi hacen con todo

Con derechos humanos pasa lo mismo... se hacen los adalides de ddhh con el matrimonio gay y dps revientan a los QOM... triplican cantidad de muertes por represion policial... etc etc etc

Asi son los k, pura la bla bla ...quedaran en la historia, sí, como el gobierno de la mentira y el relato

gracia dijo...

El Honorable Congreso de la Nación acaba de votar la estatización de la empresa Compañía de Valores Sudamericana, ex Ciccone Calcográfica.

gracia dijo...

Este gobierno me da mucho asco.

fahirsch dijo...

Entre 1982 y 1997 viví en un mini country (bajo la figura de propiedad horizontal). No lo extraño para nada. ¿Servicio públicos? Casi iguales a los de afuera de la "tranquera": luz y gas si, nada de agua corriente ni cloaca. Estuve 7 años sin teléfono hasta que vencido el plazo tuve el que pagué por plan Megatel. TV por aire. ¿Seguridad? Ninguna. ¿O es que creen que no hay robos y asesinatos dentro de los countries? Seguramente hoy son más sofisticados que entonces, pero viven los mismos prepotentes y maleducados que hay afuera.
¿Por qué va mucha gente sueña con vivir en los countries? Simple: tierra más barata: por el mismo precio que un departamento chico en la ciudad se tiene un casona, casa o casita con jardín. El vendedor de mi casa me lo explicó: la gente compra sueños, no se fija en inconvenientes. Mis hijos, cuando nos mudamos, contentos: colectivo a 4 cuadras (y no a 10), 15 minutos para llegar al colegio, no media hora, los amigos cerca.

Anónimo dijo...

Coincido. Los countries son producto de la desigualdad, no al revés.

Anónimo dijo...

che Gracia es como Fito jajaja, pero claro el es un facho no?

Alejandro Kafka dijo...

Che, loco, cómo les marca la agenda, Clarín... algunos la revolución la van a hacer cuando la editorialice Morales Solá, ¿no?

rg dijo...

ak, adonde llegaste. uno critica el modo en que han creado desigualdad, la brutalidad con que han encubierto en el once, la desidia frente al transporte publico lamentable que le dejan a los pobres, y tu respuesta es "clarin, clarin". la gente se muere en el medio y vos "clarin." si le tiran una bomba atomica a clarin, al dia siguiente los muertos del gobierno siguen muertos igual, y la desigualdad sigue como en la peor epoca de menem. pero vos "clarin clarin"

elbosnio dijo...

RG, como el gobierno es un choto que genera desigualdad y mata Qoms, ya no necesitamos analizar ninguna de sus medidas, basta rechazarlas de plano?

Mas alla de qué propone el gobierno (porque no hay un proyecto, hay solo dimes y diretes) y mas alla de los inmuerables crimenes espantosos que cometen y de que son los verdaderos generadores de los males argentinos, podriamos analizar si llegados a esta situacion uno acordaría o no con obligar a la apertura de los countries.
Tengo entendido que Rosario los tiene prohibidos. Es asi?

Yo creo que mas alla de las ganas y de tener la guita, incluso la necesidad psicologica y/o real, de una persona la comunidad tiene derecho a prohibirle actos que pueden justificarse en terminos individuales pero resultan negativos en terminos sociales. Asi que solo bastaría analizar si en terminos sociales es algo que nos produce daño o beneficio.
Ponerse vidrios oscuros en el auto o blindarlo puede ser una gran respuesta individual pero si todos lo hacemos habremos generado una situacion aun mas insegura. El chorro que robe un auto tiene en realidad un tanque. Lo mismo el derecho a asegurarse comprando armas de guerra, al estilo Texas. Puede ser una gran solucion individual pero, en mi opinion, es negativa en lo social.
Ademas de inequitativa, ya que solo los ricos podrian blindar sus autos, comprarse armas de guerra, etc.

Los countries rompen la red social, como tambien la rompen las escuelas privadas y muchas cosas mas lo hacen.

Pero ademas en un country no vigila la policia oficial, no hace ronda. Porqué es eso? La cana no solo "protege" a los vecinos sino que los "vigila", vela porque no comentan lo que para la nacion es un delito. Porque los countries gozarian del privilegio de ser vigilados por una policia propia? Alguien cree que la cana de Nordelta agarra a un pibe merqueado y se lo lleva a la comisaria? Ni hablar de la inequidad que produce que tampoco lo cague a patadas como haria afuera.

Cuando un oficial tiene que notificar a alguien no puede ingresar al country. Al menos no de la misma forma sencilla que llega hasta una casa en una direccion. Porqué es eso?

Cuando salen de un country, las empleadas domesticas son revisados sus bolsos y carteras. No asi el de una visita en auto (a quien a lo sumo revisan el baul) y por supuesto un propietario. Eso que llevaría ante el Inadi a cualquiera que lo intente en la ciudad, es tolarado en un country porque la policia solo persigue delitos negros.

Las camaras con las que vigilan la vida y las colas de las personas, en un country son miradas por gente del country, mientras que en la ciudad son miradas por el gobierno. Porqué es eso?

Solo porque se lo pueden pagar tienen el privilegio de poder resolver sus asuntos internamente? Cuanto tiempo pasará en que les concedamos ser juzgados por su propia justicia?

Yo aplaudiria cualquier freno a esto. Por desgracia creo que los K no van a implementar nada de eso, es un gobierno demasiado conservador para eso. Yo le sugeriria a quienes juzguen estas medidas como progresistas, que las apoyen tranquilos porque no tienen ningun riesgo de quedar apoyando una accion K.

Alejandro Kafka dijo...

RG, está claro que fue chicana,no por los temas que me enrostrás, sino por la entidad que le dan a Clarín haciendo un tema-escándalo de cada pavada que pone en danza, como esto de los countries. 280000 personas viven en countries; sí, de las minorías hay que ocuparse... ¿tan acuciante es ocuparse de ésta?

Anónimo dijo...

El que saco de los ountrys el tema fue Rossi, no Clarin

GerardoD dijo...

Creo que nunca viviría en un country, al revés que muchos oficialistas que de boca dicen una cosa pero viven en barrios privados y mandan a sus hijos a colegios más privados todavía. Igual me asombra que pongan el acento -falsamente- en abrir los countries, en lugar de ponerlo en mejorar las condiciones de vivienda de millones de argentinos que viven en villas y urbanizaciones precarias. Claro, hasta que recuerdo que son kirchneristas: puro verso al tiempo que no modifican nada en lo esencial de la realidad

GerardoD dijo...

Y Kafka, aflojen con la cantinela de Clarín: cada vez se les nota más la carencia total de argumentos serios o al menos predisposición de debatir. Más cuando esto de los countries lo instaló el empresario Rossi, no Clarin.