Ayer se aprobó el juicio por jurados en la Provincia de Buenos Aires (acá). En algún sentido, se trata de una gran noticia, a festejar. Siempre celebraremos la presencia del jurado, y preferiremos su existencia a su ausencia. Sin embargo, tampoco dejaremos de decir que estas formas de jurado que se vienen aprobado, y que limitan el jurado al ámbito penal, a casi ningún caso (delitos graves con penas que excedan los 15 años de prisión), y a que los jurados digan sólo "culpable" o "inocente," trivializan la institución, y le quitan muchísimo de atractivo. Mínimos cambios hubieran fortalecido la dignidad de la institución jurados -jurados para casos de corrupción, como proponía el binderismo en la Provincia- y dado razones a la ciudadanía para considerar que, al participar en tales casos, sí pasa a ser parte vital del "hacer justicia" de su comunidad (aún cuando tales casos seguirían limitando al pobre jurado a casos penales, y al decir sí o no frente al caso). Pero de estas cosas, como de tantas otras, ahora no se habla: estamos en el tiempo del fútbol para todos.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
Me parece Roberto, según tengo entendido, que Alberto Binder es uno de los principales impulsores de esta reforma, junto a la Asociación Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ) y de la reforma en la Provincia de Neuquén que también limita la participación de los jurados a delitos graves. Lo podés ver en su página web.
http://www.juicioporjurados.org/p/quienes-somos.html Por eso me parece que hay, al menos, una contradicción entre criticar a este tipo de Juicio por Jurados desde sus principales impulsores y asesores parlamentarios y técnicos. Sería como criticar al Pacto de Olivos desde las perspectivas de sus autores Carlos S. y Raul Ricardo A.
Personalmente, apoyo la propuesta pero critico la idea de negociar políticamente que el jurado tenga participación política acotada a los delitos más graves. Eso me parece que hace inconstitucional este diseño porque el 118 dice "todos los juicios criminales ordinarios...". Veo pocas razones para el encuadre de "delitos graves".
No entiendo dónde la Constitución Nacional establece la diferencias por delitos graves o concurrencia de varios.
En fin. Salut!
Lucas, poniéndome el traje de impulsor de la ley, podría responderte que "es un primer paso" o que "más adelante ampliaremos la participación, según sus resultados".
Me preocupa -aún más- si detrás de esto está Granillo Fernández. ¿Estamos acercando la resolución del conflicto al lugar donde se desarrolla o padece instaurando estos mecanismos? ¿Se les está quitando discrecionalidad a los/as jueces/zas?
Habrá que esperar si este mecanismo alienta la demagogia punitiva o aplaudimos la materialización de la constitución.
Lucas, no creo que la limitación se deba a la convicción de Binder, sino, en todo caso, a las posibilidades políticas de que fuera aprobado el proyecto.
De todos modos, creo que debemos festejar, como señala Roberto.
Abrazo
AB
En NQN y en RN donde se esta discutiendo o sale de este modo o se lo corta del CPP, la esperanza es que mas adelante se agreguen nuevos delitos.
Ahora mi pregunta es si el Juicio por Jurados se instauró como una defensa ante el poder discrecional estatal, porque no se le da la posibilidad al imputado de elegir la forma de muerte que quiere, si a manos de sus pares o de jueces profesionales.
Abrazos
JP
En mi experiencia si la ley no tiene estos límites la matan en las legislaturas.
Es un paso en el futuro se deberían agregar otros delitos.
Ahora, si la garantia del Juicio por Jurados se estableció en favor de los imputados, porque ahora es obligatorio?
No puede el imputado elegir a manos de quien morir?
Abrazos
JP
Es un comienzo.
Lo lamentable es la limitación (discriminación) por edad. Debiera ser optativo (y no prohibido) para los mayores de cierta edad.
En Córdoba tenemos una limitación similar, y en principio acordaría que sería más plausible una mayor "ordinarización", si me permiten la expresión.
Pero tengo que decir que la práctica que se viene observando en los últimos años torna compleja y costosa la selección de jurados, con lo que, al menos para arrancar, puede considerarse una opción razonable.
Ale
Al,
Entiendo la estrategia. No sé si tiene sentido en este caso. Hay más que buenas razones para impulsarlo a nivel legal, teórico y político.
Y además, el Poder Ejecutivo y la Corte Suprema están en la Constitución, por poner dos ejemplos arbitratrarios, en el mismo nivel que el Juicio por Jurado. Las instituciones de la Constitución no dependen de los resultados. Sino ya podríamos pedir que se saque el presidencialismo, el jefe de gabinente, los órganos (supuestamente) de control y otros tantos. Cosa que no pasa ni puede pasar.
Ojalá no sea más demagogia punitivista desde acciones bienintencionadas. Mi duda es que si después de De la Sota y de Sapag, viene Scioli, bueno, no sé. Dudo. Por ahí me equivoco.
Albert,
Obvio! Solamente digo, le comentaba a Roberto, que Binder. el equipo de Binder, impulsaba la Ley.
Y la dificultad de justificar constitucionalmente, algunas diferencias y matices de la ley y de su posible aplicación. Un paso es, hacia dónde hay que ver.
Salud!
L
Publicar un comentario