Ayer el candidato k reavivó la prédica boba, hoy el Secretario de Seguridad volvió a poner el foco en los "menores reincidentes" (acá). Hoy algunos kirchneristas aparecen sorprendidos, al darse cuenta de que dormían con el enemigo. No se dieron cuenta cuando impulsaron las Leyes Blumberg? Cuando convirtieron al Código Penal en Frankenstein? Cuando nombraron a Berni? Como siempre, llegan demasiado tarde, cuando ya arrasaron con todo: lo que son es demasiado parecido a lo que eran, a lo que fueron siempre.
pd: Y como el ritmo no para, tenemos al nuevo Ministro de Seguridad de la Provincia -el que pidió que cada familia tenga un arma- prometiendo miles y miles de cámaras en todos lados. Para la mano dura son geniales!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
¿De este modo piensa el estado cumplir con el fallo "Mendoza" de la Corte IDH?
La demagogia no tiene límites con tal de descontar mínimamente la diferencia que les lleva el otro gran demagogo que es Massa.
Obvio que ni Slokar, ni Alagia, ni De Luca van a decir nada. Como tampoco lo hizo Estela de Carlotto en ocasión de los vergonzosos asados en la Esma. No les conviene hacerlo, a ver si les cortan el chorro de dinero!!!
Me temo (ante tanta inconsistencia) que la mejor explicación no sea (la de por sí lamentable) que en el fondo el gob. tenga una ideología punitivista, sino otra; que creo más lamentable aún (horrorizante) y es que en realidad le de lo mismo, que sea cínico, y por eso pueda decir cualquier cosa en cualquier momento, si redituara en el cálculo político de corto plazo.
Ese cinismo (ese desinterés por la "integridad", actuar consistentemente en base a principios consistentes, para recordar tu seminario sobre Dworkin) sería devastador.
Demasiado tarde? todavía no es ley, es un proyecto que no se sabe si va a obtener mayorías, un poco de seriedad
Cintia: creo que se refiere a "demasiado tarde" para venir a darse cuenta...(sería un mensaje para quienes decidan, ahora, darse cuenta de lo que se menciona en el post)
Aquí, nuevamente, tengo que coincidir con Gustavo. Hace rato que vengo diciendo que el calificativo que mejor les cabe a los Kirchner es el de 'cínicos'. Cínico es decirle a un tipo '¿viste cuánto te quiero?', mientras lo abofeteas hasta dejarlo morado. Cínico es decir "la culpa de la inseguridad está en los menores delincuentes", mientras haces todo (o no haces nada) para granjearle la impunidad a tipos como C. López o Cirigliano. Finalmente, si un hombre cínico es, como diría O. Wilde, aquél que "sabe el precio de todo y el valor de nada", ¿quién fue el mayor cínico que tuvo la Argentina en los últimos tiempos? No es que quiera darle cabida a ciertos rumores, pero ya son demasiadas las personas que comentan de cierto hombre que preguntaba por el precio de todo...
El Imparcial del Norte
Una verdadera demostración de las cualidades "progresistas" que presenta el "modelo" ... para los luchadores sociales ley antiterrorista, para lo menores marginales baja de la imputabilidad penal, ... en la materialidad: chevron mineria etc.
Son menores delincuentes pero más eficientes entonces
Robertito, la propia familia Ferreyra desmiente tu predica. Si consideraran al kirchnerismo responsable de la muerte de MAriano, no se explicaria como su hermano formara parte de una de las listas del frente para la victoria. Que tenes para decir al respecto?
no te entiendo. no dice absolutamente nada. desde siempre sostengo que a los familiares de las victimas hay que apoyarlos, cuidarlos, contenerlos, pero nunca fijar políticas a partir de lo que ellos digan. salvo, quizas, si ganan credibilidad por si mismos, con independencia del caso. no es el caso de blumberg, no es este caso tampoco, ni el de martia veron. el hecho no me dice nada, ni desmiente que tomada, kirchner, y el ministro del interior, estaban al tanto de, y alentaron, la represión al po, que termino, contra sus deseos, no con contusos y heridos sino con un muerte. tuvieron mala suerte y se convirtieron asi en complices de un asesinato
¿Leyeron el proyecto que apoya Insaurralde? HV hoy en p12 dice que lo que hace es darle derecho de defensa de los que hoy carecen, por q al ser considerados inimputables son sin más sometidos a medidas de seguridad. Eso no sería tan represor, me parece.
Anonimo y quien quiera, recomiendo esta nota publicada en la Sudestada de Agosto. es muy interesante, la visión del hermano de Mariano Ferreyra. Y recominedo la revista Sudestada en general, que es realmente de lujo. También en esa edición hay reflexiones varias en torno a qué nos dejó Mariano Ferreyra. Hay una entrevista además a Diego Rojas, autor del libro (en el cual se basó luego la peli). saludos, Florencia Lindenboim
NOTA DE SUDESTADA:
http://www.revistasudestada.com.ar/web06/article.php3?id_article=1110
lee bien. hay formas de entender la baja de imputabilidad, pero no esta, que solo se suma a la peor version del punitivismo, apoyada con berni, marambio, y los cambios en seguridad en provincia
Roberto, me interesa mucho este tema, ¿qué me recomendarías para empezar a leer para interiorizarme y entender un poco más? te adelanto mi postura, para que desde el vamos esté clarao: yo no estoy de acuerdo para nada con poner el ojo de la lupa en los menores, en estigmatizar, en meter miedo permanentemente mientras los verdaderos delincuentes andan por los despachos, matan gente a diario por inoperancia y otras tantas a balazos, y mandando matones... pero más allá de esa opinión mía me gustaría entender y conocer algo de teoría. esto que nombrás "es la peor versión del punitivismo", ¿qué otras versiones más leves habría? ¿qué es el punitivismo? (y más preguntas) si tenés algún artículo para recomendar de lectura, algo escrito tuyo o de colegas, link de blog de especialista, o algún material te lo voy a agradecer. un afectuoso saludo como siempre, Florencia.
aprovecho también para compartir esta interesante data de la agrupación en Uruguay "no a la baja". Hace unos meses tuve la posibilidad de ver una obra de teatro-foro/teatro-legislativo sobre este tema, muy contundente.
http://noalabaja.uy/
saludos, Flor.
pd: no se dejen engañar por el color amarillo de la web, recuerden que es de uruguay y el amarillo allá solo es el color
Anónimo tu vision es o sería equivalente a decir "Permitamos que los menores trabajen y de esa manera tendrían los derechos laborales garantizados que ahora que son explotados no los tienen" De ninguna manera NO. Y repito no rotundo a tu propuesta de criminalizar a la niñez, la solucion a los problemas de los niños no es quitarles derechos sino ampliarlos. Contención y propiciar medidas para evitar su comportamiento criminal, si lo tuvieran. ¿Esto es lo que propone el FPV en su desesperacion para captar los votos que se les escapan? Y luego que?
hola, disculpen la insistencia pero me interesa este tema. RG (o quien quiera) ¿qué me recomendaría para empezar a leer? ¿Hay algún artículo sobre punitivismo para recomendar su lectura, algún material? MUCHAS GRACIAS un afectuoso saludo como siempre, Florencia.
Flowy, te comparto lo que yo fui pispeando por alli. En particular tomando como base el debate Nino-Zaffaroni que lo googleas en dos segundos (link aqui).
Cuando los juristas hablan de punitivismo hacen alusión a una corriente que propone la punición el castigo ante la conducta disvaliosa o sancionada por la normativa.
Una forma de punitivismo -la retribucionista- (supongo a la que
hacer eferencia RG) considera que el castigo debe darse como justa retribución como "justa paga" por el acto disvalioso: vos robaste mataste, tomá, aca tenes tu merecido.
La otra forma de punitivismo, la prevencionista considera que el castigo a la conducta sancionada,penada por la norma se debe proporcionar como un modo de indicar a la sociedad que ese acto es disvalioso. una manera de "marcar" ese acto como transgresor y que no será aceptado a modo de disuadir a otros potenciales transgresores.
Tenes otro enfoque que es el de la justicia restaurativa (que alguien me corrija si lo digo mal) que está en contra del castigo como paga porque es injusto y como disuacion por considerarlo inutil o ineficaz (y con un costo inaceptable). Este enfoque busca restaurar el orden social y la concordia que se rompe en el acto delictivo con distintas acciones restaurativas. Un interesante desarrollo de esta postura la encontras en los documentos de Claudia Hib en los seminarios 2.0 colgados mas abajos en este foro, sesion 1 parte 1 y 2 y documentos colgados. (Una comunidad despues del crimen).Ahi tambien puse unos comments
Si lees con atencion el debate Zafaronni-nINO verás un párrafo donde este ultimo da la clave de esta polémica.
Dice Nino q ambos enfoques parten de dos concepciones de sociedad diferentes, uno de concordia entre todos los actores y el otro de conflicto permanetne entre los actores sociales.
El enfoque restaurativo supone una sociedad en concordia y en armonía donde todos estamos de acuerdo en lo que es bueno y la confusión el error el equivoco nos lleva a la perturbación del delito que se debe subsanar con medidas racionales. Siendo la venganza una accion irracional e inaceptable.
El enfoque prevencionita (punitivista) supone a la sociedad como compuesta de actores en permanente conflicto de intereses y que eventualmente un actor puede ir en contra de la normativa aceptada, porque no hay un acuerdo básico el disenso se debe negociar por medios democráticos: Supone la libertad del actor en acatar o no la norma.
Aunque debemos reconocer que el actor no es libre de si mismo ni de su historia si lo es a la hora de realizar una acción que se opone a la sociedad o de hacer otra que se adapte a la sociedad: Caso de un pedófilo -por ejemplo-, no es libre de su pulsion y no cree que la norma que prohibe el sexo con niños sea correcta. Pero debe acatar la norma, puede buscarse una pareja muy joven, o con aspecto infantil. Segun el prevencionismo si transgrede (seduciendo a un niño) su accion se debe castigar para disuadir a otros de hacer lo mismo.
[Y según mi opinión si bien el castigo como venganza no debe ser objetivo de la justicia la dimensión simbólica del castigo debe estar presente pero es una disgresión para largo debate y no viene al caso].
En el caso particular de los niños, más allá que preservemos la dimensión simbólica del castigo (q todos necesitamos para que tenga algún sentido eso que respetamos) debemos tener presente que el niño no es punible porque no es libre en sys acciones, cuando ni siquiera su cerebro maduró en sus lobulos prefrontales para permitirle tener un freno o una dimensión de sus acciones. Esto desde la vision biologista mas cruda y elemental. Ni hablemos de la dimensión social de su acto delictivo. De sus carencias y nuestras responsabilidades eludidas.
Es una postura bestial (REPITO BESTIAL) desde cualquier punto de vista. Habla muy mal de nosotros como sociedad mandar un niño a juicio. Creo q desde cualquier postura que lo veas ningun enfoque juridico puede poner a un niño en el banquillo de los acusados.
Flowy, te recomiendo que leas el debate entre Pastor y Filippini publicado en el t. II de la teoria y practica constitucional compilada por Rg. Edito Abeledo Perrot.
uauuuuu! gracias GRACIAS a ambos. CCmartha y anónimo por las recomendaciones. ccmartha, te pasaste! mil gracias, fuerte abrazo! Flor.
Gracias a vos Flowy, por tus palabras, dejame agregar además. Creo que los dos modelos básicos el del conflicto como esencial a la sociedad y el de la concordia como básico a la sociedad pueden ser compasivos y humanos, o depravados, ambos los dos.
Estamos habituados a ver al restaurativo como el más humano pero ojo que en su version más perversa y maligna terminamos con un modelo de lavado de cerebros, de conformidad forzadas, de expiaciones publicas de pecados y de sectas. No siempre los sitemas se implementan como los soñaron sus creadores.
Y el modelo basado en el conflicto acepta al transgresor de la norma como eso nada mas, un transgresor que puede tener una ideología diferente dentro de la diversidad humana. Aunque el peligro de esta postura es la justicia como una burocracia vacía de aplicación mecánica de castigos sin ver la oportunidad de rescatar al transgresor y de incorporarlo a la comunidad que es la visión mas cercana al modelo restaurativo de concordia y comunidad. Q creo es el más aplicable y urgentemente a nuestros niños, en el punitivismo caemos en el peligro de erigir un monstuo separarlo y señalarlo como el portador de nuestros pecados q tal vez es lo que pretende esta sociedad con esta baja de la edad de imputabilidad.
EN fin eso no mas, q a esta hora se me da por filosofar jaja. Saludos.
te acompaño en esa ccmartha! (en el filosofar digo). me parece sumamente interesante, vigente y válido (hasta te diría necesario), darnos todo ese debate. Quizás ya se está dando, y yo hablo sandeces, pero como no estoy al tanto…
Hay algo que yo comenté en algún post aquí respecto de algo que me inquieta desde siempre: esta cuestión de los hombres juzgando los unos a los otros ¿quién es quién para dictaminar sobre el accionar de otro? ¿acaso hay seres humanos que estén libres de toda culpa y cargo, y que puedan reprochar la conducta de otro/s? ¿y qué hacemos con las propias conductas? Siempre pienso eso por ejemplo en algo muy cotidiano como los “agentes de la ley” (aka, los ratis) que son los primeros en transgredir toda norma, y sin embargo están “legitimados” para señalar con el dedito (cuando no con el palito de abollar ideologías) a otros. Lo mismo un fiscal, un juez… ¿quién puede arrojar la primera piedra?
quizás es un dilema sin resolución, porque alguien con muy buen tino me podría reprochar que entonces el camino que nos queda es el caos total, o volver a las cavernas, la ley del más fuerte (que por lo demás hoy no sé si estamos muy lejos de). me recontra interesa todo esto. ¿estos dilemas tienen que ver con la filosofía del derecho? o nada que ver? cada vez más pienso en retomar mis estudios... ayyy... GRACIAS ccmartha por la generosidad en compartir tus reflexiones. Abrazo a tutti. Flor
Flowy te digo una cosa, si la ley del karma me castigara y tuviera que volver a esta vida como abogada sin dudas elegiría la postura prevencionista por que va en gran medida en dirección con lo que vos decís y que yo pienso-en parte no en todo. Nadie se puede arrogar el derecho de imponer una retribución a modo de castigo(desde el punitivismo extremo) o de convocarte al arrepentimiento y a la adhesión a la moral vigente (desde la just restaurativa segun yo lo entiendo) ¿Porque quien puede arrogarse el conocimiento del bien y de la verdad? Lo que creo se debe pretender es la convivencia sobre todo entre los mas debiles. Sobre la base de un acuerdo mas o menos consensuado entre todos acerca de lo que esta bien que nunca sabremos si es lo definitivo, ayer el aborto era un crimen hoy esta en cuestión.... En fin, saludos como bien decís esta bueno animarse a pensar.
excelente ccmartha! totalmente de acuerdo, muy bien dicho, nadie puede arrogarse ese saber. =) tenemos mucho por aprender y repensar (iba a decir como sociedad, pero...) como seres humanos. gracias de nuevo! y gracias a RG que nos permite discurrir por estos menesteres y nuestras dudas. Salut! Flor L.
Publicar un comentario