8 feb. 2014

Chau Escocia

Es distinto cuando el que se quiere ir es el rico (pongamos, Barcelona, o Buenos Aires en su momento!). Peor cuando usa como argumento que las provincias más pobres (pongamos, Extremadura) se están llevando todo lo suyo (es decir, déjenme de molestar con la redistribución). Éste no es el caso de Escocia. Escocia es el pariente pobre, y se quiere ir porque está cansada de casi 40 años de políticas tories/conservadoras. Desde la época de Margaret Thatcher que la socialdemocracia escocesa no aguanta que un gobierno tras otro, se llame conservador o "labor" sólo hable de recortes, de terminar con la generosidad del Estado de Bienestar, del miedo a los inmigrantes. Dejen de molestar¡¡ En septiembre de este año, los escoceses van a decidir si siguen unidos o no al resto del "Reino." Y ahora, recién ahora, que las cosas parecen más complicadas, por primera vez, el conservadurismo inglés empieza a mirar para arriba y a preocuparse (David Cameron, el espantoso líder conservador, se propuso -contra la insistencia de sus consejeros- hablar con "el corazón" estos días, pidiéndoles por favor a los escoceses que no se vayan, que los iban a echar de menos: años y años de desidia y de darles la espalda, para recién ahora tomar conciencia de lo que pasa). Los escoceses se quieren ir con su igualitarismo a otro lado, porque no los aguantan más. Lo bien que hacen: Chau Escocia¡ Irse sin mirar atrás¡

11 comentarios:

Anónimo dijo...

How many Argentines does it take to screw in a light bulb?

Three: two to grill up meat while the other guy bribes the electrician.

http://www.businessweek.com/articles/2014-02-07/argentina-repeat-economic-offender#r=hpt-ls

Jaded dijo...

Y cual será la provincia o region que lance el primer grito de secesión. La orgullosa Córdoba. La cansada Buenos Aires. La pujante patagonia.

io dijo...

Che, el chiste del primer flaco es realemente bueno.
No lo conocia.

"Asado" pierde mistica en ingles.

marthita reloaded dijo...

A cuento de la situación que expone RG sobre Escocia y su hartazgo me permitiré hacer aquí un miniensayo a propósito del punto de equilibrio en nuestras interacciones sociales con base en la teoría de los juegos desarrollada por Nash y que le valió muchos años después de su publicación el nobel de economía. (Abusando de la ya infinita e inabarcable paciencia del dueño del blog me mando, permiso)

Vengo siguiendo como muchos aquí la columna de Huili RAffo mejor dicho lo sigo a él en su laberitnto del minotauro, perdido, desquiciado, tratando de entender por que los rostros del kirchnerismo se le aparecen vacíos o simiescos o monstruosos. Porqué el país está sumergido en el populismo demagógico en lugar de una solución igualitaria (agrego yo) tal como expone aqui tan luminosamente este autor:
populismo o liberalismo igualitario

Yo he creído entenderlo a través del desarrollo de la teoría de los juegos planteada por Nash un brillante matemático aquejado por esquizofrenia paranóica que intento abordar las interacciones humanas desde el único modo que pudo (por su condición y sus recursos): desde las matemáticas.

El autor dice que dado un juego con n participantes en el cual
(.)Cada jugador conoce y ha adoptado su mejor estrategia, y
(.)Todos conocen las estrategias de los otros.
Existe una estrategia que maximiza sus ganancias, de modo que cualquier cambio no acercaría una mejora a su posición. Esa estrategia es la que establece una posición de equilibrio llamado posteriormente Equilibrio de Nash.
A este equilibrio se lo podría llamar también "Equilibrio del miedo" como comenta la wiki aqui
Todo esto desarrollado por el autor con una compleja terminología matemática. Esto es sólo divulgación. Este paradigma de juego se basa en estrategias no cooperativas de los participantes.

Aplicandolo al consabido dilema de los prisioneros el equilibrio de Nash en este dilema es que ambos buchonean. Aunque la solución óptima es que ambos prisioneros se callen no es la mejor estrategia. EL prisionero que delata bien lo sabe y le queda una última esperanza, que el otro sea tan tonto para creer en la amistad que los une, porque él, no lo es. (digámoslo así)

Esta modelación permite entender equilibrios mas productivos como por ejemplo: porqué el zorro no es tan eficiente como para terminar con la población de conejos o porqué los conejos no son tan eficientes al cuidar a sus crías como para burlar a los zorros. Lo que les permite vivir a ambos.

Pero en la interacción social puede crear problemas si es que no salimos del equilibrio individualista y lo pongo en el proximo post
>>>>sigue>>>>>>>>

marthita reloaded dijo...

(>>>>viene del post anterior>>>)
En las sociedades urbanas capitalistas y desarrolladas, las estrategias individualistas tal como las planteadas por el neoliberalismo económico y conservador nos llevan a la ruina de todos. Una pequeña ruina digamos.. Tal como lo explican muchos autores (el mismo Marx) en las crisis cíclicas del capitalismo.
Pero es un punto de equilibrio que todos aceptamos por no tener una estrategia mejor. O bien los estados ponen correcciones (si traicionás el proyecto colectivo te castigo) de manera de optimizar las ganancias. O podemos establecer una estrategia cooperativa colectiva con fuerte enraizamiento en una cultura lo bastante sólida para moderar nuestras opciones: Por dar un caso, la respuesta de los japoneses de no saquear luego del tsunami.

Pero a veces los "correctivos" ni la cooperación funcionan. Algún actor se cansa de ser el traicionado y se aparta: el caso de Escocia viene como anillo al dedo. Inglaterra traiciona una y otra vez pensando que de cualquier manera se iran.... o esperando que sean tan tontos como para quedarse

En la argentina que es lo que a mi me interesa el equilibrio del miedo se da mediante una serie de crisis cíclicas.
En uno de los pasos del ciclo el capital local, léase sector agrícola léase industrialismo prebendario maximiza sus ganancias mediante el lobby explotación coimas, extorsión instigación al golpe militar o económico instigación a los medios para debilitar gobiernos. Maximizan sus ganancias.
Luego en el ciclo populista, el gobierno captura la renta agraria y la distribuye entre los votantes de manera salvaje. Saquea todas las fuentes de ahorros: fondos de jubilación, reservas en moneda extranjera, mantiene baja la divisa para aumentar artificialmente el poder de compra de su clientela electoral. Aunque causa inflación y colapso de la industria y perjuicios a la agroindustria al votante medio no le importa, sabe lo que ocurre sabe que la inflación y la industrialización son nefastas pero igual toma todo lo que puede porque de todos modos. "ELLOS" los industriales o la "oligarquía" no tendrán consideración, ellos tomarán todo cuando tengan la oportunidad.
Otro actor interesante que aprendió a jugar, los lúmpenes marginados indigentes (tal vez las mayores víctimas) aprendió a jugar el juego con los piquetes el caos social, los saqueos, las huelgas salvajes y destructivas (como la policía). Toma lo que puede del gobierno populista, sabiendo con total claridad que ellos "roban y no les importa el pobre" pero se llevan lo que les sea posible que no es mucho diría que es nada.
Los medios un sector interesante juega con el ganador, alaba al industrialismo lobbista cuando le viene bien y al gobierno populista cuando le cuadra y saca beneficios a sabiendas que destruye el país haciendo el caldo gordo al populismo autoritario. Eso le permitió a Clarín licuar su deuda en dólares y al periodismo mercenario (casi el 90%) llevar un estándar de vida que no podría tener ejerciendo un periodismo responsable. Nunca jamás.

Finalmente este equilibrio nos lleva a la ruina de todos que es mas o menos lo que nos pasa ahora.

Creo que la única salida para Argentina es romper ese equilibrio del miedo a través de acuerdos pactos y compromisos pactados firmados y sellados para la posteridad. El mismo compromiso que en algún momento tuvimos para decidir vivir en democracia. No es tan imposible ¿o lo es?

martita reloaded dijo...

Agrego una última cosita (me se quedó en el tintero pero lo llevo atragantado in my mind hace rato).
¿Cómo es que la intelligentzia peronista pensó que podía salir del equilibrio nefasto?
Creó el concepto de hegemonismo, tal como lo expone el filósofo Laclau.

Pensaron que la solución era imponerse por la fuerza al otro actor: el sector agrario e industrial.
Creyeron que cooperar no servía.
Tuvieron éxito en crear una hegemonía populista con rasgos autoritarios, con sus significantes vacíos que se llenan con cualquier cosa un dia neoliberalismo al otro día progresismo a la criolla......

Bueno ahí está, tuvieron exito en imponerse pero la economía que manejan no es sustentable. Son conejitos exitosos que se estan quedando sun pasto verde.

rg dijo...

sobre barcelona, no reduzco el separatismo catalán a lo que aquí senialo como diferencia con escocía. hay argumentos para el separatismo que puedo entender. pero si arrancaria diciendo que hay un problema cuando la separacion es del que esta mejor, y que con la separación dejaria al resto peor. es lo mismo, en este punto que paso en la argentina con la separacion de buenos aires, mas alla de que habia razones politicas e históricas que conducían a la separación. en todo caso, admito que el punto aparece en el post indebidamente simplificado

Roberto Antonio Cabrera Y Rodríguez dijo...

http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/119534-keiser-report-espanol-farsa-independencia-escocia-e561

Roberto Antonio Cabrera Y Rodríguez dijo...

http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/119534-keiser-report-espanol-farsa-independencia-escocia-e561

Pero cual independencia? Todo, va depender si siguen con vínculos de los bancos londinenses.

rg dijo...

teoria conspirativa

Panza dijo...

Es interesante notar que el imperialismo fue una de las causas de que Escocia fuera parte del Reino Unido: la crisis economica desatada por el fracaso en panama forzo la union con Inglaterra.