22 feb. 2014

La AUH como herramienta neoliberal

Pero por qué hay que ir por más (el tipo de políticas universales e incondicionales que defendemos), y no por menos, en esta entrevista a J. Auyero en Artepolítica, acá


"no es redistribución. Es lo contrario. Es la focalización máxima para gastar lo mínimo.La AUH y los programas de transferencia condicional de ingresos son programas neoliberales.
¿Por qué decís eso?
Bueno, en primer lugar, porque esos programas son parte de la historia de las herramientas del programa neoliberal. De hecho, para que te des una idea, el primer programa de transferencia condicional de ingresos lo implementó Pinochet. En segundo lugar, por esto que digo de la focalización: el objetivo es gastar lo mínimo en cuestiones sociales. Porque vos le das plata a los más necesitados para que gasten, eso está fenómeno. Pero resulta que van a escuelas que no funcionan y a hospitales que no curan y toman agua contaminada y juegan en un suelo que también está contaminado ¿Van a salir de la pobreza?  Estos planes son la estrategia social de los estados mínimos. Fijate, el país que más invierte en estos planes es Ecuador, que no pasa de gastar en esto más del 1,5% de su presupuesto. Pensar que la implementación solitaria de la AUH es una política progresista es estar mirando mal.

¿Hacer escuelas es más caro?
Por supuesto. Hacer escuelas y financiar los hospitales. Y eso es lo que hace falta. Yo no creo que una política social tenga que estar apuntada a monetizar la vida de las personas, a darles plata. Más bien, al contrario, una buena política social es la invierte en educación, en salud, en calles, en el medio ambiente. Porque está demostrado que esos son los mejores predictores de desarrollo para una población. Ahí es donde habría que estar operando."


¿Dirías que estos programas son la manera menos costosa de hacer política social?
Ante todo, diría que son la manera más conservadora.

¿Conservadora en qué sentido?
Conservadora en los efectos: no mejorás la vida de la gente. Aun cuando la gente necesita ese dinero. La AUH -que ni siquiera es un derecho garantizado-es lo que tienen los sectores populares tras treinta años de democracia. Me parece, cuanto menos, problemático. Viven en barrios muchos más violentos que hace veinte años, con escuelas sin inversión en capacitación ni en infraestructura, con un medio ambiente más contaminado que antes, con hospitales en las peores condiciones ¿Por qué uno pensaría que, en esas condiciones, un subsidio mensual por hijo de $750 por hijo va a formar ciudadanos?

No se puede todo a la vez.
Entonces empezá por la escuela ¿Por qué empezás por la política que mete plata en el mercado? Si el discurso es que vuelve el Estado, entonces que vuelva. Si no, estás creando consumidores más que derechos.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Interesante, Ahora, lo de la renta básica ¿es una propuesta conservadora?

rg dijo...

no, justamente es lo que dice y digo: ahi tenes una politica universal, no localizada

Caro F dijo...

Esta afirmación da por tierra lo poco (o ya casi nada) que los filo K siguen sosteniendo para defender lo que queda del modelo.
Y en la misma línea confirma que la falta de garantías para un acceso universal a los beneficios del Estado, ha ido consolidando los mecanismos clientelares. Y en el día de hoy, aniversario de la tragedia de Once, estas palabras de Auyero son de un gran significante.

Anónimo dijo...

ayer horacio gonzález te mencionó en el reportaje conjunto con Sarlo publicado en perfil

Manuel Solana dijo...

Estimado Roberto necesito contactarte para profundizar sobre tu artículo publicado en La nación del 11/4/13 "No se cambian las reglas de Juego", que pretendo utilizarlo como sustento de un trabajo para especialización en Derecho Administrativo y necesito referencias bibliográicas Manuel Solana: msolana@fibertel.com.ar desde ya gracias