11 feb. 2014

Deliberar y participar


En su trabajo "Deliberative Democracy and Constitutions," (Social Philosophy and Policy / Volume 28 / Issue 01 / January 2011 , pp 242-260), James Fishkin recupera una historia interesante sobre Rhode Island, para hablar de democracia, deliberación y participación. El trabajo no me ha interesado en general, pero sí la historia que cuenta, que le sirve para distinguir entre sistemas que enfatizan la deliberación y la participación (los podemos llamar deliberativistas), sistemas que afirman sólo (o principalmente) la participación (los podemos llamar participacionistas), y sistemas que afirman sólo (o principalmente) la deliberación los podemos llamar elitistas). Los creadores de la Constitución norteamericana, con James Madison a la cabeza, habrían suscrito, claramente, un sistema elitista. Por ello mismo, la situación de Rhode Island, al momento en que la redactada Constitución debía ser ratificada en cada Estado, les generó un enorme problema. Rhode Island -el Estado rebelde por naturaleza- aparecía entonces como el ejemplo del Estado participacionista, lo cual resultaba inaceptable para el elitismo dominante.

Rhode Island se propuso ratificar la Constitución  a través de un referéndum (algo bastante insólito para los estándares de la época, aunque más insólito aun a la luz de los estándares hoy dominantes), y no por medio de una Convención, como se les pedía. Los Federalistas norteamericanos objetaron la propuesta, diciendo que sólo una Convención podía garantizar un buen resultado, lo cual implicaba, también, una debida deliberación. En opinión de los Federalistas, aun si toda la población de Rhode Island se reunía (como solía hacerlo) en un “único espacio”, la discusión no iba a funcionar: demasiadas voces, demasiado poco orden, demasiada dificultad para intercambiar argumentos. Por ello, boicotearon el referéndum, y por ello también los pobladores de Rhode Island terminaron rechazando la Constitución. Solamente luego de una amenaza de bloqueos, que sería seguida por la presunta invasión de los Estados vecinos –Massachusetts y Connecticut- sobre Rhode Island, es que el Estado rebelde terminó ratificando la Constitución.

La alternativa deliberativa, por supuesto, quedaba todavía esperando mejor suerte.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Interesante el post y la anécdota. La alternativa deliberativa que sugiere Fishkin, sin embargo, no está exenta de problemas, ni de cuestionamientos. Antes de morir de cáncer, cuando ya estaba enferma, en el año 2005 (murió en 2006), Archon Fung le hizo un reportaje a Iris Marion Young (junto a Jane Mansbridge). Allí Iris Marion Young sacó a relucir un argumento que a mi me parece demoledor de las iniciativas que plantea Fishkin. Dice algo así como que las asambleas de sorteados fishkinianas (siempre consultivas) tienen definido de antemano la agenda de problemas y las alternativas sobre las que tienen que deliberar. No se puede esperar nada radicalmente transformador de un "frame" como ese, menos si resulta que la "voz" del pueblo no se traduce en decisiones. Si esa es la mejor versión mejor de la democracia deliberativa, me inclino por los participacionistas, lo tengo bien claro. sl

rg dijo...

pero de ningun modo la de fishkin es la mejor version¡ eso tambien lo tenemos claro¡

Eduardo dijo...

Roberto: Aprovecho el espacio para recomendar uno de los mejores documentales que pude ver sobre el sistema penal norteamericano. "The House I live In" (o algo así) de HBO.
Este es el link:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_House_I_Live_In_%282012_film%29

Muestra claramente como todo el sistema penal relacionado con el trafico y uso de drogas está hecho para castigar y segregar a las minorías.

Algunas de las entrevistas más interesantes que hacen la película es a un director de una cárcel privada (como las que se ven mucho en EEUU). Sus ideas y pensamientos son excelentes y van justamente en contra del sistema que lo está manteniendo.
Altamente recomendable...
Saludos!

Anónimo dijo...

http://www.lanacion.com.ar/1663443-el-gobierno-ataca-a-la-corte-suprema-por-el-fallo-que-ordeno-darle-publicidad-oficial-a-canal-13

No tienen verguenza...

gustavo maurino dijo...

uf! qué estimulante.

qué tal esta aplicación?. los "males" políticos deslegitimadores en latinoamérica han sido (son) la Arbitrariedad (capricho) y la exclusión socio/política.

En el comienzo (virreynato, y primeras "repúblicas independientes) ambos estuvieron juntos y simultáneos.

Los 2 males han generado las dos visiones dominantes de la democracia/república que los desafiara y superara...el "mayoritarianismo" (que supera la exclusión.... el participacionismo de tu texto) y el pluralismo de cúpulas(que supera la arbitrariedad del lider o la masa...y evoca tu elitismo).

El problema es que nuestra región, y dada la combinación de estos males en nuestra historia cultural colonial, etc., quedamos atrapados en un péndulo entre mayoritarianismo arbitrario y elitismo excluyente... que caracteriza los avances y tropezones de los últimos 150 años, como una danza dialéctica de tesis/antítesis que se reclaman mutuamente.

El deliberativismo genuino puede verse como salto hacia adelante, que contiene el remedio estabilizador y simultáneo para ambos males de la región (seguramente luego creará los suyos, ya veríaamos en todo caso)... y lo tiene porque (en la medida que) supera el elitismo de cúpulas con la participación incluyente, y supera la arbitrariedad caprichosa con la deliberación orientada a -construida en base al compromiso con el ejercicio de- las razones públicas...

siempre quise ser hegeliano...

a propósito, tu libro sobre constitucionalismo lationamericano y la sala de máquinas (donde está todo esto que balbuceo)...cuándo sale en castellano?

Anónimo dijo...

Hola Gustavo, me interesa lo que decis, yo también defiendo el "deliberativismo genuino", pero creo que, más allá de los ideales, existe un desafío acerca de cómo llevarlo a cabo en la práctica. El "mayoritarismo" del que hablas como un mal yo no lo veo en ningún sitio en la historia de américa Latina, dicho sea de paso, sólo veo líderes populistas respaldados por las masas. Si tomamos el caso de uruguay, que es el mejor ejemplo de mayoritarismo genuino del continente, de aca hasta Canadá, no veo como el mayoritarismo pueda constituir un peligro. Esto lo digo porque muchos autores, entre ellos Roberto, no ven el mayoritarismo como algo incompatible con la democracia deliberativa, y yo tiendo a pensar en el mismo sentido. Al final del día, alguna mayoría o alguna minoría tendrá que tomar decisiones, el desafío está en gestar las condiciones para que esas decisiones procedan de un proceso comunicativo donde todos los puntos de vista se hayan expresado en pie de igualdad y, en lo posible, se hayan ofrecido buenos argumentos. Pero al final del día, tendremos la votación, te guste o no, y en la votación siempre habrá mayorías y minorías. Mayoritarismo deliberativo, si queres, pero mayoritarismo. sl.

gustavo maurino dijo...

lindo punto sl.
Yo tampoco veo al mayorita. como imcompat. con el dialogismo. Creo que éste es una superación de aquel, no una incompatibilidad con aquel.
Pero tus coments demandan que precise lo que dije (o quise decir) en 2 aspectos: (1) lo que identifico como males expandidos históricamente en la región son "arbitrariedad" y "exclusión". El mayorit y el elitisimo son remedios c/u a uno de esos males; aunque, al enfrentar a uno dejan intacta la latencia del otro.
(2) En mi reconstrucción, no hay espacio conceptual para distinguir entre "mayoritarianismo" y "lider popular respaldado por las masas". Creo que la única interpretación plausible de la legitimidad de "Lid. pop. resp. x masas" es la mayoritarianista (sólo porque esas masas son "el pueblo" o "la mayoría" es que se adscribe legitimidad democrática al lider en cuestión...a diferencia de un lider autocrático que postula su legitimidad no en el respaldo del pueblo/masas sino, por ejemplo, en cumplir una misión de salvación de la patria, etc. el liderazgo caudillesco masivo es liderazgo democrático mayoritarianista en su postulación de legitimidad). Entonces, yo veo mayoritarianismo (con todo lo bueno que tiene respecto de combatir el mal de la exclusión) en todos los casos de nuestros líderes apoyados por mayorías.

Ahora tu punto, que reseño así "si vemos uruguay...no creo que el mayoritarianismo constituya un peligro"... Es verdad lo que decís.
Yo no afirmo (ni creo que esté condenado a afirmar) que el mayorit. en todo lugar tenga fatalmente el mismo efecto. Digo que en latinoamérica lo que "busca" el Mayorit. es superar el mal de la exclusión, no de la arbitrariedad.
Lo curioso es que, tal vez el ejemplo uruguayo sea peculiar y único porque uruguay sea, comparativamente, un país sin las exclusiones sociales/políticas caracterizantes de las polis de la región (Bolivia sería el otro extremo del espectro). Soy muy ignorante sobre la historia y características de uruguay, me disculpo por eso.
Lo interesante, pa terminar, es que, tal vez, uruguay podría ser, más bien un ejemplo que pudiéramos reivindicar como más cercano al deliberativismo que al mayoritarianismo -...entendido como el paradigma de legitimidad democrática que comprende participación. mayoriaria + decisión justificada en base a razones públicas (y no a que "somos la mayoría").
salute.

Anónimo dijo...

De acuerdo con todo lo que decís, creo que nuestro desacuerdo es puramente terminológico, vos usas las palabra "mayoritarismo" como equivalente a "lider populista respalado por las masas", y yo en cambio uso esa palabra para referirme a un sistema en el cual existen canales formales de participación ciudadana para que todos puedan hacer valer su opinión y sus preferencias en la toma de decisiones, siendo la mayoría la que prevalece. Un lider respaldado por las masas es, por sobre todas las cosas "un" líder, y la característica de que las masas "lo respaldan" es de lo más misteriosa para una teoría genuina de la democracia, que no sólo pediría que ese respaldo se manifieste en cada política pública a través de mecanismos de participación formales, además pediría que existan canales de participación para que la gente también pueda introducir temas en la agenda política y someterlos a votación popular, más allá de lo que quiera el líder. Nada de esto hay en los "líderes respaldados por las masas", y el hecho de estar respaldados por las masas es algo que se suele presumir sin ningun mecanismo formal que lo contraste, más allá de las encuestas. Uruguay tiene un control democrático de la agenda, mayoritarista: referendo facultativo o abrogativo de las leyes, e iniciativa popular. No es el mejor sistema mayoritarista, pero es de lo mejor que hay en el continente, muy lejos de cualquier otro país, solo comparable con Suiza, Nueva Zelanda, y el Estado de California. Está claro que hablamos de cosas distintas, más allá de las palabras, por eso estamos de acuerdo. Saludos

"estar respaldado por las masas" no es, precisamente, una mane se suele presumir (porque nunca se le pide a la gente, por ejemplo, que vote por cuestiones puntuales, y tampoco existen mecanismos de participación más allá de votar cada cuatro años)

gustavo maurino dijo...

de acuerdo en todo lo que estamos de acuerdo. je.
ojalá nos quedara sólo un desajuste
terminológico.
Me temo que no.
Creo entender que valorás el mayoritarianismo que describís, positivamente y que valorás negativamente la forma de legitimación de los liderazgos populistas...(que yo pongo en el mayoritarianismo); en tanto la considerás "misteriosa", y en todo caso, no ves que encaje con ninguna teoría genuina -por lo pronto, no con el mayoritarianismo que has caracterizado.
Entonces, creo que discordamos en cómo concebir la legitimidad (o su falta) del "lider apoyado por masas" en relación con la democ.
Yo creo que es parte relevante de la familia mayoritarianista (con gran color local en latinoamérica). y creo que vos no la incluís ahí, y más aún, rechazás su legitimidad.

Si caracterizo bien, diría que me perece que con tu encuadre quedamos frente a dos alternativas analíticas lamentables (e innecesarias), pues (A) no podemos ubicar a los numerosos movimientos populistas de los últimos 100 años como partes de la búsqueda del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo (lo que me parece una mala interpretación)...y (B) si los ubicamos, no tenemos una teoría plausible de su "punto democrático" (ese misterio que identificás).

Yo creo, como dije, que no hay tal misterio, hay una simple y potente idea mayoritarianista... (primitiva tal vez, poco accountable tal vez etc.)y el apoyo popular al lider (en los votos, en las calles, en los sindicatos, en las universidades,y donde más sea) legitima al lider por tener el apoyo de la mayoría; y al sistema, por ser mayoritarianistamente democrático.
En todo caso, creo que así hacemos más sentido de los males (exclusi/arbitrarie) y de los remedios que hemos tratado de encontrar en la región....a la vez que explicamos por qué (en qué) se quedan corto, y por dónde hay una camino de progreso...(agregaría aquí...para los países que no son uruguay, que tiene condiciones tales en las que un sofisticado mayoritarianismo lo estaría haciendo bastante, bastante, bien).
cómo lo ves?

Anónimo dijo...

Muy interesante Gustavo todo lo que decís. El punto que quiero destacar es que los líderes roban al pueblo la idea mayoritarista, y se la apropian. Al equiparar mayoritarismo con esta alterantiva, estamos falseando las alternativas disponibles, porque no son dos, son como mínimo tres: líder populista (o democracia delegativa), democracia constitucional (check and balances) y democracia mayoritarista genuina. Vos estas usando la palabra mayoritarista para nombrar solo a la primera, y ese uso de la palabra termina perjudicando a quienes queremos la tercera, que tenemos que inventar otra palabra para nombrar un sistema genuino de gobierno de las mayorías, con iniciativa popular y referendo abrogativo como Uruguay, donde el lider no siempre puede hacer lo que quiere porque un grupo de ciudadanos puede pedir que se vote un tema que el lider no quiere y puede vetar una ley, un decreto.
Dicho sea de paso, yo no soy exactamente mayoritarista en este sentido, porque como te dije, me gustaria vivir en un sistem que mejorara en términos deliberativos un sistema mayoritarista como el de uruguay. Pero sí que tengo un compromiso fuerte con las mayorías democráticas, y siento que este compromiso no tiene nada que ver con la democracia delegativa/lideres populistas respaldados por las masas. Abrazo
sl



Gustavo maurino dijo...

Muy enriquecedor, muy estimulante. Gracias. Habrá que seguir riumiando esto...me gusto tu intento tripartito, me gustará discutirlo...con mi modelo de dos lineas. ojalá se mee scriba algo pronto

martha2014 dijo...

El problema con el populismo -tal como lo viene sosteniendo rg en sus foros o en su opinion publica- es que se invoca la voluntad del pueblo cuando de hecho no se lo escucha. Lo que es inaudito con los medios tecnologicos de que disponemos. La democracia representativa tal como la ejercemos se inventó hace varios siglos y nos quedamos con eso.

Yo digo si realmente se quiere saber lo que opina el pueblo bien se podría implementar un sistema de simil-cajeros en las instalaciones de las escuelas que pueden ser de cara a la calle, sobre las veredas con un pequeño hall.
Todo esto con el presupuesto del futbol para todos y algun otro excesillo que podemos recortar.
Eventualmente mas un impuesto temporario sobre el subsidio

Se entra por tarjeta (puede ser el mismo dni tarjeta) y se admite una persona por habitaculo lo cual se puede hacer con sensores electrónicos. (baratito y efectivo) Se valida la identidad por huella digital. En la base de datos solo se asocia el dni a la emision o no emision del voto. Los votos totales van a una bolsa común. Los datos son colectados y administrados y manejados por la justicia electoral. Los partidos tienen sus propios auditores informaticos.
El sistema debe ser amistoso con personas de capacidades especiales (no hace falta aclararlo pero). Incluyendo opciones audibles.

Los temas de consulta se emiten por el congreso dos por la mayoria y una por la minoria. Similar a la representatividad de senadores. Se le da una semana a la gente para emitir su voto. Los resultados se revelan el dia final de la votacion.
El gobierno dictamina una pauta en los medios para proponer y defender las distintas opciones. Y un debate moderado con misma participacion para las opciones. algo parecido a lo que hay en las primarias. Es el precio que pagaran por "decir mentiras y propalar la derrota" (ironia aqui)

Algunas consultas pueden ser vinculantes sobre todo en lo de presupuesto participativo. Los municipios y gobiernos provinciales pueden requerir el uso de la red siempre y cuando no colisiones con el el sistema general. Para consultar por ejemplo: hacemos la canchita de bicicross o el parque?

Tecnologicamente: es perfectamente viable

Presupuestariamente: se puede comenzar la construccion progresiva, y usarse al pricnipio con pocos cajeros luego con mas.
Ya dije las fuentes: Viable

Socialmente: vuelve participantes activos en las decisiones al pueblo que se vuelve mas responsable de sus decisiones, y le resultan menos penosas las consecuencias.

Politicamente: valida y legitima todas las decisiones del gobierno (o no)

No se si se haga algo así pero ¿porque no? ¿porque no ser los primeros en vez de ser primeros en inflación?

Apio Claudio dijo...

Roberto me parece que la cosa es mucho más compleja. R. Island pese a ser Yankee lo que prima faccie la pondría entre las anti esclistas y progres dentro de las colonias, en realidad era el estado del norte más esclavista (tenia el doble de esclavos que los demas estados del norte) y manejaba en realiad entre el 60% al 90% de tod el tráfico de esclavos de las colonias ( Norte y SUr), además era el estado que exigía los más altos standards de propidad y de calificación de voto, con lo que na conveniòn no garantizaba la democratización del sistema de aprobaciòn de la constitciòn, algunos autores entre ellos Akhill Amar de Yale sugiere que el problema era que se le garantizara el bill of rights. de todas maneras como estado no era de los más democraticos o igualitarios.
Saludos