29 sept 2014
Debatiendo sobre inseguridad
Entrevista que me hacen en el Canal de la Ciudad, a continuación de otra a la filósofa Diana Cohen A. (quien, lamentablemente, enfrentó vitalmente una situación muy dura, a partir de la cual hoy mantiene posiciones muy distintas a las que uno puede sostener, y ha pasado a simbolizar la postura anti-garantista). El video, acá
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
5 comentarios:
Muy buenas las entrevistas.
Creo que la postura de Cohen en general adolesce de muchas deficiencias (un ejemplo claro es cuando el periodista introduce la objeción que harían los garantistas consistente en decir: "yo, juez, no puedo castigar a un hombre por lo que podrá hacer el día de mañana", y ella responde que, así como no es posible hacer futurología y saber que mañana el delincuente no matará, tampoco es posible descartar que lo haga....-que propone? que ante la duda se los debería dejar encerrados?-).
Pero rescato de su análisis la primera parte. En efecto creo que hay un discurso predominante -en algunos sectores mediáticos oficialistas, en el gobierno y también dentro de las organizaciones de DD HH-, que pretende monopolizar las situaciones más trágicas de la sociedad argentina (ausencias, dolores, castigos) ajustándolas al marco de los crímenes cometidos durante la dictadura militar. Frente a ellos, los crímenes de la democracia pasarían a un segundo plano de consideración: sus autores, no tan reprochables como los militares; sus víctimas, no tan tenidas en cuenta como las del terror estatal. Mediante la dicotomía mal radical (terror estatal)/ mal coyuntural (crímenes en democracia), se banaliza el dolor de quienes han perdido a seres queridos en circunstancias injustificadas en los últimos años, y es atendible el dolor y el vacío que sienten quienes están en dicha posición, al ver que el estado se despreocupa de sus dramas vitales, recurriendo a las respuestas tontas que señala Roberto en su entrevista (más o menos pena, etc.)
Tomás
He visto el video completo. La posición de Cohen es muy clara. La de Rg lo mismo, pero del debate que siguió no saqué nada.
En cuanto a Diana Cohen tengo algunas cosas que objetarle más allá de su dolor, que humanamente comparto. Pero no sus razones.Sobre todo para pedir cadena perpetua . Dice una frase "Mi hijo no tiene un horizonte de felicidad por lo mismo el delincuente no debiera tener ninguno".
Yo tengo que decirle que no es así. Mas allá de la respuesta de furia que pueda recibir (no en este foro tal vez, o tal vez sí, no se). Y más allá que en la misma situación yo pudiera pedir la muerte del agresor o cualquier otro exceso loco-- eso no significa que yo pretenda que el gobierno o la sociedad legisle en base a mi furia o mi dolor. Quiero que se me entienda, yo comprendo la reacción visceral, pero no la puedo justificar de momento que yo deba legislar para una sociedad (suponiendo en el caso) y para eso es que la sociedad expropió el derecho de retaliación de las víctimas e impuso un árbitro imparcial para juzgar. Y ese árbitro que no conoce a ninguno de los dos, víctima o victimario debe ser lo más justo posible, con ambos. Pero sobre todas las cosas debe propender al bien social.
Y aquí trato de salirme del hecho delictivo, de las fotos dolorosas que Diana Cohen expone.
Es cierto, pero hay otra realidad, la violencia es la única enfermedad social que es contagiosa. Lo es tanto como un virus. Como una pandemia. Está muy estudiado, donde hay violencia se contagia la violencia multiplicada, sobre todo en los chicos. Y creo es responsabilidad del estado, mas allá de ejercer una justicia que mantenga la paz social, amortiguar la violencia, cortar el círculo de la violencia. Y eso no lo puede hacer desde la venganza sobre el delincuente bajo la frase tan común "que sepudra en la cárcel".
Yo hablé mucho aquí de los peligros de exculpar al transgresor que delinque de su responsabilidad moral o social. Y lo sigo sosteniendo, pero indudablemente tengo que firmar que éstas carceles son tortura y que éstas cárceles no reforman a nadie y no hacen más que perpetuar la condición del que delinque en su rol y su identidad de delincuente.
(esto lo sigo explicando en el sigte post)
muy bueno. me gusta mucho todo lo que decís sobre la justicia penal. en cuanto a diana, está muy tomada por el dolor. lo suyo ya es casi un regodeo. debería salir de ese lugar, por su bien.
Uno puede querer hablar a favor de la venganza y sostener que es la unica justicia que existe. Y luego discutir cual es la accion que satisface esa maxima. El problema es que Cohen lo hace de manera velada y no lo dice abiertamente. Además se entiende que en esa situación quiera vengarse. Pero no puede ser la posición del Estado de derecho.
Jorge
la posición de cohen no es tan velada... lo que pretende esconder se le escapa por todos lados. se nota que a veces se frena a sí misma para no decir lo que piensa tal cual lo piensa. es todo muy obvio.
y yo no entiendo que alguien quiera vengarse. no sé por qué está tan naturalizado el sentimiento de venganza, pero a mí no me parece nada natural...
Publicar un comentario