Trabajo de presos: Deconstruyendo el fallo (impresionante)

Quedé azorado al leer con detalle la "argumentación" del fallo referido en el post anterior. Insisto: si la opción es más o menos derechos para los presos, siempre diré más, aunque mi problema sea con el encierro. Quiero decir: no estoy entre los que se horrorizan con el fallo por su resultado. Me horrorizo por el modo en que se "argumenta," y porque lo veo como extraordinario ejemplo del modo en que los jueces argumentan en esta Argentina: cualquier cosa. Cito a cualquiera para decir lo que se me ocurre. Infiero lo que tengo ganas del lugar donde se me ocurre.

Veamos. En el cuerpo del fallo, y como "argumentos" (voy PARRAFO POR PARRAFO del voto de AS, para no incurrir en arbitrariedades) nos encontramos con:

1) Citas de Kirchheimer, Melossi, Pavarini, que resultan no sólo un pavoneo inexplicable, sino incomprensible a la luz del fallo: ninguno de ellos hubiera aceptado ni el trabajo en la cárcel, ni la cárcel, y aquí son citados para avalar el trabajo en cárcel. Notable.

2) La cita de Salvatore, que viene inmediatamente luego, y que pretende "argentinizar" a las anteriores, tampoco sirve para nada: se trata de un historiador argentino, de la Di Tella, que trabajó sobre el castigo (descriptivamente), y la frase que se recupera de él (acerca de las razones del nacimiento de la prisión en el país) no aporta nada, más que el florearse, a la resolución del fallo.

3) Se vuelve luego a Pavarini, para hablar de la tríada trabajo-cárcel-fabrica: insisto, Pavarini está tratando  de mostrar los lamentables paralelismos entre cárcel y fábrica, no de mostrar el valor del trabajo en cárcel. Es decir, por ahora venimos 3 a 0 abajo, y seguimos en búsqueda de algún argumento para decir lo que queremos decir.

4) Pavarini hablando de la cuestión religiosa. Seguimos la búsqueda.

5) Aniyar de Castro diciendo que la cárcel tomó a la fábrica como modelo. No salimos del 0.

6) De repente, triple salto mortal y estamos en que en las últimas décadas se empezó a bajar el gasto en las cárceles. Ooooops. Adónde me estarán llevando?

7) Llegamos a los 90, a los medios de comunicación, y al uso del trabajo en la cárcel, que se recupera. Ok, a la luz de todo lo anterior, sabemos que hablamos de explotación sobre la tortura sobre la explotación. O sea que no justificamos nada. Pero seguimos avanzando y esperando.

8) Viene cita de Wacquant, cómo no. Pero recordemos: todas estas citas apoyan, si algo, el no encierro y, por supuesto, la no explotación del encerrado. O sea: ni una a favor.

9) De repente llega Robert Castel, de otro palo por completo: Quién lo invitó a esta mesa? Qué hace aquí? Se habla entonces (cita ya muy recuperada por los medios, que parece que es la parte que entendieron) de que la inseguridad social y la civil van juntas y están mal. Uy, qué es este embrollo.

10) Triple carnero mortal y...(adónde llegamos???) llegamos a que "En particular (????) y en lo "atingente al trabajo", está el PIDESC y los presos seguro que no pueden ser ajenos al derecho al trabajo¡¡ Cóoooooooooomo???? De dónde salió???? Veníamos con una decena de argumentos en contra de la cárcel y el trabajo, y de repente estamos 1 a 0 a favor del trabajo??? Ok, así se argumenta judicialmente en la Argentina. Por favor: lean el fallo, esto es insólito. Sépanlo.

11) De repente, hay una "doble valencia de derecho-deber del recluso", que no tiene vínculo con nada de lo dicho hasta aquí. Me están vendiendo gato por liebre, es claro, pero me agregan un montón de citas de artículos de ordenamientos extranjeros.

12) Se nos dice ahora, no sabemos cómo, que el trabajo obligatorio de los presos está prohibido, pero de ningún modo otro tipo de trabajo. La razón? Una cita de Andrew Coyle que lo dice, hablando desde Gran Bretaña, infierno de los privados de libertad, si alguno.

13) Luego viene curiosísima cita de un trabajo sin autor aparentemente presentado en Madrid, que dice (cito) que "desde hace tantas décadas" los presos tenían (no sabemos dónde ni por qué ni quién lo dice) derechos laborales.

14) Y llegamos, por fin, a que (cito, esto es increíble) "en nuestro medio, cabe afirmar sin hesitación" !¡¡¡ (hesitemos tranquilos, que esto es completamente insostenible) que la prisión no implica la prohibición de trabajar. La fuente de este argumento es...la no hesitación de que se requiere la resocialización del preso¡¡¡¡¡ Insisto: para re-socializar encerramos, aislamos, y ahora fundamos el trabajo carcelero sin hesitación.

15) Esto sería consecuente con lo establecido por la CN sobre las cárceles sanas y limpias...es decir????? De qué modo?????

16) En conclusión (?????) se infiere que el trabajo en la cárcel es un derecho (????). De dónde???????

17) Luego vienen algunas estadísticas, para mostrar la seriedad del trabajo.

Me detengo acá: hay un problema gravísimo en esta forma de razonar: acumulando opiniones, no armamos un argumento; el juez no elabora dos líneas de pensamiento propio, sino que junta papeles, acumulándolos. Mucho peor: infiere de los autores y textos que cita, apoyos que esos autores y textos no le confieren. Más aún: se trata de autores y textos provenientes de cualquier tiempo y lugar, que sin duda pueden ser desmentidos o contrabalanceados por una junta de autores y textos provenientes de otros tiempos y lugares. Entonces? De qué se trata esta manera de razonar? Por qué deberíamos convencernos de lo que el fallo dice? No se trata de persuadir al ciudadano de a pie, y de demostrarle que -pese a lo polémico de tal decisión-  la decisión tiene sentido?