Husak 1. Sobrecriminalización y castigo (en SEMINARIO/Sesiones extra-ordinarias)

Ante todo: hoy, a las 6 de la tarde, en el Salón Verde de la UBA-Derecho, estará (nuevamente) Douglas Husak (ayer en Di Tella), y yo estaré coordinando su presentación en el marco de una sesión extra-ordinaria de mi Seminario.

Y también: Husak, autor de un gran libro recientemente traducido al castellano -Sobrecriminalización- es una gran persona, amable, inteligente, clarísimo cuando expone, de las más influyentes dentro de la academia penal norteamericana -figura central de varias de las mejores revistas especializadas en su campo. 

Y por si fuera poco: Husak viene peleando desde hace tiempo por "descriminalizar" a un derecho penal que ve atosigado de delitos y castigos (a ello se dedica en su libro "sobrecriminalización"). Su principal área de trabajo -aquella con la que ejemplifica los excesos en la criminalización- es la relacionada con el consumo y tráfico de drogas.

Ahora bien: Ayer, en medio de una sesión de su seminario, tuve la oportunidad de entablar una larga discusión con él, que comento por el asombro que me generara. Mi pregunta fue algo así: "es excelente ocuparse, de una vez por todas, de la 'sobrecriminalización' que auspician la mayoría de nuestros penalistas, pero...qué decir de la 'criminalización', sobre todo cuando definimos al castigo como Ud. mismo lo hace (esto es, imposición deliberada de dolor, sufrimiento, por parte del Estado)?" (y todavía más, agregaría, cuando el escrito que está presentando en ambas Universidades, que muestra lo mejor de él, lo presenta en actitud radicalmente autocrítica, tratando de replantearse todo lo dicho por él mismo). La respuesta de Husak, y el largo ida y vuelta que a partir de allí tuvimos, me resultó bastante sorprendente, siendo él -insisto- una figura brillante y de avanzada, dentro de un derecho penal cada vez más reaccionario.

Entonces: Husak, que había puesto en cuestión tanto la idea de "merecimiento" cuando las aproximaciones consecuencialistas sobre el castigo justificado, se basó finalmente en ambas ideas, para apoyar la necesidad del castigo, al que veía finalmente como obvio. Yo le insistía con la necesidad de distinguir entre la "responsabilidad" que podía tener una persona por un crimen cometido (la podemos aceptar sin problemas); la "reprochabilidad" (tampoco tengo problemas en aceptarla); y el "castigo", que no veo cómo se justifica: entiendo que hay un océano entre aceptar las dos primeras, y llegar a justificar la tercera (En una familia, le decía, aceptamos sin problemas que alguien cometió una falta, que ese alguien merece ser reprochado por esa falta, pero no es nada obvio que de ello deba seguirse "ahora viene la etapa del dolor": por qué??). Para Husak, el Estado no podía sino buscar un "cambio emocional" en el criminal; resultaba claro que lo que seguía era la etapa del "sufrimiento." Esto es así para el 90 por ciento de los penalistas que conozco. No entiendo por qué.