2 ago. 2017

Hoy a las 11, debate con A. Rosler sobre el 2 x 1, en el Congreso de la SAAP


XIII Congreso Nacional de Ciencia Política organizado por SAAP en la Universidad Di Tella

Av. Pres. Figueroa Alcorta 7350


Miércoles 2 de Agosto

11:00 - 12:50 | SUM

A propósito del 2x1: dos lecturas por un fallo.

Mesa organizada por la Maestría en Ciencia Política y Sociología de FLACSO

Coordinador/a: Strasser, Carlos (FLACSO)
Gargarella, Roberto
Rosler, Andrés 

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Qué bueno, luego de haber seguido el intercambio "virtual" me hubiera gustado poder estar presente en la versión cara a cara.
Andrés defiende el fallo con interesantes argumentos, pero creo que su error radica en pensar que la resolución de la Corte es, de manera casi indiscutible, la única compatible con el ordenamiento jurídico, o la única que respeta al principio de legalidad. Las críticas que ha recibido el fallo son, para él, críticas basadas en nociones morales y políticas que se desentienden del aspecto jurídico. Y por ello sostiene que a pesar de que no nos gusten las consecuencias inmediatas de determinadas decisiones judiciales, ello no puede constituir una razón para cuestionar la corrección de dichas decisiones. A favor de Andrés, debe reconocerse que se han escrito muchas cosas criticando al fallo con argumentos extra-jurídicos, diciendo cosas como que no debieramos preocuparnos por tecnicismos jurídicos cuando lo que realmente importa es que los represores sean castigados. Dichos comentarios sí son merecedores de las críticas que Andrés realiza, pero también son las voces menos interesantes en oposición al fallo.
Creo que el valor de tu postura, Roberto, es que le marcás: No, no es tan claro que el fallo de la Corte haya sido la única interpretación correcta del derecho. Podemos estar en un desacuerdo razonable respecto de qué es lo que el derecho exige o prevé para resolver esta situación. Y aquí entran otra serie de argumentos, que van más allá del deseo de no-impunidad, como los que has articulado en la revista Anfibia: particularmente creo que es muy fuerte el argumento que desarrollás desde una perspectiva republicana según el cual Muiña no podría mirar de frente a sus conciudadanos y sin sonrojarse exigir que la ley del 2x1 sea considerada la ley más benigna, toda vez que esta no regía cuando cometió los hechos, ni tampoco cuando fue procesado. Rigió cuando su persecución penal estaba vedada por las leyes de obediencia debida y punto final.
Lo lindo de la discusión es que ilustra de manera ejemplar algunas cuestiones clásicas en torno al concepto del derecho: medio apresuaradamente me animaría a decir que la postura de Andrés se alinea mejor con un enfoque como el de Hart, y que la tuya está más cerca de lo que Dworkin hubiera sostenido.
Si hay filmación por favor colgala, saludos
Tomas Fernandez Fiks

rg dijo...

gracias, muy bueno

Anónimo dijo...

Tomas, efectivamente el test republicano de la "mirada" es interesante como alternativa, aun así reconozcamos que invalida muchísimas de las decisiones habituales de nuestro derecho, el homicida difícilmente puede mirar a sus conciudadanos y exigir la prescripción de la causa porque logro ocultar el cuerpo de la víctima mas allá de un plazo legal o el narcotraficante reclamar su impunidad porque la orden de allanamiento no estaba fundada. De hecho nadie podría exigir sin sonrojarse la aplicación de un beneficio que no estaba vigente al momento al momento del hecho o de la sentencia, la noción de "intermedio" pierde todo sentido, no solo en este caso. Saludos.

Alejandro

Anónimo dijo...

Amé el análisis de Tomás F. Fiks. De lo más lúcido que leí sobre el tema. Saludos, Nicolás

Anónimo dijo...

Fue grabado o filmado el debate? Me encantaría verlo

Anónimo dijo...

Si Andrés llevó triples de jamón y queso, quedó alguno?

Anónimo dijo...

Andrés Rosler‏ @abrosler 6 h
"Ayer defendí el derecho penal liberal. Hoy haré lo posible por Carl Schmitt en el 33 que me enseñó a entender mejor al derecho penal liberal".

https://twitter.com/abrosler

Andrés es masón o illuminati?