22 jul 2008

El enojo del Dr. Righi (con Delgado, contra Righi)




Aunque ya muchos están enterados del tema, insisto con la noticia, y la comento para quienes no se enteraron. Esteban Righi, procurador general de la nación, decidió efectuar un “severo llamado de atención” al fiscal José Federico Delgado, en una causa relacionada con la ocupación, por parte de familias indigentes, de un inmueble estatal en el ex ferrocarril belgrano.

El fiscal pudo expedirse en la causa en tres oportunidades, en donde dejó en claro que desestimaba la denuncia contra los ocupantes, diciendo varias de las cosas que desde aquí le hubiéramos aconsejado decir: que no puede “encargarse al poder judicial que solucione con la prisión la pobreza extrema” (porque, agregó, “si hay que desalojar el predio…el destino de quienes ocupan porque no tienen donde vivir es la prisión”); que “el sistema judicial penal…no es lugar propicio para resolver…la problemática de un grupo de personas que no tiene donde vivir;” que los imputados no contaban con las “condiciones básicas para vivir;” que no tenía sentido “reprimir a un grupo de personas que carece de medios para vivir, con el irónico propósito de protegerlos del ‘peligro’ derivado de la ocupación;” que “si algún ‘cambio social’ es prioritario en la actualidad (ése es el relacionado con) dar trabajo, porque sólo quienes trabajan pueden resolver (las cuestiones necesarias para asegurar la existencia);” que “la intervención represiva contra estas personas no haría otra cosa que agregar violencia al conflicto y alzar su propia cuota de irracionalidad…en cuanto no puede culparse de la vulnerabilidad desde el momento en que ella es producto del mismo sistema.”

Como conclusión de su análisis, el fiscal propuso “garantir derechos en lugar de reprochar la situación de estas personas.” Por otro lado, el fiscal decidió impulsar una acción contra las autoridades ejecutivas del gobierno de la ciudad que desobedecieron las órdenes que se le habían impartido tanto desde la fiscalía como desde el juzgado interviniente, para que tomaran cartas en el asunto y dieran solución al conflicto.

Lo hecho por el fiscal era consistente con lo que, desde este blog, pedimos insistentemente: no intentar resolver los problemas de la violencia con más violencia; no dar una respuesta penal a los problemas sociales; forzar a las autoridades políticas a intervenir en asuntos que involucren violaciones básicas de derechos sociales; garantizar derechos en lugar de optar por el reproche estatal; bloquear el uso de la coerción, contradiciendo el que es hoy el primer impulso de la justicia local.

Y qué respuesta obtuvo el fiscal? El aliento público? El respaldo estatal? La felicitación de sus pares? No, todo lo contrario El director ejecutivo del ONABE (organismo nacional de administración de bienes), presentó una denuncia en su contra; la Sala II de la Cámara Federal declaró la nulidad de los tres dictámenes de Delgado, y asimismo la resolución desestimatoria del juez federal interviniente, diciendo que tales decisiones no contaban con basamento normativo alguno. Peor todavía, las actuaciones del caso fueron remitidas a un “consejo evaluador” que sugirió la imposición de una “enérgica sanción disciplinaria.” Y eso es lo que hizo Righi, que consideró “grotesca” la actuación del fiscal, y le impuso el “severo llamado de atención citado.”

Para Righi, “la cuestionada actuación del referido fiscal federal no fue más que un intento de emplear sus facultades para llevar a cabo políticas sociales en el marco de un proceso penal donde, en verdad, correspondía, al menos, investigar los hechos denunciados.”

Desde aquí, enviamos por vía rápida un abucheo universal para el procurador y su “consejo evaluador” amigo.

28 comentarios:

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Me parece raro lo del Dr. Righi, no lo tenía caratulado así, sino todo lo contrario, leí dictámenes de él y estudié de sus libros.

¿Quizás el inmueble en cuestión es muy importante para alguien?

Pero de lo seguro que estoy es que no se puede criminalizar la pobreza y es eso lo que le pidieron que hiciera al fiscal.

Pero a pesar de esto, pregunto: ¿Cuál es la posible solución al caso? ¿Qué debería haber hecho el Fiscal para no haber sido tan duramente reprobado o sancionado? Es decir, ¿para dejar contentos a todos?

Considero que hay opciones, pero escucho propuestas, porque me intrigan, sinceramente.

Agustín Eugenio Acuña dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rg dijo...

pero si un reclamo es justo y el otro es injusto por que hay que dejar a todos contentos????? yo creo que el fiscal dijo lo que habia que decir: no es la puerta de la justicia penal la que hay que tocar, y si la tocan, dada la situacion, lo que tengo que tratar de hacer es evitar el uso de la fuerza contra la gente que tiene graves derechos violados. vemos como solucionamos esto, y luego en todo caso ya los ayudamos a ir a otro lugar mejor

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Concretamente... no entiendo eso de reclamo justo y otro injusto...

Reclamo: quiero mi inmueble!
(¿ese no es un reclamo justo?)

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Y siendo súper-formalistas-estrictos-a ultranza...

¿Si eso es un delito, no le corresponde a la justicia penal?

(Una salida habría sido que el fiscal utilice el principio de subsidiariedad como fundamento de su decisión).

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Perdón, el de ultima ratio!

rg dijo...

lo que no entendia era tu referencia a que hay que dejar contentos a todos. a que te referis con eso? mi respuesta es que en estos conflictos normalmente uno tiene la razon y el otro no, o uno tiene casi toda la razon y el otro una partecita. y las soluciones, previsiblemnte, no dejan contentos a todos. para mi lo que hizo el fiscal estaba bien en su intento de no resolver problemas sociales pro la via penal, ese principio creo que es muy importante

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Dr. Gargarella:

1) Lo de "dejar contentos a todos" es una expresión, simplemente, no se enrede... siginifica cuál es la mejor solución, nada más.

2) Comparto en que el Fiscal hizo las cosas bien.

3) ¿Es tan blanco o negro el caso? ¿No puede ser gris?

4) Lo que yo no le entiendo es eso de "reclamo justo o injusto" y por ende reitero mi pregunta: ¿A qué se refiere con eso? Porque reclamar que me devuelvan un inmueble que es mío, a mi criterio es justo.

chalo dijo...

aea 1988:
1) reclamar que te devuelvan un inmueble que es tuyo, desde el momento en que permanece ocioso, no sé si es tan justo.
si a eso le agregamos que el inmueble es del estado y que fue utilizado por personas a quienes ese mismo estado descuidó en la protección y pleno goce y ejercicio que ese mismo estado comprometió brindar, la situación de injusticia se patentiza aún más.
las situaciones subjetivas no se pueden analizar aisladamente, más en sociedades obscenamente desiguales. resulta falsa tu afirmación o, al menos, en extremo simplificada, de afirmar la justcia de reclamar el derecho a la propiedad, sin otra consideración. eso no es un caso de derecho. el mismo queda configurado por oposiciones. si bien puede ser justo reclamar un bien que me pertenece en propiedad, la ociosidad del mismo, la relación con la violación generalizada y sistemática de derechos a grupos sociales determinados, y el destino útil otorgado al bien mediante su ocupación para vivienda, tornan —en este caso, y por las particularidades señaladas— a ese reclamo propietario que vos calificás simplonamente de justo, en su opuesto, injusto.

2) la referencia a la última ratio no hace caer al argumento de que la intervención de la cara más represiva del estado y el derecho, esto es el derecho penal, no es la medida adecuada para atender el incumplimiento del compromiso asumido por el estado al garantizar derechos de subsistencia como el que plantea el caso.

3) si no pretendés "enredos", desenredate primero en tus afirmaciones, porque el "dejar a todos contentos" fue una afirmación tuya, repetida por gargarella.
esto de "lo que dije lo dije con otro sentido", no es una salida convincente (o será que soy tan poco esclarecido que no puedo leer entre líneas, es una opción)

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Chalo:

1) Gracias por aclararme el panorama con lo de "reclamo justo". Si lo contextualizás de esa manera, me convencés de que no es tan justo. Hice la afirmacíón simplista, para que me den razones de la injusticia del reclamo y tú lo hiciste. Tenía otra idea en mi cabeza de la situación.

2) No sé si yo no te entendí o vos no me entendiste... El principio de última ratio por el cual el derecho penal debe ser la última instancia (es decir, primero acudir al derecho civil, administrativo, etc.) lo aconsejé como posible argumento a utilizar por el fiscal, como fundamento de su decisión. Obvio que no es la solución meter gente pobre y muerta de hambre a la cárcel, estoy totalmente de acuerdo.

3) Disculpáme por la frase de "dejar a todos contentos", hago un mea culpa: a veces escribo como hablo y he aquí las consecuencias, la gente que no me conoce no me entiende.

Seba dijo...

No podemos determinar si es justo o no una decisión, pero sí podemos tratar de ver el sentido que quiso darle el fiscal Delgado y la contracara ante esa actitud ( poco usual para nuestro poder judicial ) que fue la posición de Righi y de otros miembros judiciales "llamando la atención" al Dr. Delgado.

Qué pretendían? la aplicación estricta de una ley por encima de todas las garantías?

Parece que no agrada mucho la interpretación de normas superiores y la salida más benéfica que intentó el fiscal.

Yo creo, humildemente, que los únicos que están en falta son los del gobierno de la ciudad.

Saludos

Sebaskur dijo...

Hola Profesor,

La idea de no resolver problemas sociales por la via penal muestra que para vos el conflicto no es penal sino entre otras cosas de déficit democrático, no? En tu libro sore el derecho a la protesta, si recuerdo bien, decís esto, decís que el razonamiento penal es un error en estas materias incluso cuando sea a favor del "imputado".

Pregunto: El Derecho Penal no da nunca una respuesta satisfactoria? Una vez traté de pensar la protesta a la luz de nociones no represivas que maximicen las causas de justificación a través de interpretaciones más blandas sobre sus orígenes.

Nada puede decirse desde el derecho penal? Hay que salir de ahi? Hay que ir más arriba?

Pregunto esto porque a veces quiero mantener las esperanzas de que desde el derecho penal se pueda decir: "Señores, esto no es delito, no es ni siquiera antijurídico, no está mal, no es una manifestación de lo incorrecto y el derecho acá no fue violado."
Me encantaría que alguna vez se pudiera decir esto, desde adentro, desde el derecho penal, aunque quizás nunca se pueda.

Saludos,
S

rg dijo...

en el libro de catedra que esta por salir hay un buen articulo de maria pique sobre el tema. cuando salga te lo doy para que lo fotocopies

chalo dijo...

aea 1988
lo de la última ratio fue una incomprensión mía.
aclarado, un fuerte abrazo

Sebaskur dijo...

Ok gracias, espero entonces la aparición de Teoría y Crírica.

Sebaskur dijo...

Crírica = Crítica...del Derecho Constitucional.

Sebaskur dijo...

Chalo, sinceramente te digo, cansa ver cómo denigrás a todo el mundo y deteriora las discusiones de todos, no sólo las tuyas. Moderá un poco tus modales loco. Si alguna vez fuiste al seminario de Gargarella (cosa que creo que hiciste) y si estás familiarizado con el rol deliberativo de la democracia con el que decís estarlo creo que podrás entender que acá no buscamos lucimiento personal sino construir colectivamente el conocimiento y las reflexiones. Hablás siempre censurando, invitando a leer como si fueras más ilustrado que no se quién. Aunque sea tomá lo de Elster cuando habla de la "fuerza civilizadora de la hipocresía". En serio te digo.

rg dijo...

bueno, abrazo universal y hacemos las paces. saludoos

Sebaskur dijo...

ok todo bien, si pudiera borraría mi entrada, pero no sé cómo hacerlo.

Miguel Godoy dijo...

La respuesta penal no es la mejor. Seguro que no!!!!

Pero y cuando la respuesta de la justicial civil es favorable a la reintegración de pose del propietario y el gobierno no toma medidas para abrigar la gente que va ser retirada en otro lugar?

Saludos!

Carlo dijo...

tal vez seria interesante pensar dispositivos a nivel constitucional (o no) que obliguen a los gobernantes de turno a (garantizar un mìmino de retorno) retornar lo recaudado como sea màs adecuado... de modo que estos episodios dejen paso a otra historia....y que todo no pase por esa gran discresionalidad que tienen hoy.... de modo de no repetir la experiencia de fraude que vivimos y siempre pensando en lo futuro.... digo por nuestros hijos.... para que vivamos un Estado receptivo y màs garantizador de seguridad y confianza para todos. Serà posible?

Wint dijo...

Lo mismo me preguntaba una estudiante de intercambio de derecho, cuando leía la CN veía que en Argentina los derechos sociales son de orden expresamente operativos e irrenunciables.
Sostenia, algo así como Gustavo Maurino, que los derechos civiles y sociales van de la mano y por lo tanto era lo correcto que ambos estén mencionados en la CN. Lo que no le cerraba a esta chica era que en Argentina ya tenemos eso y no nos funciona.
Tenemos la herramienta, nos falta el brazo, hay que crear conciencia en el poder judicial y el poder legislativo de que esos derechos existen y deben ser cumplidos a toda costa.
Pregunta del buen ciudadano cívico: ¿Qué hago yo, individuo, para generar el cambio doctrinal y jurisprudencial que garantice el cumplimiento de los derechos y garantías que me corresponden? A Lo que sigue:
¿Dónde están las masas explotadas? ¿Dónde están mis compañeros de lucha? Los argentinos nos olvidamos muy seguido del análisis de clase. Un ciudadano solo no puede hacer mucho, para cambiar la conciencia estatal hay que crear conciencia social.
Esto ya no es un debate de si el Derecho Penal tiene soluciones o no porque el Derecho Argentino se adelanto a esta situación en su constitución. Deberíamos enfocarnos en como generar esa conciencia de clase. Hay que iniciar la lucha por un estado de derecho. Ese fiscal que ahora esta sancionado es la prueba fehaciente que vivimos es una jungla.

Sergio M dijo...

Asumiendo que se trata de personas en un estado de pobreza extrema, comparto plenamente la incoherencia de un sancion penal (distinto seria si el usurpador fuera Lacroze de Fortabat). Ahora, dado que estamos ante una discusion de justicia y no tan solo de derechos, cual seria la solucion adecuada del caso? Si no se retira a las personas del lugar, entonces estas personas estarian en posicion de negociar con el estado para retirarse (algo asi como dame una vivienda y me voy). Esto no lo veo tan problematico salvo porque se recrearia una situacion de seudo derecho de propiedad que les permitiria obtener mas en una negociacion que si solo tuvieran un derecho a que su situacion sea recompuesta (problema clasico de calabresi entre property rights and liability rights). Por ahi habria que darle una vuelta de tuerca mas para establecer una solucion aun mejor.

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Sergio M:

¡Eso es exactamente lo que quería decir! ¿Alguien puede tirar una propuesta?

Sebaskur:

Gracias por tu entrada, pero no es para tanto che! En las discusiones a uno se le exaltan los ánimos, es corriente. Paz!

Anónimo dijo...

Qué cosa Righi... Pensar que fue ministro del Interior de Héctor Cámpora.
En ese carácter, el 4 de junio de 1973 dio un discurso a los jefes y oficiales de la Policía Federal (sus subordinados). Les anunció entonces que "se ha terminado la época de reprimir al pueblo".

Un poco de setentismo ahí, por favor...

chalo dijo...

wint:
estoy totalmente de acuerdo con tu análisis.
sobre todo con la ausencia de un análisis de clase. el tema pasa por enfocar y delimitar bien quiénes son los que están sufriendo, ellos son los grandes ausentes del derecho y sobre los que el estado debe priorizar sus políticas públicas. hay 4 millones y medio de pobres. este universo es el que debe ser urgentemente atendido, empezando por la satisfacción de sus derechos inmediatos y por la garantía de participación e injerencia efectiva de este sector en el diseño de las políticas públicas.
es muy bueno hacerse la pregunta de dónde están mis compañeros de lucha (como vos proponés) para delimitar también dónde están los que no lo son. este análisis de clase coincido en que está deliberadamente ausente y el ejercicio que proponés ayuda a la reconstrucción de una subjetividad colectiva comprometida con la igualdad y la participación.
saludos!!

Hernán dijo...

"Qué cosa Righi... Pensar que fue ministro del Interior de Héctor Cámpora."

Si, muy triste. Pareciera que algunos se "gorilizan" con los años.

Te juro que, si a los 50, me gorilizo de esa forma; por favor, que alguien tenga piedad de mí y me pegue un tiro. Legalizen la eutanasia, sobre todo para estos casos...

Salu2,

H.

rc dijo...

Roberto: donde puedo conseguir los textos del llamado de atención de Righi y el dictamente del fiscal?
Muchas Gracias... Rafa