Aclaraciones ---------ianas a las reglas de la discusión (II)

Hace un tiempo publiqué algunas lecturas sobre los textos de Habermas que hacían hincapié en las reglas que se aceptan al entrar en un diálogo. Eran unas líneas de exploración sobre lo que aceptamos implícitamente cuando entramos a debatir, dialogar, deliberar, intercambiar ideas, puntos de vista, disentir, discutir, etcétera. En definitiva, ¿Qué reglas implícitas aceptabamos cuando entramos en una discusión? Todas esas reglas, que como diría Wittgenstein son más fáciles de "mostrar" que de "decir", de definir, debían respetarse sino la práctica de dialogar entraba en una contradicción performativa, esto es, su dinámica resultará justamente lo opuesto a lo que la práctica del diálogo supone.

En esta ocasión, la cita viene a dar justo en aquel punto para profundizarlo, para seguir indagando, de una forma muy sorpresiva (por su no-autor) y con claridad expositiva (que contrasta con el habitual críptico estilo de ciertos textos del delegado cultural de Uppsala/profesor de la Universidad de Hamburgo) sobre cómo encarar un buen diálogo. No es una cita de Jurgen Habermas cuyas múltiples y diversas conversaciones deben ser siempre remarcadas y altamente recomendadas. No es un pasaje clásico del gran Carlos Nino cuya natural predisposición (tan presente en su filosofía) a la discusión inclusiva fue resaltada muchas veces en pasadas entradas y comentarios. No es una quotation del admirado Ronald Dworkin con su virtud de analizar y criticar tan distinguidamente los textos e ideas de los invitados a su vip coloquium de NYU. No es una de las lectures finales de John Rawls, sobre Hume o Marx "a su mejor luz", sugiriendo criticar los argumentos, dialogar, con la mejor versión de Locke o Hegel.

No es una trascripción de alguien que vivió dialogando (no al menos en ocasiones públicas) sino justamente, se dice, su recorrido fue del monólogo al diálogo.

Respondiendo a porqué se mantenía reacio a ciertas discusiones, polémicas, que le fueron contemporáneas nos ayuda a volver a explorar y ajustar un poco (nada más un poco más) las reglas del juego que continuamente queremos jugar, siempre fair play.

"Me gusta discutir y trato de responder a las cuestiones que se me plantean. Es verdad no me gusta participar en polémicas. Si abro un libro en el que el autor tacha a un adversario de "izquierdista pueril", lo cierro enseguida. Tales maneras de hacer no son las mías; no pertenezco al mundo de lo que se valen de ellas. Por esta diferencia, que mantengo como algo esencial: se trata de una moral, la que concierne a la búsqueda de la verdad y a la relación con el otro"

En el juego serio de las preguntas y de las respuestas, en el trabajo de elucidación recíproca, los derechos de cada uno son de algún modo inmanentes a la discusión. Simplemente marcan la situación de diálogo. El que pregunta no hace sino usar del derecho que le es dado: no estar convencido, percibir una contradicción, tener necesidad de una información suplementaria, hacer valer postulados diferentes o destacar una falta de razonamiento. En cuanto al que responde, tampoco dispone de ningún derecho excedente respecto de la discusión misma; está ligado mediante la lógica de su propio discurso a lo que ha dicho con antelación y, a través de la aceptación del diálogo, al examen del otro. Preguntas y respuestas derivan de un juego – un juego a la par agradable y difícil – en el que cada uno de los interlocutores se limita a no usar sino derechos que le son dados por el otro y mediante la forma aceptada del diálogo.

El polemista se aproxima acorazado de privilegios que ostenta de entrada y que nunca acepta poner en cuestión. Posee, por principio, los derechos que le autorizan a la guerra y que hacen de ésta una empresa justa; no tiene ante él a un interlocutor en la búsqueda de la verdad, sino a un adversario, un enemigo que es culpable, que es nocivo y cuya existencia misma constituye una amenaza. Para él, el juego no consiste, por tanto, en reconocerlo como sujeto que tiene derecho a la palabra, sino en anularlo como interlocutor de todo diálogo posible, y su objetivo final no será el de acercar tanto como se pueda una difícil verdad, sino el hacer triunfar la causa justa de la que desde el comienzo es el portador manifiesto. El polemista se apoya en una legitimidad de la que, por definición, es exluido su adversario.

Quizá será preciso hacer algún día la larga historia del a polémica como figura parasitaria de la discusión y obstáculo en la búsqueda de la verdad. Muy esquemáticamente, me parece que en ello se podría reconoer la presencia de tres modelos: modelo religioso, modelo judicial y modelo político. Del mismo modo que en la heresiología, la polémica se propone como tarea determinar el punto de dogma intangible, el principio fundamental y necesario que el adversario ha descuidado, ignorado o transgredido; y en esta negligencia, denuncia falta moral; en la raiz del error, descubre la pasión, el deseo, el interés, toda un serie de debilidades y vinculaciones inconfesables que la constituyen en culpabilidad. Como en la práctica judicial, la polémica no abre la posibilidad de una discusión en condiciones de igualdad; instruye un proceso. No se ocupa de un interlocutor, trata un sospechoso, reúne las pruebas de sus culpabilidad y, designando la infracción que ha cometido, pronuncia el veredicto y dicta condena. En todo caso, no estamos en el orden de una indagación llevada en común; el polemista dice la verdad en la forma de un juicio y según la autoridad que le es conferida a sí mismo. Pero hoy en día el modelo político es más poderoso. La polémica define alianzas, recluta partidarios, coliga intereses u opiniones, representa un partido; constituye al otro en un enemigo portador de intereses opuestos contra el que hay que luchar hasta el momento en el que, vencido, no le cabrá sino someterse o desaparecer.

Sin duda, en la polémica la reactivación de estas prácticas políticas, judiciales o religiosas no es otra cosa que teatro. Se gesticula: anatemas, excomuniones, condenas, batallas, victorias y derrotas no son, después de todo, sino maneras de decir. Y sin embargo son también, en el orden del discurso, maneras de hacer que no carecen de consecuencias. Se dan efectos de esterilización: ¿ se ha visto alguna vez surgir una idea nueva de la polémica? Y no podrá ser de otra manera desde el momento en que interlocutores son incitados, no a avanzar, ni a arriesgarse cada vez más en lo que dicen, sino a replegarse sin cesar sobre el buen derecho que reinvindican sobre su legitimidad que deben defender y sobre la afirmación de su inocencia. Ya hay algo más grave: en esta comedia se remeda la guerra, la batalla, las aniquilaciones o las rendiciones sin concidiciones; se hace pasar cuanto se puede ser su instinto de muerte. Ahora bien, resulta peligroso hacer creer que el acceso a la verdad puede pasar por semejantes caminos y validar de este modo, siquiera solamente bajo forma simbólica, las prácticas políticas reales que podrían asi autorizarse. Imaginemos por un instante que, en una polémica, uno de los dos adversarios recibe, mediante un golpe de varita mágica, el poder de ejercer sobre el otro todo el poder que desea. Algo que, por lo demás, resulta inútil imaginar: basta con ver cómo se desarrollaron en la URSS, no hace tanto tiempo, los debates en torno a la lingüística o a la genética. ¿Eran desviaciones aberrantes de lo que debe ser la auténtica discusión? En absoluto, antes bien, en tamaño real, se trataba de las consecuencias de una actitud polémica cuyos efectos habituales permanenecen en suspenso".

Esta no es una cita (Al menos, no una cita con autor/a).

------ -------- en The ------ ------- Reader.