El bueno de Bertrand

El fin de semana estuvimos de visita en la casa del "criador de gorilas" (donde mantuvimos un buen pero algo "interruptus" debate, que puede verse acá, bajo el título "Nos pintamos la cara" -el que se pintó la cara fue él, aclaro). El tema es que, en su sitio, el "criador" tiene esquinalmente colgado el famoso test del "political compass," que uno hace pretendidamente para saber en qué lugar del cuadrante se encuentra, entre las variantes "autoritario," "libertario," "izquierda" y "derecha." De tanto verlo, me tenté y me puse a completar las preguntas del test. El test es bastante bobo y enojoso, y yo hubiera contestado buena parte de las preguntas con un "habría que ver," a la vez que hubiera repreguntado casi todo, en busca de precisiones. Pero en fin, puestos a jugar, me salió lo que figura abajo, hecho que me resulta bastante gracioso. Ahora bien, confieso que no entiendo cómo hay gente que queda ubicada en otro lugar que no sea ése. Más todavía, llegué a conocer gente que terminaba encontrando su lugar en otro cuadrante, y no en el mío! Increíble! Ni el "criador" se salió del cuadrito verde (aunque quedó, obvio, bastantísimo más a la derecha que uno)! Es que hay gente para todo! No se puede creer!





Es que si uno es consistentemente liberal, en el sentido de estar íntima y convencidamente comprometido con el respeto de la autonomía individual, y a la vez reconoce -como es obvio que toda persona respetuosa debe reconocer- que nadie merece ser premiado ni castigado institucionalmente por cuestiones ajenas a su voluntad (es decir, uno reconoce que, por ejemplo, nadie merece tener mejor o peor acceso a la salud o a la educación por el mero hecho de haber nacido en el seno de una familia rica o pobre), luego, uno no puede sino terminar siendo socialista, como Bertrand Russell pongamos.

Me acordé entonces de estos párrafos del buen Bertrand -párrafos que, como la mayoría de sus escritos, están siempre llenos de razón, son siempre persuasivos, están siempre plenos de luz

La coyuntura del socialismo

(...) Por una reacción inevitable, aquellos que no son proletarios han decidido, con pocas excepciones, que el socialismo es algo a lo que hay que resistirse; y cuando oyen a los que se proclaman a sí mismos sus enemigos predicar la guerra de clases, se sienten naturalmente inclinados a empezar ellos la guerra mientras todavía tienen el poder. El fascismo es una réplica al comunismo, y una réplica formidable. En tanto el socialismo se predica en términos marxistas, provoca tan poderoso antagonismo que su éxito en los países occidentales desarrollados se hace cada día más improbable. Por supuesto que, en cualquier caso, hubiese provocado la oposición de los ricos; pero tal oposición hubiese sido menos feroz y menos extendida.

Por mi parte, aun cuando soy un socialista tan convencido como el más ardoroso marxista, no considero el socialismo como un evangelio de la venganza proletaria, ni aun, primordialmente, como un medio para asegurar la justicia económica. Lo considero, en principio, como un ajuste a la producción mecanizada exigido por consideraciones de sentido común y calculado para incrementar la felicidad no sólo de los proletarios, sino de todos, excepto una exigua minoría de la raza humana. El que ello no pueda realizarse ahora sin un violento cataclismo, ha de atribuirse, en gran parte, a la violencia de sus defensores. Pero todavía tengo cierta esperanza de que una defensa más prudente ablande a la oposición y haga posible una transición menos catastrófica.

(...)

Las ventajas que pueden esperarse del establecimiento del socialismo, suponiendo que esto sea posible sin una devastadora guerra revolucionaria, son de muy distintos tipos, y en modo alguno se limitan a las clases asalariadas. Estoy muy lejos de confiar en que todas o alguna de tales ventajas resulten de la victoria de un partido socialista tras un largo y difícil conflicto de clases, que exacerbaría los ánimos, daría protagonismo a un tipo militarista cruel, aniquilaría por la muerte, el exilio o la prisión los talentos de muchos expertos de valía y daría al gobierno victorioso una mentalidad de cuartel. Todos los méritos que voy a reivindicar para el socialismo presuponen que éste haya triunfado por la persuasión y que toda la fuerza que pueda resultar necesaria sirva solamente para neutralizar pequeñas bandas de descontentos. Estoy convencido de que si la propaganda socialista se llevara a efecto con menos odio y acritud, haciendo un llamamiento, no a la envidia, sino a la evidente necesidad de organización económica, la tarea de persuasión se facilitaría enormemente y la necesidad de fuerza disminuiría en proporción. Desapruebo el recurso a la fuerza, excepto en defensa de lo que, por medio de la persuasión, haya llegado a establecerse legalmente, porque: a) se puede fracasar, b) la lucha ha de ser desastrosamente destructiva, y c) es posible que los vencedores, tras una lucha obstinada, hayan olvidado sus propósitos originales e instituyan algo completamente distinto, probablemente una tiranía militar.
Doy por supuesta, en consecuencia, como condición para un socialismo venturoso, la persuasión pacífica de una mayoría para la aceptación de sus doctrinas.

.....

(Siguen a estos párrafos sus "nueve argumentos" a favor del socialismo)

Este texto, que pertenece a "La coyuntura del socialismo," puede encontrarse en un sitio que incluye varios fragmentos de la obra de Russell,
acá