Muchos saben que no se puede escribir una tesis y "caminar" al mismo tiempo. Mínimo eso se dificulta seriamente (o complica la empresa de la tesis). Mucho menos tener (tal vez demasiadas) obligaciones extra-tesis, pretender tener una vida social y exparcirse un poco en lo que a una/o puede disfrutar hacer en sus escasos ratos de ocio, dispersión o de directa evasión. Por lo tanto, no debería estar escribiendo este post, lo sé. Pero che! nos debemos a la causa. Todo sea por la discusión a la que hay que homenajear. Sobre todo cuando ésta se me/nos pasó totalmente desapercibida (y no nos perdonamos eso). Debe ser que relajamos las visitas en el tour blogueril durante el verano.La cuestión, para ir al grano, es que en referencia a una nota de RG que fue publicada en Clarín y luego posteada acá (y que tuvo su intercambio de argumentos local) se generó este debate en el siempre polémico e interesante blog de "El criador de gorilas". El post se titula "La autoridad, no la verdad, hace las leyes". Vaya título!
Más allá de un título que promete, el post y las discusiones son muy actractivas y estimulantes. Del mismo participaron habitués del foro: Frontis, GArballo y el amigo Carlos V (pienso que no estoy olvidándome de nadie, si no es así, pido disculpas por adelantado). La discusión fue disparadora de temas tan diversos como complejos: parlamentarismo, activismo judicial, derechos sociales, sistemas electoras, sistemas institucionales, representación y accountability político (entre otros), y el debate tuvo referencias a autoras/es súper variados como Stimson, Calvo, Escolar, Weber, Benhabib, Ely, Nino, Hobbes, Schmitt, Arendt, Habermas, Gray, Rawls y Marx en una lista que recuerdo algo más larga.
Muchos de esos temas, ya estuvieron (y volverán a estar) presentes en este blog pero lo que pasó en aquel ida y vuelta de argumentos tenía una (potencial) arista muy interesante: el diálogo interdisciplinario que podía implicar discutir con los "commentaristas" de aquel foro, muchas/os de ellas/os más formados en las ciencias sociales -sociología, ciencia política, economía, etc.- con las cuales el Derecho -y sus operadores- necesitan siempre profundizar los diálogos para intentar salir de la endogamia jurídica inercial.
Quien pueda y quiera seguir la discusión puede hacerlo acá o allá.
8 comentarios:
gracias lucas por el comentario. si no lo ponias vos lo iba a poner yo en un rato (tambien recien llegado a la discusion en el criador). pensemos si seguirla por aca abajo o por alla arriba, porque habia cantidad de cosas que continuar de aquella discusion. comparto con vos que el criador se queda en el punto que mas me interesa defender en el articulo, frente a otros en relacion con los cuales seria mas concesivo. y comparto ademas que habria tanto sobre lo que hablar: la falta de legitimidad de los jueces, pero tambien del rol que les corresponde o (diria yo) les deberia corresponder en el entramado institucional; los derechos sociales (tema que, por suerte, tomó bien g.a. en aquel mismo blog); la idea (que no comparto en absoluto, aunque el estimado front. parece creer que sí, sobre el congreso como EL ambito de la discusion publica); la idea de representacion como reflejo; el modo en que la ciencia politica local e internacional se ve socavada por el desconocimiento de cuestiones juridicas basicas (y, obvio, viceversa). voy a pensar como hacer para retomar la discusion (se lo decia alla mismo al sr. criador). veremos, como decia stevie
Sí, borré mis líneas de críticas del post, al efecto de meramente introducir la discusión.
Realmente pienso que la crítica sustantiva, su desacuerdo principal, es algo superficial al tema, como decía Nino, me resultó una disputa verbal más que una disputa sobre ideas.
Sobre todo considerando los más que especialísimos límites de una columna de opinión para poder clarificar ideas y conceptos (con el sentido que se nos escapa por los problemas del lenguaje -vaguedad, ambiguedad, etc- y la interpretación).
Con esto quiero decir, que el Criador te pregunta qué es esto, qué es aquello y realmente la pregunta no lleva a mucho. Sin querer profundizar mucho (al menos por ahora)me parece que las demás diferencias del Sr. Criador son mucho más sustantivas, y tienen mucha más entidad, que la que el mismo remarcó.
Y además, cuando encontré el debate, me indignó un poquito que digan que ese debate fue un pelotazo(y lo pueden pensar y dar razones, sin lugar a dudas, todo bien). Realmente, esos temas desde mi punto de vista son centralísimos y, como vos dijiste, usualmente están ausente en las cs.pol y sociales en general. En especial, el activismo judicial y me atrevería a decir, el análisis del rol de los jueces en la democracia.
Seguimos...
si, mi unica diferencia con lo que decis es que no creo que la que el menciona sea una disputa verbal, superficial al tema. creo que es sustantiva e importantisima. lo que yo diria es que justamente se la agarro con el tema en donde tiene todas las de perder (bueh, lo pongo en estos terminos para ser grafico nomas). en las otras cuestiones, no se, hay buen espacio para disentir razonablemente (aunque igual lo que escribi no fue a la ligera). en la que eligio, hmmmmm
bueno, por una cuestión de cortesía, compramos un poco de helado y una botella de vino y fuimos a seguir la discusión en la casa del sr. criador, aunque puede volver acá en cualquier momento.
rg,
Disculpe que introduzca algo casi off-topic.
Quisiera saber qué opina de un constitucionalista como Arturo Sampay. No he visto que lo mencione, pero sospecho que por su reciente alabanza del constitucionalismo popular quizás tenga coincidencias con él.
Hasta la vista.
PIC
otro dia hablamos, pero constitucionalismo popular no es igual a constitucionalismo peronista o constitucionalismo nacionalista
Muy interesante el Blog como el seminario -del cuál me encantaría participar.
Saludos,
Ric.
Gracias, che. Seguí chequeándolo que cuando esté por comenzar se avisarán por esta vía los detalles.
Saludos, L.
Publicar un comentario