10 jun 2011
Madres, Abuelas, gobierno
Se trata, posiblemente, de uno de los hechos políticos más graves y dolorosos de la última década. Sin embargo, en el mundo del revés, pareciera que hoy la cuestión pasa por el modo en que la oposición "usa" el escándalo en torno a las Madres de Plaza de Mayo, para golpear al gobierno y suplir sus propias falencias. Es exactamente al revés: La cuestión es que el gobierno "usó" a las Madres, sistemáticamente, golpeando sobre el prestigio intocado de aquellas, para dar cobertura moral a actos propios, que carecían de ella. Es irresponsable, por eso, hacer lo inverso a lo que se critica, es decir, hablar del conflicto SIN centrar toda la atención sobre el gobierno. Es irresponsable concentrarse en el "loco" Schocklender, para dejar de ver qué construcción política hizo posible sus abusos de dinero y poder. Es irresponsable e injusto abandonar en el centro de la escena a las Madres, cuando el problema de hoy no se refiere a lo que ellas hicieron o dejaron de hacer sino, muy sobre todo, a lo que el gobierno hizo con ellas o con Abuelas, al involucrarlas en negocios y disputas (desde el anuncio del "tren bala" a las peleas con la Corte) que eran de ellos (lo cual no implica negar las propias responsabilidades que entre ellas pueda haber). (Nota de Luis.A.Romero sobre el tema, acá) Lo que hizo el gobierno es imperdonable, justamente porque el apoyo a la causa de los derechos humanos no debía pagar este precio, ni ningún otro.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
65 comentarios:
Esto empezó hace muchos años.
http://www.buenosaires.gov.ar/areas/des_social/noticias/?modulo=ver&item_id=5&contenido_id=16971&idioma=es
http://www.buenosaires.gov.ar/areas/des_social/noticias/?modulo=ver&item_id=5&contenido_id=16971&idioma=es
Coincido con vos en que la oposición no tiene nada que ver y el gobierno seguramente mucho. Pero difiero totalmente con vos (y más con Romero y sus poco deliberativos adjetivos de la onda mefistofélicos etc.) en presentar la cosa bajo la forma de un corruptor diabólico y un pobre inmaculado involuntariamente involucrado, somos todos grandecitos y si las madres se prenden en los negocios que puedan armar con el gobierno, Laura Alonso pasa de un saque de presidir Poder Ciudadano a integrar la lista del Pro, o lo mismo Monner Sanz con su hijo de Procurador macrista, saben todos muy bien lo que hacen y qué recibirán a cambio, matemos las vacas sagradas así podemos deliberar tranquilos.
Agrego que la idea de Romero del corruptor progresivo alla Bertold (primero...después.. y así) despolitiza el asunto y vuelve todo cuestión de negocios, habrá habido gente que adhirió por negocios, otra por lo que consideró aspectos positivos del gobierno, y otra que piensa que el gobierno es bastante malo pero la oposición mucho peor, me parece más interesante problematizar eso que armar siempre el esquema del diablo y los pobrecitos.
La nota de Pepe Eliaschev está también muy buena sobre el tema:
http://www.perfil.com/ediciones/2011/6/edicion_578/contenidos/noticia_0004.html
El párrafo final me parece excelente:
"Compraron la franquicia de “Madres”. El gerente de ese trapicheo millonario fue un personaje que encarnaba de manera acabada la más perversa de las sociedades, en la cual el crimen enaltece y la ilegalidad es un orgullo. Así que el tema no es él, ni tampoco la mujer a la que los Kirchner etiquetaron como madre de todos los argentinos. Las raíces del mal están en el riñón de un poder que ha comprado todo lo que se ofrece en venta".
Andres, pero yo no veo al gobierno demonio frente a organismos angeles. El gobierno no es el rey midas de la corrupcion, pero -contra lo que decian algunos- tiene una convivencia estructural con negocios oscuros, que van desde el minuto uno del financiamiento de su campania, a las politicas de subsidios cotidianos. No se trata de perversidad, sino de negocios, cueste lo que cueste.
Sobre los organismos: luego de anios de maltrato institucional (Alfonsin no los maltrato, pero tampoco los trato bien), y de agresiones y desden, se encontraron con un gobierno que los llamaba a su lado y les daba recursos, y se entregaron, digamos que por buenas razones/buena fe, a un gobierno que los beneficiaba en mucho. Por eso, no digo que sean angelicales sino, otra vez, que por concretar sus objetivos de fondo, aceptaron entrar en un juego al que no debieron ser invitados. Yo creo que les resultaba muy dificil decir que no, pero luego si que son responsables porque creo que nunca dejaron de saber lo que circulaba en su torno. Mi punto es que no hay que poner la preocupacion alli.
(Y no entiendo que tiene que ver lo que hace la gente del PRO, con todo esto. No son vacas sagradas, no son simbolo nacional de la heroica dignidad y lucha por los derechos humanos)
Coincido con el comentario de adres... Creo que Romero se confunde al principio cuando afirma "Las madres fueron corrompidas", ya que hay allí una responsabilidad propia de la institucion, toda negociacion o transacción se da entre más de una parte, más allá de las diferencias de poder entre las mismas. El tema me hace acordar a lo que ocurrió con los conflictos de la III República francesa a fines del siglo XIX y principios del XX: escándalos de la alta política (corrupción del Parlamento por el canal de Panamá, el affaire Dreyfus, etc.) que sacuden los fundamentos democráticos sobre los que se fundó el régimen político vigente. En este, como aquel caso, quien más responsabilidad tiene son las autoridades políticas, por su manejo de los asuntos y por crear, en última instancia, lo que dicen combatir desde un primer momento: un "enemigo". Ahora los sectores de derecha tienen más excusas, como dice Caparrós, para defenestrar a banderas progresistas que fueron ensuciadas con maniobras que piensan en objetivos políticos de corto plazo. Por eso hay que dar el debate y salir a defender esas banderas progresistas co argumentos proactivos y que maticen el caso, como bien hace Romero.
Roberto, en tus intervenciones no estás diferenciando las distintas agrupaciones de Madres, no es lo mismo Taty Almeyda, Nora Cortiñas y Hebe Bonafini, que a su vez se diferencias de Carloto; Nora Cortiñas siempre sostuvo que para poder decir lo que querian tenían que mantener una independencia económica no solo en relación al estado; escribes como si Madres fuera sinónimo de Hebe Bonafini.
es que me resisto, miguel, a empezar a escribir sobre madres que saben llevar el paniuelo y madres que no. prefiero dejar a ellas entre parentesis y senialar a quien creo responsable. lo demas me parece tal vez justo, pero demasiado doloroso, inmerecido, mas bien cruel aunque sea necesario. el danio que les han hecho es enorme, por mas que algunas "hayan caido" y otras no. pero insisto, no quiero empezar a hacer distinciones entre ellas. eso, eso es hacerle juego a quien lucro con todo esto
Shocklender es, ademas de chorro, un ideologo del kirchnerismo y orador... recuerden por favor el acto en el mercado central del 24-3-11, que salio de lo comun por el increible fervor de los "conversos", que se vio reflejado en fotos aparentemente sacadas de rituales masonicos...
Como en todo ... lo accidental y lo esencial.
che, el post dice "problema de hoy no se refiere a lo que ellas hicieron o dejaron de hacer sino, muy sobre todo,a lo que el gobierno hizo con ellas o con Abuelas, al involucrarlas en negocios y disputa"
que tienen que ver las Abuelas en todo esto?
me parece que no hay que mezclar... qué negocios y qué disputas???
Andres y otros: La verdad que no me parece que el articulo de Romero presente el maniqueismo que decis. De hecho deja bastante mal parada a Bonafini. Ahora, otro enorme caso de corrupcion escandalosa (y van...) que demuestra no solo la sensacion de impunidad de estos tipos (Jaime, ahora el "loco", etc. etc. etc.) sino de hecho la VERDADERA impunidad que existe para robos vergonzantes (no Roberto, no son "negocios"). Una pequeña anecdota al respecto, administro una pequeña empresa familiar y no hay mes que la AFIP no me intime a pagar este o aquel otro impuesto, multa, etc. los haya pagado o no, aun a veces cuando todavia no vencieron. Es mas estoy por despedir a la contadora porque no necesito nadie que me liquide impuestos, la AFIP sabe mas de mis impuestos que yo.Total, espero la cartita mensual que me indica que tengo que pagar y listo. Entonces estos robos monumentales (otra vez... donde estan los US$ 700 MM de Santa Cruz!!) y estas fortunas amasadas en pocos años demuestran no solo una corrupcion rampante sino un sistema de proteccion tan corrupto como la corrupcion misma. NO HAY OTRA. Entonces Andres, otra vez, te parece mas interesante problematizar "los otros que piensan que el gobierno es bastante malo pero la oposición mucho peor"? Te parece que en la eleccion del 2007 TODOS los candidatos (entre ellos Carrio, Lavagna, Pino Solanas) eran mucho peor? Sobich puede ser, R. Saa tambien. Pero te parece que lo mejor de lo peor es el monumental robo que vivimos en un pais cuya "distribucion de la riqueza" no es pareja, y se resiste a llegar especialmente a los indigentes? Por favor, BASTA YA con el posibilismo y el "progresismo K"!
si, jorge, hay negocios y hay lo que vos decis
rjb: pero eso es lo que no quiero. centrarse en "shocklender es un loco, un chorro, un atorrante" es perder de vista el bosque por el arbol que te muestran
anonimo: el punto sobre abuelas me importa porque aunque no tenemos al "shocklender de abuelas" el problema, como decia recien, es el mismo: no hay ninguna buena razon para partidizar a las abuelas, dandoles montones de recursos y exigiendole -muy amablemente- a cambio, que vengan a todos tus actos de gobierno, inauguaraciones, y diatribas contra la oposicion. esa es la logica inaceptable, que termino en este caso explotando con la locura de shocklender. pero si no estallaba por esa locura, el problema -la manipulacion de la causa mas heroica de los derechos humanos en direccion partidista- seguia estando
A ver: a estas alturas de los acontecimientos, ¿alguien podría negar que la responsabilidad por lo que sucede en la Fundación de las Madres es tanto responsabilidad del Gobierno como de las Madres mismas (Hebe a la cabeza)? Por algo las Madres de Plaza de Mayo, Línea Fundadora, supieron muy bien, nada más ni nada menos que desde 1986, qué implicaba aceptar recursos de parte de gobiernos y partidos políticos. Por algo esas Madres se distanciaron de Hebe. Por algo esas madres mantienen una lucha inmaculada y ajena a cualquier tipo de sospecha.
Hebe puede haber sido ingenua por 'confiar' en alguien a quien todos conocían hace rato como un rufián de aquéllos. Hebe pudo pecar, como dijo increíblemente Víctor Hugo refiriéndose a su contador estafador, por un exceso de confianza. Ahora, aún suponiendo, en términos penales, que no hubo 'culpa' de su parte, ¿acaso no hubo una evidente negligencia 'dolosa' por no controlar aquéllo que estaba dentro de su dominio? No sólo Shoklender, su banda de rufianes y ciertas autoridades gubernamentales deben ser investigadas. También debe serlo Hebe, quien desde el mismo momento que aceptó las millonadas de pesos de parte del gobierno consintió perder el manto de inmunidad que su carácter moral supo darle en otro tiempo. Como Maradona al aceptar la dirección técnica de la Sel. Argentina, Hebe, al aceptar construir obra pública, decidió bajar del Olimpo para mezclarse con el común de los mortales. Hebe, por favor, al confesionario...
Ricardo
Hebe Pastor de Bonafini es esencial a la defensa de los derechos humanos y Sergio Schoklender es esencial a un modus operandi de hacer caja política por medio de la obra pública.
Es un accidente que los haya cruzado el destino.
mi lectura es que madres y abuelas quedaron amablemente extorsionadas, como pasa tantas veces: te dan apoyo, te ponen en primera fila, te facilitan dinero que ves necesario para digamos buenas causas, luego es obvio que quedas en dificultades para decir que no a un monton de cosas. por eso, insisto una y otra vez, la cosa no es decir que las madres no son responsables, sino que no equivoquemos el foco: ellas entraron hasta el fondo, por asumir un riesgo previsible, pero quien tendio la red, armo todo, fue otro. por eso yo creo que es un error cargar sobre las madres, mas alla de su responsabilidad
Perdón, en lugar de 'culpa' quise decir 'dolo', y en lugar de 'negligencia dolosa' quise decir 'culposa'. Por otro lado, a Hebe y a Schoklender no los cruzó la casualidad del destino. Los cruzó el PREJUICIO ideológico de Hebe y de tantos otros (muchos de ellos, francos partidarios de la lucha armada) que se cansaron de repetir hasta el hartazgo que Schoklender era inocente de haber asesinado a sus padres; que no era más que otro chivo expiatorio de la dictadura. Pues bien, ahí lo tienen, bien enterito, en toda su dimensión. Flor de tipo este Schoklender... flor de clavo el de las Madres... flor de anteojeras ideológicas las de todos aquéllos que se comieron la historia de Schoklender y se siguen comiendo la historia de Graiver y Papel Prensa, esa mefistofélica historia fabricada por los K... Como suele decirse, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ricardo
¿Sabés què pasa, Roberto? Que al poner el énfasis exlusivamene en el Gobierno y sus prácticas mercantilistas tendientes a la apropiación de las causas de Ds. Hs., corremos el riesgo de perder de vista la diferencia crucial que existe entre una organización como la que preside Hebe y otra como la que persigue Nora Cortiñas. Y no todo puede ser lo mismo en este mundo. Si vamos al caso, no es lo mismo un partido político que decide financiar sus campañas con fondos dudosos (de compañías fantasmas o del narcotráfico) que un partido político que de pedo llega a juntar guita para levantar un par de carteles (por ej., la Coalición Cívica). Porque no todo es lo mismo, porque no da lo mismo un burro que un gran profesor, la actitud de las integrantes de Línea Fundadora debe ser puesta de relieve y a una precavida distancia de la otra organización. De hecho, las propias integrantes de Linea Fundadora decidieron hace unos días, en un comunicado, distanciarse expresamente de la organización que preside Hebe. Pues bien, es hora de que nosotros también las diferenciemos.
Ricardo
Creo que lo sucedido con Madres y la causa por derechos humanos, lamentablemente es sólo una más de las prostituciones que salen a la luz, de otras causas "ajenas" de las que gobierno se adpoderó por carencia propia. Primero, recuerden, fue la causa ambiental cuando se enancó en el conflicto Gualeguaychú-Botnia para finalmente judicializar la protesta e incriminar a los manifestantes...luego el triste episodio de la muerte de Mariano Ferreira...en fin, el Kirchnerismo si es que existe, pasará a la historia por prostituir la idea toda de progresismo...
Totalmente de acuerdo Roberto con tu respuesta, aclaro que los ejemplos de Laura Alonso y Monner Sanz con el Pro los di porque son casos análogos donde se compra prestigio de organizaciones de la sociedad civil que se suponía debían estar por encima del interés partidario coyuntural (o sino, bien lejos de un partido particularmente corrupto a la hora de los negocios como es el Pro)
Jorge, cuando hablaba de Romero y de su caracterización de un mundo donde sólo por negocio se puede adherir al gobierno no dije que a mí me parezca que la oposición es mucho peor sino que me parece más interesante plantear la discusión política de motivos de adhesión al gobierno en vez de reducirlo todo a un negocio porque me parece que eso es mucho más explicativo de lo que sucede en la realidad.
José Luís Romero puede escribir con todo derecho sobre este tema, puesto que fue uno de los primeros que habló sobre la utilización de los Derechos Humanos y sus organismos para construir poder por parte del kirchnerismo.
Esa utilización, negada a muerte por los "fieles" militantes, ha quedado en toda su magnitud en evidencia con el escándalo de la Fundación. La prueba de ello son las declaraciones de otros organismos, desde Estela de Carlotto, que presumo habla por Cristina, que no habla, y numerosos otros dirigentes.
No hay que confundirse con la estafa del apoderado, que no pasa de ser un hecho característico de toda la obra pública nacional, según tempranamente lo denunciaron Lavagna y Sergio Acevedo.-
Excelente esta nota de Diana Kordon:
http://www.lanacion.com.ar/1380429-cambios-que-duelen-en-el-corazon
Eduardo Reviriego
José Luis Romero falleció, el que escribe es el hijo. Que no es lo mismo, en varios sentidos.
Lo de Schoklender es un horror, hay que investigar a Schoklender, a la asociacion civil madres de laza de mayo (que no es lo mismo que investigar a "las madres", sobre todo porque hay madres y abuelas que no participaban en esa asociacion civil) y a los funcionarios del gobierno que les dieron fondos, sin licitacion y sin control(gobierno nacional y gobiernos provinciales).
yo no creo que los organismos de derechos humanos fueran incapaces, si se acercaron al gobierno habran tenido motivos para hacerlo (como Monner y Alonso a Pro), y en todo hay caso habria que seprara intereses monetarios (plata para hacer obras) de intereses ideologicos (que se juzgue a los criminales 74-83 no se cuan bien les habra ido con los juicios a los criminales 76-83; identificar restos de desaprecidos y nietos apropiados)
ahora, Luis alberto romero, vestales en una tragedia griega? en serio? cualquier chico que haya hecho 1er anho del secundario sabe que las vestales son romanas! tu padre se revuelve en su tumba.
"Ante los hechos de público conocimiento, los Organismos de Derechos Humanos abajo firmantes expresamos:
Que la lucha por la Memoria, la Verdad y la Justicia no puede ser manchada ni atacada por ningún grupo económico ni político, que intente desprestigiar el arduo y comprometido camino que hemos recorrido en más de treinta años.
Todos nosotros surgimos del dolor más profundo que significa el habernos arrancado a nuestros familiares y habernos negado durante tantos años el derecho a la Justicia. En este momento de juicios históricos a los genocidas y de la exigencia del cese de la impunidad para los cómplices civiles, vemos a sectores vinculados con crímenes políticos y económicos del terrorismo de Estado intentar ensuciar los pañuelos blancos, abrazados por todo el pueblo, incluso por el mundo entero, ante el cual las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo son un ejemplo histórico en materia de compromiso y derechos humanos.
No nos parece casual que en estos tiempos en los que se investiga la participación de los grupos económicos en el genocidio se manipule la información sobre Sergio Shoklender para agredir la lucha histórica de los Organismos de Derechos Humanos.
Estamos convencidos de que la Justicia será la encargada de resolver la situación del ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
No podemos dejar de lado que en el momento de máximo avance hasta ahora en la Justicia, a 10 años de la apertura de la causa que involucra el derecho a la identidad de Marcela y Felipe Noble Herrera, se pretenda poner en duda la legitimidad de nuestra lucha.
Repudiamos el uso que se está haciendo sobre este tema, que está siendo utilizado en una época electoral como una herramienta de ataque sin límites para intentar desprestigiar la honrosa tarea de las Madres y de los demás Organismos, como así también para agredir al Gobierno que desde la gestión de Néstor Kirchner y la de Cristina Fernández decidió hacer política de Estado la lucha histórica de los Organismos de Derechos Humanos. Pero también sabemos que esas políticas cuentan con un apoyo popular que es indestructible.
Sabemos que el pueblo nos acompaña y que más de treinta años de historia, lucha y compromiso nos respaldan."
Firmas: Abuelas de Plaza de Mayo, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, H.I.J.O.S.- Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio
Compañero Schoklender
http://www.youtube.com/watch?v=Pp4cVH8It3g
Alejandro Kafka: Es el mismo planteo de Hebe de las "pelotudeces con tanta sangre derramada". Parece que la lucha por los DDHH se reduce a esclarecer los abominables crimenes de la dictadura. Y los DDHH conculcados hoy por la corrupcion e inacccion de ese mismo gobierno que hizo supuestamente de ellos Politica de Estado? Y entrar otra vez en el chicaneo de los "grupos" economicos (se refieren al de Schoclkender, al de Eskenazi, al de Cristobal Lopez, al de Jaime, a Skanska???) y politicos y Clarin. Por lo inmaculado de los pañuelos blancos, es triste que se planteen argumentos tan berretas y proximos al discurso oficial. Lamentable el abroquelamiento sin fisuras ni autocritica. Al final, la culpa es de la CIA...
Lo que no termino de entender es de qué manera esto "mancha" a los organismos de DDHH.
O mejor dicho, sí, pero es una mancha autoinfligida. El video ese que puse, en el Mercado Central, es vergonzoso, es un acto partidario, no un acto por los DDHH.
Esa es la verdadera mancha, un lamparón. Que uno admire y glorifique la lucha de las Madres de Plaza de Mayo no quiere decir que a partir de ahí se tenga que tolerar cualquier cosa. Lo de Schoklender, la conversión de un organismo de DDHH en una empresa constructora (¡) y el alineamiento con el gobierno ya de por sí eran una barbaridad. Además, el tipo este se afanó la guita. ¿De quien es la culpa? ¿de Clarín?
"Nos importa más que un niño sea feliz que meter preso a un milico" (Hebe de Bonafini, 24/03/2011)
Aquí un comunicado de los organismos de DDHH sobre el garca de Schocklender, para tener en claro cual es la posición de estos y no caer en visiones paternalistas y discapacitantes sobre la "cooptación".
Sobre el post y algunas opiniones, creo más honesto asumir que se disiente con el apoyo a este proyecto político, a plantear una discusión donde el argumento del otro vale menos porque de eso no sabe, o está condicionado y por eso no califica, o no opina bien porque es pobre (Pino sobre los salteños).
Saludos.
Ante los hechos de público conocimiento, los Organismos de Derechos Humanos abajo firmantes expresamos:
Que la lucha por la Memoria, la Verdad y la Justicia no puede ser manchada ni atacada por ningún grupo económico ni político que intente desprestigiar el arduo y comprometido camino que hemos recorrido en más de treinta años.
Todos nosotros surgimos del dolor más profundo que significa el habernos arrancado a nuestros familiares y habernos negado durante tantos años el derecho a la justicia. En este momento de juicios históricos a los genocidas y de la exigencia del cese de la impunidad para los cómplices civiles, vemos a sectores vinculados con crímenes políticos y económicos del terrorismo de Estado intentar ensuciar los pañuelos blancos, abrazados por todo el pueblo, incluso por el mundo entero, ante el cual las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo son un ejemplo histórico en materia de compromiso y derechos humanos.
No nos parece casual que en estos tiempos en los que se investiga la participación de los grupos económicos en el genocidio se manipule la información sobre Sergio Schoklender para agredir la lucha histórica de los Organismos de Derechos Humanos.
Estamos convencidos de que la Justicia será la encargada de resolver la situación del ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
No podemos dejar de lado que en el momento de máximo avance hasta ahora en la Justicia, a 10 años de la apertura de la causa que involucra el derecho a la identidad de Marcela y Felipe Noble Herrera, se pretenda poner en duda la legitimidad de nuestra lucha.
Repudiamos el uso que se está haciendo sobre este tema, que está siendo utilizado en una época electoral como una herramienta de ataque sin límites para intentar desprestigiar la honrosa tarea de las Madres y de los demás Organismos, así como también para agredir al Gobierno que desde la gestión de Néstor Kirchner y la de Cristina Fernández decidió hacer política de Estado la lucha histórica de los Organismos de Derechos Humanos. Pero también sabemos que esas políticas cuentan con un apoyo popular que es indestructible.
Sabemos que el pueblo nos acompaña y que más de treinta años de historia, lucha y compromiso nos respaldan.
Por Abuelas de Plaza de Mayo, Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, H.I.J.O.S. Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio
La única verdad es que desde 2003 los genocidas van presos. Y esperemos que les llegue a todos los apropiadores, aunque sean dueños de Clarín.
hay muchas verdades. esa es verdad, es verdad los juicios promovidos por alfonsin, y los perdones anteriores, es verdad la militancia y el apoyo de nestor por cavallo, menem y el punto final, es verdad la lucha heroica de las madres, es verdad que ahora algunos vivos del gobierno usaban los suenios compartidos para lavar dinero.
"es verdad que ahora algunos vivos del gobierno usaban los suenios compartidos para lavar dinero."
¿Quiénes? ¿Cómo?
No entiendo el posteo del "comunicado" conjunto de Madres, Abuelas, Hijos/as, etc. por parte de dos foristas, realmente.
Es evidente que se ha operado políticamente desde el gobierno para contener el golpe mediático del caso. Un día antes Madres Línea Fundadora se había interesado en despegarse de la asociación de Hebe y hoy tiene un cambio muy fuerte de rumbo, con toda la prensa oficial comprometida con esta operación mediática evidentemente dirigida desde arriba. Si a alguien le caben dudas (pregunto especialmente por los foristas que postearon el comunicado sin explicar con que fin o que lectura tienen del mismo), realmente dudo de su inteligencia.
Lo interesante es que la situación del todo o nada (i.e., si uno cuestiona a las Madres por este caso es porque está en contra de la lucha de ellas por los DDHH) la ha fogoneado el mismísimo gobierno. Evidentemente entienden que esta es la mejor forma de minimizar el impacto del escándalo en la imagen de la presidenta de cara a las elecciones (que es lo único que les importa hoy; y tal vez lo único que le importa a Clarin tambiñen, no lo sé).
Ahora bien, si se disipa un poco el humo de esta movida quedan varios puntos bien claros, que uno esperaría que en un blog de esta altura se discutan, en vez de cortar y pegar el "comunicado":
1) Es obvio que aún en el peor de los casos (Hebe y De Vido en cana) esto no mancha en un ápice la lucha de las Madres por los DDHH. En todo caso, haría que gente que odia a Hebe tenga motivos extra; pero si hay riesgos la estrategia que correspondía era la primera o profiláctica: desligarse de alguien de quien se separaron en el 86 y que medio país considera una loca de atar (etre ellos muchísima gente de izquierda). El caso hubiese sido muy distinto si tocase a Carlotto por esto mismo.
2) Es perverso postular lo contrario y quitarle fuerza a la investigación de una maniobra que ha perjudicado a gente de bajísimos recursos PRECISAMENTE en su derechos humanos (a la vivienda). El post de Anónimo 3:44 es perverso en este sentido: según él, el gobierno no puede afectar los DDHH, sólo Videla, Clarín y la oposición.
3) Lo que se sabe del caso es gravísimo al punto que no puedo recordar un caso de corruptela menemista del un grado tan inmundo por lo flagrante (ni pensando mucho sobre Maria Julia o Alderete). Este se compró una Ferrari V12, yates y aviones con la guita de un plan de viviendas!!! Que reverendo HDP!
4) La estrategia oficial tiene además un lado muy feo, que no puede desconocerse: legitiman a a justicia ("para que investigue") pero vapulean el fogoneo de los medios de comunicación. Esto es por donde se lo mire un escándalo y justifica toda cobertura mediática, que por otro lado es la única vía para que alguna vez se sepa algo: o alguien confía en lo que vaya a hacer Oyarbide?
5) Lo fundamental: de dónde tienen que gestionar un plan de este tipo un organismo de DDHH??? No lo justifico ni en el caso de que lo hagan bien. Y es esto lo que pone en riesgo a su asociación (aclaro: que "caiga" la asociación de Hebe, que si se comprueba lo que se sospecha debería al menos pasar al ostracismo como institución, tampoco mancha la lucha de las madres: tanto como que no tienen nada que ver hacer una casa con lucha por los DDHH).
p:
El comunicado de los organismos de DDHH da cuenta del asquerosos manejo mediático que se está haciendo con el fin de enlodar su labor de décadas.
La tergiversación de los dichos de Taty Almeyda fue obscena.
Decís "Esto es por donde se lo mire un escándalo y justifica toda cobertura mediática,..." ¿TODA cobertura mediática? ¿Las truchadas de Perfil, sólo por tomar un ejemplo, también?
¿No hay cierta contradicción en sostener que se trata de "una maniobra que ha perjudicado a gente de bajísimos recursos PRECISAMENTE en su derechos humanos (a la vivienda)" y simultáneamente desacreditar que un organismo de DDHH pueda gestionar un plan cuyo objetivo es lograr que ese derecho humano sea una realidad y no letra muerta? Sin considerar que además esa gestión da vida a otros derechos, como el de tener un trabajo digno, por caso.
Ale querido, vamos por partes:
1) Es cierto que hay prensa que odia al gobierno, nada nuevo ahí, y que cada cosa que tenga en contra del mismo va a ser amplificada. Tan cierto como trivial. Tanto como que 678 o P/12 van a presentar siempre la versión más favorable al gob, sin importar si implica mentir u omitir descaradamente. Este es el contexto.
2) Ahora bien, que la cobertura de Clarín o Nación se hace "para enlodar su labor de décadas" es precisamente la lectura que quiere instalar el gobierno. Y es evidentemente falsa, interesada, y va en desmedro de los propios organismos: en todo caso, lo que la prensa "de mala leche" intentó hacer es DESPEGAR a los organismos con mejor imagen del gobierno, para hacerle daño a éste. De ahí que reportasen dichos de varios despegándose de Hebe. Este caso ataca a los mismísimos fundamentos progre del gobierno y el objeto de los medios opositores es convencer a la gente de izq que tal vez lo votaba (y está indignada con el caso) que este NO ES un gobierno progre, marcando cómo los "mejores" organismos (en percepción pública) se abrían del gobierno. Es decir que la táctica de medios opositores va en contra del gobierno, NO contra los organismos, con excepción de Hebe que ya tiene bajísima estima social (los org. no le interesan a nadie, en este momento se juegan por la vaca gorda: las elecciones a ver cómo se le puede hace mella a la Cris).
La estrategia oficial para protegerse es vender que van por el todo: "quieren desprestigiar la lucha por los DDHH". Y consiguieron que todos se nuclearan para proteger al gobierno (no a ellos mismos), aún a riesgo de quedar afectados de alguna forma.
Lo que más me extraña es que gente inteligente como vos se coman este combo y lo repitan convencidos. Si los medios reportan dichos de Carlotto, Cortinas y Almeyda, aún si los tergiversan, ¿no será porque tratan de aprovechar el impacto social que tienen estas personas (o sea que lo reconocen y, evidentemente respetan) para volverlo en contra del gob y Hebe? Es contradictorio decir que Nación/Clarin usan a Carlotto para desprestigiar a Hebe, poniéndola en un rol de "las verdaderas Madres" y al mismo tiempo que intenta vapulear su trayectoria.
3) En razón de lo que acordamos en (1), este es el contexto mediático que tenés: hay medios contra K y hay medios K. Ahora bien, se destapó una olla fea, muy fea y como sabemos en este país nunca pasa nada con estas corruptelas porque la justicia está tomada por el gob de turno (los k son muy buen ejemplo). La única forma que pase algo es que se arme un escándalo mediático. Obvio que nadie va a ser mesurado al reportarlo, ése es el contexto... que sugerís en cambio? Me encantaría saberlo.
4) Tu último punto es terrible. Esta es la gestión de un plan de viviendas: construcción de casas es lo que se hace, gerenciamiento lo que se precisa. ¿Qué tipo de capacidad técnica específica tienen la Madres para gestionarlo mejor que el Estado o en su defecto otro privado calificado? Nula. Las Madres hacen marchas, van a actos, organizan museos de la memoria, querellan terroristas de estado, etc. y tienen una altura moral indiscutible en ese ámbito. A más de que los hechos están a la vista: Sergito fue un corrupto y Hebe -según su defensa- una inimputable porque no entiende nada de gerenciamiento y financiación.
O sea que tu argumento es: (a) tener casa es un derecho humano; (b) las Madres son especialistas en DDHH; ergo (c) las Madres pueden perfectamente hacerse cargo de esto. Pues tu premisa (b) tiene más problemas que Schoklender. El punto NO es hacemos el plan o no lo hacemos (hacemos realidad el DDHH a la vivienda o no), el punto es lo hagamos, pero para efectivamente hacerlo realidad necesitás a alguien competente en la gestión de este tipo de planes. ¿Sabés cómo se evalúa la competencia en las licitaciones? Con antecedentes de fuste. Engargarle este plan a las Madres es justamente faltarle el respeto a la gente con necesidad de vivienda. Que los hechos me den la razón es anecdótico.
Abrazo,
Hay un punto realmente insólito. Por un lado se declama la necesidad de que el estado intervenga en la economía y por otro, en lugar de reestructurar el estado para poder hacerse cargo de problemas como la vivienda, se termina derivando todo en empresas privadas y el estado queda simplemente en el rol de paganini (y con sobreprecios, por supuesto).
NO PODES SER TAAAAAAAAAN GORILA.
ROBERTO MIRA QUE TE RESPETO PERO MACHO EL PUEBLO ELEGIÓ POR EL PERONISMO (Y AHORA POR EL KIRCHNERISMO!) Y SI TUS TEORÍAS IMPORTADAS NO SE ADAPTAN A ÉL O TE MOLESTA PORQUE LOS MOROCHITOS QUE LO INTEGRAN NO SON COMO LOS TRABAJADORES DE LAS LUCHAS DE CLASES QUE APARECEN EN TUS LIBROS,DEDICATE A HACER FÓRMULAS SECRETAS EN ALGÚN LABORATORIO ACADÉMICO PERO POR FAVOR NO ROMPAS LAS PELOTAS CON BOLUDECES!
ALGUNA VEZ MILITASTE? ENTRASTE A UNA VILLA, A UN MANICOMIO, A UNA CARCEL? A SOLDATI? A FUERTE APACHE? SABÉS EL CAMBIO QUE TUVIERON LAS ORG. DE DDHH DSD QUE ESTÁ ESTE GOBIERNO? VOS HABLAS CON LA GENTE, NO CON ACADÉMICOS O JUECES, SINO CON EL QUE TE VENDE EL PAN, CON EL TAXISTA, CON EL COLECTIVERO, ETC. BUENO EMPEZÁ A VIVIR PARA ENTENDER MEJOR LO QUE LEES!
Lo sorprendente es que haya quienes, con sus interpretaciones ad hoc, pretendan tener mayor entendimiento de las acciones y dichos de los organismos de DDHH que los mismos organismos de DDHH.
P:
Con respecto a tus partes. Con que 678 practica un oficialismo desaforado, no es difícil acordar; ahora, en cuanto a que P/12 mienta descaradamente, sí. No acordamos con 1), no al menos en lo que respecta a P/12.
Que la cobertura de Clarín, La Nación y Perfil se hace "para enlodar su labor de décadas" es precisamente lo que surge de la lectura de la mayoría de sus notas y columnas de opinión. Que con ellas se quiere dañar al gobierno, sí, también. Sin embargo, se apunta a las Madres y al enfrentamiento entre los organismos de DDHH, pues en esta campaña mediática sólo interesa la hijaputez de Schoklender, mientras se invisibiliza a los miles que pasaron a vivir mejor y dignamente gracias a Sueños Compartidos.
Porque para eso también son útiles los “escándalos mediáticos”, para ocultar otros hechos… y no específicamente para que pase ese algo que queremos.
¿Qué es lo que propongo? Que se informe con honestidad intelectual, no con truchadas y falacias. Sólo un ejemplo de la desinformación adrede, y no para defender a quien deberá rendir cuentas ante la Justicia, es que todavía hoy se sigue hablando de la Ferrari que se compró Schoklender, cuando ya se sabe que ese auto no es suyo. Y así con más “datos” reales y ficticios, y artículos mendaces (no es la foto “photoshopeada” de Perfil lo más trucho, sino el artículo) que se van mezclando para que ya todo sea un lodazal y el esclarecimiento deje de ser lo esencial.
Lo que a mí me extraña es que gente inteligente como vos (para devolver la gentileza) crea que son las propias Madres las que llevan adelante el gerenciamiento de la construcción de las casas. En Sueños Compartidos participan profesionales y técnicos de diferentes ramas, que son los que aportan la capacidad técnica específica, eso es obvio. Y esto no es exclusividad de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, existen otras organizaciones (Cáritas, por ejemplo) que realizan emprendimientos similares en asociación con el área específica del Estado.
A las Madres no se les encargó el plan, ellas lo idearon, como respuesta al pasado y apuesta al presente y el futuro. Las viviendas ahí están. Y eso no es anecdótico.
Anónimo 912
No. No "se termina derivando todo en empresas privadas y el estado queda simplemente en el rol de paganini". En proporción, la construcción de viviendas por parte de fundaciones solidarias es mínima. La enorme mayoría de dichas construcciones las llevan adelante los estados nacional y provinciales.
http://www.lanacion.com.ar/620633-el-plan-federal-de-viviendas-demandara-3900-millones
http://www.vivienda.gov.ar/
Y, por supuesto, no podían dejar de involucrar a Chávez en todo esto.
http://www.perfil.com/contenidos/2011/06/13/noticia_0027.html
Kafka, tenés una interpretación kafkiana del funcionamiento de la política y los medios. Todo es conspiración, todo es producto de una agenda paralela, todos mienten, todo se enmarca en un gran plan cuyo fin es tan loable y glorioso que lo que pasa en el interín (es decir, la vida) no importa. El punto principal del post lo ignoras olímpicamente. En fin, entraste a jugar para tirar la pelota a fuera de la cancha. Buuuuuu a eso.
Alejandro K.: en realidad, acá el único que no parece entender de qué se trata todo este quilombito sos vos. No se trata ni del aprovechamiento que puedan estar haciendo Clarín, La Nación o Perfil. Aunque evidentemente pueda haber tal aprovechamiento, te repito, el quilombito no se trata de eso. Tampoco se trata de si Shoklender tiene una Ferrari o ciento cincuenta fititos. Y para que te quede claro, TAMPOCO se trata de lo buenas que están las viviendas construidas por la Fundación o de cuánta gente pobre hoy tiene una vida más digna gracias dichas viviendas.
De lo que se trata, querido amigo, es de qué ha sucedido exactamente con el destino de NUSTROS RECURSOS, de los cuales no son dueños ni los Kirchner, ni Clarín, ni La Nación, ni las Madres ni menos aún Shoklender. Nosotros, como ciudadanos, tenemos un derecho irrestricto a saber exactamente cómo se han invertido nuestros recursos, cuánto salió cada una de las casas, si se construyeron en tiempo y forma y si no se destinaron ciertos recursos para perseguir objetivos espurios. Y dado que ahora existen dudas fundadas sobre la administración de estos recursos, de ninguna manera te puede bastar con sentarte en la lomita a contemplar lo lindas que están las viviendas construidas. Lamentablemente, también tenés que investigar a las Madres para determinar si no ha habido de su parte administración fraudulenta o negligencia culposa. Es así, te guste o no.
Hace muchos años, las Madres se habían ganado una suerte de inmunidad moral al reproche, forjado a fuerza de pura lucha, valentía, coraje y convicción. Ellas eran dueñas de esa inmunidad por el sólo hecho de lo que habían hecho en procura de la memoria, la verdad, la justicia y los derechos humanos. Hoy, lamentablemente, por haber mezclado su lucha con la lógica gubernamental del toma y daca, han perdido esa inmunidad de que gozaban. Como argentinos, tenemos el deber de investigar a las Madres, como tenemos el deber de investigar a cada uno de los funcionarios de nuestro estado y a cada uno de los empresarios cuyas inmensas fortunas despierten dudas fundadas (llámense Magnetto, Mitre, Herrera de Noble, Macri, Lázaro Báez, Cristóbal López o Juan Pérez).
En los 90, si recordás, Clarín se metió de lleno en el caso María Soledad Morales, destapando la olla en la que se cocinaba la podredumbre de los Saadi y de los Luque. ¿Qué hubieras dicho entonces? ¿Que Clarín estaba utilizando el caso para desacreditar al gobierno de Menem? Enfocarte en la repercusión pública de los hechos de corrupción y no en los hechos mismos es la mejor manera de esquivar el bulto e ignorar el asunto. Eso es lo que vos, A. K. (y te lo digo con todo respeto), y otros parecen estar haciendo.
Ricardo
Los medios argentinos son mucho más que La Nación, Clarín y Perfil. Por otra parte, la interpretación de las notas es algo muy lejano a la unidireccionalidad, excepto que se adhiera a teorías comunicacionales de hace 70 años.
Así como algunas viviendas están ahí, también está ahí todo el desmanejo de Shocklender,y todo lo que eso implica. Este argumento parece el "roban pero algo hacen".
Chivo expiatorio:
El chivo es el macho joven de la cabra, mientras que «expiar» se entiende como la acción de purificarse de las culpas por medio de algún sacrificio.
La expresión proviene de un ritual del antiguo pueblo de Israel para el cual se elegían dos chivos. Mediante el azar se elegía uno como ofrenda a Yaveh, que era sacrificado por el sacerdote durante el rito; el otro era cargado con todas las culpas del pueblo judío, y entregado al demonio Azazel. Este último, conocido como chivo expiatorio, era abandonado en mitad del desierto, acompañado de insultos y pedradas.
En la actualidad se utiliza la expresión para denominar a aquél que ha pagado las culpas de la gran mayoría, librando a estos de represalias, o al que se le atribuye este papel por razones ulteriores en el discurso político o social (Wikipedia).
Shoklender, ¿será el nuevo chivo expiatorio del gobierno?
Elba Tracio de Feca
Alejandro:
1) Como dije, si me lees bien, creo que la estrategia de P/12 es más bien la omisión o, de igual envergadura, la fuerte selección en los temas que trata, el espacio que les concede, y la tapa.
2) Discrepo con la interpretación que hacés de lo que buscan los medios, como ya expliqué, pero no argumentas en contra sino que me mandás a leer las "notas y artículos de opinión" de nuevo. Yastá. Es como que yo te diga que 678 justifica y defiende la corrupción en su cobertura (y no-) del caso. Yo digo, vos decís.
3) Esta campaña ES y TIENE QUE SER acerca de la hijadeputez de Shoklender! Ya te contestó Andrés a este punto. Hay veces que la retórica de los pro K (igual que los pro Menem, en su momento) es muy poco afortunada para hablar de corrupción y casi que termina por justificarla. Te aconsejo que seas más cuidadoso. Antes se podía hablar de las bondades del plan, hoy no.
4) Tu propuesta es el punto crítico acá: "que se informe con honestidad intelectual" y dejarlo en manos de la justicia para esclarecerlo. Eso suena muy lindo, pero es una chicana: creí que habíamos coincidido en que hoy es muy difícil. Entonces no te hacés cargo de los dos puntos que planteé:
(a) contexto general del asunto (contexto electoral, contexto de medios, y gravedad del caso), donde es imposible que se informe con ecuanimidad. Los medios K siguen la estrategia de policía del discurso (falacia ad hominem con patas): "¿quién es el que lo dice? ahhh, los medios de la dictadura, los que robaron hijos! esos no tienen autoridad para hablar!". Hacen policía de medios y reportan los abusos en la notas sin hacerse cargo del fondo (bah, dicen apenas "que investigue la justicia" que es igual a reírse en la cara de la gente). (lo que me hace acordar, P/12 era un poco más duro con Oyarbide en los 90... que habrá pasado? cambió para bien?)
(b) situación general de la justicia en el país, donde los jueces como Oyarbide están cooptados y si algo no genera indignación popular sostenida, nunca va a pasar nada.
5) Otras ONGs manejan programas (supongo con mejor idoneidad en el rubro...), pero ninguna con un décimo del financiamiento de este. Insisto: la versión oficial es que los Shoklender son estafadores y que Hebe es inepta para la administración y por eso pasó todo. ¿Tu respuesta es que tienen ingenieros capacitados? La capacidad técnica que importa es la de gerenciamiento, que obviamente no la tienen. Seguro que auditores tampoco.
6) Si se chorearon plata como pareciera (el gob y Hebe no lo niegan, lo aceptan!), hay MENOS casas ahí de las que debiera. Ésto es lo que NO ES anecdótico y hacés muy mal en esquivar.
EXACTAMENTE, Ricardo, tenés toda la razón. Para el que no lo recuerda, el periodista que cubrió el caso María Soledad Morales para Clarín tiene nombre y apellido y se llama Luis Pazos. Por su increíble cobertura (de la cual surgió como fruto un libro que se llamó 'No llores por mí, Catamarca', en colaboración con A. Rey) este periodista, sí, de Clarín, fue multipremiado por varias organizaciones (Adepa, entre otras, a la cual, desde ya, hoy todo el mundillo K denosta -no voy a decir si con razón o no). Pazos criticó duramente el nepotismo de Catamarca y de paso también le dió durísimo al Gob. Nac. de Menem, que hasta entonces utilizaba a Saadi como un incondicional aliado político.
Por esto mismo, Ricardo, te copio: ¿Qué van a decir del diario Clarín de ese entonces todo el mundillo K que ahora lo bastardea? ¿Van a ponerlo al lado de la vilipendiada década de lo 90, como si todo lo que sucedió por ese entonces diera lo mismo? ¿Van a tildarlo de menemista y neo-liberal? A todos los señores que integran el mundillo K les recuerdo: ese diario que dio, por lo menos en ese asunto, un ejemplo de investigación en los 90, era el mismo diario de Magnetto y Noble Herrera que ustedes critican ahora. Que fuera un buen o mal diario es harina de otro costal. El punto es que la tijera con la que los K cortan la historia y que ubica de un lado a la Iglesia, la Dictadura, el Neoliberalismo, la apropiación de los hijos de Ernestina, Clarín, La Nación, La Sociedad Rural, la renta agraria o las corporaciones, y, del otro, a las Madres, los pro-abortistas, los progresistas revolucionarios (montoneros), Página 12, los que están por una 'profundización del modelo', etc, etc, así, de forma absolutamente arbitraria, digo, esa tijera posee un filo tan pero tan agudo que de un trazo se come todo lo que está en el medio. Dicho sea de paso, esa es la misma tijera que puso durante tanto tiempo a Shoklender del lado de los buenos: él no era sino otro chivo expiatorio de la dictadura, un pobre niño inocente a quien los militares le habían matado los padres. ¡Por favor, muchachos, despierten, despierten!
Ricardo, qué bien lo argumentaste. Estoy totalmente de acuerdo.
Alejandro:
1) Como dije, si me lees bien, creo que la estrategia de P/12 es más bien la omisión o, de igual envergadura, la fuerte selección en los temas que trata, el espacio que les concede, y la tapa.
2) Discrepo con la interpretación que hacés de lo que buscan los medios, como ya expliqué, pero no argumentas en contra sino que me mandás a leer las "notas y artículos de opinión" de nuevo. Yastá. Es como que yo te diga que 678 justifica y defiende la corrupción en su cobertura (y no-) del caso. Yo digo, vos decís.
3) Esta campaña ES y TIENE QUE SER acerca de la hijadeputez de Shoklender! Ya te contestó Andrés a este punto. Hay veces que la retórica de los pro K (igual que los pro Menem, en su momento) es muy poco afortunada para hablar de corrupción y casi que termina por justificarla. Te aconsejo que seas más cuidadoso. Antes se podía hablar de las bondades del plan, hoy no.
4) Tu propuesta es el punto crítico acá: "que se informe con honestidad intelectual" y dejarlo en manos de la justicia para esclarecerlo. Eso suena muy lindo, pero es una chicana: creí que habíamos coincidido en que hoy es muy difícil. Entonces no te hacés cargo de los dos puntos que planteé:
(a) contexto general del asunto (contexto electoral, contexto de medios, y gravedad del caso), donde es imposible que se informe con ecuanimidad. Los medios K siguen la estrategia de policía del discurso (falacia ad hominem con patas): "¿quién es el que lo dice? ahhh, los medios de la dictadura, los que robaron hijos! esos no tienen autoridad para hablar!". Hacen policía de medios y reportan los abusos en la notas sin hacerse cargo del fondo (bah, dicen apenas "que investigue la justicia" que es igual a reírse en la cara de la gente). (lo que me hace acordar, P/12 era un poco más duro con Oyarbide en los 90... que habrá pasado? cambió para bien?)
(b) situación general de la justicia en el país, donde los jueces como Oyarbide están cooptados y si algo no genera indignación popular sostenida, nunca va a pasar nada.
5) Otras ONGs manejan programas (supongo con mejor idoneidad en el rubro...), pero ninguna con un décimo del financiamiento de este. Insisto: la versión oficial es que los Shoklender son estafadores y que Hebe es inepta para la administración y por eso pasó todo. ¿Tu respuesta es que tienen ingenieros capacitados? La capacidad técnica que importa es la de gerenciamiento, que obviamente no la tienen. Seguro que auditores tampoco.
6) Si se chorearon plata como pareciera (el gob y Hebe no lo niegan, lo aceptan!), hay MENOS casas ahí de las que debiera. Ésto es lo que NO ES anecdótico y hacés muy mal en esquivar.
Pero, ¿quién está negando que debe investigarse todo? A Schoklender, a la Fundación Madres de Plaza de Mayo, a los entes municipales, provinciales y nacionales participantes de los proyectos, el recorrido de los recursos, todo.
No referí a conspiración alguna, sino a la asquerosa manipulación mediática que vienen haciendo Clarín, La Nación y Perfil, en respuesta a quien no entendía el por qué del posteo del comunicado de los organismos de DDHH. Y no ignoro el punto principal del post, una lectura que pretende tener mayor entendimiento de las acciones y dichos de los organismos de DDHH que los mismos, "discapacitados","embobados" organismos de DDHH, engañados por este "pérfido" gobierno.
OK, Alejandro. Entonces, si aceptás ese punto (que todos deben ser investigados), ¿no te merece una crítica explícita el hecho de que la Fundación de las Madres, vía estrategia política implementada desde el gobierno, se haya transformado en querellante? ¿Y no decís nada de cómo, por un mágico giro del destino, semejante causa (en la que potencialmente podrían estar involucrados más de algún miembro importante del gobierno) volvió a caer en manos del Juez Oyarbide? Todo suena muy pero muy feo, todo vuelve a sonar a triste impunidad... Y mientras los recursos del pueblo se siguen vilipendiando en administraciones irresponsables y fraudulentas, nuestros pobres jubilados siguen sin alcanzar su ansiado 82% móvil. Igualito, calcado a lo que sucedía en los 90 (ja, ¡la década infame!).
Ricardo
Alejandro K, no te mates, los organismos de Ds Hs deben dejar de hacer lo que hacen desde hace 34 años para empezar a hacerle caso a RG y sus iluminados que tanto hicieron por los derechos humanos durante la dictadura.
Es totalmente falso que Clarín quiere parar los juicios y que NO QUIERE VERDAD Y JUSTICIA. ¿cómo se te ocurre decir semejante idiotez?
¡Ahora van a inventar que Marecela y Felipe no fueron adoptados con absoluta legalidad sino que tal vez son hijos de desaparcidos!
Lo único que nos falta es que, después, cuestionen la compra de papel prensa... ¡qué culpa tiene magnetto si a los vendedores los secuestó el ejército! Como perdieron en Catamarca, arrasó la oposición en Chubut y neuquén estos K no saben que inventar.
Clarín no tiene ningún interés en detener los juicios por la verdad ¿qué miedo pueden tener Hernestina y Magnetto a las investigaciones?
¡Solo un bobo puede pensar que hay una operación de prensa!
Babe 2
Pdta: El discurso de "me indigno por lo que hacen con "nuestra plata", o "que antecedentes tienen las Madres para construir", etc. es digno de Neustad que, al menos, tenía talento. Es mucho más importante la Ferrari de Shoklender que los genocidas presos.
El que estás engañado, sos vos, Kafka. Decís en un post anterior que es gracias a la Fundación Sueños Compartidos que mucha gente ha recuperado su dignidad. CRASO ERROR. No es gracias a la Fundación que mucha gente vive mejor; es, en última instancia, gracias a NUESTROS RECURSOS que esa gente ha podido tener su casita. Lo único que le tenemos que agradecer a las Madres (lo cual, desde ya, es muchísimo) es su lucha por la memoria, verdad y justicia. De ninguna manera son estas casas construidas con los aportes de cada uno de los ciudadanos de este país y sin que mediaran licitaciones y otros procedimientos que hubieran correspondido.
Una interesante visión kirchnerista del tema:
http://artepolitica.com/comunidad/volve-sergio-te-perdonamos/
Espero que nadie vuelva a hacer "lo que hacía durante la dictadura".
Las Madres porque no hay dictadura.
Los Kirchner porque no hay 1050.
Shocklender porque, de ser así, Hebe debería ponerse un casco reforzado.
Sí, la culpa de todo es de Clarín. Schoklender robó por culpa de Clarín, y el problema en última instancia es cómo aborda Clarín el tema, porque en última instancia Schoklender robó para que devuelvan los nietos, o papel prensa, o al Gauchito del 78...
Sinceramente, no sé cómo diantres alguien puede decir que el discurso 'me indigno por lo que hacen con nuestra plata' sólo es digno de alguien como Neustadt. ¿Acaso alguien como Neustadt formuló un discurso semejante durante pleno gobierno de Menem, cuando la guita que entraba vía privatizaciones -que no era sino NUESTRA guita- se vilipendiaba ante el estatismo de fantasmagóricos organismos de control? Ojalá Neustadt hubiera manifestado algo semejante, pues a lo mejor, quién sabe, ciertos sectores del gobierno, muy afines a sus programas televisivos, habrían abierto tanto ojos como oídos.
Pero no, ni Neustadt ni muchos otros como él en ese entonces, ni muchos otros como él hoy en día (que no serán derechistas pero son igual de cómplices)son siquiera capaces de decir 'me indigno por lo que hacen con nuestros recursos' como deberían. Lamentablemente, ese mismo discurso que ahora se critica (¿por derechista? ¿por reaccionario? en fin, ¡quién sabe!) no fue ni siquiera digno de alguien como Neustadt. Y ya comienza a ser hora de que nosotros, ciudadanos comprometidos con la cosa pública, comencemos de una buena vez a dignificar ese discurso, cosa que sólo ocurrirá cuando las meras palabras se sustenten en actos concretos: reunirnos con nuestros representantes, pedirles explicaciones, recurrir a la justicia, acceder a la información pública de nuestros organismos gubernamentales, denunciar los hechos de corrupción que nos consten, etc., etc., etc. Todas estas acciones deben ocurrir de nuestra parte para que el discurso 'me indigno por lo que hacen con nuesta plata' adquiera fundamento sólido. Ahora, incluso sin esas acciones, cuando los hechos de corrupción son tan evidentes, uno no puede menos que proclamar a cielo abierto '¡Me indigno! ¡Me indigno! ¡Me indigno!', tal como lo hacen hoy en día los miles de indignados en España.
Ricardo
Una de las cosas que distinguía a este blog de otros es el nivel de argumentación. Pero de vez en cuando... Realmente me sorprende la densidad de gansadas por sílaba que hay en el post de Babe 2, se los juro.
Babe: me dejaste boquiabierto... hacenos un favor a todos: empecemos despacio, comprate o fotocopiá "Claves de la argumentación" de Anthony Weston, que es como lo más facilongo que viene sobre el asunto, lo leés y volvés acá a probar a ver si te sale. Te vamos a ayudar entre todos, no tengas miedo...
Por más que lo intente hay una perlita que no puedo resistir comentar: Así que esta frase te parece que refleja nuestros posts anteriores: "Es mucho más importante la Ferrari de Shoklender que los genocidas presos".
¿Quién te convenció que lo que hay que hacer hoy es elegir entre estas dos cosas cuál es la más importante??? ¿Te pusieron una 45 en la sien y te dijeron: con cual te quedás? Me haces acordar a Bush: "los gobiernos del mundo tienen que saber que o están con nosotros (i.e. aceptan las atrocidades de Irak y Afganistán) o están con los terroristas (i.e. aprueban el 11/sept)". Perverso tu facismo. El día de mañana se descubre, por decir, que el Néstor encubrió la desaparición de Julio López y nos vas a poner en el mismo brete: ¿que es más importante eso o Videla en cana? Probemos algunas: porque ahora resulta que...
-"es mucho más importante la persecución a los homosexuales por el régimen castrista que la eliminación del analfabetismo en Cuba"
-"es mucho más importante la violación de la mucama del hotel que la excelente gestión de DSK ante la crisis en Europa"
No se si reír o llorar.
Lo tragicómico de todo esto (más trágico que cómico) es que el día de mañana, parafraseando a p, indefectiblemente va a suceder (no le quepa a nadie la menor duda)que le descubrirán un hecho de corrupción bien pero bien jodido a alguna autoridad bastante encumbrada (Cristina, sea por caso), y lo primero que van a hacer todos los lacayos del régimen es comenzar a pergeñar una absurda maniobra argumentativa tendiente a dar vuelta la carga de la prueba o a transformarse en mártires de la canallesca oposición mediática. Tan triste como real.
Ricardo:
La nada misma.
¿Te parece mal que la Fundación de las Madres se presenten como querellantes? ¿No puede ser acaso que sean las damnificadas por el supuesto accionar fraudulento de Schoklender? Que dicha presentación sea "vía estrategia política implementada desde el gobierno" es una suposición tuya, y sólo eso, una suposición.
Que el sorteo haya hecho recaer la causa en el juzgado de Oyarbide se te traduce en sonido feo... ¿qué hay de concreto?
“En la Capital Federal existen 12 juzgados federales, pero sólo hay 9 jueces en este momento. Tres de los juzgados vacantes son subrogados por los titulares de otros juzgados, específicamente por los doctores Norberto Oyarbide, Sergio Torres y Marcelo Martínez Di Georgi. Consiguientemente, los jueces que cubren estos puestos tienen mayores probabilidades estadísticas de salir sorteados, al tener varios juzgados a cargo". (Diputado Juan Pedro Tunessi, UCR-Buenos Aires)(El Ojo Digital, 15/06/2011)
Hay una causa previa contra Schoklender que recayó por sorteo en el juzgado de Martínez Di Giorgi.
Y salís con el mágico numerito del 82 % móvil... ¿por qué no el 90 % o el 100 %? ¿Igualito, calcado a lo que sucedía con las jubilaciones en los 90? Te olvidás que las jubilaciones estuvieron congeladas por 14 años. Y ahora sí son móviles, por ley del Congreso. Claro que todavía es insuficiente, pero decididamente no es lo que vos decís.
No sólo es lo que yo digo, es muchísimo más que eso. Si salgo con lo que vos llamás 'el mágico numerito', no es por una ocurrencia mía, es porque, si te ponés a hacer memoria, te vas a dar cuenta que hubo un fallo de la Corte Suprema de la Nación instigando al Congreso a que adecuara las jubilaciones al 82%, no al 90 ni al 100. ¿Y qué tiene que ver lo que sucedió en los 90? Si querés, traete el Delorean de Volver al Futuro y viajamos al año 95. Lo que te vas a dar cuenta es que yo estaría criticando tan duramente al gobierno de Menem por el trato que recibían jubilados, docentes y desempleados como critico ahora al gob. de los Kirchner. Claro, vos seguramente me dirías que mirara al año 85, pleno gobierno de Alfonsín, para comprobar que las cosas no estaban tan mal. Así funciona tu cabeza, no la mía.
Por otro lado, con respecto a los de los jueces, ¿a vos no te parece que hay una responsabilidad manifiesta en el gobierno de turno por lo que pasa con los jueces subrogantes y otros problemas de la justicia? Este tema ya se ha discutido cientos de veces en este blog pero me parece que vos estabas viendo 6,7,8 en el canal oficialista. ¿Y qué querés que crea con lo del sorteo? Sinceramente, no me la compro. Que no me consta lo que efectivamente sucede, desde luego, no me consta. No lo presencié con mis propios ojos ni tengo testigos que lo confirmen. Sin embargo, tampoco tenía testigos cuando sucedió lo de Cabezas, lo de María Soledad o lo de María Julia, y no por eso esquivé la crítica. '¡Que actúe la justicia!' repiten ahora hasta el hartazgo los K a propósito del caso Shoklender. GRAN ERROR. Lo de él, como lo de tantos otros (Jaime, De Vido, Moreno, etc., etc.), era una historia conocida antes de que todo explotara por los aires. Sin embargo, todos, absolutamente todos, permanecieron de brazos cruzados viendo cómo la polvorienta mecha se prendía fuego. La responsabilidad política es manifiesta de acá a la China. Salute. Ricardo
K, te reconozco una cosa: la comparación con lo que sucedía en los 90 fue una ocurrencia estrictamente mía, no tuya. Te lo reconozco. De todos modos, si yo la traje a colación, fue para notar el carácter falaz de las apreciaciones que realizan día tras día todos los sofistas de este gobierno. Se sacan de encima a la década infame pero nunca se detuvieron a analizarla como corresponde. La cuestión no es qué se hizo entonces y qué se hace ahora. La cuestión es qué podía hacerse en ese entonces y no se hizo y qué puede hacerse ahora y no se hace. Y si ahí reside el núcleo comparativo, entonces me parece que las deudas de Menem y de Kirchner son tan importantes en una época como en la otra. Ricardo.
Alejandro, estimado:
Hay tres tipos de aficionados K a quienes les da para debatir verbalmente con opositories e independientes.
a) los irrecuperablemente irracionales, como Babe 2. Escriben, pero les da para argumentar: no se puede decir que sean chicaneros porque no entienden lo que es una chicana, simplemente las usan.
b) los racionales. conozco varios, y en estos momentos habrás notado cómo están agazapados esperando un poco que baje la polvareda antes de escribir sobre el caso.
c) tipos como vos, que hacen un esfuerzo de buena leche por argumentar, pero terminan diciendo irracionalidades. Como creo que sos recuperable, te marco un par de problemas con tu post, leeme atentamente porfa (que es el principal problema en nuestros intercambios):
1. La querella de las madres no está "mal", es lo que hubiera hecho cualquier penalista en un caso así.
Ahora, tu argumento es que es interesado y malintencionado leer que los movimientos de los organismos (querella y comunicados de prensa) son parte de una estrategia política del gobierno. Que no tenemos "nada concreto" para "suponer" que esto sea así. Bien: es cierto, no tenemos certeza de pruebas, indicios en el mejor de los casos.
Ahora bien, si esto es así, ¿qué es lo que te autoriza a vos a concluir que, por decir, La Nación entró en una operación política para manchar la lucha por los DDHH con su cobertura del caso? (otra cosa es que de hecho se manche, debido a las circunstancias del caso: vos puede que creas que si Hebe va en cana la lucha no se mancha, yo ni en pedo lo creo). ¿Que tenés "en concreto" en contra de la "prensa canalla" en este caso? No me contestes los artículos, porque son susceptibles de diferentes lecturas, yo no hago esa que vos hacés. ¿Qué te hace pensar que hay una operación política contra los organismos de DDHH ("todos", es tu lectura) y en cambio impugnás que nosotros hagamos una lectura similar de parte del gobierno? ¿No serán consideraciones del mismo nivel? ¿No será que niguno tiene pruebas concretas, sino que hace lecturas desde su lugar e intenta cuestionar las ajenas racionalmente?
La idea de que todo es "política", que no hay acciones públicas desinteresadas o altruistas de parte de ningún actor relevante es un concepto muy familiar de la retórica K (releete vos, a Babe2, etc.)... qué te hace emplearlo sólo desde un lado (i.e., contra-medios) y no desde el otro (i.e., para leer lo que hace el gobierno y sus aliados)??? Esa asimetría es un vicio constante en tus posts y te desafío que me muestres donde lo hacemos nosotros.
2. Curiosamente, ninguno de los medios contrera ha fustigado a Oyarbide... aún cuando de todas las causas que tiene del gobierno (a quienes los medios odian) nunca ha pasado nada... Que cosa! ¿No sería esta una oportunidad interesante para atacar a un juez tan sospechado? Marcarle la cancha y los errores? Mmmm. ¿Por qué será que Clarín no le da masa como, p ej., lo hacía P/12 en los 90? Lo dejo abierto.
Pero es verdad lo que vos decís: no hay nada de "concreto" sobre el sorteo. Lo único, tal vez, es que el magistrado se tardó unos buenos días en hacer el allanamiento... que cosa che! Total, en este tipo de delitos, los papeles contables no calientan... Esto acaba de enterrar la causa (o demorarla mucho), vas a ver.
Y acá va la oportunidad de que comience tu redención al mundo de la racionalidad: una pregunta que hasta hora has esquivado olímpicamente aquí. Una solita, no te hagás drama que no duele, se responde cortito. Dale que vos podés:
Oyarbide, lo ubicás?... ¿es un juez susceptible de operación política de parte del gobierno en su provecho o es un tipo incorruptible, "impermeable" y tenaz en las investigaciones y juicios por corrupción?
Eso solo era, nada más, a los muchos que venimos siguiendo este y otros debates en los que intervenís nos sería de gran ayuda conocer qué tenés para responder en este puntito... Desde ya: muchas gracias!
Excelente p., excelente tu post!!! Para seguir con tu rigor clasificatorio, yo haría una distinción más: aunque los argumentos de Alejandro K.indudablemente terminan por morigerar las irracionalidades de este gobierno, no creo que él sea un kirchnerista a ultranza. Utiliza argumentos filo-kirchneristas, es verdad, pero es capaz de reconocerte varias cagadas de este gobierno. Por eso, más que como 'recuperable', yo lo calificaría como un 'crítico racional moderado y comprensivo' con algunos dotes de 'sofista k'. Utiliza sofismas y falacias, algunos de ellos idénticos a los que utilizan intelektuales por el estilo de R. Forster u H. González. Ja, ahora me acuerdo de cuando el primero habla acerca de cómo el kirchnerismo ha revalorizado el 'espacio público' y la 'discusión política' y se me ponen los pelos de punta...
Ricardo
Acerca de la interpretación de Alejandro K de que el posteo es condescendiente con las madres. Aquí una opinión sin concesiones: http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2011/06/11/opinion/OPIN-04.html
Rescato estos párrafos del artículo de Rogelio Alaniz;
«Hebe Bonafini y el gobierno nacional son responsables de lo que esta ocurriendo. Schoklender, si se quiere, es apenas un episodio policial. Nunca dejó de serlo. Quienes deben dar respuestas políticas a lo que está sucediendo son los que transformaron a un símbolo político de la resistencia a la dictadura militar en una cueva de ladrones. También deberían decir alguna palabra quienes callaron o miraron para otro lado cuando el barro y el olor a podrido eran evidentes»
«Hoy se la pretende disculpar en nombre de su ignorancia. Falta que alguien diga que se trata de una pobre anciana engañada en su buena fe. ...interpelada por el escándalo no vaciló en esconderse detrás de los muertos y decir que ante tanta sangre derramada no estaba dispuesta a hablar de “pelotudeces”.
«...el escándalo que ahora estalla no empezó ayer, ni siquiera antes de ayer. Bonafini es responsable, pero también es responsable el entorno que le toleró y le alentó todos estos disparates en nombre de la revolución social o en nombre de algún buen negocio. El consentimiento y la complicidad en este caso estuvieron acompañados por la mistificación y la mentira.»
«El año pasado escribí una nota en la que decía que Raúl Alfonsín se había equivocado con Bonafini. Alfonsín supuso que el entendimiento con las Madres pasaba por lo político, cuando en realidad lo que Néstor Kirchner vino a demostrar es que ese entendimiento era económico. Y en este punto hay que ser claros. Con Bonafini no era necesario hacer mucho para corromperla, pero convengamos que el kirchnerismo se encargó de dar los pasos necesarios para que esto ocurriera, sumando a sus méritos el de haber sido la única fuerza política en el mundo que corrompió a una institución de derechos humanos.»
«Lo que vale para Bonafini vale para todos los que dicen defender los derechos humanos. Me parece muy bien que la señora Estela Carlotto declare que Bonafini debe ser investigada, pero para que esa declaración no sea sospechada de ajuste de cuentas interno, la señora Carlotto debería empezar por retirarse de los actos oficiales del kirchnerismo y alejar toda sospecha acerca del tráfico de influencias que dicen que ejerce a favor de sus familiares.»
Sobre este asunto, Diana Kordon explicita concretamente que quien tiene más poder tiene mayor responsabilidad:
«Ella -Hebe- tenía un modo de ver la realidad y un tipo de funcionamiento institucional, pero a mi me parece que lo que cambia la calidad es el ensamble y el hecho de que Hebe pasara a ser operadora de este Gobierno. Eso me preocupa: porque tampoco estoy de acuerdo en que primero el problema era Schoklender, ahora el problema es Hebe y punto. No. Acá hay un problema que el que tiene más poder, tiene una determinada responsabilidad. Hay un tema que es que o estás con el gobierno o sos macrista, o estás con el gobierno, o estás con la derecha; y a mi me parece que este discurso único va totalmente más allá de Hebe, porque hay una absoluta coherencia con algo que se estimula desde los Kirchner. Considero que se produjo una simbiosis Kirchner-Hebe, y la gravedad está en la política de cooptación de los Kirchner. Creo que es un tema fundamental porque ellos se han apropiado de una lucha que nunca fue de ellos y no es pequeño detalle. No es que Kirchner estuvo de acuerdo de entrada con la propuesta de Patricia Walsh de anular las leyes de punto final y obediencia debida, sino que ellos nunca abrieron la boca, nunca hablaron en la provincia de Santa Cruz sobre la problemática de derechos humanos.»
El articulo completo en: http://www.plazademayo.com/2011/06/%e2%80%9cel-que-tiene-mas-poder-tiene-mayor-responsabilidad%e2%80%9d/
Según el profesor nacionalista católico, pro-islámico y revisionista histórico, Luis D'Elía, se trata de una conspiración de la Mossad y el judaísmo a favor del imperialismo yankee y contra el gobierno nac&pop: https://www.youtube.com/watch?v=-W-BdiGjtPM&feature=player_embedded
Publicar un comentario