Ayer, me escribe una periodista de Página, preguntándome sobre la "Plataforma 2012", y el documento que acabamos de publicar con un grupo de colegas y amigos-as, críticos de la actual situación política y social. La periodista quiere saber -me pregunta, curiosa- "si el grupo tiene
objetivos políticos y programáticos propios a nivel de política
nacional o si el objetivo es dar la discusión en el ámbito del
conocimiento y el pensamiento acerca del rol que debe tener el
intelectual, ¿se reflota de alguna manera el debate "intelectual
crítico" versus "intelectual orgánico" en esta carta?"
"Qué bien!" -digo para mis adentros. "Qué linda la discusión que quiere dar el diario!" -me entusiasmo."Qué bueno que un periódico afín al gobierno se interese por el pensamiento crítico, y publicite la existencia de voces disidentes". "Bravo!" -exclamo con genuina alegría.
Secundariamente, la periodista quiere que le diga algo sobre la dimisión de uno de los firmantes. Yo le aclaro que para mí no es un tema relevante, sino una cuestión originada en diferencias personales, que no debía opacar lo principal, esto es, las enormes coincidencias entre los firmantes -todos defensores de, y militantes por, los derechos humanos; críticos de la dictadura; defensores de políticas activas por la igualdad; críticos de los programas neoliberales; favorecedores de un Estado activo en la economía; preocupados por las violaciones de derechos humanos que se siguen dando en la actualidad; etc
Hoy me amanezco con una nota dedicada al conventillo, bajo el título de "Pelea entre un grupo de intelectuales críticos al gobierno. Una plataforma inestable" (acá). Pero qué feo Sol! La próxima vez no me llames, dale? Poné directamente lo que se te ocurra, así ahorramos tiempo.
43 comentarios:
por lo que veo de los firmantes las voces críticas más consistentes al gobierno no están en esta plataforma, como gruner, astarita. esta plataforma no representa toda la postura crítica al gobierno ni la más interesante para mí. me quedo con las críticas, y la perspectiva de clase desde donde las hace, de rolando astarita. por suerte hay otra crítica radical al gobierno que se está dando y que no es la de este grupo.
genial. con gruner firmamos muchas solicitadas juntos. a astarita lo conozco menos. pero te digo que entre todos los criticos por izquierda de este gobierno, en primer lugar la pongo a diana kordon, la que convoco para esta plataforma. la conoces?
No soy tan lúcida como los que leen este blog, pero yo leí la plataforma y la últimia carta abierta. Y me parece que los de la plataforma dan a entener (no digo mienten) que los de carta abierta acuerdan con la lay antiterrorista y yo no leí eso, al contrario. Como otros aspectos. Una pena. Por eso, me parece que está bueno ser críticos del gobierno, pero con más honestidad.
Está claro que se va a atacar la unidad y uniformidad del nuevo grupo de intelectuales, ya que el pensamiento de los "intelectuales críticos" de Carta Abierta tiene su mayor fuerte en la militancia adornada de doctrina y prosa de alto vuelo. La deserción de un integrante y la situación personal de un par hace marketineramente frágil la promoción de la iniciativa. Pero en fin, lo que importa es el contenido y la acción concreta, Suerte con esto Roberto ya que es más necesario de lo que uds. imaginan.Saludos
Todos defensores y/o militantes por los derechos humanos que hacen riguroso silencio ante el asesinato de tres pibes en la Provincia de Santa Fè por una de esas bandas que apadrina la policìa (autogobernada) del amigo Binner....ahì que serìa: "criminalizaciòn de la protesta social"? "represiòn tercerizada"? "corrupciòn polìtico/policial"?
Abrazo
Rg, de un burro sólo se puede esperar una patada. ¿Esperabas otra cosa de una agencia de propaganda oficial como Página 12? ¿Vos viste lo que es la tapa de hoy? Yo no soy macrista sino que estoy en las antípodas de ese señor. ¿Pero sacar esa tapa cuando el propio gobierno del cual Página 12 es agente de propaganda acaba de disponer inaudita parte y arbitrariamente subas descomedidas del gas?
En fin, es lamentable lo de ese diario pero no creo que la cronista haya sido quien en definitiva decidió su tergiversación. Seguramente habrá recibido la orden de Verbitsky o de algún personaje análogo para proceder de ese modo.
de ningun modo pensamos que carta abierta justifica la ley antiterrorista. pero dentro del progresismo k, el que mas nos interesa, hubo justificadores y votadores de la ley, lo cual es gravisimo. revisa los nombres de los que votaron la ley y hay muchas "sorpresas" de ese tipo
Como lo dijo Hebe: el problema no es la ley,que aparentemente estaría bien (*)sino el gobierno; no éste, con el cual no habría problemas, sino con un futuro gobierno y, me olvidada, los jueces del "proceso", siempre ávidos en seguir reprimiendo.
(*)Como no va a ser una buena ley, si fue una iniciativa de la Presidenta.
La respuesta de Carta Abierta frente a la ley antiterrorista fue extremadamente breve y tibia, no voy a decir que la apoyaron pero tampoco la han criticado de frente que era lo necesario, a Forster lo escuché pasear el argumento: "este gobierno nunca reprimió la protesta social, la ley es mala y preferiría que no estuviese pero con este gobierno no hay que preocuparse", algo absolutamente falso, es decir, está mintiendo abiertamente.
Manteniendo esta postura cuál es el sentido de la permanencia y función del Poder Legislativo.
Porque se desnuda impunemente el exceso de atribuciones del ejecutivo. Es flagrante y obsceno en poco tiempo veremos que postura asume la justicia frente a la ley ante casos concretos.
¿En la nota de Página no salieron publicadas todas tus declaraciones, o al menos una versión sintetizada de las mismas? Porque yo la leí y creo haber visto por un lado tu declaración sobre los objetivos de Plataforma 2012 y por el otro tu declaración sobre la pelea Sarlo-Saccomano. ¿Cuál es la crítica hacia Página? ¿En qué te tergiversaron?
la crítica es porque me invitaron a hablar de la plataforma, del contenido del documento, del rol de los intelectuales, de los intelectuales críticos y orgánicos. Todo eso me parece bárbaro, y dije que sí. Me preguntaron también de la cuestión "conventillo," y dije que se trataba de una rivalidad personal, pero que el contenido del documento estaba firme, y que lo que nos unía era mucho más importante que todo lo demás. Y sin embargo, toda la nota, y la presentación de la nota, desde los titulares en papel o en versión electrónica, desde principio a fin, y con cuadro adicional incluido, trata sobre "la pelea," y como dato al pasar, que hubo un documento. Yo acepté hablar para hablar de otra cosa, y cuando me plantearon el tema lo rechacé. Y sin embargo todo giró en torno a lo accesorio y bobo
Leí detenidamente la nota y la verdad es que la periodista no parece tergiversar nada de lo que dijiste. Es más, lo refleja muy bien. Me parece que la nota, además, es bastante respetuosa para el papelón que hicieron como grupo de intelectuales. Digo, lanzaron el primer documento y a los dos días hay cuatro bajas y con acusaciones gravísimas. Con todo respeto pero el problema no me parece periodístico, el problema es que no se pusieron de acuerdo entre ustedes antes.
Todo esto lo digo con pesar porque tengo mucho respeto por muchos de los firmantes y me gustaría que se conforme un grupo de pensamiento crítico.
sebas, me parece que para decir lo que decis, deberias tener informacion que no tenes. yo acepte hablar del contenido, y rechace hablar de "la pelea." la nota es sobre "la pelea," y no sobre el contenido. punto.
y tambien te equivocas con lo de "acusaciones gravisimas." quien te dijo que "se bajaron cuatro" con acusaciones gravisimas? en absoluto. es una completa distorsion inventada: a algunos no les gusto que firmara sarlo, pero se mantuvieron firmes sobre el contenido del documento. entonces, podemos quedarnos con el contenido, y no con los detalles de la firma. es falso, entonces, lo que decis sobre los cuatro y las acusaciones gravisimas.
Celebro que no haya diferencias sobre el contenido del texto. (Yo hubiera agregado casos como el de Mariano Ferreyra y Julio López, pero eso soy yo)
Ahora bien, las declaraciones de Saccomano son "gravísimas" para con Sarlo. Lamentablemente la firma de ella es un límite que impide que él y otros acompañen el documento. Uno podría preguntarse: ¿si se coincide en el contenido, por qué las firmas son tan trascendentes? Si para Saccomano son tan importantes, por qué Página12 no puede hacer eje en algo que para Saccomano es determinante en la adhesión o no a la Plataforma?
Comprendo tu inquietud respecto del enfoque de la nota. Para vos las diferencias son totalmente irrelevantes. Para Página12 son más importantes. ¿Pero no fue eso expresado textualmente en tus declaraciones? ¿No entra eso dentro de la libertad de prensa? Digo, ¿no tiene Página12 derecho a tener su propia línea editorial?
Te lo pregunto con respeto y sin ánimo de chicanas. Te considero un referente del derecho constitucional y penal.
Acusar a la periodista de mala fe, es un tanto fuerte... supongo que sabrás que el título, la volanta y la bajada no lo escribe la periodista sino los editores. Además de lo límites que tiene una nota periodística en términos de extensión.
Un abrazo.
imaginate que vos y tu mujer son cientificos, investigan una vacuna, descubren algo interesante, lo publican y al mismo tiempo discuten entre ustedes. te vienen a entrevistar de un diario, de buena fe, vos le decis que no te interesa hablar de la pelea sino de la vacuna. hablan del tema. y luego publican como nota "se tiran de los pelos entre cientificos." bueno, sera la linea editorial del diario, pero es una porqueria lo que te hicieron.
Perdón Roberto, pero el documento de Plataforma 2012 no es una vacuna. No son cosas homologables. Es sólo una opinión respetable de personas prestigiosas. No más que eso. Lo mismo que los documentos de Carta Abierta.
El hecho de que los firmantes de esa opinión tengan, presisamente, diferencias insalvables de opinión, es un ángulo valedero desde el cual informar.
Ud dejó en claro que no era ése el ángulo que quería darle a la nota, y la periodista lo respetó al consignarlo en su nota. Pero ella tiene derecho a enfocar su nota desde donde le parezca mejor.
Que Ud prefiera que la nota no se centre en la palea, no obliga a la periodista a cambiar lo que para ella o sus editores es el enfoque mejor, no?
Saludos!
no es mi "preferencia". yo dije: de esto hablo porque me parece importante, lo otro me parece una bobada y no me interesa hablar de eso. por ahí pasó la invitación, así quedó el acuerdo para mí. luego, siento que se rommpió el acuerdo. no es una cuestión de "preferencias."
ah. la plataforma no es una "vacuna". tampoco saccomano es mi mujer. lo tengo en claro. y veo que no te llevás bien con las analogías.
A mí lo que me extraña de la carta es que sé positivamente - me lo han dicho varias veces ellos - que muchos de los firmantes enarbolan proyectos políticos apoyados en el control estatal hegemónico de los medios e incluso en la represión a la disidencia.
seguro. se comenta, por lo demas, que varios de ellos se transforman en las noches de luna llena
Pero es que es importante que la analogía no funcione bien, Roberto.
Falta la vacuna!
A falta de vacuna, la tensión y el conflicto entre seres humanos es mil veces más interesante que cualquier manifiesto. Más allá de cualquier preferencia intelectual o postura ideológica: es más interesante. Que Página 12 sea el órgano oficial de Satán es otro tema.
Y no sólo es más interesante, es revelador y patea la discusión (en mi opinión) para el lado correcto: ¿cómo vamos a salir de esta si el pensamiento individual no encuentra articulación en algún tipo de organización? No nos Horaciogonzalicemos: acá no hay ideas, en ningún lado, que nos permitan apasionarnos o hacer cosas juntos. Podría haberlas, pero no hay. El kirchnerismo tiene unas cuantas ideas (todas horribles, todas conducentes a la hecatombe y a la violencia y al fin del mundo) pero tiene. Las ideas del kirchnerismo son tan horribles, que para combatirlas alcanza con señalar cuán horribles son. Eso es algo que podemos hacer de a uno mejor que de a varios, aparentemente. Y esto también es revelador de una situación en la cultura argentina hoy. Y por ahí tal vez encontramos un punto en el cual podemos decir algo que no se dijo antes. Pero probemos, probemos cosas distintas
Qué se yo.
pero no estoy de acuerdo amigo huili. la vacuna es el documento, que me parece que esta muy bueno. capaz a vos no, a mi si. y me gusta mucha de la gente que lo firma, para decir algunos nombres, desde maristella a diana kordon o lucrecia martel. un saludo a todas ellas: grandes mujeres argentinas!
Ah, bueno, pero si vos me decís a conciencia que la vacuna es el documento estamos jodidos de verdad. No es que no me guste: me parece que es CUALQUIER COSA. Incluso compartiendo varios puntos del documento, me parece una síntesis de cinco o seis maneras de pensar el mundo que dan ganas de pegarse un tiro. Es del Siglo 19 ese documento, Robert.
Los firmantes no tienen nada que ver. Hay gente a la que quiero mucho ahí, incluyéndote, y hay gente que me da dolor de estómago. Pero insisto: el documento nonononono. Está todo mal a tal punto que me saca las ganas de empezar a argumentar por qué. Implica un retroceso intelectual de décadas.
Sorry!
Rg. No seas ingenuo. Estamos en el horno y Lucrecia Martel (por decir un nombre) no nos va a sacar de él.
la conclusion es: estamos en el horno, ganaron los malos, vamos al cine a ver la de tintin que esta buenisima
Como dijo Tomás Abraham, las trincheras las pusieron ellos. A P12 hoy le sobra el 1
Leer algunos comentarios es absolutamente indignante. Le achacan a este nuevo espacio falta de organicidad. Yo me pregunto, carta abierta que organicidad tiene? El disciplinamiento es la fuente de articulación u organicidad a la que se refieren? Prefiero mil veces un espacio critico con las contradicciones propias de cualquier ejercicio de libertad reflexiva y autónoma que un espacio articulado con la homogeneidad propia de la seguridad de respuesta que te brinda el poder al que respondes. Cual es la articulación y la organicidad? Desfilar por 6,7 asco reproduciendo legitimidad para el poder al que represento. No sean tan bonapartistas por favor. Y por último, han hablado mucho de las manipulaciones informativas de la corpo. Lo que hizo página 12 con esta nota es una demostración de la misma lógica déformante.
Empiezo por lo importante: no es tan buena la de Tintín, tiene problemas. Igual es mejor que nada, y está hecha por gente que sabe hacer su trabajo. Viene John Williams y te dice: "yo hago bandas de sonido". Y la banda de sonido está. No sólo está: es extraordinaria, es Alfred Newman y Milhaud redivivos, los pelados ingleses que tocan las cuerdas no dan a basto, se agarran la cabeza, piensan "dios mío, yo vengo de tocar Stravinsky, pero esto es un quilombo, con los cues, y los cambios insólitos en la dinámica, y el ritardando ese insospechado en medio de desarrollo armónico que no debería funcionar, pero funciona, porque este tipo sabe lo que hace." John Williams es un compositor que te dice: "te voy a componer esto" y te lo compone. No es un intelectual que te dice "soy un intelectual" y después te da cinco párrafos escritos con los dientes. Y así con todos los demás que trabajan en la película de Tintín. Te venden algo, y te dan eso que te venden. Ojo con Tintín, entonces. Toda esa gente está unos escalones más arriba.
Pasemos a lo otro: ¿no estamos en el horno? Y sí, estamos. ¿Ganaron los malos? Por afano. Eso es correcto.
"El comunicado es la vacuna." No, no es. ¿Por qué no es? Ante todo porque llega tarde. La vacuna es preventiva. La vacuna es ANTES de que todo se termine de hacer mierda. El comunicado, firmado por una mayoría de individuos que no se vieron venir la enfermedad, o si se la vieron venir la trataron con desdén o —peor aun, en algunos casos— simpatía, no previene nada. Llega unos cinco, seis años tarde. Tal vez mucho más tarde todavía. Podríamos pensar que llega treinta años tarde. Pero bueno, cinco o seis seguro. La vacuna no puede ser entonces.
Sigo abajo.
¿Podría ser un remedio? Sí, cómo no. Me conformo con menos, mirá. Me conformo con un analgésico. Pero eso tampoco es. No para mí, al menos, que me duele más leerlo de lo que me dolía antes imaginar lo que ustedes pensaban sin enunciar. Porque lo que el comunicado describe lo sabe todo el mundo. Cualquier persona normal que lo lea (con dificultad, porque las cosas que nombra están presentadas en gran medida mediante eufemismos de un tono académico quite berreta) dirá: "ya sé, boludo". Horacio González puede que no. Wainfeld puede que no diga eso. Lo piensan, igual, porque ellos también lo saben, aunque no lo digan.
¿Para quién es ese comunicado? ¿Ustedes quieren contarle esto a quién, exactamente? No se sabe. No queda claro. Es un pronunciamiento: las cosas estan mal, el gobierno mató gente, los medios oficiales son abusivos, etc. En muchos diarios se lee lo mismo, mejor, todos los días. Lanata habla de las mismas cosas, diez mil veces mejor, todos los días. ¿Ustedes creen que esto es una novedad, lo que describen? Y si no lo es, ¿para qué sirve? ¿Para que una X cantidad de gente se entere de que ustedes piensan eso? ¿Para ESO necesitan juntarse, para replicar desordenadamente una fracción ínfima de los problemas graves del kirchnerismo que ya se han nombrado infinidad de veces sin que esto produzca resultado alguno? ¿Qué fantasía tienen de que una enunciación deficiente y parcial y tardía de problemas que nos vienen afectando desde hace tiempo produzca qué cosa, exactamente?
El pronunciamiento es un reciclado cut&paste (notesé el salto demencial en el tono y contenido del discurso entre párrafo uno y párrafo dos) de las cosas que "preocupan" a la izquierda filo-k (o no tan filo-k pero más o menos progre en el sentido que el kirchnerismo daría a la palabra "progre") que en ningún momento pasa de la enumeración a la elaboración. Es mal periodismo, si querés, escrito a varias manos. No suena sincero, no suena humano, suena "consensuado" en el peor sentido. Consensuado como Transformers, no como Tintín. Porque Tintin viene más "consensuada" que los originales de Hergé, pero en su condición industrial (=consensuada) por lo menos tiene la decencia de mantener voces individuales sueltas dentro del pastiche. No hay voces individuales sueltas en Plataforma 2012, no se pueden entrever ni haciendo un esfuerzo. Es el lowest-common-denominator de la izquierda digna. Bueno, chicos, ¿cinco años dando vueltas para esto? Haganme un draft un poco más jugoso y vamos viendo.
Lo peor, sin embargo, para mí (aunque tal vez me estoy adelantando con esto) es que no hay UNA idea en el pronunciamiento. Ni una, eh. Hay descripción de hechos, y suma de opiniones. Algunas de esas opiniones, ya que estamos, muy cuestionables, por ejemplo la de que la lealtad de este gobierno a ciertas corporaciones es lo que lo hace totalitario y mentiroso. Podrían ser cosas completamente independientes. Un gobierno que expropia tierras y se las da a los pobres podría ser (sería, muy probablemente) igual de totalitario y mentiroso. Pero bueno, son opiniones, no tenemos que estar de acuerdo en eso. Ideas quiero. A mí no se me ocurren muchas, pero cada dos, tres meses, ALGO se me ocurre. ¿A ustedes no? ¿Y si se les ocurren por qué no las dicen?
Todo esto apurado, sin releer, y conste que es apenas un primer acercamiento a las cosas que me parecieron objetables en el manifesto este. Hay mil más.
Abrazos, cariño (de verdad, no sarcásticamente como esos forros que dicen "saludos", "abrazo", etc.)
yo creo q no da pelearse tanto por egos o diferencias.. como bien dice el Rober ... puede haber diferencias pero hay muchas cosas en comun ..
creo q deberian firmar TODOS..
todos los q esten de acuerdo en cosas basicas .. las voces criticas al gobierno .. no pelearse tanto por pelotudeces, con perdon de la palabra ...
tienen q estar TODOS .... periodistas, intelectuales politicos ...
me gustaria q fimara lanata .. eliaschev... nelson castro ... quintin .. noriega ..raffo ... gonzales.. peres... martinez ... abraham .. sebreli!!! .. kovadloff .. aguinis ... fer iglesias !!!.. stolbizer binner ...lilita ... pino.. alfonsin .. macri ... altamira ..
no ser tan prejuiciosos, ni sectarios, ni tan egolatras, el pais necesita un poco de grandeza... y amplitud mental !!!
seria el mejor regalo de reyes :)
martel es una genia, me encanto la cienaga
besitos, q duerman bien :)
bue, no se si todos esos... . estoy medio dormida.. jaja.. pero q sean MUCHOS...:)
se necesita fuerza, coraje, decision
no es momento de tibiezas, ambiguedades, ni caprichosidades intelectualoides
estamos de acuerdo en muchisimo huilli, pero un par de cosas
1) te estas perdiendo algo: el documento tuvo (lo digo convencido) mucho impacto, sobre todo en ciertas filas k (maniana replica horaciogonzalista en pagina?), y eso requiere alguna explicacion
2) sugiere algo: en un pais y en un momento en donde casi todo es silencio y mentira (desde el indec para abajo), este documento tiene una gran virtud: pone palabras a la omision. por ejemplo: pone los nombres de los que fueron asesinados por el kirchnerismo. los nombra uno a uno. eso no es siglo xix huilli, es argentina k, siglo xxi: muerte y silencio (o peor, muerte y discurso epico)
Para mí y compartiendo muchas ideas de Huili todo se reduce a que aún con todas sus deficiencias, mejor que esté el comunicado, por si queda algún distraído que no quiere enterarse de lo que pasó y está pasando. Basta darse una vuelta por por ejemplo Diario Registrado para ver las muestras de indignación de los seguidores del kirchnerismo para que quienes firman la solicitada aclaren cuáles son esos "crímenes" que tendrían al gobierno como responsable en algún grado. El grado de negacionismo y de fanatismo fascista de algunos no se va a curar o mejorar con esto, pero no se puede permanecer en silencio.
Roberto, te concedo plenamente el punto 2 (lo de las muertes) y creo que incluso se podría llamar a un timeout, un pido gancho momentáneo en el que todos, idealmente, incluso el Cartaabiertismo, dijéramos "pará un poquito, suspendamos todo, esto es algo que NO PUEDE pasar", después seguimos con lo otro, pero no puede ser que el poder mate gente (militantes o no: personas) y todo siga como si nada. Si el comunicado fuera eso solo lo firmo con las manos y los pies. Y no sólo te concedo eso: también quiero decir que respeto y valoro mucho la posición de todos quienes priorizan ese punto.
Ahora, la idea de que un intercambio con Horacio González puede servir para algo, ya excede lo que puedo llegar a tomarme en serio, así que por ahora (y para no embarrar la cancha cuando hay cosas mucho más importantes en juego) me guardo mi opinión sobre el punto 1.
Huilli: tu comentario es una gran muestra de lo que valoramos del huillismo
Sr. Gargarella: ayer le dejé un comentario crítico pero muy respetuoso en este blog. Desde la Asamblea de intelectuales, docentes y artistas en apoyo al FIT. Hoy no lo veo. ¿Me censuro? Si esto es así, para que no sea pública mi opinión -y se entere ud. solo-, me parece muy lamentable...No hablaría bien de su honestidad intelectual y sería un caso más de doble discurso...Ud. dirá.
Ah, y justo el post se llama "Mala fé"...En fin, más de lo mismo...
Perdone mi ignorancia, pero ese HUILI, quien es? para seguirlo ...
Esteban.
"Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico..." parece Carta Abierta descremada, les falta la invención barroca de Horacio González, aunque imitan su sinuosidad sintáctica. Empiezan con un verbo en infinitivo y se proponen escapar al efecto impositivo, cual si se tratara de evasión fiscal; inmediatamente acuden a un uso de la palabra "hegemónico" que imita la jerga de los editoriales de La Nación. Mal comienzo. Pero lo que viene después es peor.
La pobreza política de la Carta Abierta antiK muestra las excesivamente pocas costillas que poseen: hablan de "hegemonía" -usando sin rigor el término gramsciano-, insisten con el mito del "relato" (en lo que emulan el latiguillo que repite cada semana Fontevecchia, el director de Libre y Caras), apilan desgraciadamente una lista de muertos, y pronuncian al pasar "Barrick Gold", un recurso que llevó a Pino Solanas y Miguel Bonasso a la irrelevancia (ya no los llaman ni de TN).
El antikirchnerismo ha repetido tanto lo del relato (Sarlo, Leuco, Fontevecchia, Majul) que terminó por creer que el 54% es fruto de un relato. El diagnóstico que hacen es tan pobre que uno teme por ellos; sin el estilo académico desvaído que le imprimen a la Plataforma 2012, el argumento se podría traducir así:
Carta Abierta son los voceros del gobierno, escribieron un relato. El gobierno impone ese relato por los medios hegemónicos (que vendrían a ser Tiempo Argentino, 678, el Grupo Vilas-Manzano). Los negritos del conurbano se creen que están bien porque escuchan el relato de Carta Abierta en las tandas de Fútbol para Todos. Mientras tanto, el gobierno represivo asesina al pueblo.
Contra el mito antiK, Carta Abierta no escribió ningún "relato". Muy pocos han leído las Cartas Abiertas (con excepción, quizás, de la primera). Y menos aún las entendían.
Así que estos "intelectuales críticos" atrasan como tres años. Son extremadamente complacientes con la primera idea que se les ocurre y no la ponen en fricción con la realidad, no acusan recibo del tremendo resultado de las últimas elecciones, ni del contundente liderazgo político de Cristina. No están acostumbrados a convivir con un liderazgo político y entonces balbucean "hegemonía"... "relato"....
Por otro lado, la analogía con la vacuna y la enfermedad, con el tono sensacionalista con el que el tal "huilli" pone el grito en el cielo declarando "ganaron los malos"... "estamos en el horno", que RG concede no rebatiendo estas ideas, muestra que los autodenominados intelectuales críticos carecen de intelección sobre este momento político. Les basta con juntarse en torno a una lista de muertos y pintar el panorama con el mayor tremendismo de que sean capaces.
En una cosa tiene razón el tal "huilli" no se entiende a quién le hablan los firmantes de P2012. Y si tienen el rebote mediático con el que Gargarella parece contentarse es porque el texto es lanzado con bombos y platillos por Clarín, La Nación y Perfil. Sin esa ayuda de la prensa de derecha, Plataforma no concitaría la atención de nadie.
"Les basta con juntarse en torno a una lista de muertos y pintar el panorama con el mayor tremendismo de que sean capaces."
Lo tuyo Cuervo es la mejor definición de necio que leí en años. Argumentaciones como esas son dignas de la campaña antiargentina.
Anónimo: se ve que sabés insultar anónimamente, aún te falta demostrar que podés firmar tus insultos y además argumentar. Pero la lista de muertos apilados sin ton ni son revela un uso oportunista de la muerte. Lo que falta ahí es intelección.
Diríamos que sos parte de la política del odio. Por eso no me extrañan los resultados de las últimas elecciones. Mientras predominen actitudes como la tuya, no emergerá un proyecto opositor creible.
Publicar un comentario