7 ago. 2015

El libro del CELS 2

Uno de los temas más importantes de los que trata el libro del CELS (y que me conciernen) es el del juicio por el asesinato a Mariano F. Se trata de una de las cuestiones -es mi opinión- más relevantes y reveladoras de la época, particularmente para quienes estamos vinculados al derecho.

Lo que hizo el CELS en dicha ocasión (en buena medida, gracias a los oficios del amigo AB) fue muy excepcional. Conforme lo define HV en el libro, fue "la primera vez en la historia argentina que un crimen hecho por una patota sindical con complicidad estatal es castigado. Y el castigo llega al jefe del sindicato, que era un tipo próximo al gobierno, y llega a altos funcionarios de la Policía Federal". 

Esto es cierto y es de una enorme importancia. Pero es tan importante, también, como lo que no se hizo, lo que no se quiso hacer, y lo que en muchos casos -y esto es lo más duro, y muy sintomático de la época- lo que no se quiso ni ver ni pensar. Las responsabilidades del gobierno y el sindicalismo patoteril no terminaban sino que empezaban ahí. Y tales responsabilidades llegaban, inmediatamente, y en primer lugar, a quien controlaba a la Policía Federal en esa época: el responsable era Aníbal F., hoy -increíblemente- candidato a gobernador de la Provincia. Estaban a sólo un paso de comprobarlo. Y el paso estaba ahí, a centímetros de donde sí llegaron.

(Permítanme un breve paréntesis para señalar mi perplejidad al ver no sólo la candidatura, tal vez triunfante además, de Aníbal F., sino el aval que ha recibido de todo el "progresismo K" (sic). Se trata de la misma persona que (más allá de sus obvios vínculos con el súbito, explosivo crecimiento de la circulación de la efedrina en el país) tuvo una directa responsabilidad en la muerte de Kosteki y Santillán, por la que llegó a los estrados judiciales; sostuvo entonces que los piqueteros se habían "matado entre ellos" para hacer escándalo; y tuvo responsabilidad, también, en el caso de la muerte Mariano F. Y es esta misma persona -involucrado en las muertes más tremendas de la historia política reciente- la que parte del "progresismo K" ve con simpatía y risas, más que nunca, cómplices -un hecho que quedará registrado entre lo más abyecto de la reciente historia política nacional, y que no olvidaremos nunca).

Mi insistente pregunta sobre el tema, que registra el libro, fue la obvia: Cómo pudo ser que se llegara hasta ahí (la policía es responsable, Pedraza es responsable), y no se explorase quién dio la orden de "liberar la zona" (uno de los hechos más importantes que el CELS llegó a probar en el caso)? Cómo pudo trabajarse con la hipótesis implícita de que la policía "se dio la orden a sí misma" de liberar esa zona, para que la patota sindical actuara con libertad? El hecho de que tantos de los involucrados en la investigación ni siquiera quisieran pensar en el "más arriba" (que involucra directamente a AF y, obviamente, al ex presidente NK) es, insisto, de lo más sintomático de la época: la evidencia está ahí, visible, obvia, clarísima, sobre la mesa, pero se la mira y no se la quiere reconocer: no existe entonces.

HV (me) responde en el libro "Avanzamos hasta donde teníamos los elementos...Nosotros no tenemos elementos para demostrar que actuaron por órdenes de más arriba. Lo puedo suponer, pero es una hipótesis para la cual no tenemos elementos probatorios." Y luego: "Los que dicen que hay (un vínculo directo con lo más alto del poder político) que lo muestren. Sino...es muy injusto. A quienes más han hecho, reprocharles lo que no hicieron, cuando al mismo tiempo no podés mostrar."

La declaración lo dice todo: lo que se hizo y lo que no se quiso hacer. El paralelo con el discurso presidencial es obvio. Para la presidenta, si uno quiere criticarla, debe primero crear su partido político y ganarle una elección. Para HV, si uno objeta la investigación del querellante, debe salir a probar los hechos uno mismo. Pero lo cierto es que la respuesta nunca puede ser "no tenemos elementos probatorios", cuando lo que se está haciendo es buscando las pruebas. Es uno el que decide qué sale a buscar y qué no. Si uno no mira y señala lo obvio (la policía no se dio la orden a sí misma) luego, es claro, que no va a hallar nada: en un caso penal de esta clase, nunca va a encontrarse lo que jamás se quiso buscar.

11 comentarios:

Julia dijo...

Espero que sea como vos decís (o como sabés que vos vas a hacer) y seamos muchos los que no olvidemos nunca. Necesitamos recordatorios constantes y lúcidos como los tuyos.
Gracias

Anónimo dijo...

Sonó muy peligroso el principio de que se encuentra lo que se busca. Creo que de pronto el caso MF pierde sus ramificaciones, porque el autor del blog dice que estaban a centímetros de llegar a los más altos responsables. ¿No fue un síntoma de época que el poder judicial estuviese todo el tiempo a centímetros de "los más altos responsables institucionales" en las más diversas causas? La culpa como el submúltiplo de la acusación. Los que padecen esta justicia miserable, los más pobres, se la pasaron viendo el jueguito de los jueces y fiscales que se peinaban para los medios y gritaban justicia independiente. A centímetros se está de los dos lados: que se vayan muchos de la justicia!

rg dijo...

te equivocas porque no dije eso. no estoy seguro de que se encuentre lo que se busca. pero si que, en estos casos, si no se busca muy dificilmente se encuentre. yendo al grano. si no indagas en quienes comandaban a la policia, dificilmente encuentres las pruebas de que el gobierno, como es obvio, pidio la liberacion de la zona

Anónimo dijo...

En las etapas iniciales de la investigación del asesinato de MF, José Pedraza no estaba detenido. El presidente del CELS debería repasar el o los artículos publicados en P12 donde se transcriben desgrabaciones de una conversación entre Pedraza y su amigo y ex abogado, el ministro Tomada, en el que éste lo alienta entre risotadas y le dice "el ataque es la mejor defensa". Verbitsky debería o debió releer a Verbitsky para investigar los vínculos de la policía con "más arriba".

Anónimo dijo...

Entonces, ¿no hay autogobierno en la policía? O hay que usar la lógica superficial de la información y decir que como el autogobierno de la policía es responsabilidad del gobierno, en consecuencia, la policía actúa bajo órdenes del gobierno. ¿Solo recibe órdenes del ejecutivo y no de la justicia? El gobierno es responsable del autogobierno policial y de sus prácticas represivas y la policía forma parte de la justicia miserable como no podría ser de otra manera por estar en manos de míseros. ¡Encima jueces y fiscales marcharon pidiendo justicia independiente! Miserables.

rg dijo...

esto no lo cree tampoco verbitsky. él no dijo nunca que esto fue producto del autogobierno policial, sino que no llegaron a probar la conexión "más arriba" que -según admitió- podìa suponerla. buen caso de cuando los fanáticos van más allá de sus propios líderes.

Anónimo dijo...

No me imagino una investigación que busca responsables directos acusando "al autogobierno policial". En todo caso diría que en un Estado de derecho la policía no despliega sus dispositivos en forma aislada y sin orden emanada etc... ¡Como podría decir "fue producto del autogobierno policial"! Sería un panfleto parecido a los de Carrió. "Más arriba" es también la justicia miserable en manos de míseros que tenemos: jueces y fiscales y abogados, miserias.

Anónimo dijo...

Bueno, Zaffaroni siempre dice que en nuestros países la policía se autonomizó y que el 19 y 20.12.2001 fue un golpe de estado perpetrado por policías, quienes, además, provocaron las muertes en la plaza autónomamente. Digo, el Cels viene bregando por lo contrario salvo en el caso de MF.
Lo que me causa mucha risa es el lugar en el que queda colocada la señora Pochak. Las reacciones (autoritarias e histéricas) descriptas en el libro se corresponden bastante poco con la pose de fiscal de moral institucional (ajena) que asume públicamente.

Anónimo dijo...

Si es el caso del "autogobierno" policial, se deberia investigar la linea de la motivacion para liberar la zona ya que la policia no se veia particularme afectada por el conflicto, para que hayan actuado por ej. por razones ideologicos. En ese caso seria un caso de corrupcion policial que deberia ser investigado y castigado. No se fue ni por una via ni por la otra. Mas evidencia de la intencionalidad de no "ir mas alla", es decir a la verdad.
Jorge

Anónimo dijo...

Una inquietud que me surge como votante de AF en la elección de días atrás. Roberto, mencionás que AF "tuvo una directa responsabilidad en la muerte de Kosteki y Santillán, por la que llegó a los estrados judiciales; sostuvo entonces que los piqueteros se habían "matado entre ellos" para hacer escándalo; y tuvo responsabilidad, también, en el caso de la muerte Mariano F". Son afirmaciones graves, de modo particular sin son ciertas. A que te referís con que llegó a estrados judiciales: fue imputado, procesado?. Las declaraciones que ponés entre comillas quien las recogió?. La última afirmación es por que hay algún tipo de indicio cierto o solo descansa en una presunción? Aclaro que mis preguntas no tienen animo de chicana sino la necesidad de gozar de información veraz. Desde ya gracias. Saludos,

Guillermo

Anónimo dijo...

Ok: encontré encontre la version original de los dichos de AF en Pagina 12 un poco distinta pero en el espíritu de lo señalado (29/06/2002). Qué hay del resto?

Guillermo