El libro del CELS 2

Uno de los temas más importantes de los que trata el libro del CELS (y que me conciernen) es el del juicio por el asesinato a Mariano F. Se trata de una de las cuestiones -es mi opinión- más relevantes y reveladoras de la época, particularmente para quienes estamos vinculados al derecho.

Lo que hizo el CELS en dicha ocasión (en buena medida, gracias a los oficios del amigo AB) fue muy excepcional. Conforme lo define HV en el libro, fue "la primera vez en la historia argentina que un crimen hecho por una patota sindical con complicidad estatal es castigado. Y el castigo llega al jefe del sindicato, que era un tipo próximo al gobierno, y llega a altos funcionarios de la Policía Federal". 

Esto es cierto y es de una enorme importancia. Pero es tan importante, también, como lo que no se hizo, lo que no se quiso hacer, y lo que en muchos casos -y esto es lo más duro, y muy sintomático de la época- lo que no se quiso ni ver ni pensar. Las responsabilidades del gobierno y el sindicalismo patoteril no terminaban sino que empezaban ahí. Y tales responsabilidades llegaban, inmediatamente, y en primer lugar, a quien controlaba a la Policía Federal en esa época: el responsable era Aníbal F., hoy -increíblemente- candidato a gobernador de la Provincia. Estaban a sólo un paso de comprobarlo. Y el paso estaba ahí, a centímetros de donde sí llegaron.

(Permítanme un breve paréntesis para señalar mi perplejidad al ver no sólo la candidatura, tal vez triunfante además, de Aníbal F., sino el aval que ha recibido de todo el "progresismo K" (sic). Se trata de la misma persona que (más allá de sus obvios vínculos con el súbito, explosivo crecimiento de la circulación de la efedrina en el país) tuvo una directa responsabilidad en la muerte de Kosteki y Santillán, por la que llegó a los estrados judiciales; sostuvo entonces que los piqueteros se habían "matado entre ellos" para hacer escándalo; y tuvo responsabilidad, también, en el caso de la muerte Mariano F. Y es esta misma persona -involucrado en las muertes más tremendas de la historia política reciente- la que parte del "progresismo K" ve con simpatía y risas, más que nunca, cómplices -un hecho que quedará registrado entre lo más abyecto de la reciente historia política nacional, y que no olvidaremos nunca).

Mi insistente pregunta sobre el tema, que registra el libro, fue la obvia: Cómo pudo ser que se llegara hasta ahí (la policía es responsable, Pedraza es responsable), y no se explorase quién dio la orden de "liberar la zona" (uno de los hechos más importantes que el CELS llegó a probar en el caso)? Cómo pudo trabajarse con la hipótesis implícita de que la policía "se dio la orden a sí misma" de liberar esa zona, para que la patota sindical actuara con libertad? El hecho de que tantos de los involucrados en la investigación ni siquiera quisieran pensar en el "más arriba" (que involucra directamente a AF y, obviamente, al ex presidente NK) es, insisto, de lo más sintomático de la época: la evidencia está ahí, visible, obvia, clarísima, sobre la mesa, pero se la mira y no se la quiere reconocer: no existe entonces.

HV (me) responde en el libro "Avanzamos hasta donde teníamos los elementos...Nosotros no tenemos elementos para demostrar que actuaron por órdenes de más arriba. Lo puedo suponer, pero es una hipótesis para la cual no tenemos elementos probatorios." Y luego: "Los que dicen que hay (un vínculo directo con lo más alto del poder político) que lo muestren. Sino...es muy injusto. A quienes más han hecho, reprocharles lo que no hicieron, cuando al mismo tiempo no podés mostrar."

La declaración lo dice todo: lo que se hizo y lo que no se quiso hacer. El paralelo con el discurso presidencial es obvio. Para la presidenta, si uno quiere criticarla, debe primero crear su partido político y ganarle una elección. Para HV, si uno objeta la investigación del querellante, debe salir a probar los hechos uno mismo. Pero lo cierto es que la respuesta nunca puede ser "no tenemos elementos probatorios", cuando lo que se está haciendo es buscando las pruebas. Es uno el que decide qué sale a buscar y qué no. Si uno no mira y señala lo obvio (la policía no se dio la orden a sí misma) luego, es claro, que no va a hallar nada: en un caso penal de esta clase, nunca va a encontrarse lo que jamás se quiso buscar.