20 nov 2018

Pañuelos verdes y celestes? Por una política de principios

En su criticado discurso de ayer, la ex Presidenta salió a minimizar las diferencias entre izquierda y derecha, y a des-dramatizar la oposición entre pañuelos verdes y celestes (ver las críticas de M.Bregman, por ejemplo, acá). De ese modo, banalizó y trivializó luchas de décadas, y la labor incansable de este tiempo, a cargo de una militancia joven, audaz, imaginativa, extraordinaria. En todo caso, las palabras de la ex -marcadas siempre por la mentira, el cálculo y el oportunismo, como en cualquier político de nuestro tiempo- me interesan poco.

Me preocupa, en cambio, la velocidad con que tantos colegas, y aún militantes radicales de la causa feminista, salieron a quitar fuerza y primacía a la causa con la que, hasta hace días, aparecían vitalmente comprometidos. Finalmente, nos dicen, más importa la lucha contra el neoliberalismo.

Es lo mismo que dijo el populismo italiano para unirse al fascismo: el neoliberalismo es peor, y sacarlo es la prioridad. Es así? Al costo de postergar, una vez más, lo que más nos importa? Aún si en el camino vamos dejando postergadas las causas por las que ofrecimos lo mejor de nosotros? (En este caso, la propuesta sería: no nos peleemos con "los celestes," porque perdemos votos). Importa muchísimo con quién nos aliamos, cuándo y por qué razones. Importa saber qué postergamos y qué dejamos en el camino, por qué, para qué, a cambio de qué.

A todos nosotros -los que no importamos en política ni decidimos cuáles van a ser las alianzas del momento, ni tenemos voz en el proceso de toma de decisiones del poder- lo que nos queda es resistir al poder, insistir, bregar sin descanso por las causas que nos preocupan. 

Y sin embargo, tantos creen que su misión es otra: justificar el zigzagueo del poder; hacer la tarea sucia del intelectual, la tarea de persuasión hacia lo inaceptable de la que el poder se desentiende; decir por qué lo que resulta problemático (en este caso, aliarse "tácticamente" con los pañuelos celestes, postergando la causa) puede verse, en verdad, como relevante y necesario, en el largo camino (hacia ninguna parte) que encabezan quienes están en el poder. Finalmente, lo que nos correspondería sería justificar, una vez más, por qué lo que queremos realmente no resulta tan importante y, otra vez, por qué conviene aceptar por el momento lo que nos parecía inaceptable. Impresentable.

Necesitamos, de una vez por todas, al menos entre nosotros -militantes antes que líderes; perejiles de la política- comprometernos irreductiblemente con una política de principios. Criticar siempre, y radicalmente, al poder, antes que convertirnos en sus justificadores. Rechazar, entonces, la tarea de complacer al poder, ofreciéndole los argumentos de los que carece, desarmándole oposiciones, allanándole el camino, debilitando las resistencias que debiéramos luchar por fortalecer.


19 comentarios:

Anónimo dijo...

La arenga más ridícula y cualunquista que le permite justificar la "alianza" con ousiders patéticos como Pino Solanas, Donda y compañía. Es la idea del "frente patriótico" para luchar en contra de la "dictadura". Pero es un fenómeno de decadencia principista que no abarca solo a ella. Hay una necesidad de conservar las quintitas; por tanto, las alianzas cualunquistas abundarán.

Anónimo dijo...

Podes pasar links de quienes salieron a defender la postura de CFK? Estoy buscando y no encuentro. No es por el cholulismo de "nombrar" gente, y entiendo que no senalaste a proposito. Pero me da curiosidad ver como defienden el cambio de postura.
Gracias,

Rodrigo dijo...

A mí el que más me preocupa es el gobierno actual: subió la inflación, la deuda externa, boleto de subte/colectivo, la nafta está altísima, las tarifas de gas y luz, subió la pobreza y la desocupación. Lo único bueno que intentó hacer es tribunear con la legalización del aborto, que votaron en contra mayoritariamente.... los del bloque Cambiemos. Frente a esto, los "principios irrenunciables" que le hacen el juego a Mauri me preocupan menos. Es lo esperable en RG, pero lo que le preocupa a los que menos tienen es otra cosa.

rg dijo...

disentimos radicalmente, pero por ahora vengo teniendo la razón yo. cuando 5 estrellas se vincula con la liga norte, dijo lo mismo: la prioridad es parar el neoliberalismo. ahí lo tenés, un país hecho pelota, donde se legitima el racismo, sube el fascismo, gana poder la mirada conservadora en temas morales, y económicamente tan de derecha como siempre.

andresvas dijo...

Todo bárbaro con la opción principista, es una opción posible tan válida como la de pensar una estrategia para poder llegar al poder político.Pero si es en serio, hay que extender el principismo a enfrentarse con IRSA, con Techint, contra los medios, el campo, etc. etc. Enfrentarse sólo con los políticos es la más fácil, tribunera e indolora de las opciones, la otra sí que te lleva al desierto.

DVD dijo...

Una curiosidad antes del comentario: ¿cuál es tu posición ante las expresiones públicas e institucionales de Pichetto sobre la inmigración, la salud pública, el desempleo y la inseguridad y, además, sobre la izquierda? (No sé si permitís que en tu blog se lo nombre a este senador tan valorado acá -porque escribiste sobre el tema, pero sin nombre y apellido). Vos habías escrito sobre él que era un "cuadrazo". Tal vez fue una ironía que no comprendí ni comprendieron tus lectores.
Otra pregunta y espero que por esta pregunta no rechaces mi comentario: cuando Cristina dice gato, ¿se entiende la alusión?; ¿y cuando dice pequeños hitlers que hablan sobre la inmigración?; ¿y cuando dice ni izquierda, ni derecha, sino pueblo? ¿A quién alude si el contexto de esta pregunta era la discusión por el presupuesto (donde algunos fueron denunciados como "quemadores de pradera")?
En tu crítica das por sobreentendido que Cristina no es una candidata con un alto porcentaje de votos y que en sus discursos habla sola, por lo que se la puede analizar desde la semántica y la semiología (pero al estilo LaNación y la "soledad del poder"). Pero no habla sola; lo hizo en un espacio donde se cuestionó el poder, el racismo, la academia, el elitismo y el machismo; y lo hizo discutiendo con Macri, Picheto y cierto sindicalismo; y lo hizo como una política con un inestimable caudal de votos para ganarle a este gobierno.
Pero vos, además, cuestionás una política de líderes, con lo que dejás abierta la posibilidad de una política laberíntica de instancias simbólicas: algo parecido a la Corte Suprema de Justicia, cuando da un discurso aquí, otro allá, pero en todos justificado, tanto en el encomio de sus doctrinas, como en su cuestionamiento; pero jamás y de ninguna manera sería difamada de "impresentable". Un gobierno cual la Corte Suprema de Justicia, cuando una microhistoria y biografía (la de alguno de sus miembros) puede ajustarse en el supremo tribunal como una lamparita humilde, de suave y encantadora luz. Porque no hay tal lamparita en la política. Un gobierno cual la Corte Suprema de Justicia, cuyas sentencias se dan el voto de la pluralidad como los curas el del celibato. Pero, ¿un gobierno así, para quién gobierna?

rg dijo...

es en serio, no abstracto: la causa de género, o aliarse con los de ideología de género. para mí lo primero, y rechazar lo segundo. más real que eso, en este tiempo, no hay

Anónimo dijo...

Qué lindo ver a Zaffaroni y a Vera compartir la misma agenda!

Sofía C. Sforza dijo...

Es que algunes a lo de la "interseccionalidad" no lo entendieron todavía. Te explican que Lospenatto no es "sorora" por ser neoliberal pero justifican lo que dice Fernández porque "el enemigo es Macri".
Ahora que lo pienso, sí lo entendieron pero se cagan soberanamente en eso.

SDM dijo...

Estimado Rodrigo: hacer política siempre implica hacer acuerdos, pero hacer cualquier acuerdo con tal de ganar no es hacer política.

Anónimo dijo...

Gargarella: creo que tiene una confusión semántica. No parece que Cristina este diciendo que la causa de los panelistas celestes es justa. Más bien parece afirmar que para que la oposición gane la próxima elección no debe limitarse a un eje de la discusion ni a una posición normativa. De modo más resumido: que gente con pañuelos celestes tienen el mismo (o peor en la mayoría de los casos) problema de bolsillo.
Esta última frase es descriptivamente plausible. Y creo que esa confusión semántica le hace derivar proposiciones normativas de las descriptivas. Pero esto es una falacia lógica...

Damian dijo...

Ademas de las oportunistas manifestaciones de cristina hay una cumbre para contraponer al G20. Se ve wye algunos militantes por los principios no se enteraron. Recomiendo consultar lo q dijo m bregman en estos temas tambien.

Rodrigo dijo...

SDM: No es "hacer cualquier acuerdo" para ganar "como sea". Disiento: eso fue la Alianza de De la Ruina. La oposición con dos dedos de frente sabe que con el kirchnerismo duro sólo no alcanza, y sin el kirchnerismo tampoco. No me sirve que me digan que Myriam Bregman es una santa y es re capaz: no tiene la representación política necesaria ni el poder para hacerle NI COSQUILLAS al macrismo ni al Grupo Clarín ni a los sectores concentrados del campo ni etc.
No siento que CFK esté haciendo acuerdos con "cualquiera/como sea" porque sus políticas públicas son conocidas y para mí son MUCHO MEJORES que las del macrismo. No sus políticas en el aire, sino las políticas posibles en el contexto latinoamericano. Cuando vino la crisis neoliberal de 2008, el kirchnerismo no descargó el peso solo en los trabajadores. Este muchacho Mauricio, en cambio, está haciendo un desastre. RG cita SIEMPRE lo peor de cada acto/discurso/estornudo que venga de CFK, y lo interpreta SIEMPRE EN SU PEOR LUZ.

Anónimo dijo...

Profesor, salió la versión en español del libro de Levitsky y Ziblatt: "Cómo mueren las democracias". Lo recomienda? ¿Vale la pena?

Anónimo dijo...

Profesor, salió la versión en español del libro de Levitsky y Ziblatt: "Cómo mueren las democracias". Lo recomienda? ¿Vale la pena?

rg dijo...

es un libro de divulgacion, con todo lo que eso implica. s.lev. escribió cosas extraordinarias, éste libro está bien pero es otra cosa

martha casas dijo...

Bueno pero ya sabemos como es esto: los integrantes del peronismo son en su mayoría representantes de una clase media de abogados pequeños empresarios y arribistas que buscan el ascenso social que la desastrosa economía no permite por vías normales. Cristina les habla a ellos para y su discurso está dirigido a ellos para convocarlos a una unidad de fuerzas que es lo que fué siempre el peronismo: un partido electoralista con discurso populista leído populismo como llamamiento a la irracionalidad, a la expresión emocional y seguidismo de un lider o caudillo.
A partir de allí desbrozar el discurso para matar el vicio de analizarlo todo... el liberalismo ok, no podemos leerlo como derecha o izquierda tal vez sí como una avance de la civilizacion toda, en cuanto a derechos individuales y el liberalismo en lo económico no debería ser entendido como de derecha en la medida que propogna la libre competencia y permite el ascenso de pequeños emrpendedores. Pero aquí confundimos liberalismo económico con corporativismo y capitalismo que sí es nefasto y no me canso de decir causante del peor de los males la concentración económica: Invito para ello a leer este artículo en el clarín.
https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/subestimen-peligro-democracia-monopolios_0_HBxbmlSLcj.html
que lo expone mejor que yo.
En cuanto a meter en una misma bolsa pañuelos celestes y verdes lamentable. Cristina no hizo nada en absoluto por los derechos de las mujeres y yo lo esperaba de ella, lo esperé hasta el fin de su mandato. No le costaba nada elaborar un borrador mínimo y pasárselo a sus minions. Es legisladora es abogada, conoce al dedillo los problemas que padecemos las mujeres. Tiene que venir Macri, el gato según Cristina, a proponer un aley de equiparación salarial y por el aborto.
Las críticas por la economía contra Macri ok. Nada que decir nadie se animaría a defender a este gobierno. Por lo demás, sigo viendo en el populismo cristinista a Venezuela, que se me aparece como mucho peor.

SDM dijo...

rodrigo: tu razonamiento es circular. Suponés que lo más importante no es impulsar a X, sino que pierda Z. Pero como pensás que X no puede ganar solo, no solo habría que estar dispuesto a aliarse con X' y X'' (que se parecen a X), sino también con Y, con Y'. Y'' (que ya no se parecen nada) por que no con algún sector de Z'' (aun cuando eso signifique ir en contra X'' que igual deberá apoyarme porque no le queda más margen y ahora se tiene que tragar los sapos).

No digo que nunca jamás se deba razonar así, pero si esa es la perspectiva que se adopta de modo sistemático es mucho más peliagudo el asunto. No se trata de elegir solo a buenos y santos, sino de no elegir a los que están lejos nuestro solo porque imaginamos que así derrotamos al que está aun más lejos. O peor, suponer (como parecen hacerlo muchos) que solo existen dos campos (ponele el nombre que quieras) y a partir de allí subordinar a todos (incluso tomando como propio el discurso de que las categorías de izquierda y derecha es algo del pasado).

Rodrigo dijo...

SDM, no es una cuestión de "razonamiento". Es una cuestión de atraer voluntades para torcer el límite de lo posible. Si yo a tu "razonamiento" le pido que le des carnadura, empiezan los problemas. Es como que me digas cuál es la forma de jugar de tu equipo ideal como DT ideal de la selección argentina: con proyección de laterales, un número diez que distribuya el juego, un nueve que...etc. Ahora si yo te pregunto, ¿a qué jugadores vas a convocar?, el razonamiento cambia. Acá tenés a Macri y aliados, tenés al "peornismo" contrario al kirchnerismo y aliados, tenés a una minoría izquierdista. ¿Cómo pretendés hacerle frente a Macri? Podemos hablar acá de razonamientos hermosos, te puedo citar a Cornelius Castoriadis y su noción de autonomía (que me encanta). Pero en el mientras tanto gobierna un tipo que lleva a los laburantes al abismo. Ahora resulta que "la Morsa" no era "la Morsa", que Máximo Kirchner y Nilda Garré, según la justicia, no tenían cuentas en el exterior (Mauri y amiguetes sí). Elaskar declara que fue amenazado y que no conocía a Lázaro Báez: https://www.perfil.com/noticias/politica/elaskar-declaro-que-no-conoce-a-lazaro-baez-pero-que-fue-amenazado.phtml

Barrionuevo dice públicamente que lo apretaron para ensuciar a CFK: https://www.youtube.com/watch?v=IZseReExxNs

En fin... los valientes combatientes de la korrupción son DE TERROR. Por mi parte comparto la visión de García Linera: https://www.pagina12.com.ar/156724-este-es-un-neoliberalismo-zombie?fbclid=IwAR38dajogEVKKOGdGnCbWhjIjO2xP2N9Jl9bsv2yPIFv-Giv3Esn-l4m800