25 ago. 2010

Video con desafío

Aunque está lejos de ser mi modelo de periodista, me gusta este editorial de Jorge Lanata, comentando por qué no cree nada sobre el progresismo del gobierno. El video está acá. Ahora viene el tremendo desafío: comentarlo, si alguno tiene ganas, dando razones de por qué le parece bien o mal el contenido de lo que dice, y sin descalificar al periodista por lo que es (egoísta o mal amigo o ateo o pelado) ni por lo que hace (es dormilón y ronca, transpira o come mucho,). Desafío dificilísimo!

46 comentarios:

Anónimo dijo...

En algunas cosas tiene total razon, en otras no tanto:

1. La remision del caso Papel Prensa la Justicia, es exactamente lo que Lanata reclama en el video. Del mismo modo que ahora el Congreso tiene la decision de hacer lo que le sea justo. Es una gran ocasion para ver quienes son de verdad los legisladores progresistas.

2. El repetido argumento de que el gobierno "compro" a los organismos de derechos humanos es endeble. Criticar las elecciones de otros diciendo que estan "vendidos" es una descalificacion bastante medicore. Estela Carloto, por ejemplo, ya le conto a Lanata en persona, y en su programa, el modo en que Magnetto intento manipularlas y lograr que ellas delataran a las madres que denunciarion a Noble. De que compraventa habla Lanata? De a ratos parece Majul, mas propenso al escandalo que a la reflexion.

3. El gobierno sin dudas tiene serios problemas de credibilidad, de gestion, de agenda social, de transparencia y de corrupcion. Suficientes como para pensar en votar a otros y hasta para avanzar algunas causas.

Pero Lanata puede estar errado al englobar como ataques a la prensa a todas las medidas de avance estatal sobre el mercado de medios.

Saludos,

rg dijo...

muy bien anonimo! desafio casi perfectamente cumplido!

David Grasún dijo...

El defecto de Lanata se llama “sesgo del deseo”, concepto explicado por Weinsteiner en esta entrada
Lanata interpreta la información de manera que sólo sirva para confirmar sus creencias y posiciones, al mismo tiempo que se niega a reconocer la evidencia que contradice sus ideas. Se contamina con sus propios deseos: sesga la información hacia el sentido que verifica sus deseos y termina construyendo escenarios improbables e imposibles, asumiendo presupuestos irreales sobre los cuales plantea conclusiones desconectadas de la realidad.
Es una novedosa forma de anomia: ficción y desapego de la realidad. Karen Horney diría que es neurosis. No es raro que desde el autoritarismo se defiendan las ficciones y no es raro que Lanata lo haga a su modo.
Me temo que “Una Mirada Igualitaria sobre el Constitucionalismo” no condice con la exposición de una mirada sesgada y caprichosa de la realidad.

Ana dijo...

Me parece que homologar en un mismo argumento a dos gobiernos democráticos ( el de Perón y éste) con los gobiernos militares no es pertinente, es más un golpe de efecto que otra cosa, no me gusta.

Lanata se olvida totalmente de la función del Congreso.

Ana dijo...

Además de lo que ya comentó anónimo, acuerdo.

rg dijo...

yo coincido, en cambio, en la dificultad de creerle a un gobernante que va duplicando su fortuna personal desde el poder. en que sentido es eso distorsionar la realidad? coincido en que el gobierno encubre permanentemente sus actos de corrupcion. coincido en que con clarin no tiene una pelea ideologica sino de negocios. en que sentido esto seria falso? coincido en que durante toda su presidencia, k no se preocupaba en absoluto por clarin, porque pactaba con los que ahora denuncia, coincido en que es dificil hablar de monopolio de quien le autorizas la fusion cablevision multicanal y le prorrogas las licencias. en que sentido esto es acomodar la realidad a los propios deseos_?

Estudiante crónica dijo...

El video quedo (como la intervencion del mismo Lanata y Fontevecchia en palabras mas, palabras menos) viejo. no hay expropiacion. No fue nadie preso. El poder ejecutivo no ejercio las funciones del poder judicial, que es la advertencia con la que Lanata termina el editorial.

Una pregunta: por que Lanata bardea la proletarizacion? Muchos no se "infiltraban" (que es la palabra que usaban los militares), habia una real intencion de vivir como los que menos tenian. O el padre Mugica era un infiltrado? Conozco una mujer de origen de clase media, vivia en una villa de emergencia con el novio, los detuvieron, ella salio y se hizo monja y volvio al barrio. Todavia hoy vive en ahi.

Una cosa mas: atacar a Kirchner por "rico" es lo mismo que atacar a Lanata por "pelado" o "quebrador serial". Yo no creo que Kirchner sea prgresista, pero sus deseos intimos y su psicologia -como los de Lanata- me nefregan. Estoy de acuerdo con algunas medidas del gobierno, y con otras no (INDEC, lo alto que es el minimo no imponible, que no hayan bajado el IVA, que no se hayan ocupado de los problemas de las carceles e insistan con un discursos punitivista que no contribuye a solucionar ni la inseguridad ni sus causas fundamentales).

ahora, lo de ayer no fue mucho: mandaron un proyecto de ley al congreso, el procuradorgeneral va a hacer una denuncia. Insistir con el fin de la republica en este contexto me parece carriotista.

rg dijo...

no es atacar a k por rico, sino por incrementar extraordinariamente su riqueza durante el ejercicio de la funcion publica. lo de ayer fue serio en un punto al menos: presentar como verdadera, a traves de la cadena nacional, una vision de la historia desmentida por todos los costados, escrita no por una "conadep de papel prensa," sino por los principales simbolos de la mentira oficial, famosos internacionalmente por su compromiso con la propaganda y la difusion de mentiras.

A 2 dijo...

Coincido con Lanata, no creo en el progresismo del gobierno, utiliza causas justas para obtener rédito político y beneficios personales. De todos modos creo que no debemos reaccionar como viejas asustadas y sólo indignarnos frente a las actitudes del gobierno. Creo que, bien o mal, la pelea del gobierno con Clarin sirvió para instalar en la sociedad la discusión sobre los medios de comunicación. Me da la impresión de que la libertad de expresión puede verse fortalecida con la embestida del gobierno contra el grupo. Por eso creo que no hay que cargar las tintas sobre ese problema, Clarin (también La Nación) pueden cuidarse solos. Creo que habría que poner nuestras fuerzas en evitar que se termine un monopolio para crear uno nuevo. Creo que más que criticar la actitud del gobierno con Clarin habría que criticar de qué manera están facilitando la constitución de nuevos monopolios, por caso, los multimedios de Hadad y Sposlky, con la grave sospecha, además, que los kirchner tienen participación personal en esas empresas.

Estudiante crónica dijo...

a mi lo unico que me molesto -y me molesta siempre, excepto que haya una emergencia nacional real- es la cadena nacional . Lo demas: es un informe! no tiene ningun peso legal! el congreso y la justicia se expediran en su momento. Si la historia esta desmentida por todos los costados, si no tiene respaldo documental, la justicia decidira que la venta fue legitima.

Julián dijo...

En líneas generales, coincido con Lanata.
1. El tema del discurso oficial, sea de los militares, de K o de Perón, es igual. Si el gobierno concentra los medios, el discurso es único.
2. Progresismo y crecimiento de fortunas personales al 100% anual es inconsistente. La Rosadita es una casa de emergencia a comparación de las casas K en el sur.
3. Los montoneros no eran bebés de pecho, y me parece bien que alguien lo diga. Y lo digo como sobrino de un desaparecido. En los 70 también los montoneros violaron derechos humanos.

No coincido en el tema de Papel Prensa. Al menos no por ahora. El problema es igual al de matar un sapo en agua hirviendo. Si lo tiro a la olla de una, salta. Si lo meto y caliento el agua, lo mato.

Juan Pablo dijo...

no termino de estar de acuerdo con el punto de vista de encarar el tema por parte de Lanata, es decir, no con lo que dice Lanata en sí, sino con su planteo. Me refiero a que la cifra "no le creo al progresismo del gobierno" no se si es lo que debiera estar en el centro del debate, porque se aleja de diversas tomas de posición concretas.
Aclaro que me parece vergonzozo el abuso de poder que ejerce el gobierno, su exponencial incremento de fortunas personales y de presuntos testaferros, los fondos de SC, etc.
Pero si el gobierno promueve la ley de medios, la ley de matrimonio igualitario, anuncia la AUH, y demás medidas pro-equidad y justicia y ampliación de derechos(moratoria jubilatoria, etc.; todas perfectibles desde ya)¿por qué no señalar que es un gobierno progresista? O al menos que es el gobierno que tomó las medidas más progresistas desde la vuelta de la democracia.
Me parece muy purista decir "yo estoy a favor de ley de medios, pero los K lo hacen por atacar a Clarín"..."yo estoy a favor de AUH, pero los K lo hacen para recuperar poder post 28J"...¿tanto importan las intenciones? ¿importan más las intenciones que las políticas? Este gobierno es pasajero, se va a ir, en 2011 quizás, 2015 como mucho, pero hay políticas adoptadas que promueven mayor equidad y justicia en la Argentina.
Quizás vos y yo quisiéramos más medidas (salud reproductiva, mejor regulación de industrias extractivas contaminantes para preservar el medio ambiente, etc.) pero me parece indiscutible que en medidas concretas adoptadas, ninguna coalición con posibilidades de gobierno está más a la izquierda que los K.

rg dijo...

juan pablo, que estandard mas raro!
decis: "me parece indiscutible que en medidas concretas adoptadas, ninguna coalición con posibilidades de gobierno está más a la izquierda que los K."

te agregaria: "ninguna coalicion con posibilidades de gobierno, con medidas concretas adoptadas (!!), y que tenga al menos entre sus integrantes a un ex presidente que haya sido antes gobernador de santa cruz, esta mas a la izquierda que los k"

Anónimo dijo...

No, Roberto, y mira que te re bvanco! te banque siempre, en todas las discusiones y debate, - lo dice desde aqui o desde alla. Mi mas profunda admiracion por mil cosas Robeerto.
Pero en esta no puedo!
Seguramente, soy yo el que no entiende nada, y te voy a leer buscando los arguemnto razonables que esbozas, pero no.
Diras que no digo nada, a todos los arguemntos que postearon tambien habria que señalar aparte de que Lanata el unico iluminado y corajudo que hablo de pp en otro momento (no gobernaba) nadie mas lo hizo por lo menos los ultimos 30 anios. Pero es mas simple aun:
Que veian los Lanata en el horizonte politco en 2003 conun presidente que en las elecciones salio segundo????????????
Que opinaban de que la priemra opcion para el electorado era Carlos saul??????
Que abriera todos los frentes a la misma vez????????
Sino hubiera sido NK, hoy donde estariamos????

Te sigo leyendo
Luis Lazarte

PPD: A Lanata: no compraron a los organismos de DDHH, hay cosas que no alcanzan a ofertarse.

rg dijo...

nooo luis! me fallaste en el desafio propuesto!! era justo el tipo de cosas que no tenias que decir!

Anónimo dijo...

RG: evidentemente, no entendés la realidad y seguís empeñado en tratar de discutir a gente como los K, Magnetto, Lanata de forma honesta, cuando ninguno de ellos, como así tampoco la inmensa gran mayoría de los políticos y periodistas del país lo hacen. Los ejemplos de contradicciones así como las que menciona Lanata, que son en su mayoría correctas, también le son aplicables a él. Por eso, no creo que tenga sentido ponerse a discutir si lo que dice Lanata es o no cierto o correcto ya que poco puede creerse. Seguramente dirás que no cumplo con el desafío pero me parece que el desafío que proponés es absolutamente ingenuo como es estar a favor del gobierno pensando que es progresista o en contra del gobierno porque es autoritario. La realidad argentina es mucho más compleja y vos, como abogado que sos, deberías limitarte a criticar las cuestiones jurídicas de los temas de actualidad más que hacerte eco de periodistas respecto de los que no se puede confiar. Saludos, Jorge

rg dijo...

gracias jorge por los consejos sobre lo que tengo que hacer con mi vida. igual, si te preocupas por la tuya todo bien. y en efecto, tampoco pasaste el desafio

María dijo...

La verdad, coincido con la mayoría de las afirmaciones de Lanata, me resultó muy ilustrativo, y las comparaciones entre los 2 gobiernos elegidos por el pueblo y el de los militares me parecen sumamente válidas, iguales formas de operar en los puntos marcados.
Yo tampoco creo nada sobre el progresismo del gobierno, y ahí sí voy a disentir con algunos de los opinantes. Las intenciones que hay detrás de las medidas progresistas sí me interesan, porque hacen a ese progresismo o no. No dejo de estar de acuerdo con la AUH, el matrimonio igualitario o la ley de medios (en parte), y celebro que se hayan adoptado esas medidas, pero me resulta inocente la mirada comparativa con otros gobiernos al respecto, cuando mientras tanto se conserva y agudiza un modelo de concentración en lo político y de acumulación en lo económico, en el que el matrimonio presidencial con su fortuna, son un claro ejemplo (agravado por su dudosa justificación y por tantos años en el ejercicio de cargos públicos) . Me interesan también las intenciones porque con medidas que nos venden como progresistas no hacen más que instalar más de lo mismo en distintas manos (las propias o la de los amigos, de turno claro, que luego pueden volverse enemigos…)
En cuanto al tema de derechos humanos, y sin quitar mérito a los juicios que se están llevando a cabo (aunque tengo algunas reservas en unos cuantos, precisamente porque defiendo los derechos humanos y las garantías procesales), creo que tal vez no se puede afirmar o generalizar que están comprados, pero sí al menos permítanse dudar respecto de la eficacia que podrían tener determinados organismos si están completamente alineados al gobierno. Recordemos que precisamente éstos son los que tienen que actuar cuando es el Estado el que vulnera derechos. Y no digo alineados precisamente por respaldar medidas sobre el tema o respecto de cuestiones sociales…
Para terminar, me sorprende la minimización de algunos, de ésta como otras cosas que están pasando… El gobierno no es una persona más, el Estado tiene mayores responsabilidades. Si un periodista, un medio o un político de la oposición, hace una crítica o instala temas que molestan al gobierno se lo tilda de golpista, pero un informe como el de ayer en cadena nacional no importa, porque no tiene fuerza legal???

Anónimo dijo...

Los comentarios descalificadores de Lanata sobre K (más allá de que sea verdad o no) no desprestigian ni desmienten el informe sobre Papel Prensa. Si las cosas son como las presentó el Gobierno ayer en el informe, es un delito gravísimo.
Desprestigiar al/los denunciantes ¿es bueno para la verdad? ¿mejora la situación de alguien o de todos como si lo sería conocer la realidad de los hechos?
Saludos
LP

rg dijo...

LP, me parece que el informe de papel prensa viene desmentido por varios otros lados. pero en todo caso, pongamos la cuestion entre parentesis: el punto es, si realmente tenias algun interes en tomar en serio un hecho ya investigado por la fiscalia de investigaciones y juzgado y resuelto por la justicia, podias hacer muchas cosas: armar una conadep de papel prensa, juntar especialistas, abrir un proceso publico con todas las garantias, etc etc. Cuando lo que haces, en cambio, es encargarle un informe a los dos simbolos de la mentira en el gobierno, tiras esa posibilidad en el peor y mas negro de los pozos. Es como si luder hubiera ganado las elecciones del 83, y le encargaba a el simbolo de la violencia en ese momento -herminio iglesias- que, en lugar de la conadep, hiciera un informe sobre la represion ilegal. El informe puede ser necesario y bienvenido. Pero si lo haces asi, demostras que no tenes ningun interes en la objetividad, en las garantias, en escuchar una voz disidente respecto de lo que queres decir de antemano.

Anónimo dijo...

Anónimo 912
Hola,
Coincido en líneas generales con Lanata y también con las objeciones que hace el primer comentarista y agrego:
La mención al primer peronismo resulta completamente procedente. Que fuera un gobierno elegido democráticamente no quita que tuviera rasgos autoritarios muy marcados. Creo que fue Torcuato DiTella que estuvo en 678 una vez y dijo claramente que en aquella época NO HABÍA libertad de prensa. Es bueno recalcar esto porque con la eterna excusa de la Libertadora y los gorilas, se soslaya que en aquellos años, ser opositor era muy difícil.
En segundo lugar, y de similar manera, con la excusa de no usar "la teoría de los dos demonios", se soslaya también que Montoneros traía consigo una cultura de la venganza, "al enemigo ni justicia".
Victimización, detección de enemigos por todas partes y espíritu vengativo son rasgos de ese "peronismo combativo" que suele inspirar el "relato" de este gobierno, y Lanata hace bien en señalarlo. Quizá exagere, pero mejor prevenir que curar.
Finalmente, me parece importante lo que dice respecto de que "no podemos aceptar que se vulneren los derechos de los demás, estemos o no de acuerdo con esos 'demás'", que es el reverso exacto de "al enemigo ni justicia".
Saludos

manuel dijo...

Roberto:
Coincidiras conmigo en que la mayoria de las veces que lanata habla de derecho la erra como a las bochas.
Pero no le escapo al bulto y empiezo a responder:
1) Arranca forzando comparaciones como laguerra y el futbol, luego el primer peronismo, que me parecen forzadas, cualquier hecho politico es posible, de ser equiparado con otro forzando las comparaciones, cuando me parece que no es asi, los contextos son abolutamente diferentes, plantear como lo hace solapadamente, que el gobierno se mantiene a flote con el futbol es falaz a lo menos.
2) La critica furibunda contra la violencia y contra los companieros que en los 70, eligieron, en un contexto, de violencia la lucha armada, con la que se despacho esta semana (esta nota y la que le hizo el excentrico teneumbaum anoche) y que al menos yo, no le habia escuchado antes, me parece opotunista en linea con el discurso de carrio graiver-montoneros, e incluso le recuerdo, alguna critica a JP Feinnman, cuando hizo una larga coleccion de contratapas en pagina de critica a la violencia. Por otro lado, si todo esto le parecia tan errado y detestable, y critica a quien hace las cosas tarde, sin pensar que fue por la correlacion de fuerzas, me hubiera gustado que se lo planteara a caparros, al perro y a otros empleados suyos en dia D, y no recuerdo que lo haya hecho.
3) Despues hace todo un ataque al gobierno, sin decir su posicion sobre si esta bien que exista una comision bicameral que controle papel prensa o no. Con su introduccion, pense que iba a decir algo mas interesante.
Sobre esto ultimo, que pensas vos roberto?

Anónimo dijo...

Respecto al tema de duplicar su fortuna cada anio, el incremento de 2008 a 2009, fue del 20. En pesos.
Te ofrezco algo. Dame tu dinero, y yo te ofrezco de ahora al anio que viene la misma tasa de interes, en pesos, vos calcula que la tarjeta te cobra el 32%, algunos bancos te dan el 15% en pesos, las constructoras, por compra en pozo te estan asegurando el 10% en dolares.
Y podria seguir asi, con alternativas de inversion, sin contar el sueldo de presidente, cristina y diputado y prsidente UNASUR, nestor, que deben ser una torta de plata

rg dijo...

creo que la produccion de papel para diarios es una cuestion de interes publico, y que merece control publico por tanto. al mismo tiempo no se me escapa que la prensa debe ser capaz de ser critica sobre todo frente al poder, y claramente tambien, y de modo decisivo, el poder politico, y creo que toda la politica k del ultimo anio se dirige a destruir a la prensa enemiga, en este caso clarin, desde que se rompio el pacto que habia entre ambos.

manuel dijo...

Roberto:
Te preguntaba que pensabas vos sobre lo de papel prensa...pido disculpas, veo que lo decis mas abajo...y entiendo que estas de acuerdo n todo menos en las formas y que la critica, como los trenes, pasa por moreno. No se ponga tan ritualista amigo, las formas son importantes pero el fondo es lo fundamental.
Abrazo peronista

rg dijo...

no manuel, no es la forma, es el fondo. control publico sobre la produccion de papel (control legislativo y judicial), toda la investigacion que sea necesaria sobre el pasado. pero insisto, si queres investigar, y anunciar tu investigacion en cadena nacional, hacete una conadep respetable, no un indek, porque el ultimo no merece ni debe ser creido. el ultimo es una maquina de perseguir y triturar enemigos, no una comision investigadora. vos dirias que si en vez de procesar judicialmente a carlos saul lo agarramos y lo torturamos se trata de una "mera cuestion de formas"? no, es una cuestion de fondo. la tortura es inaceptable, el indek es inaceptable, punto. denme otra cosa porque eso no va.

Anónimo dijo...

Que respuesta llena de soberbia y carente de altura. No entendiste bien lo que te dije. Leelo de vuelta, con algo más de paciencia ante tu propia "indignación". Jorge

rg dijo...

jorge, esto es lo que me decis: "La realidad argentina es mucho más compleja y vos, como abogado que sos, deberías limitarte a criticar las cuestiones jurídicas de los temas de actualidad más que hacerte eco de periodistas respecto de los que no se puede confiar."

yo te respondo que lo que haga como abogado no te incumbe, que mi vida no es solo la abogacia, ni el blog, ni la escritura de articulos juridicos; y que si voy a limitarme a criticar tal cosa o tal otra, prefiero decidirlo yo, antes de que vos lo decidas por mi. te agradezco mucho la preocupacion.

manuel dijo...

Roberto:
Lo de la tortura a Carlos Saul, es tirar la pelota afuera y no tiene nada que ver. Igualmente te tomas la la licencia literaria de chorearle a dostovieski, una charla entre los hermanos karamazov.

Super Riquelme dijo...

Roberto, gracias por el link. Coincido con Lanata. Representa lo que pensamos los que no tenemos motivos ni ideologicos ni monetarios para estar a favor de Clarin o de los Kirchner. Es una falsa antinomia y por el bien de todos estaria bueno que como en esas peliculas viejas se mataran los dos. Lo que venga, cualquiera sea, deberia ser mejor. Por lo demas, sigo aplaudiendo ese afan que tenes de seguir metiendole razon a una discusion dominada por las sinrazones de los que se sienten mas a gusto agitando el parche y repitiendo que deliberando. Que tengas suerte.

Alejandro Kafka dijo...

"toda la politica k del ultimo anio se dirige a destruir a la prensa enemiga, en este caso clarin"

¿El Grupo Clarín es sólo prensa? ¿No hay poder detrás de la trompetita? ¿No es poder parte de la médula civil de la dictadura genocida?

"...me parece que el informe de papel prensa viene desmentido por varios otros lados"

¿Por quién?

PD: Lanata, lamentablemente, apoya sus argumentos en algunas inexactitudes informativas. Por ejemplo, cuando hace mención a Fibertel.

rg dijo...

claro que hay poder detras de clarin, como hay poder detras de la corporacion judicial, o del sindicato de los maestros. que se sigue de ahi?

al informe lo desmintio el hermano de david graiver por ejemplo. lo cual en todo caso me reafirma en lo dicho: por que no una conadep sobre papel prensa, en vez de patota moreno preparandolo? que se queria hacer? encontrar la verdad o quebrar al enemigo?

Alejandro Kafka dijo...

Hiciste mención a Clarín como si se tratara de un diariecito pueblerino.

Isidoro Graiver se desmiente a sí mismo.

El informe "Papel Prensa" está a disposición de quien quiera leerlo en la página del Ministerio de Economía.

Y mirá vos, el "patotero" informe se lleva a la Justicia...

rg dijo...

"Hiciste mención a Clarín como si se tratara de un diariecito pueblerino." cuando dije esto? de ningun modo. es un multimedio muy poderoso. no veo por que tenes que mentir vos tambien

"Isidoro Graiver se desmiente a sí mismo." mira, la que da un testimonio distinto del que supo dar es la viuda de graiver. isidoro dijo siempre lo mismo. asi que esa afirmacion tuya es gratuita. digamos que, por lo demas, seria raro pensar que el graiver que me gusta esta cuerdo, el que dice lo que no pienso esta loco. pero lo mas importante: si dentro de la familia, dos personas claves (en realidad, varios mas del lado de graiver, pero te regalo que no es asi) se contradicen, como minimo, como minimo, tenes que hacerme un informe que de cuenta de las distintas voces, y que me diga por que las que dicen lo que yo no pienso estan equivocadas. no podes decir simplemente "ah no, este testimonio no es cierto porque el tipo es loco y la mujer le tenia celos y la madre le quemaba la sopa". si convocas a conferencia de prensa desde presidencia, y usas la cadena nacional por hora y media, no podes dar una vision tan unidemensional de una historia como minimo mucho mas compleja, y que esta desmentida desde el minuto uno, por protagonistas de la misma talla.

"Y mirá vos, el "patotero" informe se lleva a la Justicia..."
igual sigue siendo hecho por un patotero y mentiroso, y fue suscripto por la presidenta, que lo defendio por hora y media en cadena nacional. si ese informe contiene mentiras graves, como se ha empezado a ver por la cantidad de testimonios que lo desmienten, es un enorme escandalo haber actuado de ese modo. simplemente, otro abuso de poder, que no se remedia enviando un informe en apariencia falsa a la justicia. como si digo en cadena que sos antisemita, y despues mando el informe que hice sobre vos a la justicia. igual te calumnie, abuse de mi poder y posicion dominante

Alejandro Kafka dijo...

"la que da un testimonio distinto del que supo dar es la viuda de graiver"

Estás bastante desinformado, RG.

La Ñata dijo...

Pero es que escucho los primeros minutos y las boludeces que dice Lanata para generar "impacto" (rating?), son increíbles, increíbles.

Así que un tipo de clase media o media alta que en la decada del 70 se iba a laburar a, digamos, la Fiat, Concord o Materfer para aprender de la experiencia de los trabajadores organizándose (Sitrac-Sitram), en realidad no se "proletarizaba" sino que se "infiltraba"?
En qué cabeza enferma puede entrar eso?

Así que los que "recuperaban" bienes para el pueblo, digamos, asaltaban un camión de leche - no importa ahora cuán torpe, ingenuo o lo que sea haya sido - y lo repartían en una Villa Miseria, en realidad financiaban exilios en Europa? Además, entiende Lanata lo que es estar exiliado?

En fin. No aguanté más allá de los 5 minutos.
En cuanto al resto, el poder judicial tiene la palabra sobre cómo fueron las condiciones de venta de Papel Prensa, y el Congreso sobre un proyecto de ley.

rg dijo...

te entiendo, pero no pasaste el desafio

Gustavo Arballo dijo...

Mirá, yo intenté ver el video antes. Pero me pasó lo mismo que el comentarista La´ñata: ese, sentate y relajate, tengo algo muy importante para decir, ahora vas a saber vos como son las cosas, desde una posición de cancherismo sabihonda y superada, me alienó. Pero el punto no es discutir a Lanata.

El informe técnicamente es mejorable, la presidenta dice "sindicalización" de acciones y no sindicación, capaz Moreno no tiene autoridad moral y tal vez los que se comieron bibliografía sobre el tema no encontrarán nada demasiado nuevo; independientemente de mil otras cosas, es obvio que la adquisición de Papel Prensa y su curso posterior estuvo recontra operada bendecida y conversada con la dictadura, sin cuyo acuerdo en expeditiva Asamblea nunca jamás podrían haber autorizado el traspaso de acciones ni pasado de la fase embrional a la planta funcionando via credito BANADE.

Vale decir, seamos buenos, en esa compra había una inversión demasiado grande que dificilmente uno haría si no tenía de parte del poder de entonces un guiño propiciatorio emanado de los más altos niveles.

Frente a eso, el argumento de los diarios: "se negoció en total transparencia y libertad, pagamos con cambio, le dimos factura de la AFIP, no se confundan q todo esto no tiene nada que ver con que los hayan detenido y torturado luego, fue una patriada y una inversión de riesgo". Mmmm. Yo no rompo una lanza por ese statement de buena fe.

rg dijo...

ma non capisco gustavo. cual es el punto? yo parto de las premisas:
1) operaciones grandes, operaciones oscuras
2) operaciones grandes hechas en los albores del 76, operaciones muy oscuras.
y entonces?
investiguemos, y comprometamos al estado en la investigacion. pero aca varios problemas
si lo tomas como cuestion de estado, y no partidista, armame una conadep de papel prensa, o poneme una comision parlamentaria y plural de seguimiento, o armame paneles en donde se escuche a todos con garantias.
pero si en lugar de la conadep lo pones a moreno, te cargas un problema del que tenes que dar cuenta. pusiste en la cabeza del informe a las cabezas mas sospechadas de tu gobierno. y usaste hora y cuarto de la cadena nacional para darme esa version. y simplemente despachas (porque la mama le pegaba?) el testimonio del hermano de graiver and hija. y ni bola a lo que hizo molina, ni a las negociaciones abiertas que se hicieron durante la epoca de alfonsin. descartas cada testimonio, y hay decenas , que niegan lo que decis. a todo eso le llamas "el informe es mejorable." bueno, las torturas en las comisarias como procedimientos frente al crimen tambien son procedimientos mejorables.

rg dijo...

obvio que lo que importa es el contenido. igual, si encargas un informe de estado al mercenario joe, entramos mal. y cuando vamos al contenido, si lo alimentas de los testimonios de 1 y 2 que te dan la razon, pero descartas a 3, que estaba ahi al lado, porque era muy celoso del hermano, y a 4, porque de chico se hacia pis encima, siendo que 3 y 4 decian algo distinto a lo que pensas, entonces el problema lo tenemos con el contenido. que lo presente el guason, en nombre del fpv, pero no me lo presentes como presidente, en nombre del pueblo, en cadena nacional

Alejandro Kafka dijo...

"isidoro dijo siempre lo mismo"

¿?

rg dijo...

isidoro caniones

Alejandro Kafka dijo...

“Los accionistas y representantes del Grupo Graiver gozaban para esa fecha (el 2 de noviembre de 1977 la familia firmó bajo presión en las oficinas de La Nación un boleto de compraventa del paquete accionario) de total libertad para realizar la operación”, afirmó el hermano del ex dueño de Papel Prensa. Sin embargo, las diferencias internas de la familia Graiver – Papaleo no sirvieron para desvirtuar la investigación. “Clarín y La Nación nos humillaron, fue un afano”, había dicho Isidoro Graiver a Tiempo Argentino el 11 de junio pasado, en contradicción con lo que declaró frente a un escribano público el 23 de julio pasado y que utilizó el diario de Ernestina Herrera de Noble para revictimizar a los protagonistas de una historia que aún no tiene punto final.(Tiempo Argentino, 28 de Agosto de 2010)

rg dijo...

te das cuenta, alejandro, que ese problema es tuyo y no mio? yo insisto con que, dadas las oscuridades, se necesita una conadep de papel prensa, o comision parlamentaria plural, y no un invento partidista, donde no ponga al que no me gusta. asi que lo que decis no me mueve un pelo. son los que defienden lo hecho los que tienen que justificar por que no se tomaron otros testimonios, cuando son todos contradictorios y o dudosos

Alejandro Kafka dijo...

Sos un buen abogado.

Alejandro Kafka dijo...

Y espero que hayas pasado un feliz día del abogado.