30 ago. 2010

Filosofía barata y de goma

Según el pensador JPFeinmann (acá), la ruta del pensamiento filosófico moderno sería más o menos así: Viene Heidegger que mata al sujeto, se la pasa a Foucault que mata al hombre, después se la saca Barthes que mata al autor (al estilo, claro), llega por la derecha Delleuze (claro, vía Nietzche), que mata a la negatividad (claro, al conflicto), y hay una tarjeta amarilla para "el sujeto-Otro", pero justo ahí viene la ofensiva de la academia norteamericana, que quiere incorporar a la "French Theory," con un fracaso, claro, "terrible y hasta patético." Por suerte, en ese momento, entran a la cancha JPF y CFK que, en un movimiento genial, hacen aquello que ninguno de los giles anteriores había visto como posible ("algo atisbó Cornelius Castoriadis. Pero poco."), y así los matan a todos: a Clarín, a los medios, y al "sujeto comunicacional" que había introducido subrepticiamente el Departamento de Estado norteamericano. Pero hoy hay todavía muchos giles que siguen sin entender, y por eso, nos dice JPF: "cuando desarrollo esta tesis en Europa causa inesperado asombro." Es esperable, JP, es esperable.

40 comentarios:

Gabriel Palumbo dijo...

Cuando la desarrolla acá también causa asombro, cuando no pavor. Es extraño como mucha gente, formada, informada, pero no sistematicamente dedicada a la filosofía o a alguna cosa afín, le tiene respeto a este hombre que dice burradas sistematicamente y con una convicción digna de mejores causas. Ser algo así como el filósofo ofiacial (o es Forster?) ayuda mucho.

Ramiro dijo...

Pobre JPF, su texto da la impresión de que cree todo lo que lee, escucha, le dicen (o cree que los demás lo hacen y que el único capaz de lectura crítica es él). Debe ser terrible vivir así si le pasa a él. Y si le pasa a los demás, debe ser terrible la soledad del iluminado entre tantos confundidos.

Juan N dijo...

Un grande JPF, descubrió el poder de la comunicación en la sociedad masas, un preclaro, un vanguardista. Dentro de poco va a descubrir la extracción de plusvalía.

Anónimo dijo...

No entendí nada de nada...

rg dijo...

es que un articulo muy pero muy complejo. tal vez sea que no te lleves bien con el sujeto-Otro, con tu otredad cartesiana

Anónimo dijo...

JPF lo mete a Heidegger en todas las sopas. Es posible que CFK conozca a Heidegger como dijo conocer a Hegel -- por mi parte creo que ni se le haya pasado por la cabeza el filosofo aleman.

Es lo que JA llama "el delivery de la lucidez forzada" de los seudo-intelectuales tratando de explicar lo inexplicable.

Que yo sepa cuando Heidegger hablaba de caer "bajo el señorío de los otros" se referia a la tecnologia y al capitalismo como es obvio en las publicaciones posteriores especialmente luego del "giro".

Ni en capitalismo ni la tecnología preocupan a JPF -- solo darle al discurso de CFK una trascendencia que no tuvo.

Eduardo

Anónimo dijo...

Roberto no creo que dude de las credenciales de JPF. Solamente de loque está diciendo acerca del discurso oficial en los últimos siete años.

Eso no quita que sea un excelente escritor y, a su modo, filósofo.

rg dijo...

credenciales? la hiena barrios tiene credencial para conducir y choca siempre!

rg dijo...

fuera de las ironias, me parece que en dos parrafos, pasar de heidegger-nietzhe-delleuze, a cfk y el departamento de estado norteamericano, descalificando en el camino por bobos a castoriadis o toda la academia norteamericana, y haciendo referencias al sujeto-Otro, es de una irresponsabilidad extraordinaria

Hourya dijo...

Uf, no entendi nada! y ni siquiera pudé acabar la lectura...
Pero ademas de no entender nada, me enojé también. Porque otra vez la gente que ya cree que la filosofia no significa nada o es mera bullshit, sigue fortalecida en su opinion. Me da una rabia.

rg dijo...

idola! justo recordaba con juan: hace unos anios, fui a una conferencia de un amigo de jpf. El tipo dice: "porque entonces, tenemos el cogito cartesiano, luego a nietzche, y asi llegamos al hoy, con las multinacionales".

juani bertomeu dijo...

Hay que respetar un poquito más la filosofía, tomarse un poquito más en serio las ideas.

j.

rg dijo...

claro, sino, todo en la misma bolsa y despues saco el conejo que tengo ganas de sacar

Hourya dijo...

jaja! Mejor reirse que llorar, porque no sé si tendria las suficientes lagrimas para hacerlo.

Anónimo dijo...

Bueno, che, era una columna de "opinión" sobre un hecho coyuntural, en la que trató de mechar algún que otro sustento filosófico.
No es un tratado de filosofía, ni una lección para universitarios.
No me parece tan terrible.
Además, conocemos desde qué postura opina, y en qué diario lo hace, por lo tanto, desde ese punto de vista es transparente.
Digan que no están de acuerdo, pero no lo relajen.

María dijo...

Qué interesante! Tantas citas, tanto rebusque para terminar hablando de la “gilastrada” de Buenos Aires, la ideología-tacho de Hadad cuando todavía no era iluminado y amigo de los K, y las opiniones políticas de los taxistas ¿agresiones? …

“Colonicemos al sujeto, hagámosle creer lo que nosotros creemos, y el poder será nuestro. El poder empieza por la conquista de la subjetividad…” Habla de los medios, de él, del Gobierno? Cierra con todos…

Pese a lo innecesariamente rebuscado, por momentos tedioso, por momentos gracioso; lo que me asustan son frases como “Si se les deja el poder de ‘formar la opinión pública’ como siempre lo hicieron volveremos al país que desean: el del neoliberalismo, el de los gloriosos noventa. Conservarán el poder.”
A qué se refiere??? Habla de poner límites y romper con los monopolios??? Porque daría la sensación de que pretende un estado silenciador, por no decir desaparecedor, de periodistas audaces y agresivos (porque la derecha no tiene pensadores!)

rg dijo...

ANONIMO 634, pero justamente es el punto, como no es un tratado de filosofia, sino una notita periodistica, no te mandes la parte citando a 10 autores en dos lineas, gastandolos a todos, diciendoles que, pobrecitos, no vieron lo que vos y cristina vieron, mezclando al departamento de estado, hundiendo a toda la academia yanqui, diciendo que en europa cuando presentas tu tesis no te entienden. justamente por eso. si escribis una nota chiquita en el diario, baja los humos, no te agrandes, no le pases el trapo a media filosofia porque no llego al nivel de cfk y jpf

Anónimo dijo...

Pero entonces lo que les molesta es que se haya agrandado????
O que su "filosofía sea barata y de goma"????
O que diga "burradas" -como dice Gabriel Palumbo???
Según lo que yo entendí, a los filósofos del primer párrafo los cita para explicar -a su manera, se puede compartir o no- por qué hoy son tan importantes los medios, no para decir que ellos no vieron lo que sí advirtieron él y Cristina.
No sé, para mí no es tan terrible.
Y si lo vamos a criticar por soberbio, me parece que en varios de los comentarios anteriores hay bastante de eso ¿no?
(((Soy Anónimo 6:34))))

rg dijo...

lo de agrandado es lo mejor que tiene el articulo. pero si te gusto te gusto y ya esta. para mi es simplemente una barbaridad pasar de hegel al departamento de estado, de barthes a evita peron, del sujeto-Otro a daniel hadad. pero si te gusto te gusto y ya esta. digo que, filosoficamente, es una risa, pero bueno, es mi opinion

Anónimo dijo...

Volvemos a lo mismo.
Para mí -y sí, ahí va mi opinión-, justamente, esa mezcla sería una risa o una barbaridad en un tratado de filosofía, o en un ensayo de sociología. Pero en este contexto, periodístico y de divulgación, ese estilo "la Biblia junto al calefón" no me parece tan terrible.
Bueno, ya está, gracias por contestar, y ¿cómo estuvo lo de Nino?

Ana dijo...

No es una risa, es una pena, es decadente y lamentable, para escribir "Pero –insisto–, aquí lo esencial es que el tema del sujeto ha vuelto a primer plano. Colonicemos al sujeto, hagámosle creer lo que nosotros creemos, y el poder será nuestro." no necesita bastardear de ese modo a la filosofía, citando - en todo caso y textualmente - a Fanon sería suficiente. (no sin antes lavarse las manos y la lengua)

rg dijo...

lo de nino estuvo lindo. hablo alegre, bohmer, lucas a., barbarosh, hable yo tambien. hubo puntas para pensar nino hoy. me sirvio

Gabriel Palumbo dijo...

No es que la mezcla o "la falta de método" sean el problema, desde perspectivas distintas Rorty y Feyerabend podrían auxiliar. El punto es la falta de rigurosidad y el desatino de tomar a los demás por ignorantes hablando en una jerga inexplicable y autojustificatoria

Ana dijo...

Justamente por ser un texto de divulgación se supone que no debe contener semejante mezcla, pierde toda seriedad y hay gente que puede creer que ESO es filosofía, es una verdadera verguenza.
Es inetntar prostituir a la filosofía...o mejor el "filósofo" prostituido.
No sólo los periodistas funcionales a cierta prensa se prostituyen.

Anónimo dijo...

De Tomás Abraham pensás lo mismo? O el problema es el proyecto político al que adhiere JPF?

rg dijo...

no, en absoluto. hace dos o tres dias colgue un elogio a un texto de h.gonz., sobre fogwill, sin el minimo problema, y cotidianamente cuelgo y elogio notas que salen en pagina, cuando me parecen bien

Anónimo dijo...

RG....sigo siempre tu blog, soy un recien egresado de la facu de derecho, pero honestamente, insisto....no entendí nada, volvamos a la llanura y comentá algo del caso fibertel....se viene un nuevo "halabi"?....hay un millon de usuarios

rg dijo...

anonimo, justamente, ese es el punto: se trata de una nota en la que no se entiende nada, inexplicable

Anónimo dijo...

Lo de Tomás Abraham se lo pregunté a Ana.
Ana: ¿de Tomás Abraham también pensás que es un "filósofo prostituido"? ¿O tu problema es el proyecto político al que adhiere JPF?
(Anónimo 10:46 PM)

Ana dijo...

Anónimo: te menciono a un filósofo que no considero prostituido y sí políticamente UTILIZADO Y DESCARTAD: Conrado Eggers Lan.

Anónimo dijo...

Más allá de la filosofía y las citas que hace JPF, es ridículo que le quiera dar una justificación filosófica a una gente que lo único que busca es seguir manteniendo un poder omnímodo como el que tuvo durante 5 años, cuando no les molestó para nada que el poder creador y manipulador del sujeto mediático laburara para ellos.
Por otro lado: la misma descripción que se hace de la presión de los medios opositores sobre la apropiación del discurso no es lo mismo que intentan hacer desde los múltiples medios oficiales: canales, radios, diarios y revistas varias, uno o dos actos públicos todos los días con su correspondiente discurso retransmitido, etc.. Lo que quiero decir es que si logran dispersar a los medios opositores (sin defenderlos ideológicamente) cual es la garantía de que no van a avanzar hacia la total manipulación de medios a su favor por parte de los K.
Acá es donde pierde absolutamente el rumbo JPF-

Anónimo dijo...

Gracias por contestar, Ana.
Chapeau, aguante Conrado.
(Anónimo 10:46 PM)

Lucio dijo...

Es preocupante que JPF use ese análisis para justificar el accionar del gobierno, pero lo que dice no es del todo incorrecto, la información NO ES TRANSPARENTE, se manipula según intereses ajenos a quien la información es destinada. Se nota tanto en el mercado (manipulación en pos de réditos económicos) como en la prensa escrita y virtual (como ejemplo más escandaloso hago referencia a que la prensa no siguió ni condenó el ataque israelí en aguas internacionales a un barco de ayuda humanitaria, simplemente mencionó el hecho y luego miró para otro lado). A veces parece haber una información privada y otra pública, es decir, una agenda que manejan instituciones privadas y otra agenda para la ciudadanía (aquí podemos hacer referencia a la información que wikileaks publicó acerca de la guerra en Afganistán http://www.elmundo.es/america/2010/08/14/estados_unidos/1281779775.html).

Lucio dijo...

Addenda: he leído buena parte de la bibliografía de JPF y su estilo se basa en poder llevar la filosofía al "barro de la historia" (como reza un mandamiento de Marx y como JPF titula una de sus obras). Quiero decir que simplifica y estira conceptos -como en la escala de valores de Satori- convenientemente. La nota no es una excepción, sino que es lo que refleja su obra que, a mi entender, acerca a quienes no tienen relación con la filosofía a un primer contacto. Quien tiene cierto rigor académico pueden desdeñar ese estilo, pero para quienes no están familiarizados con la materia, su prosa, entre cinéfila y filosófica, es pintoresca, simple y muy ilustrativa.

Facundo Calegari dijo...

Es increíble el nivel de credibilidad con el que se dota a JPF....cualquier estudiante o profesional sin 30 años de experiencia dice cosas semejantes e hipoteca su carrera para toda la vida....irresponsable, rudimentario, básico, equívoco en la mayoría de las caracterizaciones...en fin, IN-CREIBLE...

Jopa dijo...

Creo que desde la academia habría que preguntarse cómo es que personajes como Feinman terminan destacándose y teniendo más lugar en los medios y en otros espacios que los académicos respetados (ni hablar de los medianamente serios). Me pregunto en qué medida es una cuestión cultural, en qué medida un problema de la academia misma, y en qué medida una mezcla de ambas cosas.

Anónimo dijo...

Cada vez que escuché a JPF , no entendí una palabra. Es tedioso, pesado, no termina las ideas. Así alguien pretende que otros amen o aprendan alguito de filosofía???
....

Leonardo F. dijo...

Si tienen otra lectura de la filosofía, compartanla y estaré feliz en que JPF sea refutado, pero esto es una mofa estéril, infantil, y sobre todo, facilonga. Así me hacen pensar que no se les cae otra idea.

Juan Aurelio dijo...

Lo de JPF es, sencillamente, indignante. Siempre en el mismo nivel, vendiendo en su kiosquito. Es exactamente lo contrario del ejercicio filosófico: se trata de pensar y no de articular unas determinadas ideas (muchas prefabricadas) con unos intereses. Ni siquiera es importante que NO disimule esos intereses que defiende (porque no lo hace), sino del modo en que disfraza su cháchara de pensamiento.
El primer párrafo de la nota de P/12 es transparente. Recomiendo también, si de ejercicio de la irresponsabilidad se trata, leer el capítulo que dedica a Nietzsche en su mamotreto de "filosofía".

Juan Aurelio dijo...

Leonardo F.: El otro día le pasé la nota a un amigo y me decía: "Se cuenta que Zenón murió a manos de un tirano de la época...
De ser así, podríamos decir que el genio de la dialéctica postuló la inexistencia del movimiento, para luego ser detenido por las fuerzas estatales." Las construcciones pseudo filosóficas de JPF son una impugnación de las ideas en esa misma dirección.
Es intrascendente plantear "otra lectura filosófica" frente a una columna como la de JPF. El punto es precisamente ese: el autor no esboza una cierta lectura, sino la exposición de un supuesto estado de cosas que está guiado, no por el ejercicio del pensamiento, sino por unos intereses muy puntuales.
De hecho, su impugnación a la idea de la "muerte" del sujeto es paradigmática: utiliza esa noción (que sigue vigente y que constituye un punto de partida para gran parte del pensamiento filosófico desde la India hasta Foucault) y la tergiversa en términos de ¡coyuntura política argentina! Eso no es una "lectura filosófica", sino laburar como empleado público.