19 ago. 2010

Ricchi e poveri



La oposición avanza con el aumento en las jubilaciones, y el gobierno y la prensa amiga (del gobierno) está enojadísima. Leo y resumo algunos de los argumentos que encuentro, sin ánimo de exhaustividad:

* Son irresponsables al avanzar con una medida así sin tener asegurados los recursos para pagarla. Irresponsables!

* Ni se preocupan de dónde saldrán los fondos. Buscan desfinanciar todos los demás programas.

* Sólo les interesa danar al gobierno. Son capaces de hacer cualquier cosa para afectarlo.

* Sólo buscan el propio rédito político electoral. No saben hacer otra cosa.

* Sus trayectorias no avalan lo que están proponiendo, lo que demuestra su hipocresía.

* Demuestran lo que son al no usar esta oportunidad para avanzar una redistribución de la riqueza, cargando las cuentas de los patrones, de los más ricos.

* Cuando tuvieron oportunidad de hacerlo, no lo hicieron, y ahora quieren hacerse los progresistas.

* Lo único que les interesa es "primerear" al gobierno, atribuyéndose un mérito sólo para ellos.


Pero, caramba! Me equivoqué!!! Perdón!!!

Acabo de dar exactamente los argumentos que gobierno y prensa amiga (del gobierno) rechazaron, para defender la Asignación Universal aprobada por el gobierno, por decreto, sin fondos especificos ni atisbos de redistribucion, ninguneando y primereando de modo prepotente a parte de la oposicion, que habia impulsado tal iniciativa (nos decian entonces: no es cierto que el gobierno sólo quiere primerear a la oposición; no hay por qué decir que sólo quieren danar a la oposición; no hay por qué tener un financiamiento específico, y definido de antemano; si la medida está bien, no hay por qué preocuparse si no se usa esta oportunidad para redistribuir la riqueza; así es la política, está perfecto aunque se tome una medida sólo por rédito electoral, mientras se la tome).


Perdón, qué error! O sera que los argumentos que hoy se dan para atacar a la irresponsable oposicion son los mismos que se ocupaban de refutar, socarronamente, hace semanas nomas? Que raro todo! Como deberiamos llamar a esto?

69 comentarios:

Ernesto dijo...

la AUH se concretó exitosamente, así que lógicamente hubo fondos para hacerlo. La pregunta relevante ahora es si hoy tenemos fondos para los dos, AUH y el 82%. Si la oposición quiere hacer las cosas con cierta lógica, debe mostrar que sí se puede. La AUH como una urgente necesidad, ya que sacaba de la indigencia a miles de familias. Si no hay mas guita una vez asignados esos recursos, que propones ahora, eliminar la AUH para subir las jubilaciones? No alcanza con decir "el gobierno lo hizo antes". Sí, el gobierno lo hizo antes, fue útil y beneficioso para gran parte de la población, y quizás precisamente porque se hizo eso antes, ahora no se puede. Me imagino a mi hijo de 4 exigiendo que hoy le tengo que comprar una playstation porque ayer le compre la bicicleta. Si sale el tema le digo que te llame de abogado.
Como chicana, la tuya suena bien, pero es irrelevante. Eso te pone perfectamente a tono con tus amigos de la oposición a todo.

Mariano dijo...

RG: con todo respeto, me parece que en este post publiqué algunos argumentos un poco más elaborados que los que usted menciona (eso no quiere decir que sean verdaderos, tampoco, desde ya). Digo, pueden servir para enriquecer una discusión. No soy ni Gobierno ni prensa amiga (del gobierno), sino simplemente bloguero amigo (del gobierno):

http://blogcartonero.blogspot.com/2010/08/jubilaciones.html

Una sola cosita respecto de la comparación con AUH. Para la AUH sí quedó definida la fuente de financiación, que son parte de los excedentes del flujo que genera el Fondo de Garantía y Sustentabilidad de ANSeS.
No quiero meterme demasiado en el terreno de su especialidad, pero según tengo entendido el artículo 28 de la Ley de Administración financiera señala expresamente que cualquier ley sancionada que promueva un gasto fiscal no especificado en el Presupuesto debe incluir las fuentes de financiamiento de dicho gasto.
La del 82% no lo tiene.
Un saludo

rg dijo...

ernesto, lo que decis es muy conservador! si entonces aparecieron fondos de la nada, cuando los venian negando, y no los relacionaron con mayores aportes patronales, de forma tal de usar la medida con fines redistributivos, por que no hacerlo ahora___????? que barbaro! recuerdo que a alfonsin, cada pasito que no daba le gritaban posibilista!!! conservador! esta con los grupos de poder! no quiere afectar a los ricos!
asi que, por favor, abandonemos los argumentos conservadores

rg dijo...

lo mismo digo. aprovechen y redistribuyan, o tienen miedo de tocar a los capitalistas amigos? impuestos sobre el juego, sobre la renta financiera, mas aportes patronales, sobre la mineria. que pasa? no hay dinero o no hay voluntad distributiva?

A 2 dijo...

Discutamos de buena fe, RG tiene razón, la movida que está haciendo la oposición es semejante a la que hizo el gobierno con la asignación universal. El gobierno, al menos sus representantes más conservadores, no tenían ninguna intención de sacar la AUH, pero al ver que la iba a sacar la oposición lo hizo primero. Lo mismo ahora, una gran parte de la oposición no tenía en su agenda sacar el 82 movil, pero al ver que el gobierno estaba tan mano suelta lo pone en un apriete a ver qué hace. Si la norma sale, le achican la caja, si no sale el oficialismo paga el costo político. En el mientras tanto, tal vez, los jubilados se benefician. Si en aquel momento no importaron la razones del Kismo ni de dónde iban a sacar la plata, no veo porqué sí debieran importar ahora.

Mariano dijo...

O sea, si los argumentos valen para el 82% móvil, valen también para la AUH.
Ah, fenómeno.
Y la calidad institucional? Y las formas?
Al final somos todos iguales, y lo que vale para uno vale para los otros, no?
Listo, anulado entonces el argumento "republicano", pasemos a discutir el fondo. Hay dos cosas para ver:
- La incompatibilidad del 82% y su pauta de movilidad con la ley de movilidad jubilatoria vigente.
- El efecto "lastre" que las jubilaciones (con 82%) pueden causarle a la evolución del SMVM.

Saludos

Ernesto dijo...

Llamandome "conservador" no agregaste nada. Seguis sin explicar porque si antes se pudo, ahora tambien se tiene que poder, aunque no se pueda..

Ernesto dijo...

Me quedo con las palabras de uno de los pocos legisladores que vale la pena:

“Es entendible que la derecha, tal como lo hizo en toda su historia, le apunte a las cuentas del Estado con propuestas demagógicas y oportunistas. Lo que es más difícil de comprender es que sectores progresistas colaboren con esa estrategia que juega con las expectativas de los jubilados y se burla del histórico y legítimo reclamo del 82 por ciento”, consideró el diputado Martín Sabbatella y explicó:
“En el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, sin condicionar el quórum al financiamiento, entregaron la posibilidad de restituir los aportes patronales. La derecha necesitaba que Proyecto Sur le abriera la puerta para imponer su dictamen y eso es lo que hicieron. Si hubieran puesto como condición la restitución de los aportes patronales y otras fuentes de financiamiento, tal como hicimos nosotros, el proyecto de la derecha no ganaba”.
“Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligroso creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica. ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados?”, preguntó el presidente del bloque Nuevo Encuentro.
“Hay dos opciones –consideró Sabbatella-. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha”.
“Si el interbloque Proyecto Sur no le hubiera dado quórum al Grupo A, hoy estaríamos construyendo consenso para hacer sustentable la aplicación de esa medida. Estaríamos discutiendo la restitución de los aportes patronales o la eliminación de exenciones de Ganancias, sobre todo en lo que hace a la renta por especulación financiera”, concluyó el diputado nacional.

guido dijo...

Política se llama eso. Es una cosa fea que hacen la gente mala que no entiende que la clave de la felicidad de los pueblos es poner a discutir un parlamento platónico hasta llegar a La Respuesta que haga a todos felices.

mariano dijo...

rg, los Kirchner no habrán bajado de sierra maestra pero mirando un poco nuestra historia política reciente da para preguntarse sobre las verdaderas intenciones del grupo A.
Acabo de leer esto de Sabbatella en el blog de Artemio. Creo que da en el clavo:
“Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. Es ingenuo y peligros creer que el consenso para medidas progresistas se puede lograr en acuerdos parlamentarios con el PRO, el Peronismo Federal o la Coalición Cívica. ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados?”

Un saludo.

Alejandro Hache dijo...

yo quieron que me devuelvan la plata que gaste en los libros de teoria y critica del derecho constitucional, ahi decia que los derechos sociales no son derechos de segundo rango, que son tan exigibles como los derechos civiles, que no solo exigen del estado prestacion negativa, que por ende no pueden quedar atado a los avatares de los "recursos fiscales disponibles", se me citaba la opinion 9 del comite del pidesc, se criticaba "chocobar", etc y resulta que dicem boudou y pichetto que para nada de nada es asi, devuelvanme la plata roberto.

Anónimo dijo...

No, Roberto, por favor, dios no lo permita. ¿impuestos a la megaminería? ¡Va en contra de la constitución! que determina que los recursos naturales son de administración provincial.

Si, ya se, ya se, también determina que todos tenemos derechos a una vivienda digna y al trabajo. Pero bueno, vos viste como es esto de los papeles fundamentales, a veces conviene sacarlos y a veces no. Y aveces conviene recurrir a otro papel aún más fundamental (para algunos fundamental - istas), cuando hablamos de aborto, no?

Anónimo dijo...

creo que es un gran momento para que representantes del pueblo ni k ni oposición se aprovechen de esta pelea y se saque réditos como estos ya que ambos sectores se estan jugando su trayectoria politica el proximo año. Que bueno sería que utilicemos estos tanto pensadores como medios y grupos sociales para arrinconarlos y obtener beneficios que en otros momentos políticos son impensables (ej. matrimonio igualitario, agign. universal, 82%, etc.).
EA
Saludos

rg dijo...

ernesto, si que te conteste, pero no te queres hacer cargo me parece. el dinero no esta definido por lo que circula en este status quo, hay mas de lo que se usa por el estado. es cuestion de pensar de donde sacarlo, pero te aseguro que los cristobal lopez, esquenazis y barrick gold estan forrados de dinero. se trata de si queres o no imponer contribuciones a la renta financiera, al juego, a la mineria, o si queres lamerles las botas

alejandro h: me hubieras pedido el libro gratis. lo distribui gratis a muchos porque sabia que eran de refutacion facil. es que cuando los boudou argumentan, hay que callarse la boca y sacar la goma de borrar

paparulo.blog.com dijo...

Todo un poco oscilante en el kirchnerismo, un dia la revolucion, al otro la racionalidad economica.

Anónimo dijo...

si los que proponen el 82% estan en la opocision, pero cuando estubieron en el gobierno redujeron la jubilaciones un 13%, es facil entender que deben permanecer en la oposicion.
otra cosa que no hay que olvidar Proyecto Sur es socio fundador del grupo A, AUNQUE AHORA SE QUIERAN DESPEGAR SON EL ALA IZQUIERDA DEL pro.
diego

Anónimo dijo...

Que mente brillante boudou, en 678 ha dicho que en los ultimos 30 años que el unico que le aumento a los jubilados ha sido el gobierno kirchnerista, que en los ultimos 7 años ha ido creciendo sostenidamente el poder adquisitivo del jubilado, que si todos los gobiernos hubieran hecho lo mismo hoy los jubilados estarian barbaro y que por ende se necesitan 30 años mas de aumentos progresivos a los jubilados para que recuperen poder adquisitivo.

No lo dijo, pero esta claro que piensa que las politicas de salud del kirchnerismo conseguiran que todos los jubilados actuales esten vivos en 30 años.

Juan Ignacio Visentin dijo...

Estimado RG, coincido con muchos de sus lectores: Si hay que pagar el 82 movil tal como se está sancionando, basta del mito de la "institucionalidad" y el respeto por la "república".

Comparar el 82M con la AUH es injusto, uno es "fijo" y el otro móvil, además que implica el cuádruple de gasto. Pagar gastos corrientes con resultados extraordinarios es una locura.

Porqué no cumplimos con toda la constitución y por ejemplo le hacemos/regalamos/prestamos una casa a cada familia? Total, la plata está según la oposición...

Ahh, y volviendo, porqué no el 100% móvil?!?!?

Y comentando otra entrada del post: la verdad que este gobierno no ha hecho ninguna revolución, no salta del leninismo al neoliberalismo, los problemas aparecen cuando se tocan determinados intereses.

Slds,

Juan

rg dijo...

mira vos, yo creo que en este caso los problemas aparecen porque el gobierno sigue sin querer tocar ciertos intereses> Los del capitalismo en general, los del juego, la mineria, las finanzas, en particular. por que sera? por que sera me pregunto? hmm, que dificil de contestar!

Juan Ignacio Visentin dijo...

Claro Roberto, no digo que toca todos los intereses, hablé de "determinados" intereses; acá no hay santos ni bebes de pecho, además la oposición también demuestra falta de la "institucionalidad" que declama a cada paso.

Coincido de todos modos en que a la minería y a las finanzas no las están gravando como corresponde en tanto actividades rentísticas (y especulativas en algunos casos).

Lo del 82M es más una movidad de los medios hegemónicos para enrostrar una derrota del oficialismo.

Por eso mismo, porqué ahora no pedir "una casa para todos", si la plata está, sobra en las arcas del erario público.

Con la plata que administran los demás es muy fácil gastar de más!

Anónimo dijo...

Juan Ignacio. Santiguarse no es una buena estrategia, no en el caso del gobierno. Primero, lo que afirmo yo, al menos, es que el gobierno no tiene voluntad política para llevar adelante una agenda de derechos sociales y ambientales. Realiza la coparticipación como le conviene, desprecia la licitación como modo de contratación pública y muchos de sus programas de gobernabilidad han sido destruidos por capricho (el despido de Oyanarte).

O sea, para rematarse en los principios de la constitución en honor del poder político, en el ejercicio del Poder Ejecutivo, hacen cualquier cosa. Para realmente jugarse por quienes están fuera de ese juego, se ríen como niños, y además le cobran comisiones en concepto de corrupción, la gran responsable de la inflación en la Argentina - al convertir inversión en gasto corriente.

El gobierno del progresismo como dieta hipocalórica. Matrimonio igualitario a la mañana, megaminería al mediodía.

Ah, y me olvidaba. Como argumento para seguir excluyendo y contaminando usan la historia.

Ejemplares eh. Ah, y si quieren ver cómo ha evolucionado esta economía, supuestamente, industrialista, les sugiero el blog de un economista que acaban de despedir de la
UBA. Acá:

http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/17/mitos-sobre-los-tiempos-k/

Esto no significa que sean lo peor. Solo significa que lo que piensa le trae problemas, solo les da la posibilidad de ocupar el lugar del mejor gobierno de la historia argentina. Aunque media pila!

Alejandro Kafka dijo...

RG dijo: "...yo creo que en este caso los problemas aparecen porque el gobierno sigue sin querer tocar ciertos intereses> Los del capitalismo en general, los del juego, la mineria, las finanzas, en particular. por que sera? por que sera me pregunto?"

¿Y por qué será que tampoco el Grupo A sigue sin querer tocar esos mismos ciertos intereses?

Sabatella los deja en evidencia.

Ernesto dijo...

Ah, pero si resulta que la plata "esta" porque alcanza con sacarle la guita a los grandes capitalistas entonces fenomeno, donde hay que firmar? Roberto, si tu conclusion es que este gobierno no da el 82% a los jubilados porque no es revolucionario, no habia nada de que discutir. Entonces si, agrega casa propia para todos, 100% a los jubilados y la bicicleta para mi sobrino.

rg dijo...

el verdadero problema no es que el gobierno sea de derecha. ni siquiera que alguien apoye un gobierno de derecho. el problema es que en tren de justificar cualquier cosa, muchos de ustedes sean los que empiecen a proveerle argumentos propios de la derecha. eso es lo terrible: la transformacion que opera en la gente cercana

Gabriel Palumbo dijo...

Una de las mayores cotas de conservadurismo es esconderse en el argumento de la factibilidad para consagrar derechos. Claro que no todo es posible, sobre todo en sociedades tan complejas como las nuestras, pero no se puede argumentar como lo hace el Gobierno y no tocar la renta financiera, concentrar mercado en las telefónicas, sostener el futbol para todos y no gravar el juego. Por lo demás, está clarito el argumento de rg, va a terminar pasando lo mismo que con la AUH, van a dejar que esto se muera y el año que viene, electoral, lo toman y se lo apropian como bandera revolucionaria. Una oposición más consistente y una ciudadanía atenta podría evitar eso, vamos a ver.

A2 dijo...

Juan Ignacio no entiendo cómo que uno es fijo y el otro movil. Qué quiere decir eso? Que van a dejar que la AUH se licue? Ah ahora entiendo la idea no era garantizar un piso mínimo de ingresos para todos los niños, sino tomar una medida populista junta votos y luego dejar que la inflacion se haga cargo de ella. Menos mal que el principio de no regresividad nos va a permitir judicializar eso. Cuando el ejecutivo fijo la AUH fijó un piso del que no se puede dar marcha atrás, ni con nuevas normas ni con inflacion, asi que la AUH es tan movil como las jubilaciones.

Anónimo dijo...

Financiamiento: minería + renta financiera + juego +contribuciones patronales –FPT – dejar de robar por dos años: 82% móvil.
Sencillo. No pueden ser tan obstinados.
Saludos.
Fer.

Anónimo dijo...

Estan repitiendo los argumentos de Cavallo. Ademas son muy ingeniosos, sacan a los pobres para dar a los pobres. Si (Ernesto) Semán sabra de chicanas habiendo sido empleado de Clarin.

Jorge

andres dijo...

como va Roberto, me parece que hay dos planos distintos de discusión, uno la solidez o no de las argumentaciones del gobierno y prensa amiga por un lado y de la oposición y prensa corporativa por otro, donde se puede hablar interminablemente del oportunismo, la consistencia de los argumentos, los abruptos cambios de posiciones sobre el mismo tema de unos y otros, etc.
El otro plano, que no debería quedar oscurecido por el primero, es qué pensamos del asunto.

Coincido con vos en que es falaz hablar de la no factibilidad de una medida o del ejercicio de un derecho invocando la inexistencia de recursos para financiarlo como si esto recurso fueran algo finito o estático.
También en que una parte central de la construcción política de un proyecto progresista es pensar las mejores estrategias políticas y metodologías para buscar ese financiamiento mediante los impuestos que haya que crear sobre los sectores que tengan que pagarlos definiendo alrededor de eso los conflictos políticos que sean necesarios y las alianzas para enfrentarlos. Eso es redistribuir el ingreso y ese debe ser el centro de cualquier agenda progresista.

Ahora, definir una medida primero, de la magnitud de ésta, sin dar la lucha y aprobar junto con la medida el impuesto que la va a financiar es abolutamente irresponsable y me parece totalmente ingenuo plantear que argumentar eso es ser de derecha,

Fijate que esta posición que planteo es la misma que planteó Proyeco Sur cuando propuso financiarlo con Aportes Patronales, posición que obviamente,no fue aprobada, no le convenía a ninguno de los dos bloques principales en disputa.
No me interesa a mí cuál de los dos bloque antagónicos dicen cada cosa y me parece empobrecedor alinearse en cada tema según quién lo plantee, pero no hay nada más derechista y reaccionario que la irresponsabilidad fiscal que no lleva a que se concrete el derecho que se está reivindicando, sino a que se lo licue por inflación. Desfinanciar al estado aumentando el gasto sin contrapartida (como vos proponés pensando que primero aprobamos el gasto y después trataremos de ser creativos para ver cómo financiarlo) es la misma estrategia que la derecha conservadora mundial tuvo por la inversa, para destruir al estado. La escuela de los supply siders postulaba capciosamente que para mejorar la competitividad del sector privado había que suprimir impuestos,sin definir simultáneamente que gastos se reducían, total después la ausencia de recursos iba a ser la mejor manera de presionar para la reducción del gasto; esto condujo en todos lados a la quiebra fiscal (ej. USA con Gingricht, ej. nosotros con Cavallo y reducciones de aportes patronales y otros impuestos) que es lo que más conviene a cualquier proyecto de derecha.
Coincido en que hay que ser audaz y creativo en buscar financiamiento para las cosas que proponemos y no quedarnos diciendo que no hay o no se puede pero hay que ser serios para dar la lucha que corresponda en cada caso, cuidando la autonomía fiscal del estado que es la herramienta que usamos para nuestro proyecto distributivo, sino sabemos cómo termina, no en la implantación efectiva de un nuevo derecho sino en la licuación inflacionaria que siempre termina favoreciendo al mimo sector.

Ernesto dijo...

En tren de justificar cualquier cosa, me sorprende que no examines y critiques la corrupción política de quienes pasan una ley en la que ellos mismos no creen, solo para mojarle la oreja al gobierno. La degradación institucional de quienes usan la legislatura para acomodarse en las encuestas debiera ser la primera lectura critica de quienes hacen de la institucionalidad y la ética política una bandera.

Ernesto dijo...

"Una de las mayores cotas de conservadurismo es esconderse en el argumento de la factibilidad para consagrar derechos. Claro que no todo es posible, sobre todo en sociedades tan complejas como las nuestras".

ja ja ja. Parece de Capusotto

rg dijo...

"En tren de justificar cualquier cosa, me sorprende que no examines y critiques la corrupción política de quienes pasan una ley en la que ellos mismos no creen, solo para mojarle la oreja al gobierno. La degradación institucional de quienes usan la legislatura para acomodarse en las encuestas debiera ser la primera lectura critica de quienes hacen de la institucionalidad y la ética política una bandera."

estas hablando del gobierno y la AUH?

Anónimo dijo...

gargarella: veo con preocupacion el avasallamiento del gobierno sobre la empresa fibertel del grupo clarin asi como la presion que esta ejerciendo sobre las petroleras y los videos escandalosos de moreno con guantes de box en papel prensa...hemos llegado a limites imperdonables...no quiero que en un par de años pasemos a ser una venezuela mas...me parece fundamental que la izquierda salga firmemente a condenar todos estos actos de este gobierno pero de forma concreta y puño firme y no con actos aislados cuando les conviene...a ver donde estan los sabatella pino solanas y demas socialistas cuando hay que defender las instituciones del pais ...poruqe no los veo ni en el congreso ni en la justicia...ojo...ojo con el rumbo que esta tomando la izquierda ojo...criticamos mucho a la derecha pero no sea cosa que no veamos lo que esta pasando y un dia nos levantemos en cuba con kirchner a la cabeza...veo la foto de pino abrazado con chavez y me da miedo...
saludos
ramiro

Gabriel Palumbo dijo...

La degradación institucional de quienes usan la legislatura para acomodarse en las encuestas debiera ser la primera lectura critica de quienes hacen de la institucionalidad y la ética política una bandera.

jajaja, parece de olmedo(el diputado salteño)

Anónimo dijo...

1. Tributos sobre la minería.
El anónimo que dice que no se los puede gravar porque el dominio originario (es decir: minero; no los recursos naturales) son (lamentablemente) provinciales está totalmente equivocado.
Pero, ¿cuánto recaudaría? No se. ¿derechos de exportación o ganancias? Ambos, obvio. ¿Cómo haríamos para no perder en CIADI por los nefastos acuerdos de los 90? Más complejo, pero nadie se hace cargo del tema. (Menos los de derecha como Reuteman o Bilcatti que hablan de "insertarse en el mundo", es decir, arreglar con el FMI).

2. R.G. ¿Cuánto es el dinero que implica lo votado en diputados? Debes saber, porque decís que la plata está. Ahora que si lo decís porque el capitalismo es injusto y en argentina debería alcanzar para todos, me parece que a los jubilados hay que avisarles que falta hacer la revolución...

rg dijo...

muy triste ver cuando llegan a proveer al gobierno de los argumentos de derecha que ni ellos se animan a dar. austeridad fiscal ya! reservas monetarias para todo el mundo! fortalecer la moneda para el pueblo trabajador!

Anónimo dijo...

Leiste qué se votó? Donde está el 82%?

andres dijo...

sobre responsabilidad fiscal y derecha favor consultar a Paramio (o a 20000 autores más), admití al menos que no todos piensan como vos sobre ese tema.

Anónimo dijo...

Me parece que si en algo tenemos que hacer autocritica como ciudadanos es en el hecho de estar constantemente exigiendo que se toquen los grandes capitales. Se pide que se grave la mineria, el juego etc. lo cual me parece razonable, pero al mismo tiempo cuando se intenta avanzar sobre otros grandes (excesivamente) grupos economicos de poder, como clarin (limitando la cantidad de medios que puede poseer), o el campo (con retenciones a las exportaciones), veo como quienes hacian dicho reclamo se ponen a atacar al gobierno defendiendo intereses ajenos y privados en lugar de defender al estado que nos pertenece.
Si los terratenientes pudieron cortar rutas meses y meses desabasteciendo a todo el pais y pudieron conseguir el apoyo de la gente en su mayoria y de los legisladores, no hexigamos que se afecten otros intereses como si fuera cuestiond e decision politica. Hoy en dia este gobierno esta en una lucha historica contra el grupo clarin y algunos aliados, es mas que obvio que necesita apoyo y no sumar enemigos.

rg dijo...

que triste, que triste tener que salir desde el progresismo a darle los argumentos a la derecha, para que no haga, para que no toque, para que no redistribuya, que triste

Anónimo dijo...

tampoco es muy estimulante que los intelectuales de izquierda antiperonista, en lugar de rebatir razones, bastante razonables algunas, se limiten a categorizarlas en que son de derecha o izquierda (categorías bastante claras en la teoría pero más difusas cuando querés encarnarlas en procesos reales).

mientras no hagas la revolución socialista, es bueno que el Estado no esté desfinanciado, porque los primeros que van a perder son los desocupados, los asalariados, el trabajo en negro y los jubilados. Basta mirar la historia reciente.
Cuando exista una fuerza política que haga la revolución socialista o logre un capitalismo diferente charlamos de otra cosa.

Eso no impide criticar, pero no hitéricamente. Es fácil criticar a un proceso político desde el tablero de la pc, más dificil es combatir "una realidad, con una realidad mejor". Creo que la minería debería estar gravada (pero hay que resolver el conflicto en CIADI), el juego: primero debería estar muy, pero muy restringido porque se lleva el salario, y luego de renta estatal, los hidrocarburos federalizados y en empresa estatal, etc. etc. Lo de la renta financiera implica otros temas, pero si hablamos de las ganacias de los bancos también creo que todo el sistema debería ser diferente: la plata es pública -no de los bancos- y el abnquero opera con patente del Estado.

Pero de ahí a suponer que porque los cobistas/UCR/la derecha peronista/CC/PRO voten una ley que aumenta el gasto sin indicar la fuente se acabaron los pobres, me parece, al menos, un poco ingenuo.

¿Magnetto conduce la distribución de los ingresos y estimula el debate kantiano para una sociedad mejor?

rg dijo...

ese es el problema que algunos se inventan para justificar lo injustificable, sin animarse a hablar claro y fuerte: pensar que la alternativa es cobos/magnetto, o la revolucion socialista. lamentable, muy triste tener que llegar ahi para autoconvencerse de que uno esta en lo cierto. pero la verdad es que la mayoria de nosotros, criticos, repudiamos a cobos, no nos interesa en absoluto si magnetto pierde plata, pensamos que para la revolucion falta todavia, y creemos que el gobierno no hace lo que esta a su alcance, porque esta haciendo negocios con la mineria, con el juego, con los macris y ezquenazis. muy triste todo

PIC dijo...

roberto,

estoy de acuerdo con tus comentarios.

de todos modos, yo no estoy a favor del82% móvil porque está destinado a proteger sólo las jubilaciones bajas, la mayoría de las cuales son pensiones no contributivas o jubilaciones con contribuciones y aportes insuficientes, que deberían ser contabilizadas como subsidios a la vejez, deberían ser universales (también para los que tuvieron contribuciones) y pagadas con fondos de las Rentas Generales. en efecto, esas jubilaciones por moratoria son inconstitucionales, pues violan la garantia de la igualdad y son irrazonables.

sí estoy a favor de cumplir con Badaro, especialmente porque así se benefician sólo las jubilaciones reales, sostenidas con contribuciones y aportes reales, bajo reglas que presuponían estrictez en la otorgación de jubilaciones posteriores para que el sistema fuera sustentable.

Anónimo dijo...

mirá vos, yo pensé que la revolución y el socialismo eran algo más que poner un impuesto a las ganancias.
quedate tranquilo que no se viene el socialismo por ponerles impuestos a sectores que ni siquiera los tienen, y que van a seguir forrados en plata igual. seguimos DENTRO del capitalismo. no olvidar que poner impuestos es una herramienta del capitalismo.

apelar a la real-política para decir que no se puede implementar una medida redistributiva, me suena a trampa para dejar que las cosas sigan estando como están. lo de sabatella me parece sospechoso, para no decir conservador. es la postura de una "izquierda" que se piensa derrotada de antemano y elige las opciones conservadoras.
el argumento del estado de que no hay plata no es más que una manera de no redistribuir. no es taaaan raro poner impuestos a las empresas, a las operaciones financieras, a la minería, etc.

c.

rg dijo...

en un penoso comentario, hoy en pagina, luis bruschtein habla sobre el 82 por ciento. contra lo avanzado por la oposicion da argumentos tan fuertes como

"Si lo aprobaron ellos, alguna trampa habrá."
o
"Fue un planteo hipócrita donde la mayoría de los que impulsaron ahora el 82 por ciento en realidad no están de acuerdo. Algunos porque han estado siempre en contra y lo demostraron cuando ellos mismos fueron gobierno, macristas y radicales y peronistas de derecha que nunca lo aplicarían en caso de volver al Ejecutivo."

pero luisito, como sabes que tenian en la cabeza? y te olvidaste dde a quien apoyaban los legisladores del frente para la verguenza, hace unos anios, cuando gobernaba carlos saul? te olvidaste quien era el gobernador mas cavallista de todos? quien impulsaba la privatizacion de ypf, de la mano de carlitos? cuantos olvidos!

a ellos si les confias, dada la historia que tienen? mira vos para que te sirve la historia!

Sesinho dijo...

Martincito es el mismo "oportunista" que puso mesas de afiliación en la fiesta del bicentenario y "rosqueó" con el proyecto de ley de fideicomiso ciego, por el cual los funcionarios debían entregar la administración de su patrimonio a vaya a saber quien, para evitar el enriquecimiento durante su mandato ?? Parece qu a Balcarce 50 no le gustó mucho la idea ..En fin ..
Además de reponer los aportes aportes patronales, tienen 27 de un total de 70 mil millones en subsididios a corporaciones, más 30 mil millones de más de recaudación ( por inflación) no contemplados en el presupuesto !!!
No le hagan el juego a la izquierda retrogada del CEMA !!!!
Amado sea Boudou ...

Ana dijo...

Rg, si, parece clave lo que escribís en un comentario: el tema es que no estamos dentro de un socialismo, claramente, estamos en un capitalismo y por mucho tiempo más probablemente y el gobierno no hace lo que está a su alcance para mejorar lo posible como ejemplo los juegos de azar, la megaminería o los impuestos a la renta financiera, pero sigue con un IVA del 21. Claro que es muy triste, porque aunque los defensores acérrimos de este gobierno - que no está mal que los haya, no TODO está mal - cambian de careta, de disfraz y de discurso de un modo tan lastimoso y perverso que parece inccreíble que pueda haber gente con media neurona que sostenga semejantes manejos a la vista de todos...si, es efectivamente muy triste.

Anónimo dijo...

Me parece que sos demasiado agresivo con algunos que te escriben con respeto argumentos razonables, a los que adjetivás sin más.

Si tu posición es que las cosas son blanco o negro, que los que apoyan (crítica o acríticamente) al gobierno K son de derecha o corruptos, seguramente te considerás moralmente superior a todos y a la izquierda de todos (al menos en el discurso, lo que es relativamente fácil), entonces deberías explicar tu colaboración con un medio tan de derecha como Clarín.

No te critico que difundas tus ideas donde puedas, pero baja un poquito...

Gabriel Palumbo dijo...

Más allá de capitalismos y socialismos, de sueños y pesadillas insisto en que la justificación por la factibilidad es un verdadero bochorno ideológico y además, es una tontera planteada desde este gobierno que nunca se caracterizó por sus proyecciones racionales. Y el otro tema, retratado hoy de manera nefasta por Luis Bruschtein en página12 es verdaderamente insoportable y epistémicamente absurdo. Acaso hasta donde llegar en términos históricos con este argumento? Cuáles son las fuerzas políticas que admiten una reflexión en este registro?

rg dijo...

es que seguis viendo el mundo partido en dos, blanco y negro! sos vos ese, no yo. como el mundo esta lleno de grises, seria bueno que en lugar de convertirse en perrito faldero del kirchnerismo, para ladrarle el discurso progresista que el no sabe articular, en nombre de practicas de derecha, empiecen a admitir que un ajuste es un ajuste, favorecer a la mineria, al juego y a las finanzas no es un modo de favorecer al pueblo, que dar licitaciones a los amigos se llama corrupcion. digo, no es dificil, basta con no mentir.

Anónimo dijo...

en lo personal no defiendo a K, sino que comparo con lo otro... y lo otro espanta.
ante eso no veo grises, sino mucha soberbia para adjetivar y poca imaginación para construir, sin una mirada hacia adentro: Clarín creció defendiendo a videla y a menem, no parece que sea la tribuna de la izquierda, pero tal vez es solo porque lo miro desde las faldas del pinguino y resulta que era "entrismo" o algo así y ahora Magnetto es un buen tipo que ofrece la plaza pública para el debate vigoroso de ideas.

rg dijo...

es que lo que decis no se sostiene un centimetro. mira

"en lo personal no defiendo a K, sino que comparo con lo otro... y lo otro espanta." por que te espanta lozano, por ejemplo? por que te espanta la gente del socialismo binnerista? no entiendo


"ante eso no veo grises, sino mucha soberbia para adjetivar y poca imaginación para construir, sin una mirada hacia adentro:"

yo si, veo un monton de grises, me parece que estas medio corto de vista. y hay cantidad de gente escribiendo y proponiendo alternativas. otra cosa es no querer ver mas alla del propio arbolito


"Clarín creció defendiendo a videla y a menem, no parece que sea la tribuna de la izquierda,"

todo esto es un delirio. clarin es un monton de cosas, fue tambien alfonsin, fue tambien kirchner. cuando estaba con k te parecia bien? escribiste algo contra clarin en ese momento, o como sumaba estaba todo bien?


"pero tal vez es solo porque lo miro desde las faldas del pinguino"

ok, esto lo acepto

"y resulta que era "entrismo" o algo así y ahora Magnetto es un buen tipo que ofrece la plaza pública para el debate vigoroso de ideas."

me parece que tenes una mirada tan estrecha de la realidad...En clarin y en todos los medios de clarin veo todos los dias a representantes del gobierno. los insultas? les decis que no es la tribuna correcta? cada noche, en cualquier programa de noticias de tn, esta agustin rossi, o filmus, o gioja. desobedecen ordenes? como es la cosa?

Anónimo dijo...

Ni binner (¿lo considerás de izquierda? antes les decían de izquierda amarilla, los santafesiones los tienen por poco eficientes aunque dicen que no roba: una a favor) ni lozano tienen posibilidad de ser gobierno. Binnes defiende más a K que vos (el tren bala lo criticaba? lsa retenciones en el PEN, etc.), y se queda chocho siendo segundo de Alfonsín, además de q le va a costar mucho hasta conservar Santa Fe para el socialismo. Lozano, que me cae muy simpático, es un proyecto local de capital, al menos por ahora.

Escribir escribimos todos, el tema es construir la alternativa. Son cosas diferentes.
(Y, de paso, bastante más fácil es escribir deseos, como cobrarle a las mineras, pero otra cosa es un plan en serio: otra vez ¿qué estrategias tendrías vos o binner o lozado ante los tratados y la legislación de los 90, unidas a la provincialización? ¿qué hacemos con las prórrogas de las concesiones petroleras de la mano de la provincialización? por ahí podemos pensar algunas ideas si dejás de agredir tanto...).

Clarín: A ver ¿es bueno porque K le prorrogó 1o años la concesiones o porque Alfonsín le arregló algo? ¿No era que todo lo que tocó K era horroroso? Clarín es y fue siniestro: desde papel prensa con su trágico origen hasta la consecuencia de monopolizar el papel de diario cuando la TV era estatal, no había internet, etc. con el Estado como socio bobo. Luego con Menem y el regalo de Canal 13 y el multimedio... el fútbol como gran negocio económico y herramienta para monopolizar el cable en el interior, la estafa a los afiliados a las AFJP, etc. Y sabés que ha apretado a todos los gobeirnos que pudo. Y si querés seguir fijate cómo trata a sus periodistas y empleados o la cantidad de errores de ortografía como contribución a la cultura. ¿Cuál es la parte buena? Que escriban funcionarios etc. no cambia nada, que cada uno se haga cargo. El que hace política sabrá porqué escribe y a que canal de TV va y cómo difunde sus ideas. Por eso te dije que no te criticaba por escribir ahí, pero es incompatible con ponerte en un pedestal para descalificar agresivamente a todos los que no piensan como vos.

rg dijo...

si a tu ultima entrada le sumabas a la mafia judia, a los golpistas que ya habias enumerado (videla, magnetto, el campo, la derecha, la cia), la completabas y ya estabamos hechos. muera la sinarquia internacional que conspira contra k!

Ana dijo...

No entiendo,se escribe de Menem, como si fuera MUY diferente a Kirchner, los mismos que apoyan ahora de modo incondicional a Kirchner defenestran a Menem, es insólito.
¿¿No hay grises?? es un discurso completamente irracional, ponen a la ideología Menemista como un extremo y a la Kirchnista en el otro!! uno sería el blanco y el otro el negro?? Pero si manejan el mismo "aparato" que justamente no permite los grises, pero no porque uno sea de un color y otro del otro sino porque ambas son del mismo. El mismo perro con distino collar.
Cómo que no hay propuestas? Las hay, pero de qué modo se ponen en práctica con el monstruoso aparato corrupto y de generar corrupción? Quien no transa no tiene la famosa gobernabilidad.

Anónimo dijo...

¿lees antes de contestar?
en mis entradas hay batstantes críticas para satisfacer tus grises. Sin embargo seguís en adjetivar sin hacerte cargo de nada. parece que es una competencia de agresiones. ¿ese es el debate que proponés?

la próxima vez te digo que sos genial, que pino (si no le sacan fibertel, claro) puede ganar una elección y que Clarín es el pluralimos, que no ayudó a videla, que a los graiver no los chuparon, que merecían por su propuesta cultural el multimedios, la prórroga, el fútbol, el monopolio del cable y quedarse con la plata de las AFJP.

Ana, Menem y K tienen algo en común: no modificaron la estructura desigual de distribución de la riqueza. Eso es IMPERDONABLE. Se diferencian en que K metió preso a los genocidas, cambió la Corte, puso paritarias, negoció mejor la deuda, la AUH, estatizó las AFJP, Correo, mantiene derechos de exportación, bajó al desocupación; M los indultó e hizo todo lo contrario a lo anterior.
Y K puso a la política en el centro de las decisiones y legitimó (aun cuando lo cumpla muy parcialmente) un discurso de justicia social diferente del neoliberal que M (y antes Alfonsín y TODA la clase política salvo grupos troskistas inexistentes) habían tomado de Martinez de Hoz legitimando la dictadura y la destrucción de la economía nacional.

Ana dijo...

Anónimo: K puso presos a algunos genocidas, acuerdo; cambió la Corte, 10 puntos; negocia mejor la deuda, ok;la AUH es otro tema para debatir su orígen, pero salió, ok; lo que mencionás que estatizó nos alegró enormemente a los que creemos que el estado tiene que tenet el rol que no tenía, hasta ahí acuerdo con vos y he defendido el accionar K. Lo que estoy viendo es que este gobierno está deslegitimando con el codo lo que legitima con la mano. Comete de este modo acciones perversas que terminan confundiéndonos. A ver, con la legitimación de la que hablabámos tuvieron la posibilidad de HACER cosas que no hicieron ni parece que piensen hacer(ejemplos los FFRR, el IVA, el juego, la concentración de la tierra, etc, etc). No creo que haya que negar las buenas medidas que si tomaron, pero a esta altura delpartido soslayar la IMPERDONABILIDAD de no modificar la estructura de desigualdad de la distribución de la riqueza y generar una concentración "con diferente olor" NO ES UN DETALLE. Eso los convierte, para mi gusto en el mismo perro con diferente collar. Que yo sepa darle limosna a los pobres no es, fue, ni será nunca una alternativa pudiendo modificar CIERTAS ESTRUCTURAS.
En el campo, por ejemplo están concentrando más la tenencia de tierras y le están quitando lugar y competitividada a los pequeños y medianos productores.

Ana dijo...

sigo: lo loco, en el ejemplo del campo, por ejemplo ( que dió tanto que hablar) es que apelando a un discurso "redistributivo" lo que están haciendo es concentrar más la tierra y la producción, que está en manos de poca gente y la sojización del país. Es o muy perverso o muy estúpido

Anónimo dijo...

ana, ok. por ahí vamos mejor, reconociendo lo bueno y criticando lo malo. Y en tu lista de lo malo hay cosas peores: entre otras, profundizar la provincialización del dominio minero e hidrocarburífero (tema que escapa al esloganismo anti K que abunda en la clase media urbana de izquierda): Perón y Sampay decían otra cosa en el 49.

Pero en la alternativas reales (Grupo A + Clarín), no las testimoniales de RG (lozano & binner), tendrás todo lo malo y poco o nada de lo bueno. ¿Qué vas a elegir en 2011? ¿La amnistía de bergoglio? ¿volver papel prensa al olvido para garantizar la "libertad de expresión"? ¿retenciones cero para la soja? Yo no.

rg dijo...

la tuya es la logica del status quo. solo tiene sentido militar por el que puede ganar. asi habras votado a carlos saul, a luder con su defensa de la amnistia. todos los demas son testimoniales. segui asi, la barrick gold, la patria financiera y c. lopez agradecidos

Ana dijo...

Anónimo(la pucha por què no te inventán un nombre?) lo que describís es muy "realista". Efectivamente las alternativas reales, pongámoslo así, son terroríficas. Tampoco se logra nada votando "en contra de" y ahí está la trampa.
Insisto en la dificultad de gobernabilidad que tiene cualquiera que gane que no salga del "Peronismo" porque aunque venga con planteos realmente renovadores se encuentra con un "aparato" corrupto de corrupción, los del conurbano y todo eso, al que es complejo enfrentarse, al menos por ahora.
Acuerdo con vos en el horror de profundizar la provincialización del dominio minero e hidrocarburífero.
Otra de mis críticas a K es que se apoyó demasiado en ese "aparato", pasando a formar parte de él. Sospecho que tuvieron la posibilidad de laburar para intentar limitarlo, peeeeeero de hacerlo se autodinamitaban. Con este panorama la situación no es sencilla.
Tampoco creo que la solución sea volver a votar al "aparato" del cual TODOS son representantes, salvo algunos sectores que al no transar no tienen gobernabilidad y ahí empieza otra vez el círculo...del cual alguna vez deberíamos salir.
El tema también es que haya una oposición que ponga a funcionar la división de poderes, estamos ahora, con este congreso, mejor que antes, hay debate, me parece excelente que le duelan las pelotas a los K aunque la oposición a veces se vaya al carajo.
No, no voy a elegir la amnistía de Bergoglio, y todo eso, pero tampoco voy a elegir la continuidad de este carnaval en el literal sentido: todos los que gobiernan disfrazados de lo que no son.
Leí lo que escribió Chapinha y conozco situaciones en relación a algunos que se "exiliaron" en el Sur tal como lo que él describe....confieso que eso me despistó en cuanto a los K, también.

Por otro lado a las alternativas hay que construirlas, no soy pesimista ni depresiva en mi vida en general, pero no veo opciones posibles - teniendo en cuenta que para mi los K no lo son ya (lo fueron en algún pasado remoto)-

Anónimo dijo...

ana, el anonimato es opción de internet. gobernar es bastante más complejo que escribir... pero si los intelectuales quieren aportar ideas para la política real tienen que reflexionar en serio y no transformase en censores morales histéricos.

otro ejemplo además de la provinciaizaicón: una alternativa real tiene que tener peso en el conurbano ¿la gente vota a los intendentes porque son idiotas o porque les resuelven cosas concretas y son los únicos que tienen "aparato" para estar cerca? ¿deberían votar a los que solo ven por tv o a la lilita que dice que son incultos secuestrados que votan por un pancho? seguramente en algunos lugares dan buenos servicios con los miserables presupuestos que tienen: compará el presupuesto p/cápita de cualquier intendencia con la ciudad de Bs As... Decir que son señores feudales no implica ningún estudio serio de la realidad política ni de las motivaciones del voto.

Y lo de la minería, hidrocarburos, etc. es similar: linkeá un proyecto del "nuevo Congreso" con una propuesta seria para esos temas: es decir, que se haga cargo de la provincialización, las tratados del 90, las prórrogas de las concesiones, etc. Antes también había debate, solo que las votaciones las ganaba el oficialismo.

Pero no te desanimes, al menos ahora se discute legitimando (o intentando) las acciones desde la justicia social; antes (desde el 24/3/76 hasta el 25/5/03, con algo de heterodoxia entre el 83/85) solo en "promover las inversiones y el clima de negocios".

Ana dijo...

Por supuesto que el anonimato es una opción de internet y está muy bueno ejercerlo si te gusta. Quien se expone tiene (supongo) mayor credibilidad para cierta rigurosidad no descartable. Es más fàcil aparecer como anónimo, además el compromiso pedorro y panqueque está de moda, no te preocupes.
Me parece que. con relación al conurbano estás avalando una situación de pobreza estructural que es indefendible. Estás dando por sentado que tiene que existir ese aparato para resolver el problema de "la gente del conurbano", cuando se puede intentar resolver desde otro lugar sin apelar a las dádivas.
No, no deberían votar por la Carrió pero tampoco por los que les tiran un hueso y no resulven la desigualdad de base, es más la fomentan, no podés desde algún argumento serio avalar lo que sucede en el conurbano - salvo que no conozcas en profundidad ciertas zonas del conurbano -
Y sí me desanimo porque veo - y no por tv - gente muriendo por pelotudeces evitables, mientras escucho a una presidenta vestida con ropa cara hablando de una redistribución inexistente y a una oposiciòn paseando por los cerros de übeda, peleándose como perro y gato mientras la gente común viaja como ganado, labura en negro, o los pibes se mueren de gastroenteritis tercermundistas.

Anónimo dijo...

claro que la pobreza es indefendible, que en la Argentina debería sobrar comida, escuelas y educación. También gas en redes, agua y cloacas. Y hasta habrpía que pensar en desestimular la acumulacion de gente: demografía, otra cosa de la que los intelectuales no hablan porque es más profundo analizar la cartera de CFK.
Pero más allá de su moralidad o no, ningún intendente tiene la posibilidad ni siqueira remota de modificar la pobreza estructural. Y todo lo que decís no cambia lo que referí antes: que los intelectuales deberían tratar de entender qué pasa, y si la única explicación que tienen es "son incultos que votan por choripán" la pobreza de su análisis es evidente. La gente no es idiota, y seguramente vota la opción mejor a su criterio. La sofisticada Cap Fed vota a cada uno como administrador !!! y no es por fumar paco (de paso, en el conurbano viven ricos, clase media, pobres e indigentes, no es tan facil explicar desde el choripán votaciones de más del 50%). ¿Hiciste la comparación de los presupuestos te que sugerí? Compará Matanza con 2 millones ante el presupuesto de toda la patagonia o la ciudad de bs as. La gente, los pobres, es bastante más inteligente de lo que muchos ilustrados cree: de hecho alguna vez pierri perdió la matanza, quindimil lanús, fernández quilmes, duhahde lomas, laborde ganó avellaneda, sabatella morón, a veces los "progresistas" se matuvieron por buena gestión (morón) otras lo perdieron (lomas, avellaneda)... pierri nunca volvió a matanza...

Otra: ¿sabés cuántos diputados le correspondería a la provincia de buenos aires si se aplicara el censo del 2001 en lugar del de 1980? ¿cuántos la ciudad de bs as? ¿cuántos a las provincias con hidrocarburos? Otro caso de discriminación a lo pobres. Y esta se le pasa hasta a los políticos bonaerenses.

pdta por el anonimato: no me parece relevante ninguna credibilidad ni fama, si te gusta lo que lees, ok... la idea queda sin olbligación de citar la fuente.

Ana dijo...

Anónimo:No sé a quien te referís cuando escribís "los intelectuales", no escuchè ningún argumento para tomar en cuenta que dijera que "los incultos votan por un choripán", más que un argumento parece una broma de Landrú. No podés esgrimir ni escuchar semejante argumento seriamente. Estoy convencida de que la gente vota la mejor opción a su criterio y si no tiene NADA vota a quien le dio ALGUITO aunque sea muy poco. Y está muy bien.
Lo que yo cuestiono es la inmoralidad de mantener la desigualdad pudiendo tomar medidas para intentar modificarla EN SERIO. Cosa que no está haciendo este gobierno aunque haya implementado la AUH que es MAS que lo que hicieron otros, Y ESO LO APLAUDO.
Yo no estoy diciendo que la gente no sepa lo que vota!!! No sería tan idiota de subestimar a la gente. Lo que la gente no puede (no podemos) hacer es modificar las estructuras, de eso son encargados los políticos de turno o SON LOS RESPONSABLES DE NO HACERLO.

Es verdad que no se habla de desestimular la concentración en áreas urbanas y suburbanas pero lo que es peor es que no se fomentan políticas de descentralización sino que se estimula todo lo contrario. Averiguá que está pasando en lo pueblos chicos del interior con la demografía y de qué modo se estimula que la gente permanezca en las ciudades pequeñas, averiguá qué líneas de crédito hay para los pequenísimos productores del interior de la Pcia de Buenos aires, por ejsi te interesa te puedo conectar con unos cuantos que están luchando para quedarse en su pedacito de tierra sembrando tomates lechugas o zapallo y no les dan un puto crédito ni posibilidades de vender su producción. ¿ A quien le interesa que haya superpoblación en el conurbano?? Eso lo decide la gente y " los intelectuales" (que no sé quienes son) o deberían ser políticas de estado??? Te recuerdo que quienes deben tomar esas medidas son los que nos gobiernan ¿O NO TOMARLAS y fomentar la emigración a las areas urbanas…será casual??? Tendrá eso alguna relación con el aparato de poder que TODOS los políticos utilizan?? y que quienes no lo manejan no tienen posibilidades de gobernar.

Ana dijo...

Sigo:No escribí en NINGUN SITIO que la capital federal vota bien!! Parece que votaran con el culo. Aunque teniendo en cuenta los contubernios entre Macri padre, el gobierno de CFK y Macri chico, todo queda en familia....por qué nos vamos a creer a esta altura del partido las peleas absurdas que parecen el programa de Tinelli!!
Tampoco dije que los intendentes del conurbano son señores feudales, digo que forman parte del engranaje de un sistema, las piezas del aparato por sí solas no tienen función, no sirven, son funcionales justamente al APARATO.

No sé que tiene que ver la fama con poner un nombre o un seudónimo en una respuesta! En cuanto a la credibilidad es otro tema. Vos podés ser un negro que escribe a sueldo, por ejemplo, para hacer publicidad al gobierno (no digo que lo seas, hablo de credibilidad) con lo cual tu sueldo lo estaríamos pagando los contribuyentes, los desocupados que pagan un IVA del 21%, etc, etc. ¿ O solamente Clarin le paga a periodistas para que escriban lo que le conviene al multimedio? Y no estoy defendiendo a Clarín ojo. Para MI ética escribir como anónimo es tan decadente como suponer que vamos a tener a tener fama escribiendo cuatro pedorradas¡! Este es un blog que se caracteriza por la lluvia de comentarios anónimos y siempre eso me ha llamado la atención, màs teniendo en cuenta que las críticas de RG son coherentes y tienen fundamento.

Ah! y te agrego, me molesta soberanamente que se mencione a la gente como a "los pobres" como si fueran animales de zoológico, como si fueran una masa humana, te crees que soy TAN PELOTUDA de creer que la gente carece de intuición y de sentido común aunque no tenga "educación académica"??? Te crees que nunca comparé el discurso de un pibe de Matanza o de Turdera con uno del Saint George?? Sabés que diferencia tienen: LAS POSIBILIDADES, posibilidades que todos los gobiernos, INCLUIDO ESTE les están quitando. (Salvedad la AUH QUE NO ALCANZA)

Anónimo dijo...

tal vez coincidimos en bastante, con los matices que estan en los post.

no te atribuí la perplejidad que la calse media expresa por el voto del conurbano (o no fue mi intención), pero si querés alguna fuente mirá las declaraciones posteriores a cada elección, por ej. de Lilita. mucho menos te traté de tonta; ni me hubiera ocupado de escribir q el máximo respeto.

lo del anonimato me parece irrelevante, ¿qué importa si sos hombre, mujer, chimpancé o conejo? pero si te tranquiliza soy efectivamente un negro (o negra, tal vez) q escribe lo que se me da la gana. ¿conocés muchos del gobierno que critique la provincialización de los recursos naturales, la renta de la minería y el pe., critique las prórrogas de las concesions de hidrocarburos o la falta de política demográfica, o que hay que denunciar ciadi y los tpri? Y es más, a AUH debería desaparecer porque la gente debe tener salarios suficientes. ¡Y si alguien paga por escribir mandalo!

bueno, te agradezco el intercambio, por lo menos hubo ideas, este blog me había aburrido un poco, demasiado adjetivo y nerviosismo...

Ana dijo...

Anónimo/a: te aclaro: el concepto de "negro" lo utilicé en el sentido de negro literario o escritor fantasma o ghost writer. También te aclaré que no digo que lo seas, sino, conociendo su existencia, plantee el tema de la credibilidad en relación al anonimato.
El término negro en sentido despectivo o discriminatorio no lo utilizo.
Acuerdo con vos en que las declaraciones de muchos políticos son olvidables o risibles, por eso ni siquiera las tomo en serio ( lo que no quiere decir que una porción de la población no lo haga afortunadamente no son mayoría)
En cuanto a la crítica no conozco otro modo de modificar las cosas que hacer un diágnóstico de la situación y para eso hay que identificar lo que está mal. Que no es TODO.
En cuanto a este blog lo leo habitualmente, las críticas de RG me parecen coherentes habitualmente y sobre ciertos temas de los que no tengo la menor idea me da un pantallazo interesante, me parece copado el intento de RG, aunque si... también hay bastante.... histeria.
Acuerdo con vos en que los sueldos deberían ser suficientes como para que no sea necesaria la AUH y no sólo los sueldos, los monotributistas,los pequeños productores independientes por ejemplo, deberían tener alguna clase de apoyo, a los pequeños se los comen las corporaciones y con muchos profesionales independientes pasa lo mismo ej: médicos con las prepagas. Creo que es un problema del sistema. Hoy RG subión un post interesante sobre el tema.
Si, creo que acordamos en varias cosas...jeje es más fácil pelear histericamente que trabajar el consenso...y esto último al PODER(que no es sólo el gobierno, claro!!!) no le interesa...
También te agradezco el intercambio.

Anónimo dijo...

Quiero decir que después de haber leído este post y gran parte de los comentarios/entradas he quedado muy desilusionado sobre la perspectiva ideológica de la persona dueña de este blog. Soy estudiante de Ciencia Política y he leído como material bibliográfico fragmentos de dos de sus libros ("Carta abierta sobre la intolerancia" y "Crítica de la Constitución. Sus zonas oscuras") y me parecieron excelentes y no se por qué, pero me lo imaginaba afín a un gobierno que, según creo, ha tenido como bandera la lucha por los derechos humanos y sociales y por mejorar la calidad de vida de los argentinos. Igualmente le agradezco por escribir sobre ideas tan interesantes (por lo menos para mi que no soy estudiante de Derecho y no estoy tan familiarizado con ese tipo de lenguaje). Saludos