Luces de Das Neves y la "mano dura"

Hace unos días apareció este artículo en el diario La Nación (acá). El contenido no sorprendía: el gobernador de Chubut, Mario Das Neves, haciendo una apología de la "mano dura," con la torpe y pasada de moda teoría de "las ventanas rotas." Lo que sorprendía era otra cosa: las frases estaban escritas en un castellano reconocible como tal, tenían sujeto y predicado, incluso verbo; la idea que lo movía atrasaba un par de décadas pero se reconocían, allá en la distancia, los ecos lejanos de una idea. Por suerte, ayer se supo la verdad de tan inquietante historia: la nota firmada por Das Neves no la había escrito Das Neves sino un asesor, y el asesor no había pensado esa nota sino que la había plagiado (acá). Ahora me quedo más tranquilo.

Oscar Alemán

Terminado el seminario en Ushuaia, decidí aprovechar la mañana en un pequeño barco, con el que cruzaría el Canal de Beagle, bien al final del mundo. El día no era especialmente bonito, y las aguas estaban habitualmente intranquilas. A los barcos de esa mañana, en todo caso, se les permitiría salir: el vendaval estaba anunciado sólo para la tarde. Sin embargo, caramba, la vida te da sorpresas, y fue así que al poco de comenzado el viaje -cómo podía ser de otra manera- el viento cambió de dirección, y rápidamente la situación pasó a tornarse preocupante. Preocupante, y ni qué hablar del momento en que perdimos la protección peninsular, para llegar al indeseado encuentro de los dos Océanos. Yo empecé a carraspear con cierta angustia, mientras veía caras de pánico a mi alrededor. Mi único consuelo eran las estadísticas, que jugaban decididamente a mi favor: las chances de que un constitucionalista de izquierda muera ahogado en el Canal de Beagle son muy bajas. A pesar de ello, la barca se mostraba desafiante frente a las estadísticas, sorda al grito de números muy sólidos, y seguía moviéndose. El agua entraba por todos los costados (básicamente dos), y las olas se volvían cada vez más altas y más traicioneras: golpeaban el parabrisas de la barca, nos privaban de visibilidad por unos instantes, e impedían así esquivar el siguiente golpe. Esa situación, que se repitiría unas 10 veces en los próximos 40 minutos, no resultaría de mi especial agrado. El joven capitán, sin embargo, estaba lejos de perder la calma, por más que nos viera a nosotros agolpados contra la proa, acurrucados y pálidos. Fue ahí -aplastado contra el parabrisas, mojado, mientras me bamboleaba- que empecé a escuchar una maravillosa música que salía del grabador de quien nos conducía: era un compilado de temas del extraordinario Oscar Alemán, acompañado por otro músico notable, el violinista Hernán Oliva. Entonces cambió todo. Las olas me empezaron a preocupar menos, el incipiente mareo se desvaneció, los zapatos mojados me parecieron secos. Pensé, entonces, que terminar la vida de ese modo tal vez no sería tan malo. Qué bueno que es Oscar Alemán.

Hermoso link al trabajo del gran OA (que este año hubiera cumplido 100 años), acá

Regular los abortos permitidos

Paola Bergallo y Silvina Ramos, muy importante sobre el tema, acá

Viva el discurso moralizante!!

Quería comentar una nota reciente del querido colega Sebastián Etchemendy, con quien habitualmente –y esta vez no es la excepción- tenemos muchas diferencias de opinión. Sebastián es un buen amigo, con quien compartimos muchas encendidas tardes futbolísticas (ámbito éste en el que Sebastían reafirma que es un gran académico). A pesar de su fanatismo por Boca Jrs., fanatismo que –de modo preocupante- no excluye a la dirigencia de su club, SE muestra un comprometido, valioso posicionamiento político, que se advierte en notas como ésta (acá). De dicha nota, por ahora selecciono sólo un párrafo, porque dice mucho sobre nuestras diferencias, pero en general sobre las diferencias que separan a filósofos políticos de cientistas políticos. Criticando a ciertas posturas de izquierda y centro-izquierda, SE se involucra con un tipo de objeción habitual (que aparece, no casualmente, en el punto uno de su crítica), que –digámoslo así- me subleva. Dice SE:

"1. La apelación moralista como eje de construcción política tiene patas cortas. En el caso del Frepaso, la bandera primordial fue la “corrupción menemista”. Ahora, el purismo moral corre el riesgo de hegemonizar otra vez ciertos espacios de centroizquierda. Se invoca la corrupción del gobierno kirchnerista o se hace hincapié casi exclusivo sobre las multinacionales que depredan los recursos naturales. En esta visión, los malos generalmente son sectores más o menos difusos y lejanos para la clase media porteña, lo que permite bien acomodar conciencias. Es decir, este discurso “progresista” pone el foco en elites políticas impresentables del interior o del conurbano, o en sectores empresarios oscuros (paradigmáticamente “las mineras” o “los empresarios del juego”) antes que en, por ejemplo, el sistema de poder mediático o las patronales agrarias. Esto no quiere decir, obviamente, que hay que aceptar cualquier práctica, ni que haya que dejar de denunciar la corrupción o la minería a cielo abierto. Pero basar la construcción propia en discursos moralizantes y mundos ideales, en lugar de enfatizar pujas de poder más inmediatas, y posibles alianzas para incidir en ella, elude los problemas principales, abre la puerta al sectarismo y desorienta a los cuadros propios al agrandar todo el tiempo la brecha entre promesas y posibles realizaciones" (el subrayado es mío)

El párrafo me incomoda por varias razones.

En primer lugar, me incomoda porque no entiendo por qué la crítica a “las mineras” o a “los empresarios del juego” no puede estar en la primera línea de “nuestro” fuego. Reivindico ese tipo de crítica, por un lado, por la especial importancia del mantener bajo control estricto a quienes nos gobiernan (cualquiera sea su signo); porque dicha crítica es central, también, en cualquier disputa contra los sectores poderosos, en general -y que incluye, obviamente, la crítica a los demás sectores que SE menciona. De este modo, por los demás, nos separamos de buena parta del cartaabiertismo que –contra la política de crítica incondicional y no selectiva que aquí se sugiere- ha optado por una política de silencio y ocultamiento frente a los bolsones de corrupción extraordinarios y no marginales en esta administración. Algún día deberíamos hablar de ese silencio cómplice, porque es y ha sido ya muy grave.

En segundo lugar, es molesto que se sugiera que “nosotros” (los que reivindicamos los “discursos moralizantes” y los “mundos ideales”) no hemos sido críticos del “poder mediático o las patronales agrarias,” cuando una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez, nos pronunciamos contra la desigualdad que este gobierno contribuyó a mantener en términos históricamente excepcionales (sino a expandir), en buena medida a través de pactos y concesiones hacia ambos sectores (el “poder mediático”, las “patronales agrarias”). No olvidemos, por lo demás, que las áreas de soja sembradas aumentan en un 50 por ciento con el kirchnerismo, y el monocultivo –y todos los males que arrastra- se torna política pública decisiva de esta administración. Tampoco olvidemos la renovación de licencias que concede NK, y que permite la consolidación del poder mediático que SE denuncia.

En tercer lugar, me incomoda la permanente presentación que hace SE de los que nos interesamos en las ideas abstractas y teorías, como ingenuos, frente a los demás, “ellos,” que sí, según parece, saben de qué se trata la política. Me resulta molesta esa manera de reírse de quienes enarbolamos “discursos moralizantes”, porque implica tratarnos como si no supiéramos que en el país hay ricos dispuestos a defender sus intereses aún con la muerte del adversario; que hay pobres que luchan por sus derechos; coaliciones que se forman; grupos de presión; alianzas necesarias pero que no son óptimas. Me gustaría saber qué es lo que no sabemos, que “ellos” supuestamente sí saben. Muchísimos de nosotros nos hemos embarrado (más que muchos de “ellos”) en la militancia en barrios carenciados, y nos hemos puesto a estudiar la desigualdad que criticamos. Cuál es, entonces, el aleph que no miramos de la “política real”?

En cuarto lugar, y siempre sobre el mismo párrafo, me irritan, en particular, las referencias a los "discursos moralizantes" y "mundos ideales" que distinguirían a “nuestros” juicios políticos. Frente a tales afirmaciones, me gustaría hacerles algunas preguntas a quienes hablan de coaliciones, alianzas, poder crudo, a quienes –como “ellos”- sí saben que en la política hay suciedad, trampa, “impurezas.” A "ellos," los que sí saben de todo eso, me gustaría preguntarles: Saben con quién aliarse y por qué? Cómo definen cuándo negociar y cuándo no, y con quién? De qué forma seleccionan las batallas que deciden pelear? Es que no necesitan de razones? Es que no requieren del apoyo de la teoría? Es que no necesitan de ideales regulativos que los guíen?

Imagino a SE respondiendo a este comentario con frases del tipo “no necesito leer a Dworkin para negociar con los muchachos de Moyano;" o "a los punteros de Lomas de Zamora tal vez no les caiga bien si les hablo del principio de diferencia de Rawls." Pero esa burla, ese ninguneo de todo lo que tenga que ver con principios, seguramente nos ayuda a entender por qué maestros de la política como los que nos gobiernan deciden como jugada maestra aliarse con Cobos, que los traiciona a la primera de cambio; nos explica por qué los duques de la negociación han llevado tan patéticamente la disputa con "el campo;" nos sugiere por qué es que los que entienden realmente de qué va la cosa no tienen empacho en juntarse con explotadores (mineros) como los Gioja o monopolistas mediáticos como Jenefes; nos ilumina y hace ver por qué el gobierno lleva adelante una elección como la última, cometiendo decenas de errores garrafales (desde la nacionalización de la elección a las “candidaturas testimoniales”). Es curioso, entonces, que desde sectores afines al kirchnerismo sean tan habituales las acusaciones de ingenuidad hacia los críticos.

Decir esto no quiere decir que, necesiaramente, los que pensamos la política desde los principios hubiéramos forjado mejores alianzas, puestos a negociar. Intuyo, sin embargo, que no sólo no hubiéramos cometido ciertos errores, sino que además siquiera hubiéramos considerado concebibles ciertas políticas (como las citadas en el apartado anterior).

Pero advierto también, entonces, cuál podría ser la respuesta de SE, en este caso. En realidad, él podría decirnos, “nuestra” preocupación por la moral explica algo más básico, y es que “nosotros” ni siquiera estaremos nunca en condiciones de cometer errores como los que le señalamos al kirchnerismo: nuestro “purismo” explica que estemos tan alejados de la política real. Pero la sugerencia de que el principismo moralista no es capaz de hacer política en serio y transformativa tampoco es cierto, en absoluto: la historia política argentina y latinoamericana está llena de figuras que pensaron y actuaron la práctica de modo diferente, reivindicando no la socarronería y la picardía, sino la intransigencia y la política de las convicciones: desde Yrigoyen a Allende, desde Haya de la Torre a Scalabrini Ortiz.

Si SE me replicara diciendo que no, que figuras como Scalabrini Ortiz sí sabían de política, por más que hablaran de principios y tuvieran discursos moralizantes, entonces ya no entendería de qué es que me habla SE. Lo suyo ya sería una estructura construida demasiado “ad hoc,” no contra los principios y la moral, sino contra ciertos principios y discursos moralizadores que, ocasionalmene, no le están gustando. Si ése es el caso, entonces, que critique -a Carrió o a quien quiera, con nombre y apellido- en lugar de tomársela con un modo extendido de pensar la política.

En definitiva, SE: que se rompa pero que no se doble!! Larga vida al discurso moralizador de la izquierda!

Carrió, Cobos y vos

-

- Superdotada. En ferpil con Fuentevieja, Elisa Carrió, respiren hondo, nos enyoquizamos y leemos acá, de a poco, por favor. Eviten el stress.

(Disgresión: Cuando Carrió mencionó -como en esta nota- a Max Weber, acá, los weberianos entraron en crisis existencial/vocacional. Entonces, cuando lean Habermas en la entrevista, sepan que está hablando, no del filósofo de la acción comunicativa que se peleó con Adorno de joven en la escuela de francfurt, sino de Gary Habermas, este teólogo/historiador/filósofo que explica varios aspectos de la biblia desde la historiografía y sus alrededores. Vale la aclaración y salvamos al querido Jürgen y de paso así evitamos notas del estilo digital critic "Habermas, el ex-nazi que lee Carrió" -aclaramos, JH tenía 14 años-, ver acá).

- Banalización. Martin Böhmer y los riesgos de la banalización, acá. junto a LZ, acá.

- Falsas necesidades. Chavez, Harvard y la necesidad de negociar, acá en LN.

- CGT Lawyer. Ferpil de Héctor R. acá también en LN.

- CCC. Las tres C de K y Elisa nuevamente "El plan de Kirchner es la hondurización de la Argentina", acá y acá.

- Winner. Hermes B. en nota en P12, acá. Mientras tanto HV acá sobre los escenarios de la votación y sobre la ampliación de la Corte de los 90, acá. Mario W. sobre Kraft, protestas, combates y debates, acá. Finalmente, JN de la pobreza al ingreso de la niñez, acá.

- Honduras. Santiago O'Donnell explica, acá, un poco el quilombo social encerrado entre las cuatro paredes de la embajada de Brasil en Honduras.

- Fruta y dolor. El secretario de minería de la nación "siente dolor" por el documental de Pino Solanas y dice que "está todo bien" con la minería a cielo abierto. De no creer, en Cash, acá (actualiza a las seis).
--
Salud!

Se fue..

Hace dos horas, acá, se nos informaba que falleció Mercedes Sosa. Gracias por siempre y por siempre gracias.

Rimbaud

-

Hay mucho que decir sobre Rimbaud, autor del clásico "Una temporada en el Infierno" pero lejos estoy de ser, justamente, el más indicado para ello. Nada más devoré hace poco ese librito lisérgico y ahora estoy leyendo su obra poética (menos conocida que su prosa infernal y poética). Seguro que Jean Nicolas Arthur Rimbaud se hubiese llevado muy pero muy bien, o mejor dicho muy pero muy mal, con su alterego del hemisferio sur, el extraordinario rioplatense y montevidense, Conde de Lautréamont, autor de los fantásticos "Cantos de Maldoror". Ya "traeremos" algo de Lautreamont por acá.

Por ahora, dos poesía de Rimbaud escritas en 1871 con 16 años (??!!) (lo que agrega otra coincidencia con Lautreamont que publicó sus increíbles "Cantos..." con sólo 22 años).

Agradezco el Stencil a Christina H., amigo en el exterior que me lo pasó para expandir la colección propia con la colaboración de otr@s afortunadísimos viajeros por el mundo. También acompaña el post, el retrato/litografía que hiciese Fernand Leger de Rimbaud. Lo encontré en la edición de "Una temporada en el Infierno" de Editorial Argonauta, con otros de Pablo Picasso, Alberto Giacommetti y Paul Verlaine (amigo-enemigo íntimo de Rimbaud). Una clásica edición con nota introductoria (y a cargo) de Oliverio Girondo y Enrique Molina.

Los pobres en la Iglesia.

Acorralados entre bancos de roble, en los rincones de la iglesia
que entibia maloliente su aliento, todos sus ojos
hacia el coro chorreante de oro y la maestría
en veinte bocas gritando los cánticos piadosos;

como un perfume de pan aspirando el olor de cera,
felices, humillados como perros apaleados,
los Pobres al buen Dios, el patrón y el señor,
tienden sus oremus risibles y testarudos.

Para las mujeres, ¡están bien hechos los bancos lisos,
después de los seis días negros en que Dios las hace sufrir!
Ellas mecen, retorcidos en raras pellizas,
a especies de niños que lloran hasta morir.

Sus senos mugrientos afuera, esas tragonas de sopa,
una oración en los ojos sin rezar jamás,
miran maniobrar maliciosamente a un grupo
de chiquillos con sus sombreros deformados.

Afuera, el frío, el hambre, y además el hombre borracho:
esto está bien. Todavía una hora; después, ¡los males sin nombre!
-Sin embargo, alrededor, gime, ganguea, cuchichea
una colección de viejas con papada:

ahí están esos espantados, y esos epilépticos
de quienes nos apartábamos ayer en las esquinas;
y, hambrientos de nariz en los antiguos misales,
esos ciegos que un perro introduce en la sala.

Y todos, babeando la fe mendicante y estúpida,
recitan la infinita lamentación a Jesús
que sueña en lo alto, amarillo por la vidriera lívida,
lejos de los malos magros y de los malvados panzudos,

lejos de los olores de carne y de las telas mohosas,
farsa postrada y oscura de gestos repulsivos;
- y la oración florece con expresiones escogidas,
y los misticismos toman tonos apremiantes,

cuando, desde las naves donde perece el sol, pliegues de seda
banales, sonrisas verdes, las Damas de los barrios
distinguidos -¡oh Jesús!-, los enfermos del hígado
besan con sus largos dedos amarillos las pilas de agua bendita.

El hombre justo

El Justo erguía, recto, sus sólidas caderas:
un rayo le doraba los hombros; el sudor
me invadió: «¿Quieres ver bólidos que rutilan
y, puesto en pie, escuchar cómo zumba el fluir
de los lácteos astros y enjambres de asteroides?

»En farsas nocturnales alguien te está espiando.
Oh justo. Te es preciso un techo. Calla y reza,
tapado por las sábanas, dulcemente purgado,
y si algún errabundo llamara a tu ostiano,
le dices: “¡Márchate, Hermano, estoy lisiado”.»

Pero el Justo seguía de pie, en el espanto
azulón de la hierba, debajo del sol muerto.
«Y, ¿no pondrás en venta tus tristes rodilleras,
oh Anciano? ¡Peregrino sacro, Bardo de Armor,
Llorón de los Olivos, mano que el amor calma!

»Barba de la familia, puño de la ciudad,
creyente manso: ¡Alma que se derrama en cálices,
majestades, virtudes, amor y ceguedad,
¡Justo!, más tonto y más inmundo que una perra.
¡Yo soy aquel que sufre pero se ha rebelado!

»Me río a carcajadas, oh estúpido, me muero
de risa en la esperanza de tu burdo perdón.
Estoy maldito, sabes, borracho, loco, lívido.
¡Y qué quieres! Pues vete a dormirte, oh Justo,
¡Poco me importa a mí tu torpedo cerebro!

»¡Tú eres el justo, ¿no?, el justo, y eso basta!
Hay que admitir que, mansas, tu ternura y razón
resoplan en la noche igual que los cetáceos,
que te has hecho proscrito, y que vomitas trenos
por espantosas flautas, caducas y chascadas.

»¡Y eres ojo de Dios, cobarde! Pero, incluso,
si el frío de sus pies me oprimiera la nuca
eres cobarde. ¡Oh frente infectada de liendres!
Sócrates y Jesús, Santos y Justos ¡qué asco!
¡Respetad al Maldito supremo, en noches cruentas!»

Todo esto vomité sobre el mundo, y la noche
blanca y tranquila henchía el cielo en mi delirio.
Y, cuando alcé mi frente, el fantasma se iba,
llevándose el atroz sarcasmo de mis labios...
¡Venid, vientos nocturnos, para hablarle al Maldito!

Mientras, silencioso, bajo enormes pilastras
de azul, desperezando los cometas y nudos
del universo, enorme conmoción sin desastres,
el Orden, cual vigía, rema en el firmamento
y de su draga en fuego brotan hileras de astros.

¡El justo, que se vaya, atada la corbata
del oprobio a su cuello, rumiando mi pesar,
dulce como el azúcar en el diente podrido.
––Como la perra, tras la embestida del perro,
lamiéndose el costado del que cuelgan sus tripas.

¡Que invoque caridades mugrientas y progresos... ¡
––Yo desprecio los ojos de esos chinos panzudos­––
y luego tararee como un montón de niños
que van morir, tontos de imprevistas canciones:
¡Justos, nos cagaremos en vuestros vientres huecos!

Los originales acá y acá respectivamente.
--
Salud!!

El papel de los jueces en materia social (Zaffaroni, con excurso Villamil)

En camino al fin del mundo, acá en Ushuaia, leía una entrevista a don Zaffaroni (cuántas entrevistas a Zaffaroni hemos comentado ya? Supongo que eso habla bien de RZ en su rol de entrevistado, o tal vez mal de uno), en este caso en la revista -ay- 23. En ella, don RZ habla del aborto, de la protesta, y del rol de los jueces frente a los problemas sociales, y quería hacer una referencia sobre esto último.

Pero antes un brevísimo excurso: la revista incluye un reportaje a Soledad Villamil, que confirma que no sólo es una inteligente y hermosa actriz, una lúcida y fabulosa cantante, sino además una mujer políticamente de primera. En la entrevista, y para decepción del pobre periodista, ante la pregunta de si sentía afinidad con Cristina K, la gran Soledad V dice contundentemente que NO; que se siente a la izquierda del gobierno; que este gobierno, como otros anteriores, sólo cuenta billetes "los propios o los de las empresas que les pagan" (tremenda!!!); y remata diciendo (y acá lloramos) que "no creo en un sistema capitalista en donde la torta se reparte de la manera más injusta, menos social y menos equilibrada posible". GRANDE SOLEDAD VILLAMIL, acá te firmamos el certificado de adhesión incondicional. Ahí va la firma.

Volvamos a don Raúl Zaffa.

En el reportaje le preguntan sobre la protesta social y los cortes, y los justifica como "manera de llamar la atención", no como una costumbre, pero sí frente a un conflicto serio.

Le preguntan también por mi libro sobre la protesta, si estaba de acuerdo con algo que yo digo sobre el derecho de protesta como un derecho especial, porque ayuda a proteger a los demás derechos. RZ responde que sí, que acuerda con eso (muy bien, muy bien).

Lo que me preocupa un poco viene después, cuando habla sobre el papel de los jueces frente a problemas sociales. Y dice:

"Desgraciadamente (la intervención de los jueces) trae aparejado que los problemas sociales quieren judicializarse. Pero trasladarlos al PJ trae como resultado que no los podamos resolver, ya que no tenemos competencia ni poder para resolver problemas de carácter social, y tratar de hacerlo nos acarrea un enorme desprestigio. De modo que tenemos que dejar de creer que podemos resolver todo, aclarando que no tenemos poder ilimitado y devolver la pelota que no nos corresponde."

"Sin embargo" -le repreguntan- "esta Corte ha actuado sobre temas de impacto social"

Y él: "Sí, es cierto, pero podemos avanzar hasta cierto punto. Hmos avanzado con los desmontes, con los indios del Chaco, pero son pedidos de carácter urgente. La tarea de fondo es competencia de otros poderes del Estado."

Las respuestas de RZ me generan algunos comentarios:

1) Cómo es eso de que los jueces no tienen ni competencia ni poder para resolver problemas de carácter social??? Yo diría exactamente lo contrario, es decir, que tienen FUNDAMENTALMENTE competencia y poder para resolver tales problemas

2) La idea de que hacerlo "les acarrea un enorme desprestigio," tampoco me gusta, pero es un signo de los cálculos permanentes con los que está decidiendo la Corte: "gano o pierdo popularidad cuando tomo esta decisión?" Y otra vez: estando en juego derechos, ése es el último cálculo que les podemos aceptar

3) La frase "la tarea de fondo es competencia de los otros poderes del Estado," es cierta, pero sirve como excusa perfecta e inaceptable para cubrir lo incubrible: El PJ tiene un papel fundamental en la tarea de resolver problemas sociales, ayudando a los poderes políticos a decidir, forzándolos a actuar, construyendo ámbitos de discusión, marcándole pautas de acción, límites a los criterios que quiera usar, etc., etc.

4) La referencia a los casos de los desmontes y los indios del Chaco también me asusta, y mucho, porque había querido tomar a esos casos como luces a través de las cuales la Corte le señalaba al poder político por dónde estaba preparada y lista para andar. Sin embargo, veo aquí que esos casos quedan en verdad como las "excepciones que confirman la regla," y que la Corte, contra lo que pensaba, de ningún modo tomó a aquellas decisiones como nuevo rumbo, sino como extremo, como lo extraoridnario. Muy mal!!

5) Y termino con pregunta-reflexión: algún día deberíamos hacer un balance del papel que han jugado nuestros juristas progresistas en los tribunales superiores, ya sea la Corte Suprema, ya sea el Tribunal de la Ciudad, etc. La respuesta importa, y mucho. Estimo que el balance no es horrible, pero eso ya forma parte de lo que me angustia: mi intuición es que han ayudado muy poco en el avance del derecho hacia direcciones progresistas, que a pesar de sus pergaminos y la admiración que generan, y lo notable de su retórica y algunos escritos, han destacado en la función por su blanca palidez. Pero dejamos esta cuestión abierta, por ahora, en busca de una respuesta futura.

Rarezas de Arriola: ¿Pagano y socialista?

-

Resulta evidentemente positiva, con todas sus limitaciones, la decisión política de la Corte Suprema de impulsar, luego de varios intentos, avisos reiterados y cambios de casos, la modificación de la doctrina "Montalvo".

Habiendo hecho esta aclaración, puede sorprender mucho encontrar en el fallo "Arriola", además de menciones explícitas a Hobbes y Locke, pasajes y citas algo, por lo menos, extrañas, de tono inusual, muy atípico (aunque tal vez se puede construir un pequeño gran artículo con las frases "extrañas", usualmente sumergidas en mares de considerandos, de leading cases sobre todo de aquellos desafortunadamente famosos parte de, lo que podríamos llamar, la jurisprudencia de desinterés público).

Un ejemplo de esto se puede leer en este párrafo del voto que firma ERZ : "Que desde los albores de nuestra ciencia constitucional, fue nada menos que José Manuel Estrada quien relevó su importancia como eje central de la Constitución, y afirmó certeramente el carácter intrascendente de nuestro derecho, o sea, la imposibilidad de que pueda ponerse al servicio decualquier mito metahumano, concluyendo que "según la doctrina argentina, el papel de la potestad social se reduce a proteger derechos" (Curso de Derecho Constitucional y Administrativo, Buenos Aires, 1895, pág. 181). El mismo Estrada es quien señala que el artículo 19 consagra con claridad la separación del derecho y la moral individual, decidiendo de una vez y para siempre, entre el Estado que impone una moral y el que respeta el ámbito de libertad moral de la persona: a la primera actitud la califica de "pagana y socialista" y a la segunda de "cristiana y liberal" (loc. cit.)". (La negrita no es del original)

¿Ciencia constitucional? ¿Potestad social? ¿Mito metahumano? ¿Pagana y socialista? ¿Cristiana y liberal? Eh? ¿El artículo 19 es, querrá sugerirse, cristiano y liberal como el presbítero Sáenz?

Otro (gran) tema, tal vez el más relevante, tal vez el que llega al corazón de la cuestión a proteger con mayor intensidad por la democracia, es si teorías robustas de la autonomía privada son compatibles especialmente con algunos pasajes del voto principal y de los votos individuales. En este punto, tengo mis serias dudas de que versiones exigentes y exigibles de autonomía privada propias de una democracia constitucional en serio, sean compatibles (total o parcialmente) con las que pueden surgir de la interpretación más extensa y favorable de ciertos considerandos del fallo de la Corte. Pero ese es otro tema para otro post pagano y socialista.

Salut!

Constitución y ley de medios

Hoy sacamos esta nota en P12, volviendo sobre la ley de medios
(el link, acá)

En medio del agitado debate en torno de la ley de medios, convendría detenerse a reflexionar por unos instantes sobre las exigencias constitucionales existentes en materia de libertad de expresión. En tal sentido, podrían mencionarse algunas cuestiones y aclaraciones como las siguientes.

- Regulación o no regulación. La exigencia constitucional de no establecer restricciones sobre la prensa no debe entenderse como impidiendo toda regulación estatal en la materia. Ello, en principio, por una razón muy simple, y es que no existe un estado de cosas que pueda definirse como propio de la “no regulación estatal”. Desde el momento en que el Estado define las reglas de la propiedad privada, que permiten que se creen y queden protegidas nuevas empresas de diarios o televisión, por ejemplo, el Estado está regulando la comunicación. Lo mismo ocurre cuando el Estado define el derecho de los contratos, fija regulaciones laborales mínimas o impone principios para regular las quiebras. Es decir, no existe algo así como una situación de no-regulación estatal. Entonces, sólo nos queda por comparar unas regulaciones con otras, distinguir regulaciones mejores y peores, ver qué regulaciones se encuentran más o menos ajustadas a las exigencias de la Constitución.

- Constitución y expresión. ¿Cuál es el principio constitucional básico, en materia de libertad de expresión? Para algunos, la Constitución se contenta con reclamarnos la no-censura. Según muchos, sin embargo, tal pretensión representa una condición necesaria pero no suficiente de la idea constitucional de libertad de expresión. Según entiendo –y esto es lo mismo que sostuvo la Corte norteamericana, frente a un articulado constitucional básicamente idéntico al nuestro, en el caso más importante que resolvió en la materia (New York Times vs. Sullivan, muy citado por nuestros propios tribunales)–, lo que requiere la Constitución es que aseguremos un debate público “amplio, robusto, desinhibido”. Dicho debate necesita de la no censura (rechazaría tanto la censura directa, como –especialmente en un contexto como el nuestro– la indirecta, referida a la manipulación de las pautas publicitarias oficiales), pero también trasciende ese estadio. La Constitución quiere que nuestras normas sean producto del acuerdo colectivo, lo que significa decir que dichas normas no deben ser el mero resultado del lobby o la presión de unos pocos; y que no debe haber voces que queden indebidamente fuera de dichas discusiones públicas.

- El papel del Estado. Dada la inevitabilidad de la presencia estatal en materia de comunicación, y las exigencias constitucionales señaladas, al Estado le corresponde jugar un papel muy preciso como garante del debate público. Si fuera por el mercado, en cambio (y ello resulta obvio por definición) nunca tendríamos acceso a ideas y puntos de vista impopulares o poco populares. El ideal constitucional de la libertad de expresión, entonces, no queda satisfecho cuando es el mercado el que domina la escena pública. Ello no ocurre, tampoco, cuando el Estado permite la existencia de monopolios comunicacionales ni cuando existen voces omnipresentes o sistemáticamente ausentes del debate colectivo; ni –especialmente– cuando las regulaciones del caso permiten que el rol de garante que le corresponde al Estado quede ocupado por el gobierno de turno (del signo que sea).

- La diversidad de voces. En nuestro país compitieron, a lo largo del tiempo, visiones muy distintas y normalmente muy implausibles acerca de la exigencia constitucional de la diversidad de voces. En los primeros años del alfonsinismo, algunos consideraron que el requisito de la pluralidad de voces quedaba satisfecho, por caso, con la existencia de canales de televisión o radio diferentes, por más que tales medios pudieran resultar administrados, todos o casi todos, por distintas líneas internas del mismo partido político. Desde la época del menemismo, algunos quisieron inducirnos a creer que la pluralidad de propietarios equivalía a la pluralidad de voces, por más que todos esos propietarios insistieran con, o se negaran a hablar, de los mismos temas. En la actualidad, algunos nos quieren llevar a concluir que la presencia de alguna/s ONG, alguna/s cooperativa/s y/o alguna/s universidad/es en el ámbito de la comunicación garantizan –ahora sí– la ansiada pluralidad de voces. Pero no. Otra vez, poco interesa la figura jurídica en juego si las ideas que circulan son básicamente del mismo tenor político. Lo que seguimos necesitando es garantizar la pluralidad de voces y no de gerentes.

- La regulación de contenidos. Uno de los acuerdos que existe entre quienes piensan en la libertad de expresión en términos constitucionales se da en torno del principio de la no-regulación de contenidos. El acuerdo implica rechazar toda regulación estatal que signifique desplazar ciertas voces, ya sea las de la izquierda o la derecha políticas, las de los defensores o los críticos del mercado, las de los abortistas o a los antiabortistas. Sin embargo, conviene como siempre no confundir cuál es la cuestión en juego. Lo que se rechaza es la posibilidad de que una autoridad discrecional digite quiénes deben ser escuchados y quiénes no. Pero ello es compatible con sostener, en contextos de escasez, un principio como el que guiaba a la vieja “doctrina de la equidad”, y que exigía: (i) la reserva de espacio a cuestiones de interés público, (ii) la exigencia de que dichas cuestiones sean examinadas desde ópticas contrapuestas. En nuestro país, en cambio, la situación que existe resulta enormemente inatractiva, desde tales parámetros. Por caso, en la actualidad, en muchas provincias del país sólo se escucha la voz del partido político o grupo empresario dominante, con exclusión de las voces que se les opongan. Dicha situación debe verse, en la práctica, como una regulación de contenidos indebida, que bien podría contrastarse con exigencias como las impuestas por la “doctrina de la equidad”, que lo que requiere es que los contenidos den cabida a otras voces.

- Control judicial. Finalmente, ¿cuál es el papel que debe caberle, en estos casos, al Poder Judicial? Según entiendo, el mismo papel que definiera la Justicia internacional en casos como Red Lion (el caso en el que, valga mencionarlo, se reconoció la constitucionalidad de la “doctrina de la equidad” referida). Allí, y frente a la nueva regulación que avanzara el Congreso, la Justicia sostuvo que para la Constitución el punto de mira se situaba en la soberanía del ciudadano (televidente, lector u oyente) y no en el interés de las empresas. Más específicamente, la Corte mantuvo un principio a la vez pro-estatal y antigubernamental, sosteniendo que iba a aceptar la legislación en juego, que prometía fortalecer el debate público, sólo en la medida en que dicha legislación cumpliera con el propósito que anunciaba. Si ella servía, en cambio, para reducir antes que para ampliar esas voces, para quedar otra vez al servicio de un gobierno o grupo particular, entonces su prioridad iba a ser la de derribar esa regulación, tan pronto como le fuera posible. Eso es lo que implica, según entiendo, custodiar el valor constitucional de la libertad de expresión.

--------------------------------------------------------------------------------

Hoy foro intercátedras

Hoy estamos, con Lucas, y la cátedra de Daniel Sabsay, en la presentación del libro del amigo Julio Saguir

Barry Friedman

Finalmente, salió el esperadísimo libro de Barry Friedman, The Will of the People. Barry es uno de los Vice Decanos de la Facultad de Derecho en NYU. Persona joven, amigable, autor de una serie de trabajos extraordinarios sobre la historia de la objeción contramayoritaria. Trabaja también en el área de los derechos reproductivos.

Alguna vez debatimos con él, en la Revista de la Universidad de Palermo. Supongo que todo el debate está en la web (Juan GB nos puede ayudar a encontrarlo), pero al menos acá está su respuesta a mi crítica (acá).

Si don Barry hubiera puesto juntos sus varios trabajos sobre la dificutad contramayoritaria hubiera construido un libro fabuloso, pero se obstinó, volvió sobre aquellos textos y rehizo prácticamente todo de cero, para sacar este extensísimo libro (614 páginas), que comenta el NY Review of Books del domingo pasado.

La tesis central del libro, y de sus trabajos en la materia, es que la objeción contramayoritaria pierde fuerza -como acusación a los jueces por su carácter no electo, elitista, antidemocrático- a partir de la comprobación de una convergencia sistemática entre las opiniones de la ciudadanía y la orientación de las decisiones de la Corte. El "matrimonio" entre ambos, nos dice, suele ser más duradero, por lo demás, que el que se da con los legisladores y el presidente. Ello no significa que los criterios de jueces y ciudadanos estén siempre alineados, sino que tienden a alinearse siempre, con el paso del tiempo.

En tal sentido, podría considerarse al trabajo de Friedman como uno más, y muy importante, en la linea que aquí hemos ido comentando en torno al "constitucionalismo democrático" (corriente que encuentra cauce y expresión, por ejemplo, en el libro Constitution 2020, del que ya habláramos). Felicitaciones a don Barry!

Igualitaria

Bueno, no será el seminario de Dworkin-Nagel, pero es el que pudimos armar! Estuvo lindo, las dos mesas generaron un buen debate. Víctor bien como siempre, Paula Litvachky hizo excelentes comentarios a mi presentación, y Paola Bergallo y Gustavo Maurino también se lucieron hablando sobre el trabajo de Víctor. Marcelo Alegre fue el maestro de ceremonias. Bravo por el encuentro! Igualitaria vive, viva Igualitaria.

Llegando Dworkin-Nagel

El otro día prometí pero no colgué unas fotitos que saqué cuando llegaba Dworkin a su coloquio, seguido de Thomas Nagel. Y ya que estamos, aprovechamos y colgamos los trabajos que se discuten en ese seminario, acá
Entre los escritos, se encuentra el que presentó Peter Singer el jueves pasado. Para uno, una decepción, en su defensa del secreto filosófico-político en manos de una elite. El debate, en todo caso, estuvo muy bueno: era el gran encuentro de la filosofía contemporánea entre el máximo representante de una posición deontológica, y el más conocido de sus rivales utilitaristas. El jurado dice que fue victoria contundente del bando dworkiniano

Hoy/recuerden/igualitaria

(repetimooos)

Este lunes, desde la catedra y desde Igualitaria, un nuevo centro de
estudios que estamos armando con unos amigos-as, organizamos un seminario de discusion en torno a la idea de igualdad.

El seminario, que se hara en el Aula 1 de la Facultad de Derecho, lleva por titulo Debate sobre Igualdad, Castigo y Derechos Sociales.

De 3 a 430 habra una primera sesion, en donde yo expondre un trabajo sobre Castigo, que comentara Paula Litvachky, en una mesa que moderara Marcelo Alegre.

De 5 a 630 habra una segunda sesion, en donde Victor Abramovich hablara de Derechos Sociales y Litigio Estructural, en una ponencia que comentaran Paola Bergallo y Gustavo Maurino.

Ci vediamo

Indicios contradictorios

-

0000. Indicios contradictorios. Allá afuera, lluvia de jueves gris. Acá adentro, en los diarios de la mañana dice que es domingo. Nos extrañamos por esas señales confusas pero seguimos leyendo:

0123. Víctor Hugo Morales entrevistado por George Beautiful Fountain en ferpil, acá.

4567. Hermes Binner, al menos por ahora, niega todo proyecto presidencial, acá.

8910. Más sobre la jueza acarreada, acá, en Digital Critic.

1112. La polémica sobre Schmitt, recordemos el nazi que todos leemos, continua con un artículo, acá.

1314. Entrevista al Senador Terragno, quien solía ser (tal vez hace mucho tiempo) una de las personas más interesantes de escuchar del Radical Party, a pesar de su liberalismo conservador y perfil elitista, acá.

1516. Hermosa serie de Cartas de Lectores de The Nation. Pero no, no se me confundan, no este The Nation sino este.

1718. ¿Un poco de sorpresa e incertidumbre en la tan predecible política chilena?, acá.

1920. Sigan participando, acá lo tratamos antes. Otra reseña del nuevo broli de Armatya Sen, here.

2021. Eduard Van Der Kooy se concentra en el plan Kirchner 2011, acá, mientras tanto Blank sugiere que estamos en una dictadura (porque esa frase no era de la dictadura?), acá, en Carlín. Por otro lado, Mario W. compara sin anteojeras acá y HV tira señales de humo, acá.

2223. Terrabusi, importantísimo. El estado del conflicto, excelente nota, por Diego Martinez, acá y la acompaña La historia de la huelga, por Adriana Meyer, acá.

2425. Natanson le pifia siempre en algo, a pesar de tener una intuición orientada, comparando a Chacho y al Alfonso, acá.

2627. Santiago O'Donnell y Atilio Borón, sobre la empantanada Honduras, acá y acá, respectivamente.

0000. Confirmado: Es domingo. Tenían razón los diarios. Todas pálidas. Ni una buena noticia. Con lo que necesitamos un domingo de sol. Salud!!

Poemas Chinos

-

Alberto Laiseca, hasta hace poco tiempo era famoso por haber escrito -según se dice-, además de varias novelas y libros de cuentos, la más larga novela de la literatura argentina, titulada Los Soria (otra reseña acá). Dada sus 1350 páginas, la edición de la novela se hizo por encargo en el 2004 y quedan uno pocos ejemplares circulando bajo la amenaza de una improbable reedición. Tiempo después, Laiseca (del que habló RG al estrenarse la película El Artista, ver acá) se hizo verdaderamente famoso, públicamente famoso, cuando empezó su ciclo de cuentos de terror en I-Sat (acá uno de los mejores: Berenice de Edgar Allan Poe en versión laisequeana).

Su único libro de Poesía es Poemas Chinos (reeditado por Gárgola hace cuatro años aproximadamente) tiene como concepto una idea muy simple y lúdica, por ende, muy interesante de la ficción literaria que si se hace bien atrapa, gana. Quien lo lea y se haga un par de preguntas, caerá atrapado y así entenderá porqué. El libro reproduce también una serie de Poesías de claro perfil misógino propio de la supuesta "cultura imperial" china. Omitimos estos últimos, pero sólo por ahora. Ahí van los mejores:

La gran muralla

No es su costumbre,
pero la garza amarilla desplegó sus alas e inició anoche un
/vuelo nocturno

No es frecuente en China;
pero a veces ocurre que alguien desarma la Gran Muralla
para que el corazón quede expuesto
y pueda volver a amar.

Yuan Ho. Dinastía Han.

Una verdad comprobable

Anoche soné con un Rey que vivió hace veinte centurias.
Estaba en un trono de oro, grave y silencioso.
Sus ministros, estupefactos, veían la escarcha en las
/ventanas.
Luego soñé con un país, de diez centuras atrás.
Hombres sin imaginación, con torpeza,
intentaban controlar la creciente de un enorme río.
Después soné con una mujer de la novena centuria que
/vendrá;
a su lado un hombre
y ambos habían cometido un error terrible.
El amor es una verdad que se comprueba,
y no entiendo por qué no despiertas para mirarme.

Su Huei. Reino del Yen.

La Serpiente de Los Vientos

El mayor criminal de toda la Serpiente de Los Vientos
es quien mata a la mentira.
Porque las máquinas de la verdad
fabrican mentiras más grandes.
Se va la inocente poesía,
viene el faso realismo oculto tras parábolas mortíferas.

Chuh Fo. Dinastía Ch'ing.

La ira de un Dios muy cercano

El cuerpo es un intermediario
y el Dios que tenemos más cerca.
Requiere cuidados, rituales y primicias.
Resiste toda provacación y es lento en el enojo;
pero si lo has desaguardado,
nada te salvará de su ira.

Tseng Feng Hsi. Dinastía Yuan.

Un viaje difícil

No es un trabajo ajeno al hombre;
sólo resulta estéril, tal empeño,
en el mundo de la abstracción.
Pero es que, contrariamente a lo supuesto,
casi todo es imposible en el cuarto del pensamiento.
El moverse entre objetos reales
tendrá final afortunado.
Obtendrá un feliz termino el difícil viaje del redondo al
/cuadrado
y también el opuesto a ese camino.

Wan Loo. Reino de K'uang.

Bajando el opuesto.

Insinúas con tu actitud
que mi excesivo interés te inspira rechazo.
Pero el movimiento es siempre un punto de vista.
Yo digo que es la terraza la que baja su vuelo
alejándose de la grulla.

Tsé Fung Tsi. Reino de Chou.

Conociendo a una persona antes del momento adecuado.

Pocas desgracias pueden ser tan formidables,
como la de estar deslizado en el tiempo.
Cinco años puede ser todo lo que hace falta
para la diferencia entre el horror y la felicidad.

Ho Yuan Chen. Dinastía Legendaria.

--
Salud!

Le decimos si a Terrabusi (y no a la policia de Scioli)

Capitalismo

Ayer se estreno la nueva peli de Michael Moore, Capitalismo: Una historia de amor.
La fuimos a ver (dos datos curiosos: los rabiosos aplausos al final de una pelicula algo anti/capitalista; y la presencia de Michael Moore a la salida del cine). Es malisima, lo peor que ha hecho, exagerando todo lo malo de las anteriores: demagogico, autocentrado, dilettante, irresponsable, desordenado, falto de rigor, con cantidad de ninios/as, madres y obreros llorando frente a camaras, forzados por las camaras.

De todos modos, dentro del desastre, se salvan algunas cosas:

1) La entrevista al senador Bernie Sanders, de Vermont, el unico representante socialista en el congreso norteamericano. Como siempre, bien por Vermont (la patria del helado Ben and Jerry), y bien por Sanders (alguna info sobre Sanders, en su pagina, aca)

2) Los energicos y lucidos discursos de Marcy Kaptur, representante en el Congreso por Ohio, que se opone al uso de 700 billones destinados a saldar los rojos de Wall Street. Bien por Kaptur, lo que sale en la peli la deja muy bien parada (algo mas sobre ella, en su pagina, aca)

3) Imagenes del Presidente Roosevelt abogando por un "Second Bill of Rights," dedicado a los derechos economicos y sociales. La lista de los derechos por los que pedia Roosevelt, y que defiende Sunstein en su libro sobre A Second Bill of Rights, aca

4) La reivindicacion de varias experiencias de autogestion obrera en los Estados Unidos (algunas de ellas muy notables), y de un par de luchas victoriosas, por parte de grupos desaventajados: una familia afroamerican que recupera su casa en Miami, gracias a la pelea de todo el vecindario, resistiendo a la policia (LIFT, un grupo de ayuda comunitario); y una modesta victoria obrera en Chicago (Republic Windows and Doors), que el propio Obama supo alentar, y que estuvo liderado por unos cuantos latinos. Bravo por eso!

No hay

-

No hay mucho que decir ante estos supuestos (acá) pero sobre todo no hay nada que agregar ante esta lamentable situación (acá). El video impresiona cuando se la ve/escucha decir "Ganan 1.200 pesos para joder a la gente, ¡todas morochas, ni una rubia contratan!" y también cuando dice, algo así como, "Si venís a mi jurisdicción te meto 8 meses presa".

Ahora, hay formas más sutiles de ser autoritaria/o, de imponer jerarquía y de pasar por arriba a la gente, y por ende de dominar, de sacar ventaja, de imponerse. Esas otras formas pueden ser más peligrosas que estas versiones más evidentes, grotescas y, por ende, repugnantes. En fin.

No hay verguenza...

Seminario(s)!!

El lunes que viene, desde la catedra y desde Igualitaria, un nuevo centro de estudios que estamos armando con unos amigos-as, organizamos un seminario de discusion en torno a la idea de igualdad.

El seminario, que se hara en el Aula 1 de la Facultad de Derecho, lleva por titulo Debate sobre Igualdad, Castigo y Derechos Sociales.

De 3 a 430 habra una primera sesion, en donde yo expondre un trabajo sobre Castigo, que comentara Paula Litvachky, en una mesa que moderara Marcelo Alegre.

De 5 a 630 habra una segunda sesion, en donde Victor Abramovich hablara de Derechos Sociales y Litigio Estructural, en una ponencia que comentaran Paola Bergallo y Gustavo Maurino.

Creo que hay un link, aca

Todos mas que invitados. Salud!

(Y el martes tendremos otra jornada, para hablar sobre el libro de Julio Saguir que comentamos hace un tiempo en este blog. La reunion la coordinaremos con la catedra de Daniel Sabsay. Ya informaremos mas sobre este evento)

Tribunal Superior

Transcribo comunicado de ONGs amigas, sobre el tema:

El Tribunal Superior debe estar integrado por jueces/as idóneos y comprometidos con la vigencia de los Derechos Humanos y las garantías republicanas

Con motivo de la designación del magistrado/a que reemplace a Julio Maier quien renunció al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, convocamos a organizaciones sociales, organismos de derechos humanos, sindicatos, universidades, colegios, profesionales, académicos, personalidades públicas y a la ciudadanía en general, a sumarse a una Campaña para solicitar al Jefe de Gobierno Mauricio Macri que él o la candidata que resulte del proceso de selección reuna elevadas condiciones de idoneidad técnica y moral, y acredite un un compromiso fehaciente con las declaraciones de principios y derechos establecidos en la Constitución de la Ciudad.



En este sentido, el pasado 10 de septiembre, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), el Centro por el Derecho a la Vivienda contra Desalojos (COHRE), el Colectivo para la Diversidad (COPADI) y la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) impugnaron la candidatura de DANIELA UGOLINI propuesta por el jefe de Gobierno porteño. Las organizaciones consideraron que Ugolini no responde a las exigencias de idoneidad y compromiso con los derechos humanos, ya que en su trayectoria se expresa una concepción restrictiva del alcance de los tratados internacionales, tanto en cuestiones vinculadas a derechos civiles y políticos -el derecho a la libertad de expresión, a peticionar ante las autoridades y de reunión-, como en aquellas relacionadas con derechos económicos sociales y culturales.



Las organizaciones están especialmente preocupadas y alertadas ante esta posible designación porque significaría un fuerte retroceso en materia de derechos sociales en la Ciudad de Buenos Aires.



La Constitución de la Ciudad exige que la designación de magistrados del Tribunal Superior de la Ciudad cuente con un especial y extenso consenso social, y un amplio acuerdo político que comprenda al Poder Ejecutivo y Legislativo. Ninguna designación puede realizarse si no cuenta con el acuerdo de 2/3 del total de legisladores de la Ciudad respecto del/la candidato/a propuesta por el Poder Ejecutivo.



Las organizaciones convocantes consideramos que la candidatura propuestas por el Poder Ejecutivo no reúne las condiciones necesarias para contar con dicho consenso público.



El objetivo de esta Campaña es contribuir al conocimiento ciudadano sobre el perfil de la candidata propuesta por el Ing. Mauricio Macri y solicitar públicamente al Jefe de Gobierno porteño y a la Legislatura la reconsideración de dicha nominación a la luz de los antecedentes señalados.



El Tribunal Superior debe estar integrado por jueces/as idóneos y comprometidos con la vigencia de los Derechos Humanos y las garantías republicanas.



Para enviar su adhesión, hacer clik aquí

Leer documento de la Impugnación presentada

Resumen de la Impugnación

Nuevo libro

Con varios amigos, sacamos un nuevo libro comparando el accionar de los tribunales por aqui y por alla. Va el link amazoniano, y uno de la editorial

Amazon
Palgrave

Dworkin y la obligación política

A ver, nomás como adelanto.

En el libro que está por publicar (plazo de entrega del manuscrito final: marzo), Dworkin desarrolla la metáfora Isaiahberlineana en la que viene trabajando hace años, la del zorro y el erizo, como dos formas distintas de aproximación al razonamiento teórico (la metáfora le da título al libro, también). Dworkin trata de juntar todos los hilos de los que fue tirando en su carrera: su discusión con H.Hart en teoría del derecho, que lo llevó a involucrarse en la disputa reglas-principios, positivismo-iusnaturalismo (y, ahora, que abandonó la dicotomía) “interpretativismo” (todo el derecho es interpretación del derecho); su filosofía política igualitaria, con la que disputó, junto con John Rawls, al pensamiento político de utilitaristas, libertarios, conservadores, nihilistas y critical legal studies; su postura anti-originalista/anti-dinámica, expresada en su idea de la “novela en cadena;” su crítica a la “discontinuidad” entre lo público y lo privado, lo político y lo personal, la ética personal y la filosofía política. Aquí pretende reunir, en una teoría unificada, consideraciones sobre la ética personal, la vida buena, la moralidad interpersonal, la moralidad política, el derecho.

En su presentación de (un resumen de) el texto, Thomas Nagel dijo, con ironía, que se trataba de un escrito tan ambicioso y abarcativo como la República de Platón o el Leviathan de Hobbes, aunque más largo.

En el escrito, Dworkin va más allá de los lugares a los que solió llegar nunca antes. Ahora, la ley es sólo una provincia de la moralidad: la ley y la moral ya no pueden ser vistas como dos esferas diferentes; ni hay forma –para él- de reducir la disputa a una mera controversia conceptual, como pretende el neopositivismo. No es que hay una conexión entre derecho y moral, sino que la primera esfera forma parte de la segunda. La teoría legal es una mera rama de la filosofía política. La ley, así, nos refiere a un objeto sobre el que tenemos lecturas diversas y contrastantes, que debe ser interpretado necesariamente, tarea para la cual debemos recurrir inevitablemente al razonamiento moral.

Hay miles de temas interesantes, pero uno que me atrae en particular es su tratamiento de la obligación política. Otra vez, la obligación política no puede examinarse con independencia de la moralidad política: ambas ideas se superponen porque los ciudadanos de un estado deben buscar la justicia para llegar a la legitimidad, dice. Su gobierno los debe tratar como iguales, y ellos pierden la obligación de obedecer las leyes de las comunidades políticas a las que pertenecen cuando las reglas establecidas no pueden entenderse como tratándolos como iguales. Y si alguna ley aparece como notablemente injusta, la desobediencia se justifica. La obligación política se termina, para un grupo, cuando el mismo es tratado sistemáticamente como si estuviera ubicado en una categoría inferior: así los casos de los judíos en la Alemania nazi, la comunidad negra en la Sudáfrica del apartheid, los ciudadanos sometidos a la tiranía stalinista (yo le pregunté si lo mismo podía decirse en el caso de la pobreza, y el sin dudar dijo que sí, aunque obviamente entendiendo que la cuestión requería tener más información sobre el caso en cuestión). Y sigue y sigue y sigue (y cada una de las cosas dichas requiere miles de aclaraciones, que él hace, y que yo no incluyo por acá, aunque los trabajos que presentó el otro día se encuentran en la página de su coloquio en nyu, por si alguien queire leer esos avances).

(tengo algunas fotos del evento, pero recien las podre subir la semana proxima)

Medios y fines, domingo y diarios (...con agregados)

-

000. Entrevista de JF con Manuel Garrido en Ferpil, acá.

111. Carl Schmitt, el pensador nazi que inspira a Néstor K. (posible mensaje subliminal "el pensador nazi que inspira al nazi de Néstor K."), en digital critic, acá.

222. Inigualable actuar de la Corte Suprema en fundamental decisión para con el derecho de propiedad y aquellos ciudadanos que tengan (sobre todo, grandes extensiones de) propiedades ribereñas. El guardián de los derechos fundamentales resguardó la piedra basal del orden constitucional de una república blablablah, acá.

333. Discusión sin fin, ley de medios. En carlín, Kirschbaum acá y Eduardo Van Der Kooy acá

444. Los cambios que podrían llegar a venir con el proyecto de ley, si no llega el fin del mundo antes, acá, en ferpil.

555. Más sobre la media sanción de la ley de medios, entrevista con Damián Loretti, acá, junto a notas de Wainfeld y HV, acá. Perlitas de HV: acá. También, Mocca anticipa para dónde va la izquierda por acá y Giustiniani adelanta su voto no negativo en el senado, here.

666. Ayer Adrián Ventura en LN decía que la (posible) ley era totalitaria, acá, además de apelar al problemático artículo 32 de la Constitución Nacional. Y en la semana hubo más, si se animan a leer, están por acá.

777. Trata de mujeres y publicidad en diarios y revistas, acá una nota, como siempre muy interesante, de Mariana Carbajal, por supuesto, quién sino. Salud!

Plus! 888. B. Sarlo acá sobre otros aspectos de la ley de medios, especialmente, los medios públicos y el control del poder ejecutivo. Además Marcelo M. acá saca una supuesta imagen histórica de la "izquierda argentina" después de la votación en diputados.

999. Argibay, hace unos días, incentivando debates sociales con sus declaraciones sobre el aborto, acá. Toda la conferencia acá.