18 sep. 2011

Abandonar el derecho


Todavía no me recupero del efecto producido por la absolución a Carlos Saúl y cía., luego de 16 años de proceso, en una de las causas judiciales más importantes contra el poder, en la historia argentina (una causa que involucró muertos, armas, contrabando, atentados auto-producidos, coimas, arreglos entre políticos serviles de un gobierno y del que le sigue). Al gobierno; a los listos abogados de Carlos Saúl; y en general a los penalistas rojos que luego trabajan para el que ponga buen dinero enfrente, les agradezco mucho su esfuerzo, que ayudan a que uno piense en abandonar la militancia por un derecho de izquierda, es decir un derecho justo. Ustedes son invencibles, y contra ustedes uno está destinado a perder siempre.

41 comentarios:

PIC dijo...

El problema está en la teoría penal que usan. Que es la misma con la que justifican la desprotección de las víctimas más pobres.

Lo de Carlos Saúl no es el resultado de una desviación del ideal "garantista" sino una consecuencia directa del mundo de valores que sus defensores mantienen vivos, la quintaesencia de la manera en que entienden al derecho y al mundo. No es raro que Menem sea procesalmente imperseguible desde una concepción para la cual quien roba con un arma descargada (o una jeringa con HIV) no incurre en robo con arma.

Mucho del "garantismo" (i.e. la tesis para la cual las garantías no admiten restricción en pos de la eficiencia de la política criminal) no es sino un negocio para los abogados defensores.

La respuesta consistente si se desea perseguir penalmente a gente como Menem es menos garantías para los funcionarios. Y al que no se quiera hacer cargo de eso, a llorar a la iglesia

A2 dijo...

También hay que hablar del papelón de Borinsky. 16 personas acusadas 3 años de juicio, ni un condenado!!! Se tendría que quedar en su cargo y no ir a la casación, para hacer los recursos o para denunciar a todos los miembros del tribunal. Porque más vale que se trate de una sentencia arbitraria, si no es el peor fiscal de la historia!!! A mi me daría vergüenza.

rg dijo...

a2, si pensas eso sos parte del problema: creer que aca algo tuvo que ver la argumentacion y la investigacion

A2 dijo...

Ok, si los jueces están "arreglados" es su deber denunciarlos y exponerlos delante de la sociedad, no huir a la casación dejando semejante quilombo a quien sea que lo suceda. Por otra parte, él también tiene un vínculo extrecho con el kirchnerismo, con lo cual en tren de sospechar de todo el mundo, tampoco podríamos descartar complicidad de su parte.

Nico dijo...

Un "derecho de izquierda, es decir un derecho justo" ??? WTF? Así que ahora la izquierda es la reserva jurídica de la humanidad? otros derechos no son justos? Hay que ser de izquierda para ser justo?

Más allá de la extremadamente maniquea postura "o la izquierda o un derecho que no es justo", este tema excede largamente un juicio y no tiene nada que ver con izquierdas y derechas. Tiene que ver con el dominio del poder judicial por parte de los Kirchner, los mismos que se jactan de haber reinstaurado una nueva Corte Suprema...y de los idiotas útiles que los sostienen en el poder. ¿De que se piensan disfrazar, ahora? De tocarse los huevos en las aperturas del Congreso, a ir a buscarlo para que les vote leyes que ellos consideran clave, a hacerlo zafar del único juicio que lo podía poner entre rejas, todo es la misma trenza de la corruptela peronista, esos que salvo por el lamentable interregno de De La Duda manejan a su antojo al país desde 1989.

Anónimo dijo...

Sí, yo creo que haber que pensar todo de nuevo. Un derecho que asume que se aplica a un homogéneo conjunto de sujetos en pie de igualdad parece destinado a producir y reforzar realidades que muestran precisamente todo lo contrario: enormes diferencias de poder en términos raciales, sexuales y económicos, por mencionar sólo tres variables...

Cuanto más tiempo nos demoremos en verlo, más tiempo demoraremos en reflexionar sobre posibles formas de superar asimetrías algo escandalosas, ¿no?

M.

Apio Claudio dijo...

El hombre es mas hombre cuando se alza frente a la certeza del fracaso e igual lucha, lo que hace una pieza antologica al Viejo y el mar no es la pesca, sino la lucha del viejo pescador que saber que frente al tiburón no tiene posibilidad de triunfo e igual da pelea, filosoficamente lo planteo Camus en el Mito de sisifo, y más poeticamente Rostand en Cyrano
"Que decís?... ¿Que es inútil? ... ¡Ya sé que en este combate no debo esperar el triunfo! ¡No!... ¿Para qué?... ¡Es más bello cuando se lucha inútilmente!"
segui luchando que el triunfo esta en seguir indignandose y no en resignarse
Un abrazo

Anónimo dijo...

Gargarella, te banco a muerte.
Es el único que pone los huevos sobre la mesa sin medir consecuencias.
Sus colegas, supuestamente dedicados al derecho penal, se la pasan rosqueando más tiempo en la sala de profesores que en tribunales.
Y aquellos realmente honestos la juegan de timoratos y no alzan la voz para no defraudar la confianza de sus amigos siempre tan ligados al poder.
Corrupción y rosca, es la gran doctrina de tribunales.
Los supuestos iluminados saben manejar esa dialectica, y punto.

Anónimo dijo...

Comparto.

Les aseguro que de algo sirve.

Maier dice algo parecido en el prólogo de su último tomo -III- de su derecho procesal.

Qué haremos sin ustedes...

Anónimo dijo...

RG y seguidores: yo no puedo entender como pueden emitir tantos comentarios contundentes, sobre teorías penales, garantismo, eventuales arbitrariedades, sin tener la más mínima idea sobre lo que pasó en tres años de juicio y luego de escuchar 384 testigos, 15 horas de (mi) alegato, etc, etc. Es impresionante lo arbitrarios que han podido llegar a ser. Alguna vez piensen que hay alguna posibilidad de que estén equivocados sobre en qué lugar estaba la arbitrariedad.
¿No pueden entender que una orden esencialmente legítima no puede ser contrabando porque es parte de la norma y no es parte del hecho?. ¿Hay ignorancia, sólo, o mala fe?. ¿No pueden entender que no había ningún bloqueo para el primer decreto en el derecho internacional, y para el segundo, ningún bloqueo en el derecho interno?. ¿Es falta de información o mala fe?, ¿Alguno de ustedes tiene la más mínima idea de cuáles son los elementos típicos del tipo penal del contrabando en sus diversas formas?. ¿Hay derecho a opinar, juzgar, y emitir juicios de valor sobre supuestas influencias políticas en el fallo sin saber nada de derecho penal, sin haber asistido al juicio oral a ninguna audiencia, sin haber leído los fundamentos que, como sucede en la mayor parte de los códigos modernos, pueden ser expresados luego de un tiempo?. ¿Conocen el contenido de las declaraciones de los testigos "estrella" Monner Sans, Santoro y Urien Berri?. ¿Han escuchado la acusacion Fiscal? ¿Han leído o escuchado algo de mi defensa?. ¿Hay algo de ella que les parezca que no era convincente?. ¿O no saben nada de lo que dije?.
En fin, no están mal acompañados, seguramente la actuación de Urso y Stornelli colmaba todos los deseos.
Les pido perdón, pero esta será mi única intervención. Pero, eso sí: Me ofrezco a generar adonde quieran un debate serio sobre lo que fue juzgado en la Justicia. Antes o después de escuchar los alegatos. Designemos un tribunal de notables (asegúrense que sean de izquierda!!!!!!!), y veamos si no logro que ese tribunal este convencido de que aqui no había delito. Sólo asegurémonos de que, por favor, ESO SÍ, sea serio.
Tengo que leer que el garantismo es un negocio, que seguramente el Fiscal estuvo bárbaro y que el problema ha sido la política o el poder que YO tengo. ¿Pero de donde pueden sacar tanta seguridad, si no han ido al juicio??? ¿cuàl es mi relaciòn con el poder?. Les juro que genera mucha impotencia. Hagamos el debate.
Una aclaración, el derecho penal (por lo menos el que rige en el Estado de Derecho -de izquierda y de derecha) no persigue gente "como", sino "actos como". Es un detalle, pero....
Basta de columnas estilo Pagani,
Maximiliano Rusconi.

rg dijo...

MR, el problema no es el argumento que diste, sino el caso que agarraste. Te lo digo de verdad, me deprime. Pero es tu vida, hacé lo que quieras, no pide un juicio contra vos. Simplemente dame el derecho a estar apenado por los casos que toman mis colegas más lúcidos. Los quisiera siempre del lado contrario al que están.

Anónimo dijo...

Me encantaría saber el nombre del anónimo del las 7:28, que sabe tanto de nosotros.

Porque te olvidaste de poner los huevos sobre la mesa.

Recontranónimo, supuestamente dedicado al derecho penal, rosquero en la sala de profesores, juego de timorato, no alzo la voz, con amigos ligados al poder, corrupto y supuesto iluminado.

Alejandro Hache dijo...

seguramente no tuvo nada que ver en el resultado del juicio el cambio de caratula por la ex corte menemista. seguramente la voladura de rio III fue un accidente domestico por mal uso de alguna estufita a kerosene, seria interesante ver los fundamentos del fallo y de la disidencia pero resultan que no estan hasta el !7 de noviembre!, en fin, a mi en este caso no me resultan creibles ni las indignaciones

rg dijo...

che, huevos sobre la mesa, me equivoco o vos también sos anónimo?

pablo alvarez dijo...

estas chrlas me recuerdan un tal kennedy que en un docuemntito sobre la responsabilidad de los abogados por la justicia de sus caso dice: ...El problema con ello es que vuestra actividad no es neutra, y cuanto
mayores sean sus habilidades jurídicas, menos neutrales resultarán ustedes.
Los abogados inventan nuevas reglas, ideas, acuerdos y argumentos.
Determinar cuáles ganan, cuáles son aceptados por jueces, jurados
y legislaturas es función tanto de quienes tienen el talento jurídico de
su lado como de la justicia que le asiste a una parte. Si colocan vuestros
talentos jurídicos junto a los resultados que ustedes desaprueban, ayudarán
al menos en algo a que resulte más probable que prevalezcan los
malos resultados y vuestras propias malas invenciones. Son ustedes quienes
deben cargar con la responsabilidad si su peculiar manera de moldear
el Derecho o el producto de vuestro trabajo triunfa en perjuicio de la
comunidad, aun cuando no hayan sido ustedes, sino un juez o un funcionario
quien –por así decirlo– “tiró del gatillo” al haber sido quien de
hecho resolvió el caso, y aun cuando otro hubiera actuado en vuestro
lugar de no haberlo hecho ustedes.

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=mloCugHpRH0

Deberian se musicos, ahi se puede hacer catarsis sin culpas.

victor hugo gonzalez

Clément Cadou dijo...

No hubo derecho, eso es todo. Completamente de acuerdo con lo que comentó PIC: no es resultado de una desviación del ideal garantista, etc.
Interesante anotar, en todo caso, que Ferrajoli aborda con cierto detalle el asunto de las perversiones interesadas del garantismo (hipergarantismo selectivo para los poderes públicos y privados vs. inflacionismo y populismo penal para los pobres) en "Principia Iuris", que tradujo este año Trotta. Aconsejable ir al gimnasio y estar en forma para leerlo: son 2.500 páginas.
Saludos.

Anónimo dijo...

Pensaba en aramburu. En la pelicula del marido de la sarlo que no vi (guion de la sarlo?) Si la mano de la ley no alcanza vale la justicia popular?. victor hugo gonzalez. p. aguante Dead Kennedys

Anónimo dijo...

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-177026-2011-09-18.html

rg dijo...

fijate por que el apellido esta mal escrito (es la ultima palabra del articulo)

rg dijo...

conste que ese no es mi punto de todos modos, sino el de hv

PIC dijo...

El derecho penal no es neutral. Ese es el asunto. Si pretendemos un derecho penal orientado político-criminalmente para perseguir a los poderosos, es contraproducente el mismo nivel de garantías para delitos que se cometen de manera improvisada, por sujetos institucionalmente débiles (e.g. un asalto a un quiosko), que para delitos que se llevan a cabo en secreto, tras el muro de las instituciones públicas (e.g. un soborno en una transacción internacional), por sujetos con un standing político y gubernamental.

Por eso sería inconstitucional plantear que si un fulano se compró un auto pero no justificó cómo lo hizo sea sancionado, pero no invertir la carga de la prueba cuando el funcionario ha quintuplicado su patrimonio en 1 año. En este caso, no debería valer como defensa "me regaló el dinero una relación, pero son uds. los que tienen que probar que cometí algún delito para adquirirlo."

Anónimo dijo...

anonimo 9.30 el asunto no es a quien obedecen o con quien negocien los jueces.
Cuando leamos los fundamentos, supongo, felicitaremos al abogado defensor por su capacidad de analisis juridico.No dudo que el fallo se ajuste a los canones normales del derecho positivo.
El asuntito es la sensacion que este fallo nos deja a todos.
Si el juicio hubiese sido con 12 jurados el resultado, imagino hubiese sido unanime.
No estariamos criticando ahora la condena de 12 legos?
victor hugo gonzalez

Anónimo dijo...

Che! Maximiliano Rusconi es el mismo que defendió al grupo Vila-Manzano, a Capaccioli, a Dragoslav Ilic!!, etc. ¿Coincidencia que defienda a Ménem? Ojalá haya menos Rusconi y más Gargarella en el sistema judicial.

Matías D.

Anónimo dijo...

A propòsito de "ganas de dejar el derecho" vean este post de alguien que -parece- trabaja en el fuero desde el cual se absolviò a todo el mundo por el contrabando de armas.
saludos
Mariel
http://sincorrupcion.wordpress.com/2011/09/14/desde-adentro-2/

Anónimo dijo...

Che Maximiliano Rusconi, como la decada infame de los 90 no te alcanza ni juridica, ni economica, ni moralmente solo pasaba por aquí a dedicar un segundo del ensordecedor aturdimiento de Río Tercero, un segundo del pánico de la testigo Lourdes Di Natale mientras la perseguian. Suerte con lo tuyo, que para la nuestra estamos con Roberto.

Ulrich dijo...

RG, creo lamentable que equipares los ejes derecha-izquierda al de injusticia-justicia. Entonces, la afirmación casi narcisística de una identidad de izquierda se identifica sin más con una identidad moral...

rg dijo...

ulrich, obvio que la afirmacion era polemica. pero podemos hablar de eso alguna vez, porque estoy convencido de ello, entre otras cosas por los modos en que defino la idea de izquierda y justicia. nomas te digo que pienso a la izquierda en linea con el igualitarismo, y a la justicia tambien. y que buena parte de la filosofia politica contemporanea anda en esas inmediaciones. o sea que no deberia haber realmente ninguna sorpresa ahi

Marcelo dijo...

Rusconi tu relación con el poder queda clara no solo por a quién aceptaste defender, y en torno a qué, sino tambien por cómo ahora defendés el "logro" jurídico obtenido sobre la base de estratagemas judiciales que lo único que hacen es certificar el repugnante sesgo clasista del sistema judicial al que vos adherís y reforzás haciendo uso de él.

Jorge dijo...

¿En serio pensás que las 15 horas de (tu) alegato fueron determinantes para la suerte de don Carlos? No nos hagas reir... Lo triste es que las miserias de este país permiten esto, porque con seguridad Rusconi tendrá razón, pero ello no deja dar tristeza, sino todo lo contrario.

Anónimo dijo...

Estaba leyendo los comentarios y me pregunto: saben lo que es ser abogado? o acaso determinadas personas no tienen derecho a una "defensa técnica eficaz"? esa postura que mantienen, de poner al abogado en el lugar de su cliente es muy peligrosa y despreciable.
Puedo entenderlo de los que no tienen ni una idea menor de derecho, pero que abogados cometan tal error es preocupante.
Volvamos a la Inquisición, donde el abogado defensor molestaba, y Torquemada (que solito podía determinar la verdad) decidía libremente a quién descuartizaba y quemaba (y al que no se quiera hacer cargo de eso, a llorar a la iglesia -PIC dixit-).
Me preocupan.
Juan Carlos García

Anónimo dijo...

Dr. Rusconi su relación con el poder es la plata que seduce su interés en defender al poderoso y no al marginal.
El ejercicio de poder usted lo practicó desde el momento en que hizo posible apoyar las coimas a funcionarios sobre una defensa "técnica".
También practicó el poder desde que se encargó de trasmitir personalmente que el dinero de los ex-poderosos podía ser utilizado para cambiar la decisión de los funcionarios.

Igualmente, según las premisas de la ética profesional (ej. caso de la defensa del KKK por parte de una ONG) podría reivindicarse donando los honarios de su defensa a una causa noble.

O bien a la facultad pública que le facilitó sus conocimientos.

O bien a la Fiscalía del Estado que le dió su actual cartera de clientes.

Luego de ello, lo veo en el debate.

pd: para que haya un estafador tiene que haber un ambicioso.
Seguir trabajando para la justicia con este esquema es más difícil que ponerle un calzoncillo a un pulpo.

Firma: un empleado judicial que no puede creer cómo este fallo deteriora la imagen que cada día intentamos mejorar.

Anónimo dijo...

Qué increíble este tipo de bogas. Quieren ganar hasta en las bolitas estos muchachos. Todo bien, defende a quien quieras flaco (o gordo), pero después no te pongas sensible porque te critican. Comprate una casa en un country, veranea en Miami y toma el te en el Faena. Seguro que por esos ambientes serás bienvenido y vas a conseguir bocha de nuevos clientes de tu estilo.
Mario.

m dijo...

adhiero a juan carlos garcía

Magu dijo...

Lamentable la nota de Verbitsky, llena de falacias y chismerios baratos. Me duelen los ojos de leerla.
Lamento el fallo en cuestión y me parece que MR peca de naive si piensa realmente que el poder -no el suyo, sino el de Menem- no tuvo nada que ver con la decisión (independientemente de sus argumentos).
Sin embargo, también me parecen incorrectos muchos de los comentarios de este blog. Crucificar a MR por ser el abogado de X, Y, Z no tiene ningún sustento. Sobre todo cuando no creo que nadie pueda cuestionar su desempeño como abogado penalista. Su crítica, creo yo, debería ir contra el sistema penal que tenemos. Es hora de sincerarse, quizá, y asumir que no quieren un sistema garantista, que no quieren que en casos como estos el acto reprochable tenga que dar en el blanco del tipo penal. En actos como estos un poquito de analogía no vendría mal.

Anónimo dijo...

Coincido en parte con vos, Magu. Pero tenes que comprender que en este tipo de causas lo jurídico no determina absolutamente nada. Nada. Entonces lo que resulta chocante (y hasta decepcionante) es que un tipo del derecho, formado por un grande del derecho, se involucre en una causa donde ese juego extrajurídico es lo crucial.
S.

Adrián dijo...

El problema no es que CSM tenga derecho a una defensa técnica eficaz, sino que en la realidad argentina actual la gran mayoría, perjudicados por él, no la tienen, entonces estar del lado de CSM es inclinar la ya inclinada balanza de la injusticia, tienen que hacerse cargo de las decisiones que toman, y de las consecuencias que suponen, en la realidad argentina y no esconderse detrás del "yo doy una defensa técnica eficaz nada más". Poner a CSM en un lugar asimilable al lugar del perseguido por la Inquisición es un chiste, jamás podría ocupar ese lugar porque tuvo y tiene al poder de su lado para protegerlo.

Anónimo dijo...

Julio Maier fué el abogado de los YOma en en Narcogate? O estoy equivocado?

Anónimo dijo...

Si, según palabras del mismisimo Maier, defendió a Amira Yoma por motivos profesionales y a Aldo Dadone por su vinculo de amistad.

m dijo...

que pasa? acá funciona la gestapo de los abogados? aflojen un poco

Anónimo dijo...

M justamente la gestapo la manejan otros, sinó dale una miradita a esto:

Causa medicamentos, el abogado del Sr. Hugo Moyano, no es otro que el mismisimo Leon Carlos Arslanian, y por parte del más comprometido en la causa, el Sr. Marcos Hendler tiene como abogado a el actual subdirector nacional de migraciones, el ex juez que tardó 12 años en recibirse Augusto Arias Duval.

V.V.