21 sep. 2011

Ley de tierras y extranjeros-nacionales


Ayer miércoles estuvimos en el Salón Anexo del Congreso, para discutir sobre el proyecto de Ley de Tierras, del Ejecutivo, que limita la compra de tierras por parte de extranjeros. Para opinar sobre el tema, estábamos tres "constitucionalistas": A. García Lema, P. Manili y yo. Se excusó por razones desconocidas E. Barcesat. Presidió la sesión doña Camaño, y estuvieron presentes la amiga Marcelita R., G. Ferrari and otros (algo de información, acá).

El resultado fue curioso, porque (en relación con los dos temas en juego, es decir 1-el poder del Congreso para dictar una ley de tierras y 2-la distinción nacionales vs. extranjeros propuesta) tendimos a adoptar posturas bastante disímiles.

GLema se pronunció en contra de (1) la posibilidad de que el Congreso dicte una ley de tierra; a la vez que mostró más apertura en relación con (2) las distinciones entre extranjeros y nacionales. PManili coincidió con GLema en (1) que el Congreso no podía regular sobre la materia, pero negó contundentemente (2) que pudiera sostenerse en este caso una distinción entre nacionales y extranjeros. El blog, mientras tanto, y como era de esperar, mantuvo la posición correcta :) es decir, sí a (1) la regulación de la propiedad de la tierra por el Congreso (contra GL y PM); no a (2) la distinción entre nacionales y extranjeros.

(De modo híper-resumido:) García Lema centró su posición en un argumento "federalista," y sostuvo que "solo una ley convenio o tratado interprovincial" podría dar origen a una regulación de la propiedad extranjera, por lo que el tratamiento del proyecto de ley respectivo debería iniciarse en el Senado. Manili, por su parte, entre otros argumentos, presentó al artículo 124 (sobre el desarrollo provincial, y el dominio originario de los recursos naturales por parte de las provincias), como marcando una excepción al 75 inc. 12 (que le permite al Congreso dictar el Código Civil).

De mi parte, me concentré en el argumento de la igualdad, para decir que él, al mismo tiempo, fulminaba cualquier intento del gobierno de hacer distinciones entre nacionales y extranjeros (categoría sospechosa/escrutinio estricto/"compelling interest" por parte del estado/diseño estricto de la política/medios lo más restrictivos posibles); pero abría la puerta y le daba la bienvenida a las iniciativas para regular la propiedad de la tierra.

Agregué que, por un lado, la distinción entre nacionales y extranjeros quedaba jurídicamente imposibilitada por los arts. 20 y sobre todo 25 de la Constitución, que de modo explícito invita a los inmigrantes a labrar la tierra! (coincidimos con PM que estos arts. explícitos, sobre todo el último, más el 1.1. de la Convención Am. DDHH, hacían absolutamente imposible la distinción impulsada por el gobierno).

Y además, sostuve que los argumentos federalistas que levantaban GL y PM eran claramente vulnerables frente a la facultad del Congreso de reglamentar el derecho de propiedad; y la de dictar el Código Civil -que se refiere, casi enterito, a la propiedad.
Hubo preguntas, hubo cruces entre nos. Valió la pena, dentro de lo que hay...


foto: escaleras al suelo

34 comentarios:

mm dijo...

hola,
¿de veras piensas que las empresas petroleras que minaron la meseta patagónica, tanto como el latifundismo de benetton representan a "los inmigrantes" a quienes invita la Constitución a laborar la tierra?

tal vez las categorías "nacionales/extranjeros" no resulten las más adecuadas para regular la discusión política respecto de la propiedad de la tierra, pero sí una posibilidad para luego de establecida "la territorialidad" sobre la que se articula el Estado, avanzar sobre una democratización económica. una democratización de la propiedad privada.

saludos,

Anónimo dijo...

rg, a esta altura del partido nadie duda sobre tus cualidades de gran teórico constitucional.
Pero traer a colación el art. 25 de la CN para este tema demuestra también que sos un buen abogado!
Por favor, más de esta clase de aportes y menos comentarios superficiales de la realidad nacional!

PIC dijo...

El campo es muy parecido ideológicamente a Intelektual pastelero. Por eso votaron varias veces por NK y Ck.

Casualmente, el otro día le pregunté a un flaco del campo qué pensaba de la extranjerización. Me dijo que los chinos vienen por el agua y la tierra. Yo luego seguí la conversación y llegué a la conclusión de que la verdadera razón por la cual los pequeños y medianos productores están en contra de la "extranjerización" es que, en realidad, se oponen a "introducción de la firma capitalista" en el campo--los capitales extranjeros que vienen a invertir, en realidad lo hacen como sociedades comerciales, con un derecho corporativo.

Es la lucha de clases entre el capital empresario vs. el latifundio y minifundio familiar. A ellos les molesta no tanto que sean extranjeros, sino que sean empresas organizadas, que cotizarán en bolsa. Un conocido mío, asiático, me contaba que en algunos países asiáticos hay muchos profesionales y jubilados con ahorros y que quieren invertir: las empresas agrícolas que se radican acá básicamente les permiten tener acciones en ellas. Lo que está en juego es el avance de la moderna empresa capitalista sobre el campo, vs. la empresa familiar y el latifundio tradicional. Y los sectores reaccionarios ya sabemos qué es lo que defienden.

El del campo me dijo que si empresas asiáticas cuyas acciones cotizan en sus bolsas se adueñan del campo argentino, la especulación financiera en sus propios mercados de capitales va a imponerse a la política pública argentina, con la consiguiente merma de soberanía para la Argentina.

Para el campo, para defender la soberanía nacional hay que devaluar permanentemente la moneda argentina (para que se beneficien comprando en pesos y cobrando en dólares y para subir el precio de sus tierras), cerrar la economía (para enriquecerlos aún más), nacionalizar la banca (para poder fondearse a tasas blandas; en su momento, el campo defendió la pesificación asimétrica de Duhalde porque estaba altamente endeudado con el Banco Provincia y algunos bancos extranjeros: por entonces, también decían que las tierras corrian peligro de caer en manos de gringos).

Por esa razón fue que el campo apoyó a Duhalde y Kirchner. El problema es que esta política de devaluación permanente, cierre de la economía y estatismo bancario, lleva al empobrecimiento de la sociedad, y a que la gente no se pueda comprar alimentos. Por eso, el kirchnerismo empezó a introducir parches (malos), que irritaron al campo (como las retenciones).

Por eso, para escandalizar a lso "pequeños y medianos productores", yo suelo decirles cuando me preguntan si soy kirchnerista: "No, yo estoy a favor de la moneda dura, apertura económica e internacionalización bancaria".

fabian-lr dijo...

Tengo entendido que el gobierno, en la época de Duahlde, ya ha legislado limitando los derechos de propiedad de los extranjeros, me refiero a esa ley de industrias culturales (o con un nombre pedantesco por el estilo) que evitó que los acreedores de Clarín se quedaran con partes del negocio después de la devaluación (lo que a su vez le daba un gran poder para renegociarla). Aunque ignoro con qué grado de explicitez, o si fue efectivamente así.

Anónimo dijo...

1. La distincion no existe y si asi alguien pensase esta fulminada expresamente por los arts. 20 y 25 de la CN.
2. Disiento profesor, el art. 124 es manda constitucional expresa y operativa (dominio originario, etc.)asi es que excepciona claramente al art. 75 inc. 12 que deja en el congreso una facultad de reglamentacion constitucional, no se si es un argumento mas federal o menos federal porque el federalismo desaparecio hace mucho si es que alguna vez existio, pero la letra constitucional es bastante clarita; y el CC trata mas que mucho sobre la propiedad pero esta por debajo (es asi?) de la CN.
Saludos.
Carlos de Corrientes.

Anónimo dijo...

RG:

1. El argumento de GLema "federalista" es insostenible. No solo por el 75,12 CN (facultad de la Nación de dictar los códigos Civil -¡el heredero del code Napoleón!-, Com., Minería, etc.), sino también x q el 124 CN habla de "dominio orignario", concepto del derecho minero, e invocarlo para el dominio del Código Civil es una burrada.

2. No creo que tengas razón respecto de diferenciar nacionales y extranjeros:
a) Es llamativo que cites los arts. 20 y 25 CN que tuvieron por fin desplazar a sangre y fuego a gauchos e indios de las pampas para poblarlas con europeos rubios. No dejes tu reividnicación de pueblos originarios ni invoques cláusulas discriminatorias como el art. 25 CN.
b) Si como diría Dworkin tenemos que elegir la mejor interpretación del art. 20 CN aplicado a nuestro caso, eso es "poblar" las pampas; y hoy ya están pobladas. Su vigencia es tanta como otorgar patentes de corso. Veamos la discriminación por art. 16, etc.
c) Considerar "categoría sospechosa" la diferencia entre nacional y extranjero NO residente es música para las multinacionales que habitualmente denostás (con razón). Ningún estado soberano puede admintir semejante interpretacion de su Constitución. De hecho, hay fallos desde siempre que admiten diferenciar y gravar al NO residente, etc.
d) Queda el extranjero residente. Es el qe requiere más justificaciones para limitar su derecho de propiedad. Pero como todo derecho es reglamentable en forma razonable (arts. 14, 28, etc.). Evitar el latifundio de los extranjeros es bastante razonable.
De otro lado, existen muchas otras limitaciones: no pueden integrar las FFAA, ser o elegir presidente, etc., etc.

Rosa L.

rg dijo...

rosa, los ricos, las multinacionales, no tienen que dejar de ser regulados por ser argentinos. tienen que ser regulados por el capital que mueven, por la actividad que hacen

CV dijo...

No estoy siguiendo demasiado el tema, pero veo mucho argumento "originalista" dando vueltas...

Acá va otro, entonces:

Art. 75 inciso 18: "Proveer lo conducente a la... la colonización de tierras de propiedad nacional... por leyes protectoras de estos fines y por concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo."

Anónimo dijo...

Fabián, tenés toda la razón. Y, en su momento, antes de que se aprobara esa ley que favorecía a los diarios La Nación y Clarín (lobby mediante), la diputada Elisa Carrió realizó una memorable intervención en la cual sostuvo, palabras más, palabras menos, que si se imponía derogar el cram down (que es, básicamente, un sistema de propuesta de acuerdo preventivo por tercero, quien en caso de obtener la conformidad de los acreedores, adquiere la empresa concursada) eso debería suceder para todas las empresas y no sólo para Clarín y la Nación, cuyas acciones, en un porcentaje muy importante, se hallaban en manos de acreedores extranjeros.
Lo de la ley de bienes culturales fue una abominación desde el punto de vista del igualitarismo. Esto de la ley de tierras, según he podido comprobarlo, también lo es.
José

Anónimo dijo...

RG, mientras no haya toma del palacio de invierno y el capitalismo sea, lamentablemente, el sistema imperante, habrá una burguesía dueña de los medios de producción.

Así, es INSOSTENIBLE decir que resulta irrelevante que esa burguesía sea nacional o de multinacionales. Y esto va más allá del caso "propiedad de tierras rurales".

Por otro lado llegás a conclusiones absurdas: antes que limitar ALGUNOS LATIFUNDIOS (los de las multinacionales), preferís mantener TODOS los latifundios (también los de multinacionales).

Y trasca invocando los arts. 20 y 25 CN tan poco felices.

Rosa L.

rg dijo...

rosa, estas de la cabeza. defiendo la tesis exactamente contraria: limitacion en todos los casos, no via libre en todos los casos. que barbaro que cantidad de prejuicios!

Anónimo dijo...

Rosa
Por qué son tan poco felices los arts 20 y 25? Cuántos prejuicios hacia lo extranjero, cuánto nacionalismo berreta!

Anónimo dijo...

¿yo estoy de la cabeza o vos te hacés el oso?

I. Sabés que ES POSIBLE ahcer ley el proyecto del PEN y limitar los LATIFUNDIOS DE MULTINACIONALES, pero que NO ES POSIBLE una ley que limite todos los latifundios.

En esta situación preferís desarrollar un discurso para que no haya ley.... ¡y tus argumentos jurídicos los fundas en los arts. 20 y 25 CN que son expresión de lo menos valorable de los constituyentes del 53. Me parece que no los estudiaste.

II. Te critico que:
a) no apoyes limitar, al menos, el latifundio de multinacionales.
b) no distingas entre capital nacional y multinacionales.
c) invoques los arts. 20 -1ra parte- y 25 CN bastante reaccionarios y cuya única mirada benévola sería poblar un desierto... que ya no es desierto.

Rosa L

Anónimo dijo...

Pic; excelente lo tuyo.
Es insoportable escuchar a la "gente de campo" indignarse frente a la extranjerización de la tierra y; acto seguido, quejarse de que el gobierno no les deja exportar; etcétera.

mm dijo...

“La cuestión es, dice Alicia, si pueden hacer que las
palabras puedan significar tantas cosas diferentes.
La cuestión es, contestó Humpty Dumpty, quién va
ser el dueño, eso es todo”

Me parece que no es una cuestión de prejuicio; la cuestión es
polémica, tan polémica como la interpretación que cada cual recupera como válida de la letra constitucional.

Por otra parte, creo que si hay algo indiscutible es que la globalización expresa la irresponsabilidad universal máxima y el cinismo del capitalismo como modo de producción. En este marco, la volatilización del capital pone de manifiesto, justamente, la pérdida de poder del Estado para regular el ámbito económico: para gravar lo que se produce e incluso para regular el impacto indirecto que tiene sobre el medio ambiente “cómo” se produce.

Anónimo dijo...

A 7:26.

¿Para qué me preguntás si me calificás de berreta?

Igual te contesto y creo que repito (perdón): la idea de los constituyentes de fomentar la inmigración europea (sic: art. 25 CN; no la de "cabecitas") es para poblar las pampas pobladas de pueblos originarios y gauchos, cuya sangre, según un intelectual y político relevante de esa época, no había que ahorrar. Esa ideología se complementabla con el liberalismo económico y la libre navegación de ríos, fundamentalmente, que expresaba el inetrés británico (v tratado de 1825 de Riv.-García, etc.) y no necesariamente el nacional.

Pero si querés reivindicalo hoy para el individuo extranjero residente. Y aun asi, es decir, si querés darles una lectura de derechos individuales para los inmigrantes de países limítrofes, etc. basta el art. 14 que habla de "habitantes". Y, por cierto, sería bueno reflexionar si el derecho a la libre inmigración no es el segundo eslabón del libre comercio que el neoliberalismo impuso luego de 1989, es decir, el complemento a la libre radicación de los capitales para, o bien radicar las empresas donde la mano de obra es más barata... o, si era menos costoso, llevar la mano de obra barata a donde es requerida por el gran capital.

En todos los casos, aun con discursos de universalización de derechos, los beneficiarios económicos son los grandes capitalistas multinacionales y los perdedores los asalariados (aún de los países capitalistas centrales) y los países subdesarrollados.

Como ves, solo algunos argumentos tienen que ver con el nacionalismo. Pero si te interesa podemos ver porqué todos los países del mundo que seguramente admirás (sean EEUU, Brasil o Bolivia) no abren sus puertas al capital extranjero para áreas como bancos, recursos naturales o medios de comunicación sin una estrategia de crecimiento clara.

Rosa L.

rg dijo...

rosa luxemburgo, cambiate entonces el nombre por rosita. no podes elegir ese nombre y defender el mas tibio posibilismo: solo es posible y deseable lo que este gobierno considera que es posible y deseable en este momento. estas a la derecha del conservadurismo

Anónimo dijo...

Por ahi hablan de burrada, habria que aprender a leer el texto constitucional, el dominio originario de los recursos naturales (mas alla de donde crean que venga) es letra constitucional operativa, tambien la facultad del congreso de dictar leyes comunes reglamentaria esta de la CN. o sea con contenido infraconstitucional, mas alla de Garcia Lema, hay que interpretar (PERO A VECES CON LEER ALCANZA) la CN. sin tanto rebusque, y el CC. no es heredero de nadie es una copia burda y lamentable del Code, del Esboco de T. de F. y del Codigo de Bello.
Carlos de Corrientes.

Mariano T. dijo...

El artículo 20 es taxativo respecto a la igualdad de derechos respecto a bienes raíces y comercio, y el 25 habla específicamente de la agricultura.
No hay vuelta que darle, el proyecto es inconstitucional, lo único que se me ocurre es que al hablar de inmigración, y en otro artículo de de derechos de los "habitantes", podría prohibirse la compra a extranjeros no residentes y sus sociedades.
He conocido gente prejuiciosa, pero el único con más prejuicios que PIC fue mi tia abuela Eulalia-

Anónimo dijo...

Carlos de Corrientes: La expresión burrada que usé estuvo de más. Pero es que el art. 124 CN es un gran engaño de la constituyente de 1994, metido de contrabando, sin debates. Su único fin fue consagrar las tesis de las multinacionales, los M. de Hoz y enterrar las de Yrigoyen, Mosconi, Sampay, Perón. Perdieron las provincias agrícolas y las más pobladas en forma brutal. Perdió la idea de Nación. Y nadie habla de semejante retroceso.

"Dominio originario" es concepto minero porque existe una diferencia entre el dominio del mineral que es del Estado -del rey en la concepción regalista que adoptamos- y luego del minero cuando recibe la concesión -o por descubrimiento según nuestro siniestro cod de minería- y no del titular del dominio del cod. civil o superficiario. ¿Qué dominio originario puede existir en las tierras rurales? Ninguno. Ya existe un dominio regulado por el Cod Civil que pertence a un privado o al Estado. No tiene aplicación alguna fuera del tema minero o petrolero. Tal vez puedas darle algún uso con las aguas interiores... pero creo que ya estaba resuelto. Además, "dominio orignario" no da facultad de legislación ni en la minería (ver art. 75:12 que incluye el Cod de Minería).

RG. El posibilismo que denostás logra cosas concretas. La izquierda cacareó durante años, nunca dejó de ser testimonial y marginal; y los avances sociales -con aciertos y errores- los hizo el Peronismo. (Y si querés discutimos la traición de Menem).

En este caso el "posibilismo" limitaría los latifundios de multinacionales. Tu política de solo palabras no; los mantendría. Yo me quedo con la alternativa que los elimina y luego sigamos discutiendo limitaciones al capital nacional, en el agro y donde sea.

Pdta: Había elegido Rosa Luxemburgo porque me gusta su crítica a la socialdemocracia. Pero está bueno Rosita: suena más grasa: más cabecita negra y peroncha. ¡Buena idea! Lo que nunca toleraría es el socialismo amarillo.

Rosita

Juan N dijo...

Che, un par de cosas para Rosa y CV.
Primero para CV, el artículo 75 inc 18, cuando habla de tierras nacionales, se refiere a las tierras que sean de propiedad del estado nacional, no al incentivo de que las tierras sean compradas por argentinos.
Para Rosa: la reforma agraria, que sería algo parecido a lo que está pidiendo Gargarella, es burguesa. Es decir, no hace falta la revolución socialista para que un país emprenda hondas modificaciones en el régimen de distribución y explotación de la tierra. El latifundio, es casi feudal, de modo que no sé cómo podemos estar tan seguros de que es imposible. Por otro lado, incluso para quienes defienden (con argumentos que se disfrazan de zurdos) a la burguesía nacional, es absolutamente imposible que defiendan a los más atrasado de nuestra burguesía que es la clase terrateniente.
Por último tiro otra, Marcela Rodríguez, presentó un proyecto proponiendo limitar el domino a extranjeros y nacionales. Demás está decir que Marcela Rodríguez no es una bolchevique y que no milita en el Partido Obrero. Además, dirigentes de la propia Federación Agraria se han manifestado a favor de un límite así. Vamos a ver qué pasa, pero al gobierno le debería costar seguir diciendo que son nac & pop sin acompañar estas propuestas.
Cuando tenga un link con el proyecto lo paso.

p dijo...

Rosita:

Para no seguir hablando pelotudeces en el Congreso o entre nosotros acá... ¿me podés explicar cual es el "avance" (en términos latifundio/minifundio) de prohibir los latifundios en propiedad de extranjeros?

Como la medida se expone en términos de propiedad concentrada de los medios de producción (i.e., "latifundio"), suponiendo que se pueda hacer constitucionalmente... ¿cuál es el avance en esos términos de prohibir la titularidad a esa gente? Desde mi opaco punto de vista parece que estamos tratando de promover que el testaferrismo inmueble sea un trabajo para manos argentinas. O bien, darle un empujoncito a la concentración latifundista globocopateliana en manos de nacionales...

Vos planteás que eso es un avance, un paso intermedio en la carrera contra la concentración productiva agrícola. Como si la reforma agraria fuese lo ideal, pero por ahora irrealizable. Pero acá se me pierde en qué sentido esto implica una etapa intermedia. Y la verdad, creo que es fruta; pero estoy dispuesto a que me prueben equivocado.

Mariano T. dijo...

Acá hay varias cosas que me parecen desenfocadas.
1) Coincido en el significado de "dominio original" cuando se aplica a tierra. La tierra fue originalmente propiedad del rey, hasta que se la cede a un particular. El resto pasa a ser propiedad del fisco, ya sea del fisco provincial cuando hay provincias, o del nacional en los Territorios Nacionales. En su momento la mayoría de esas tierras se fue vendiendo (no concesionando como cuando hay propiedad inalienable), y al crearse nuevas provincias fue pasando a propiedad provincial(que tambien vendieron). Todavía quedan tierras fiscales afuera de la pampa húmeda.
Con respecto a la concentración, es la actividad menos concentrada del país, nadie llega a tener el 1%.
Hay mucha excitación a cuete con el asunto concentración y extranjerización, menos del 0,1% de las tierras cambian de mano cada año.
En cuanto a los intentos de reforma, el ordenamiento legal tiene los instrumentos para hacerlo, la expropiación. Pero para eso hay que poner mucha plata.
De todas maneras carece de sentido, hoy en la Pampa húmeda en el 60% de los casos la tenencia esta divorciada de la propiedad (que es la que recibe la renta). Grobocopatel explota 150.000 ha y posee solo 3.000.

Anónimo dijo...

Juan,

1. Pensar en expropiar tierras para repartir implica un dineral. Si esa plata estuviera disponible pediría recuperar los hidrocarburos.

Supongamos que la propuesta de FAA y de MRodriguez es solo limitar la cantidad de hectáreas por persona sin expropiar, es decir, prohibición a futuro. Acá y los "constitucionalistas" no admiten que la CN permita limitarlo para extranjeros no residentes -multinacionales-. Ni siquiera admitieron que en licencias de medios el Congreso púdiera cambiar el régimen y obligar a adecuarse ya al nuevo régimen... RG defiende las cautelares de Carbone... ¿y seriamente pretendés que se discuta eso?
¿O crees que las resistencias a la ley de medios, a la ley de tierras del PEN, etc. son porque algunos les dio un ataque de constitucionalismo?

De paso, creo que la propuesta de MR es de buena fe, pero hace no mucho ni estuvo dispuesta a aumentar los derechos de exportación a la soja según su precio aumentara con la 125 y segmentarlo por volumen de producción como votó Diputados. ¿No es como medio incoherente?

Vamos por partes: hoy el latifundio a las multinacionales. Luego sigamos exigiendo... pero es absurdo que cuando tenés una posibilidad digas: "no, todo o nada".

2. Burguesía nacional. No solo la burguesía rural es de lo más retrógrada, sino que la burguesía nacional es casi inexistente o, aun peor, parasitaria del Estado en el peor sentido. En todo el mundo la burguesía crece de la teta del Estado (EEUU, Brasil, Corea, Gran Bretaña, Francia, etc, etc.). La diferencia con la nuestra es que luego, al menos mantienen la propiedad de la compañía.. ¡acá la venden a la multinacional en cuanto pueden y ponen la plata en Luxemburgo y compran el campo! Si bien siempre tuvo esas características (Perón los criticaba mucho), a partir de 1976 el proceso se agudizó.

Mientras no seamos un país socialista (y no parece que los argentinos quieran eso, lamentablemente) viviremos con burguesía. Yo prefiero que se construya una burguesía nacional y no que las empresas sean dominadas por multinacionales. Si tenés alguna duda de que esto es benéfico para el país discutámoslo. Solo te sugiero que pienses en Argentina antes del golpe del 1976 en materia económica, social, etc. Y comparalo con cómo quedamos después de dictadura, Alfonsin, Menem y de la Rúa.

Rosita

p dijo...

Gracias, Rosita, es como yo decía: es fruta nomás...

1. "Yo prefiero que se construya una burguesía nacional y no que las empresas sean dominadas por multinacionales"

OK, esto no es estrictamente lo que se dice cuando se fundamenta la medida. Pero supongamos que vamos por eso (pero sin perder de vista que sólo algunos, acá vos, creen que vamos por eso), cuestión instrumental: ¿no nos harían falta un poquito más de justificativos concretos para trazar el eslabón perdido entre la medida y el fin perseguido? La burguesía se construye en torno a varias actividades productivas, la tierra es bastante menor en la torta, ¿cual es el plan respecto de los demás rubros? Y lo mas importante, ¿cuáles son los números de la propiedad inmueble? ¿que porcentaje es de extranjeros latifundistas? ¿cual es el % anual de cambio de manos para ver en cuantos años se revertiría la tendencia? Y lo fundamental: ¿cual es la ingeniería de producción agropecuaria: en que proporción influye la propiedad en la generación de una burguesía productiva? Todas preguntas de medio a fin que están demasiado sin responder para que vociferemos tan alto en favor de este circo con esa bandera de la burguesía nacional de fondo.

2. "Si tenés alguna duda de que esto es benéfico para el país discutámoslo. Solo te sugiero que pienses en Argentina antes del golpe del 1976 en materia económica, social, etc. Y comparalo con cómo quedamos después de dictadura, Alfonsin, Menem y de la Rúa."

Ahora el tema de fondo: exacto si este es el asunto (según tu idiosincrática interpretación de lo que el gobierno está buscando), ¿por qué no lo discutimos? En los esquemas actuales de producción, transnacionalidad, y explotación del trabajador... ¿cuál es exactamente la diferencia entre una burguesía nacional y una extranjera: i.e., por qué debería un "gobierno progre" promover ricos argentinos? Me suena a teoría del derrame en la patria chica, vos disculpame.
Y el tema más feo: el socialismo o progresismo no puede darse el lujo de ser barato. Estas son preguntas válidas que requieren de números confiables para debatir y trazar políticas de estado contundentes. No alcanza con un mero "te sugiero que pienses en Argentina antes del golpe del 1976 en materia económica, social, etc.", hay que demostrarlo en fino.

3. Mi corazonada es que no hay nada de esto detrás de esta cortina de humo (y lo de MRodriguez vino bien para soplar un poquito, solo un poquito y mostrar al rey desnudo). Pero si hay una cascarita de medida con títulación grandilocuente para dejar contentos a los zurdos de bar, los baratos. Acá no hay nada estructural: es la respuesta mediática a la preocupación de bar sobre las multinacionales comprándose todo el país, "viniendo por el agua", etc. Y tu retórica y encendida defensa, Rosita querida/o, es una prueba más de que esto funcionó perfecto.

Anónimo dijo...

Rosita. Si tenes un peso en la billetera, la billetera la guardas bien y no la dejás tirada por ahí. Acto reflejo de cuidar lo que se tiene, y les pasa a los locales y a los extranjeros. Si tenes una propiedad un poco más abultada, seas argentino o extranjero, es dificil que la dejes aca dentro, donde los que suscriben a tus ideas estan siempre intentando manoteartela. La sacás a donde crees que esta mas segura. El problema no son los extranjeros, o las nacionalidades, el problema es el "riesgo manoteo" que generan los que han tenido la manija en este pais.
Si pudieran, todos los argentinos que tienen tierra o quieren tener tierra, con razón, elegirían hacer un "corte y pegue" y agrandar por arte de magia la geografia de un pais más estable.
Ya tenés las zonas de fronteras para justificar, por razones de defensa, la exclusión de la propiedad extranjera. Tirara más de la cuerda con un vacio concepto de nacionalismo es hacerle trampa al solitario. El ser nacional no mueve el amperímetro.
Cariños, Nahuel.

Anónimo dijo...

A mi me llama mucho la atención, Roberto, que esta propuesta del ejecutivo, es- en parte-, el resultado del pedido de los movimientos más importantes en materia de lucha por la tierra y la vivienda de la Argentina. Desde hace años, se vienen manifestando en contra de la extranjerización de la tierra.
Eso no cuenta para nada? y el constitucionalismo popular? Vale más una doctrina del derecho norteamericano, que es dudosamente aplicada en la Argentina?
Te puede no gustar la propuesta de los movimientos populares, pero es la que ellos han elegido, por lo menos como lucha inicial.
No sé cómo quedás parado con tu posición.
Espero que la semama que viene la Comisión llame a D Elia o al MOCASE, etc, etc, para que ver qué opinan.

Anónimo dijo...

Sólo por curiosidad: ¿tan malo fue mi comentario? katz@katzeditores.com

PIC dijo...

Anónimo,
Buena parte de La "gente de campo" (sobre todo el pequeño y mediano productor) sostiene el anticapitalismo romántico que criticó Marx. Están en contra de la "extranjerización" porque el campo va a pasar a estar en manos de empresas con accionistas y no de familias. Sus accionistas serán personas de clase media de países con un mercado de capitales robusto.
El socialismo "federal" y nacionalista del "pequeño y mediano productor" (que evoca a Manuel Ugarte y Jauretche) está muy bien descripta por José Ingenieros y Aníbal Ponce.

El "campo argentino" lo que pretende es cerrar la economía, devaluar la moneda para subir sus ingresos y ver cómo sus tierras se aprecian por la renta de la tierra y la devaluación, sin tener competidores extranjeros que le hagan sombra.

Saludos,
PIC

Anónimo dijo...

Nahuel, P y cia: Uds proponen en definitiva que no se limiten los latifundios para multinacionales.
Es más, P cree que es lo mismo una empresa de capitales argentinos que de una multinacional (sic): en ningún país del mundo creen semejante cosa, solo oída a un Alsogaray.
Y que, en definitiva, si no podemos hacer la revolución socialista... mejor no hacer nada.

Yo sigo pensando que si hoy se puede limitar el latifundio a la multinacional hay que apoyarlo. Y pedir que haya muchas más normas como el art. 10 del proyecto del PEN que limita los TBI.

Rosita.

Anónimo dijo...

Rosita: Me resultó muy aburrida tu exposición construida a partir de las conjeturas surgidas de las anteojeras ideológicas que llevas respecto de una política y una praxis que solo leíste, pero no viviste. La lectura sesgada, la lectura "a la carte" siempre termina en fanatismo, y lleva ineluctablemente al totalitarismo, primero de prensamiento y luego de acción. En esto, los comunistas, los socialistas los peronistas y los conservadores son iguales: Todos quieren imponer y justificar sus ideas porque son los que la "tienen clara", lejos MUY lejos del único pensamiento NO totalitario que germinó con la Ilustración su la revolución francesa, mas allá de todos los intereses que se colaron junto con ella.
Un dato anecdótico: La redacción ORIGINAL aprobada en Comisión del actual art. 124 era: "Las Provincias ejercen el dominio originario y la jurisdiccion sobre su territorio, espacio aereo, subsuelo y rios interprovinciales comprendiendo el mar adyacente a sus costas, su lecho y plataforma conti¬nental hasta la distancia o profundidad en que la nacion argentina reivin¬di¬que derechos ante la comunidad internacional. Son de su dominio exclusivo los recursos naturales en ellos existentes incluyendo los minerales, yacimientos de hidrocarburos liquidos, solidos y gaseosos, las fuentes naturales de energia hidraulica, solar, geotermica, las aguas en sus diversos estados y sus caidas; flora y fauna silvestre y riqueza icticola.-
Asimismo ejercen el dominio sobre el espectro de frecuencias, otorgando las licencias necesarias a los medios de comunicacion , que no dependan de la jurisdiccion federal, por trafico interjurisduiccional o internacional.
Ejercen los poderes de imposición y policia sobre los estable-cimientos de utilidad nacional o transferidos por cualquier titulo, conforme lo establece el articulo 67 inciso 27. Participan en todo órgano de la administración central o desentralizada que gestione poderdees concurrentes o régimenes concertados y en las empresas interjurisdicciona¬les o del Estado Nacional, cualquiera fuera su forma jurídica que exploten recursos en su territorio.
La relación de la Nación con las provincias y de estas entre sí se rigen por los principios de subsidiaridad y solidaridad federal.-"
Como se vé, poco y nada quedó de ese texto después de la tijera de la Comisión de Redacción (la Gestapo Política de la Convención, a cargo de la dupla peronista-radical).
En cuanto al término "originaria" en el contexto de esa redacción, nada tiene que ver con tus elucubraciones mineras.
Lo sé, porque fui su autor.

PIC dijo...

Anónimo,

Sobre la multinacionales, quién es más fácilmente controlable para el cumplimiento de normas laborales y de higiene y seguridad, MacDonald's o Microsoft, o José dueño del locutorio de Villa Lugano? Quién paga mejores salarios? Quién hace más innovación?

Saludos,

PIC

p dijo...

Rosita:

Además de barato, como quedó demostrado más arriba, acabás de mostrar una espeluznante deshonestidad intelectual. Me daría vergüenza haber mostrado la hilacha como vos con lo que escribiste al último (también me daría vergüenza que me pintaran la cara como te la pinté más arriba, pero al menos hasta este momento conservabas la dignidad de quienes discuten y argumentan: podemos equivocarnos, pero no por eso caemos en bajezas personales como vos). Te contesto marcando dos puntitos por si las dudas alguien lee esto y se traga tus frutas inconscientemente.

1. Tu último post es, como era de esperarse, chato como una lechuga. No decís nada nuevo (salvo mentir) ni contestás ninguno de mis argumentos. Por si pensabas que con esto te escapabas del mote de "barato" y "zurdo de bar", te recuerdo el punto más fuerte: dejando de lado los problemas constitucionales del caso, tomar una medida como esta (que limita derechos) requiere de *justificaciones* en función del objetivo. Justificaciones serias. Si para vos el objetivo es "crear o fortalecer una burguesía nacional" entonces te falta muchísimo para apenas intentar justificar razonablemente este proyecto de ley. Y los análisis que corresponden NO se reemplazan con retórica barata -amén de falaz y chicanera- del tipo de "en ningún país del mundo creen semejante cosa, solo oída a un Alsogaray". Eso no contesta NINGUNA de las preguntas relevantes, por ende, es una falta de respeto al progresismo, como mínimo.

2. Tu deshonestidad intelectual me da náuseas. Leete, por favor: "P cree que es lo mismo una empresa de capitales argentinos que de una multinacional (sic)". Presentás como una cita textual (sic!!!) mía algo que no dije en NINGUNO de mi post anteriores.

Yo apenas pregunté, varias veces, cuál es la ganancia *en términos "progre"* de promover empresas nacionales solamente versus no discriminar entre nacionales y extranjeras (y en segundo término: en qué medida esta ley es adecuada para generar ese efecto). Está claro que diferencias va a haber (promover el testaferrismo nacional, darle más negocios a los grobo, etc.), lo que no queda claro es en qué sentido este proyecto es positivo para el progresismo -que es precisamente lo que el gobierno y vos alegan (aunque no de manera idéntica).
Respuestas que un barato como vos no tiene porque sos un zurdo de bar (lo que quería ilustrar), entonces defendés la medida diciendo que "sólo un Alsogaray se opondría"... Lo cual me viene al pelo, porque es lo que yo quería demostrar: que usás argumentos baratos y de bar. Gracias por un nuevo ejemplo.

3. Lo más patético de todo es que tergiversás lo que uno dice (seguramente a propósito, salvo que tengas una capacidad de compresión muy limitada):
"Uds proponen en definitiva que no se limiten los latifundios para multinacionales. [...] Y que, en definitiva, si no podemos hacer la revolución socialista... mejor no hacer nada."
(a) yo no estoy seguro de que la reforma agraria sea lo mejor -dónde di a entender lo contrario?
(b) precisamente yo te increpé para que explicaras en qué medida esta ley significaba un paso intermedio, transitorio, hacia una agenda socialista (que es lo que vos venís diciendo sin explicar nada de nada, de la forma más barata que viene)
(c) y lo fundamental: YO NO PROPONGO que no se tomen medidas como esta u otras (donde lo dije????), mi punto es que las medidas se tienen que fundamentar contundente, responsable y respetuosamente, y que detrás de esta ley hasta ahora hay fruta, o chamuyo de bar de muy baja factura, que es lo mismo.

Listo, sólo para poner en evidencia lo chicanero y grasa que resultaste ser. Ya que estamos con cambios de nombres, Rosita te queda grande también, yo usaría "verdulerita".

PIC dijo...

Quién respeta más las normas laborales y tiene una modalidad de ingreso más igualitaria, MacDonald's, Microsoft y Unilever, o el Poder Judicial y Anses? Viva las multinacionales!