Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Napoleón me fascina

17 sept 2011

Napoleón me fascina

Con esa profundidad teórica y ese progresismo al que nos tiene acostumbrados, la sra. Presidenta hizo declaraciones severas relacionadas con una importante figura histórica. Nos dijo, dicharachera:

"Napoleón fue un personaje revolucionario. Es un personaje que me gustó mucho. Sé que mañana me van a matar, pero Bonaparte me gusta. Siempre desde la izquierda nos acusaban de bonapartistas. La figura de Napoleón me parece increíble".

Y sí, se entiende: golpe de estado, partido del orden, expulsión de los jacobinos, salvador de la patria, cesarismo. El 18 brumario de Luis Bonaparte, escrito por un filósofo alemán, un tal Carlos Marx, acá. En la primera línea del libro ya tenemos la clave: Primero fue la tragedia, ahora la farsa.

26 comentarios:

Eduardo dijo...: ¿Qué tiene que ver Napoleón Bonaparte con el bonapartismo?; 11:51 a.m.
SDM dijo...: rg, Napoleón no es sólo la figura del golpe de Estado (que lo es) y no es sólo la figura del imperio (que lo es). Es también la figura romántica del oscuro corso que lleva (algunas, quizás no las más interesantes) ideas de la revolución francesa al resto de Europa.; 2:04 p.m.
Anónimo dijo...: No sé en qué me convierte eso (San Pedro me va a dejar arafue), pero a mí también me "fascina" Napoleón, sobre todo el estratega militar.
Respecto de presidentes más o menos "profundos" (?), no hace mucho leí las memorias de Alfonsín y me llamó la atención lo mal escrita que están. No sé por qué pero esperaba otra cosa.; 2:46 p.m.
Anónimo dijo...: Ay, pero qué malote, confundiendo al tío con el sobrino.

Las masas que te leemos estamos horneadas en los libros de la historia universal.

Y tengo muchas más frases pretenciosas para disparar de vez en cuando.

Slds.

PD: Respeto y admiración.; 4:52 p.m.
Anónimo dijo...: Gargarella, Ud. lee mal.
A ELLA le gusta que Napoleón usara calzas, que se peinara con brushing, que se agarrara los huevos en todas las fotos, esas cosas.
Y alle le gustaba que le dijeran que, a pesar que era la hija del colectivero, se mandaba la parte.
A interpretar mejor, K, digo OK.; 6:35 p.m.
Anónimo dijo...: La Sra Presidenta confunde los Napoleones y como consecuencia el origen y uso político del término bonapartismo. Se lo esta adjudicando al periodo de Napoleón Bonaparte I, sepulturero de la Revolución Francesa, ignorando que el termino, surge del texto de C. Marx, “El 18 de Brumario de Luis Bonaparte”. Marx juega con la fecha que sí es del golpe de 1799 al Directorio, perpetrado por el original Bonaparte. El Luis, es el autor del golpe de estado de 1851. Como concepto analítico, le fue adjudicado en muchos análisis desde la izquierda al peronismo; tal como ella lo menciona. Osvaldo.; 11:24 p.m.
RJB dijo...: tanto discurso diario mezclado con dosis de shopping en francia, al final patinamos...Otra cosa, al pasar: a los besos con Sarkozy, y éste luego marcha a la reafirmación de la conquista de Libia...y Kadhaffi? y Chávez? Y Candela?; 12:28 a.m.
Martín L. dijo...: Bueno, lo de RJB ya es ridículo: en este mismo blog se ha criticado a CFK por hacer una visita de Estado a la Libia de Gadafi en el marco de una gira por el norte de África. ¿Ahora se la cuestiona por reunirse (por tercera o cuarta vez ya) con Sarkozy, como si su deber fuera respaldar a Gadafi? ¿En qué quedamos?; 2:24 a.m.
A2 dijo...: En que al Peronismo se lo identificaba con un bonapartismo por Napoleón, genial! Ya no sólo no da que improvise sus discursos, además se los tendria que dar a alguien para que se los corrija antes de leerlos. Tal vez JMAMedina podría ocupar tan noble función en vez de distrubuir pauta oficial a diestra y siniestra, seguro que lo del bonapartismo no se le pasaba! No puedo creer que nunca se haya reguntado porqué la izquierda decía que eran un bonapartismo, nunca!! Laclau, Gonzalez y Forster, por favor le dan una mano!!!; 12:31 p.m.
Eduardo dijo...: No hay dudas de que este gobierno se está pareciendo cada vez más al de Menem.
La Presidenta debe instruirse un poco más, para ello podría pedirle a Carlitos las obras completas de Sócrates, que éste guardaba para leer en la cárcel, ahora que no va a ir.; 3:48 p.m.
Anónimo dijo...: Rg,

Todo bien, pero Napoleon tampoco era el tirano que los Ingleses nos pintaron y la revolucion francesa o fue la revolucion de las masas y de los desposeidos. Aclaremos que la revolucion fue una revolucion burguesa y que el gobierno del triunvirato fue de lo mas corrupto y se preocupo poco y nada por el pueblo, y Napoleon no queria ser un vitalicio ni un emperador (la coyuntura lo lleva a eso para pelear con Inglaterra); 8:24 p.m.
Ulrich dijo...: Napoleón no quería ser emperador... lo obligaron! Claro, debe haber sido que, cuando el papa se quedó sosteniendo la corona y él se la arrancó de las manos y se autocoronó, debe haber sido por órden del rey Jorge.

Y cuando invadió España, Venecia, Milán, Nápoles, Austria, Alemania, Rusia, claro... fueron los ingleses los que lo forzaron a ello con su bloqueo.

POR FAVOR. Habrán pasado doscientos años, pero a nadie le puede quedar dudas sobre la gesta tiránica y militarista del enano corso.; 4:51 p.m.
Anónimo dijo...: Claro que Napoleón es una figura interesante.

Es el político que asegura la revolución burguesa que pone fin a la monarquía, la llamada "revolución francesa". (La anterior es la de 1688 en Inglaterra y mantiene la monarquía).

Es el político que soporta la agresión de las monarquías más retrogradas de Europa y de Inglaterra: el rival comercial de Francia.

Es un lider popular que establece muchas de las pautas del Estado moderno, laico, anticipado por el gran Maquiavello.

Es un genio militar, con ejércitos nutridos del pueblo y no de la aristocracia.

Él institucionaliza el modo de vida burgués, el que regula nuestras relaciones civiles y comerciales: el code. Una obra donde participan antes o después (como comentadores) los intelectuales más importantes del derecho.

De paso, gracias a que Napoleón invade España en ésta se da el juntismo y la emancipación americana (el cabildo de 1810 y todo eso).

Admirado por todos los intelectuales. Beehtoven le dedicaba obras, Tolstoi lo admira... ¡hasta Arteau actúa haciendo de Marat en una película sobre él!

Lo anterior podrás valorarlo como bueno o malo. Pero ningunear a Napoleón o calificarlo de "tragedia" es medio como errar el vizchazo. Comparado con cualquier gobernante de su tiempo está a la izquierda de todos.

Rosa L.

Pdta I. Marx habla de otros personajes, de la política francesa luego de la comuna de París... Napoleón ya no rankeaba.; 6:17 p.m.
RJB dijo...: Martín L, lo que intenté marcar es una contradicción más de este gobierno penoso, que tiene como modelo: "decir y hacer, sin que ambas cosas necesariamente coincidan, lo que haya que decir ó hacer para acrecentar/retener poder"...en ese camino, dicen cualquier cosa, hacen cualquier cosa...cuentan con aparato mediático importante, más gente como vos...; 11:18 p.m.
Anónimo dijo...: Sé que este post es sobre la apreciación HORROROSA de nuestra Sra. Presidente, la ¿Dra.? Cristina Fernández de Kirchner, en relación a lo que Carlos Marx denominara en su 18 Brumario como 'bonapartismo'. Ahora, ¿alguien reparó en sus dichos, durante ese mismo acto de gobierno, a propósito del Código Civil y de la tarea de D. Vélez Sársfield? Juro que cuando la escuché me dieron ganas de llorar. ¿Cómo alguien (no ya el presidente de nuestro país sino cualquier estudiante de primer año de la carrera de abogacía) pudo haber dicho semejantes barbaridades sobre una figura histórica en el ámbito jurídico? Como egresado de la Universidad Nacional de Córdoba, invito a nuestra Presidente (y a cualquier otro interesado) a visitar nuestra Biblioteca Mayor que atesora el Digesto del código civil redactado por Vélez Sársfield. Esto de Cristina es incluso peor que lo de Menem con Sócrates (que por lo menos no era argentino).
José; 1:10 a.m.
Eduardo dijo...: Entre los admiradores de Napoleón (el grande), se han olvidado de Hegel y su fin de la historia, con Napoleón presentado como la culminación de la Revolución Francesa. Cuando Napoleón entra en Jena y Hegel lo contempla boquiabierto e inmediatamente le escribe a su amigo Niethammer: “He visto al emperador –este “alma-del-mundo”- recorriendo a caballo la ciudad para revisar sus tropas. Es una maravillosa experiencia contemplar a semejante individuo, a quien, concentrado aquí en un punto geográfico concreto, a lomos de su cabalgadura, extiende su brazo sobre el orbe y lo domina. Este hombre extraordinario, a quien es imposible no admirar”. Aún estaba fresca la tinta de la última página de la Fenomenología del espíritu, que había sido escrita bajo el fragor de los cañonazos de la batalla de Jena. Hegel vio a sus propias tesis entrar en Jena a lomos del caballo de Napoleón.
Como nuestra Presidenta se ha declarado hegeliana, puede que en forma más pedestre también crea que su gobierno sea el fin de una historia y el comienzo de la Historia. Por lo menos Néstor Kirchner -¿creador de una dinastía?- tendrá su mausoleo como Napoleón.-; 8:08 a.m.
GerardoD dijo...: Es de no creer... Que algunos digan "y Napoleon no queria ser un vitalicio ni un emperador (la coyuntura lo obligó)" no es solo penoso, sino completamente hilarante. Que fue un genio militar no se discute, pero sus ambiciones de dominar Europa y su voluntad de ejercer el poder indefinidamente y de manera autocrática no está en discusión.; 9:19 a.m.
Anónimo dijo...: Gerardo, es una lastima que todavia creas en las verdades absolutas; el 2no esta en discusion" me parece patetico.

Donde esta tu evidencia para decir lo que decis?? en el gesto de Napoleon de agarrar la corona y no dejar que el papa lo corone? eso a mi me parece mas un simbolo de laicismo (propio del estado moderno) mas que un simbolo de autoritarismo. Lo gracioso es que los ingleses (maximos detractores de Napoleon, que hasta de hecho tenian una suerte de publicistas que se dedicaban a imprimir mentiras sobre Napoleon) que ya habian roto con la iglesia casi 2 siglos antes (y que fueron los verdaderos dominantes de europa -no de manera militar sino de manera politica y economica-) son los que lo critican justamente por el hecho de no respetar el poder eclesiastico.

En este tren de pensamientos, quien corona al rey o reina de inglaterra?? el arzobispo de cantherbury, que es nombrado por el propio rey (o sea recibe la corona de un subdito) no es esto mas reprochable entonces (por poner un ejemplo, nada mas)

Saludos; 2:00 p.m.
Ulrich dijo...: Que terrible que todavía circulen tantas taradeces en un país cuya identidad aspiracional es la de haber sido un país "educado".

Seamos justos con Bonaparte: él no mató a la Revolución, salvo que creamos que el corruptísimo Directorio era un gobierno revolucionario. La revolución se devoró a sí misma cuando llegó el Gran Terror. A partir de ahí, Francia vivió una tragedia tras otra. Con Bonaparte hubo una especie de restauración del orden sin los odiosos símbolos del Ancien Régime, o al menos así lo pareció hasta la autocoronación. El papa, en ese momento, era un rehén de Bonaparte. Y eso era más ambición desmedida antes que laicismo. De hecho, incluso los monárquicos moderados (como Talleyrand) rescataban del corso que había depuesto la actitud anticlericalista de la Revolución.

Los puntos que señala Rosa L. son más propios de un catecismo del semieducado, antes que de alguien que haya estudiado historia. Decir que Bonaparte era un líder popular, justamente alguien que quiso fundar una casa real con su familia, me da un poco de risa y de pena.

El izquierdismo avant la lettre que le adjudica a Bonaparte no resiste siquiera la crueldad que tuvo al disolver la república más antigua del mundo, Venecia, e imponerles un gobierno despótico encabezado por uno de sus hermanos.

El homenaje de Beethoven al que refiere es el Concierto para Piano "Emperador". Hay que agregar que Beethoven no tardó ni siquiera semanas en horrorizarse ante la nueva tiranía que encarnaba Bonaparte, y siempre renegó de esa dedicatoria inicial.

Por último, que el avasallamiento de España (una traición facilitada por el estúpido de Godoy) haya causado la independencia de las colonias americanas, no absuelve en absoluto el horror que impuso allí, los fusilamientos posteriores al 2 de mayo de 1808 y el desgobierno que impuso su hermano Pepe Botella.

Pero claro, nada de esto le importa a esta clase de gente, en primer lugar...; 5:18 p.m.
Anónimo dijo...: Ulrich,

Vos estas al tanto que "pepe botella" no tomaba alcohol; ese fue un apodo puesto por los ingleses con toda la intencion de hacerle mala prensa y venderle el papel de un borracho despelotado al resto del mundo.

Y recordemos que "el tirano" pierde waterloo porque se toma un dia en ver como estaban los heridos en lugar de seguir con la guerra (y no solo los heridos de su bando)

Saludos; 1:00 p.m.
GerardoD dijo...: Anonimo: No tengo que arrimarte ninguna evidencia. Pero las ambiciones de Napoleon y su evidente pretensión de crear una estirpe familiar hereditaria sin ninguna diferencia con las realezas, objetivamente están claras. Ahora tu pretensión de querer ver ese gesto -mínimo- de la autocoronación del corso, como un ejemplo de laicismo frente a la iglesia antes que una muestra de autoritarismo, es tan ingenuo como creer que la actitud de Enrique VIII de pelearse con Roma, se originó en un ataque de laicismo!
Y es Canterbury, no Cantherbury; 1:34 p.m.
Ulrich dijo...: Anónimo,

Claro, los españoles lo querían mucho a José Bonaparte, y Pepe Botella suena como un apodo que se le ocurrió a Wellington mientras tomaba una copa de jerez.

Y claro, Bonaparte era tan cariñoso con su tropa que perdió Waterloo por amor. No tiene nada que ver con ello los errores propios, los de sus colaboradores (supongo que sabrás quien fue Ney) y porque los prusianos llegaron antes de lo pensado.

Bonaparte tampoco hizo que decenas de miles de sus queridos soldados queden abandonados en medio del invierno ruso, librados a su suerte.

Todo sea por seguir creyendo que Bonaparte era un líder popular, de izquierda y democrático.; 2:31 p.m.
Anónimo dijo...: Para Ulrich, la corona inglesa que aun comerciaba seres humanos, los autríacos y el zar de rusia proponían un modo burgués más interesante y avanzado que el de Napoleón, que dejó para los siguientes 200 años el Código Civil. (Binner aún no era alternativa en el mundo ideal de la clase media culta).

De paso: negar la popularidad de Napoleón en Francia es ya no querer discutir seriamente.; 9:08 p.m.
Eduardo dijo...: En "Clarín" de hoy, Susana Viau comenta que:
" horas de regresar de su innecesario viaje a París, Cristina Fernández confesó su admiración por Napoleón, “un personaje que a mí me gusta mucho y no porque haya estado en Francia. A mí Bonaparte me gusta porque soy peronista. Siempre desde cierta izquierda nos acusaron de bonapartistas (…) Bueno, no me importa, seremos bonapartistas. A mí la figura de Napoleón me parece increíble”. La jefa de Estado, en su apresuramiento, cayó en la trampa de confundir la tragedia con la farsa, al tío con el sobrino, a Napoleón I con Napoleón III, el coup d’état del 7 de noviembre de 1799 con el golpe de mano del 2 de diciembre de 1851, al hombre que había consolidado la revolución burguesa en Francia, barriendo de sus alrededores los restos del feudalismo, con el aventurero que la condenaba a volver a “la dominación del sable y la sotana”.
NADIE REPARO EN LA METIDA DE PATA."
Vamos Susana, de vez en cuando conviene visitar el Seminario...; 11:48 a.m.
Laclau el 30 5 11 dijo...: “El artículo (of The Economist)reconoce que los índices económicos están bien, pero que la cosa funciona no por las bondades del modelo, que consideran un disparate, sino porque los Kirchner han tenido suerte. Esto me hizo acordar a una historia de Napoleón contra los generales austríacos. Los austríacos llevaban a cabo una guerra con ejércitos aristocráticos, con todas las reglas científicas de la forma de combate del siglo XVIII. Luego llegaba Napoleón con sus ejércitos populares, destrozaba las líneas austríacas y ganaba la batalla. Y los generales austríacos decían: ‘Gana, pero no es científico’. Estamos ganando, sea científico o no.”; 7:20 p.m.
Fernando U. dijo...: Coincido en todo con el comentario de Gargarella. Una presidenta que se dice democrática no puede defender a quien terminó con la República e impuso el Imperio, nombró a sus parientes en el gobierno, fomentó el culto a la personalidad (cualquier semejanza con la realidad es ficción). Todo ello no quita de que se trate de un personaje fascinante de la historia. Pero a mi me interesó más otra parte de los dichos de la Presidenta, en el mismo acto, donde se refirió a que es su deseo impulsar el Juicio por Jurados. Allí se manifiesta otra grave contradicción de la Presidenta con Napoleón, ya que su Código de Instrucción Criminal de 1808 fue el que rigió en todo Europa continental y se adoptó en América Latina (en nuestro pais fue el Código Obarrio ley 2372 que rigió hasta 1992¡¡¡), Código que retrasó por 200 años la aplicacion de un sistema acusatorio, es decir de juicio por jurados tal como lo establece la Constitución de 1853.
Bienvenido sea que finalmente se cumpla con la manda constitucional, pero no le adjudiquemos tales avances a quienes actuaron en la dirección contraria.
Muy bueno el Blog. Felicitaciones.; 7:06 p.m.