3 may. 2012

Ir a la sala de máquinas del poder

texto que publico hoy en clarín, acá:
http://www.clarin.com/opinion/Ir-sala-maquinas-poder_0_693530727.html
o a continuación:


En días recientes, cuando volvió a discutirse la posibilidad de una reforma constitucional, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, sostuvo que la misma no era necesaria, porque “la parte de los derechos, que es lo que le interesa a la gente, está más que reconocida.” La afirmación del Dr. Lorenzetti es importante, y conviene analizarla con algún detalle, por más que ella me suscite, en lo personal, algún desacuerdo.

Ante todo, cabe aclarar que la declaración del presidente de la Corte se basa en lo siguiente: la Constitución de la Argentina, como cualquier constitución del mundo, se divide en dos partes. La primera se relaciona con los derechos de las personas (allí se reconocen, por caso, la libertad de expresión, la libertad de reunión, los derechos económicos y sociales, etc.); y la segunda se refiere a la organización del poder (esta parte organiza la “maquinaria democrática”, y establece el funcionamiento de los tres poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial).
El Dr. Lorenzetti, entonces, tiene razón en una parte central de sus dichos: la Constitución argentina, como la mayoría de las Constituciones latinoamericanas, es muy generosa en materia de derechos.
Alguien podría decir al respecto, con bastante razón, que si en el país existen hoy masivos derechos violados, ello no se debe a la ausencia de respaldo constitucional a los derechos de las personas, sino más bien al hecho de que los gobiernos de turno ofenden cotidianamente a la Constitución . Eso es, en definitiva, lo que dijo el presidente de la Corte: esa parte de la Constitución (“la que más le interesa a la gente” ya que es la que se relaciona más directamente con la vida cotidiana de las personas), ya está bastante completa.
Lo que deben hacer los gobiernos, ahora, es cumplir con la Constitución.
Mi desacuerdo con los dichos del Dr. Lorenzetti, sin embargo, se vinculan con lo no-dicho por él -con lo que su discurso omitió. Y es que la Argentina, como todos los países latinoamericanos, ha venido introduciendo reformas muy generosas en la parte de los derechos constitucionales , pero se ha olvidado o ha optado por dejar de lado (otra vez, junto a todos los países de la región), toda reflexión seria sobre la necesidad de reformar la otra parte de la Constitución, esto es decir, la parte en la que se organiza el poder (la “sala de máquinas” de la Constitución). En efecto, si uno mira todas las reformas constitucionales realizadas en América Latina en los últimos 100 años, lo que encuentra es la insistencia con una misma idea: las reformas han venido a ampliar más y más la parte de los derechos, pero a la vez han mantenido cerrada la puerta que lleva a la organización del poder.
La “sala de máquinas” de la Constitución no se ha tocado, salvo para reforzar los poderes presidenciales, o para facilitar la reelección presidencial.
El resultado de todas estas reformas es muy curioso. Ello porque, por un lado, las mismas han venido a proclamar, a los gritos, la voluntad de democratizar el poder, agregando más derechos individuales, siendo políticamente más inclusivas, incorporando nuevos derechos sociales. Sin embargo, a la vez, ellas han mantenido cerrado el acceso a la “sala de máquinas, ” que todavía hoy organiza un poder verticalista, centralizado geográficamente, concentrado en una persona. Por lo dicho, nos encontramos en todos estos casos con reformas esquizofrénicas , que por un lado dicen querer ampliar la democracia, pero por otro lado no nos permiten acceder al control efectivo del poder.
Democracia en materia de derechos, autoritarismo respecto de la organización del poder .
Cabe notar, por lo demás, que la situación es bastante peor que lo señalada. Porque no se trata, simplemente, de que ahora tenemos más derechos, aunque lamentablemente el poder de decisión siga estando tan concentrado como antes.
La situación es peor porque quien queda a cargo de la implementación y custodia de nuestros derechos es el mismo poder concentrado que, naturalmente, tiende a ver al mayor poder popular como una amenaza.
De allí que resulte tan habitual, en todo el mundo, que los mismos presidentes que, por caso, proponen un día mayores derechos laborales, derechos políticos expandidos y más sólidos derechos indígenas, terminen al día siguiente fomentando el trabajo precario, espiando a los militantes sociales y reprimiendo a los aborígenes.
En definitiva, puede ser cierto que a “la gente” le interese más la parte de la Constitución que se refiere a los derechos, como puede serlo que luego de sucesivas reformas ya tengamos una Constitución generosa al respecto. Sin embargo, no debemos olvidarnos nunca de lo que esa afirmación omite: el poder político se ha cuidado siempre de escapar de esas reformas, a las que ha recurrido, muy habitualmente, pero sólo para reforzar su propio poder . Una mala noticia, porque no hay peor amenaza para los derechos que el poder económico y político, concentrado como lo está hoy.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo. No faltan derechos, falta mas democratizaciòn efectiva de la política. Menos presidencialimo, mas consulta a la sociedad, mas deliberacion. Saludos. Osvaldo A.

aro dijo...

Pregunta, la elección directa del presidente y de los senadores, el ballotage, el tercer senador, el jefe de gabinete y el voto de censura, el consejo de la magistratura, el reconocimiento de los partidos políticos en vista de ordenar el financiamiento de las campañas, las renovaciones por partes de las cámaras, qué son? En todo caso habría que ver por qué fracasó esta reforma en la “sala de maquina” No fue acaso una movida inteligente por parte de Alfonsín introducir muchas de estas reformas que supuestamente mejoraban la participación y control de los partidos minoritarios por extender el mandato presidencial por dos años y con la posibilidad de revocarlo a los cuatro, contra el objetivo de Menem de ser el primer presidente que gobernó diez años seguidos.

Anónimo dijo...

Le droit au logement. Étude comparée : France, Argentine: Contribution à la connaissance du droit au logement en tant que droit-créance

Diego Jadán Heredia dijo...

Es la misma realidad en Ecuador, en los últimos años se ha dado un aumento sostenido de concentración de poder mientras nuestra Constitución es de las más generosas en el mundo en cuanto a derechos pero el sistema hiperpresidencialista no permite democratizar la toma de decisiones.

rg dijo...

aro, vos dirias que los cambios en la maquinaria le quitaron poder a menem, como presidente, y que el sabiendo eso igual propicio la reforma por un afan republicano, o por la durisima extorsion a la que pudo someterlo el radicalismo

rg dijo...

exactamente diego. el caso de ecuador es super revelador sobre lo que digo (de hecho ando terminando un libro sobre el tema, que me tiene algo exhausto, pero ya estamos al final)

Anónimo dijo...

La proxima vez que nombres un libro de mi hijo de cago a trompadas.

Dr. Ricardo A. Kurlat

Diego Jadán Heredia dijo...

Lo más grave es que en Ecuador la gente cercana al gobierno, es decir, a Rafael Correa que es el principio y fin de todo, es la que ocupa todos los puestos importantes (Fiscal General del Estado, Contralor General del Estado, Consejo de Participación, Tribunal Electoral, la Corte Constitucional y, ahora, la Corte de Justicia). Además estamos a las puertas del nuevo Código Penal que, entre otras cosas graves, criminaliza la protesta social y rebaja la edad de inimputabilidad a los dieciséis años. Es tan hábil este gobierno que al mismo tiempo que capta todos los espacios divide a los movimientos sociales, lo que hace mucho más difícil cualquier respuesta popular. Buena suerte con ese libro!!!

rg dijo...

Ricardo, me parece que estas confundido. Apreciè siempre el trabajo de tu hijo, y no tengo idea de por què decìs esto. Si puedo ser ùtil en algo avisame
rg

rg dijo...

Ricardo, si querès la seguimos por mail, pero lo que decìs del conicet no tiene nada que ver conmigo, ni puede tener nada que ver con nadie que haya formado parte de una comision de evaluacion de pares, que NUNCA, de ningun modo, se encarga de otra cosa que de mirar expedientes de estudiantes (comision en la que estuve un anio nada mas, pero que, insisto, jamas podria ocuparse de los vinculos institucionales del conicet). estas realmente mal informado. pregunta a cualquiera que sepa del tema, y la corto aca

aro dijo...

Estimado, claramente por la potente extorsión del radicalismo que concentró sus esfuerzos en cambiar el poder del senado, bastión peronista. Mi pregunta, en todo caso, es si efectivamente le quitaron poder al presidencialismo, circunstancialmente a Menem. Pero la pregunta de fondo es por qué fracasó la misma, si como decís el híper presidencialismo no se vio afectado.
En el supuesto que el afán reeleccionista venza en el 2014, los partidos minoritarios tendrán también ese poder de extorsión y no creo que tengan claro para qué usarlo.
A mi entender, lo único que los puede detener es la foto de Clarín que condenó al ostracismo político a Alfonsín y a Lavagna.

Anónimo dijo...

soy ecuatoriano y te seguro que el gobierno de Correa es lo mejor que le ha pasado a Ecuador en la historia, no se quien este que anda diciendo pavadas. Al que le quede alguna duda venga a Ecuador y compruébelo por si mismo

rg dijo...

no es cuestion de que se peleen entre compatriotas (de hecho, tampoco sabemos quien sos, porque eres anonimo, a diferencia de tu compatriota). pero igual diria que no entiendes su punto, que es el mio: podes estar de acuerdo o no con esta o la otra presidencia, pero la cuestion que se analiza es una dinamica institucional, las relaciones entre la parte de los derechos y la parte de la organizacion del poder. luego, eso es compatible con que hoy tengas un buen gobierno y maniana uno malo -aunque mi sugerencia es que la estructura es mala, y no va a ayudar

Eduardo Reviriego dijo...

Con relación a la reforma de 1994, si bien justificada en la necesidad de limitar el excesivo presidencialismo de nuestro sistema, terminó acrecentándolo: la institucionalización de los decretos de necesidad y urgencia -art. 99 inc. 3-, la delegación legislativa -76- y el veto parcial con publicación de las partes no observadas de la ley -art. 80-, permitieron desplazar parte de las atribuciones originarias del Poder Legislativo a favor del Ejecutivo, quien vio así aumentado sus poderes.- No hay que olvidar el discurso de monseñor De Nevares, cuando renuncia como convencional, en el que expresa la conocida frase: "Estoy asistiendo a los funerales de la República”. Tenía toda la razón.
Los kirchner han sabido muy bien utilizar esas facultades, a la vez que se han encargado de debilitar los organismos de control del Estado que creare la reforma.

Natalia dijo...

Gobierno: 15%. Trabajadores: 0%. Multinacionales petroleras: 85%. Viva la patria... que triste ..

RJB dijo...

CUMPLIR CON LA CONSTITUCIÓN QUE YA TENEMOS CABALMENTE HOY SERÍA REVOLUCIONARIO...CASI TANTO COMO DECIR LA VERDAD...

Alejandro Kafka dijo...

Sí, se han hecho menos o casi ninguna reformas a la "sala de máquinas del poder"; habrá distintas posturas tomadas con respecto a lo hecho o no hecho. Pero yo agregaría que esa "sala de máquinas", que la nota de RG deja imaginar, aparece incompleta, pues el texto orienta la mirada sobre el presidencialismo y el accionar legislativo, pero no toca ni tangencialmente al Poder Judicial, donde nos debemos, creo, una densa reforma.

rg dijo...

che, que bueno alejandro que adivines eso! ojala yo pensara lo mismo que vos imaginas!
pd: obviamente que el poder debe ser repensado por completo

Matias dijo...

Y sobre la "muerta cruzada" de la Constitución de Ecuador que se puede decir? Si bien es un hiperpresidencialismo, el mismo se lo puede desactivar por un mecanismo novedoso, o me equivoco?
Es una novedad del constitucionalismo latinoamericano.
Matias.-

rg dijo...

esta bien matias, esta contemplado en lo que digo. pero fijate que mi postura no niega que se hayan ajustado tuercas en esa parte de la maquinaria (seria bobo, porque ha habido muchos ajustes). lo que niego es que alguna de esas reformas haya herido, puesto en crisis, desarmado, afectado seriamente, modificado de modo significativo el aparato centralizado existente. mas aun, creo que muchas de las reformas pretendidamente relativas a la organizacion del poder centralizado son perfectamente vulnerables frente a acciones provenientes...del mismo poder centralizado (que por lo demas suele ser el que tiene que ponerlas en marcha)

matias dijo...

Opino lo mismo que vos sobre el ajuste de tuercas.
Por otro lado, cuando tendremos tu libro a la venta? Creo que será un texto interesante, porque por lo que observo el mismo se orientará con precisión sobre los movimientos constitucionales latinoamericanos.

Diego Jadán Heredia dijo...

En Ecuador existe un ambiente de polarización, o estás con Correa o no eres revolucionario y de izquierda, luego, al estar todos metidos en el mismo saco, no se valora la crítica. El problema es, y este es el punto, la forma cómo se ha estructurado el Estado hace que las decisiones más importantes que afectan a las y los ecuatorianos y a los migrantes de los países vecinos dependan de pocas personas, sea Correa o la persona que venga después de él. El mecanismo de muerte cruzada ciertamente es novedoso en el constitucionalismo ecuatoriano pero no creo que sea la solución al hiperpresidencialismo pues las condiciones para que se dé no cambian la estructura y más bien solo refuerzan los super poderes del Ejecutivo.

Anónimo dijo...

estoy totalmente de acuerdo con un PE fuerte y mucho más en latinoamerica, sino mira lo que le paso a Ibarra (como jefe de gobierno) o al mismo Alfonsin que sin poder fueron bajados sin contemplación

rg dijo...

me parece que estas confundiendo las facultades del presidente con un presidente fuerte. alfonsin o menem o ibarra o macri tienen entre si parecidos poderes, pero capacidades diferentes en el ejercicio

elbosnio dijo...

Acuerdo con los puntos de Aro. La reforma del 94 reformo tambien maquinaria. Pero lo que pasa es que rg, crees que el presidencialismo es menos democratico que un parlamentarismo y eso me cuesta suscribirlo.
Lo raro es que una constituyente deberia ser, al menos, tan democratico que un parlamento pero igual, segun vos, no lleva a cabo una tarea democratizadora sino que refuerza el poder del ejecutivo. Caigo asi en un circulo del que no encuentro salida.

Lo que dice el presidente de la corte es la opinion de un ciudadano mas. No es un juez que debe interpretar si la sociedad necesita o no una reforma, seria "funcionalmente" mas la tarea de un diputado. La constitucion es menos tecnica que politica.

Anónimo dijo...

Roberto,la participación de Ricardo Kurlat me parece de última, entiendo que lo debes respetar desde algún lugar de conocimiento personal, pero también tenés que respetarnos a nosotros y rechazar la agresión injusta del mismo, aun si vos hubieras opinado algo en contra del libro que,parece, ha escritosu bebe.
María Eugenia.

gracia dijo...

querido Robert.. siempre te leo, recuerdo y admiro.. no escribo mas porq el asco me supero. besitos, q estes bien y cuidate

elbosnio dijo...

Gracia, como habitual comentador de Blog no soy facil de sorprender sobre comentarios de coherencia no lineal.
Pero tus alabanzas a RB que concluyen en interrupcion por asco me sorprendieron. Podemos explayarnos?

pablo dijo...

Estimado Roberto: anduve leyendo uno de los ultimos libros del filosofo y psicoanalista ZIZEK ("BIEVENIDOS A TIEMPOS INTERESANTES") en cuyo capitulo II plantea cuestiones relativas a la insuficiencia del sistema representativo (sobre la base de postulados tomados de Trosky) que recuerdan a ciertos desarrollos tuyos en un librito que leí: "CRITICA A LA CONSTITUCIÓN". El bueno de Zizek, en general, tiene formulaciones muy interesantes respecto del sistema representativo y la idea que tenemos de democracia. Muchos saludos

gracia dijo...

asco por todo lo q hace el gobierno k, obvio