28 may. 2012

Justicia en la era k

En el libro de Mariano Thieberger
http://www.lanacion.com.ar/1474740-mariano-thieberger-para-cristina-el-tema-boudou-era-ganar-o-morir

6 comentarios:

Anónimo dijo...

era..? ganar o morir

esta terminado el tema boudou, pregunto ..

Anónimo dijo...

era..? ganar o morir

esta terminado el tema boudou, pregunto ..

Anónimo dijo...

MT incurre en algunas inexactitudes que no son inocentes. Es mentira que la Corte Suprema no haya fijado criterios contrarios al PE. ¿Habrá leído el caso de la publicidad oficial? ¿El caso del Procurador de Santa Cruz y los fuertes términos con los cuales la Corte exhortó a la provincia a que lo restituya en el ejercicio de su cargo? ¿Y las audiencias por los pueblos originarios? Los ejemplos siguen pero el entrevistado ni enterado.

Hernán dijo...

Anónimo, ¿alguna de esas decisiones fue cumplida? Como bien dijeron una vez en Todo sobre la Corte, pegan cuando no duele. Y esto no implica que todas las decisiones favorables al gobiernor hayan estado mal, ni mucho menos: causas DDHH y deuda pública fueron los primeros temas importantes que resolvió esta Corte, lo hizo en sintonía con lo que quería el PEN. Con la 125 declaró abstracto el pronunciamiento pese a que el productor había vendido durante su vigencia -caso "Gallo Llorente"-. Algo similar hizo con el DNU de las reservas. Tampoco llegó a resolver el tema de las testimoniales. Fijó reglas estrictas para los DNU y la delegación legislativa en casos que involucraban a decretos de otros gobiernos. Pero después las relativizó en controversias de mayor relevancia.

Anónimo dijo...

Hola Hernán. Soy el anónimo anterior. Es cierto lo que decís y lo comparto. Pero tampoco me podés negar que los dos casos que yo mencioné (Procurador Santa Cruz y publicidad oficial) involucraban temas que son muy sensibles para el gobierno nacional y que, a la par de ello, podrían ser considerados como símboloos de causas personales emprendidas por los Kirchner.
Por último: que las decisiones no hayan sido cumplidas en modo alguno implica que no hayan sido acertadas y, por otra parte, podría decirse que si no fueron cumplidas es porque al gobierno le disgustaron.
No hago una defensa de la Corte pero tampoco me atrevería a afirmar, como hizo el entrevistado, que la Corte siempre haya fallado en sintonía con el gobierno. Hay una afinidad que es características de cualquier Corte y, luego, muchos grises pero dependencia no, no es cierto.
Saludos

elbosnio dijo...

La Corte tambien actuo con el tema del resarcimiento por muerte de la ART, cosa que no tenia en agenda el gobierno ni mucho menos y le encaragino el gallinero. O el tema del riachuelo. Está lejos de actuar "a pedido". Se tomó 2 años para poner fin a la cautelar de Clarin, con una eleccion nacional en el medio que alguna vez parecia perdida para los K. Si la corte fuera mi titere y yo fuese CFK, la habría hecho tirar la cautelar a la primer consulta para no tener al grupo cepillandome la eleccion, nunca le habria dejado fijar el plazo al juez.
Coincido con Anonimo que el no cumplimiento del ejecutivo no habla de lo benevola de la Corte Suprema.

El autor nos cuenta que si hubiese podido Nestor habria puesto 4 Zaninnis en la corte. Es una reflexion que no puede ser ni fundamentada ni refutada, como decir "Si apagasen la luz, tuviera certeza que nunca nadie lo sabria, y no fuera ilegal, Macri violaria a su vice. No lo hace porque sabe que cae en cana y lo matan al volver a la casa". Son esas frases que no dicen arriesgan nada pero instalan una idea.

En politica no importa lo que en lo profundo de su psiquis un tipo haría (De La Rua nos habria dejado un pais prospero e inclusivo, deberiamos votarlo?). No importa qué haría en un estado de libertad extrema o de restricción extrema, si nos ayudaría realmente de estar en Auschwitz o si nos ayudaría igualmente si fuese en realidad un emperador o un Papa. Solo importa lo que hace con sus funciones hoy que las tiene, con todas las restricciones y libertades que tiene en este entorno.
No solo Videla en otro entorno seria un demócrata y nadie cambiaría su opinion sobre él por eso, sino que no tengo dudas que Mitterand de haber podido habría puesto a sus Zanninis en la corte. De hecho los puso donde pudo. Sarcozy tambien lo haría, Macri y Alfonsin. Todos los presidentes donde pueden elegir en absoluta libertad ponen a quienes consideran mas utiles para la desarrollar lo que esperan de la funcion. Si necesitan prestigio buscaran a alguien de prestigio, si necesitan confianzan buscaran a alguien de confianza, de su confianza. Aqui y en China.