Sobre los escraches

(publicado en La Naciòn, hoy acà)

Ante la invitación a escribir sobre la difícil cuestión de los “escraches”, aparece siempre una salida sencilla -una “carta ganadora”- que lo tienta a uno. Se trata de decir que los escraches son actos bárbaros, prohijados por el fascismo; una afirmación que se refuerza e ilustra luego agregando referencias tales como la de que los nazis pintaban las puertas de (“escrachaban a”) sus “enemigos”. Parece claro: si “escrachar” implica un acto nazi en su naturaleza, toda duda que se manifieste sobre el tema parece acercarlo a uno a la defensa del nazismo. La alternativa, por tanto, de la “condena total”al “escrache” es fácil de seguir, y cómoda para el que la sigue: uno fija posición contra el nazismo, obtiene un aplauso fácil, y todosquedan conformes. No es éste, sin embargo, el camino que quisiera tomar en este texto. 

Tampoco me interesa el camino alternativo, esto es, la solución “boba” que habitualmente emerge como opción frente a la primera. Según esta alternativa, todo “escrache” es “expresión”, y toda expresión debe ser respetada, particularmente si la llevan a cabo “sectores populares”. Ambas posturas (la alternativa sencilla, y la “boba”) representan, en realidad, posiciones falaces, por tomarindebidamente a una parte posible como el todo. Que haya actos fascistas que podamos identificar con el “escrache”, no quiere decir que todos los actos de “escrache” sean fascistas; y que haya expresiones populares disruptivas y justificadas no quiere decir, tampoco, que todas las expresiones populares, por serlo, estén justificadas, con independencia de sus modos.Contra tales posturas, en lo que sigue, voy a explorar un camino diferente (no necesariamente “intermedio”) que pretende contribuir a que pensemos mejor sobre el tema. Para los defensores de las soluciones “absolutas”, fáciles o “bobas,” lo recomendable es abandonar aquí la lectura de este texto.

Para quienes siguen leyendo, lo primero que conviene hacer es definir al término “escrache” Entiendo por tal a un acto (normalmente una acción colectiva), de señalamiento y repudio hacia alguna persona (habitualmente una persona pública), destinado a condenar a la misma por alguna reprensible acción pasada. Una primera cuestión que se deriva de esta definición, es que los “escraches” pueden ser de tipos muy distintos (i.e., violentos,estruendosos, silenciosos,inocuos). Por lo mismo, resulta un error la propuesta de una solución o respuesta común para cualquier tipo de “escrache”.

Es importante señalar, además, que hay muchas conductas que condenamos, pero que no ameritan que hagamos llamado alguno a la coerción estatal. Todos los días, por ejemplo, escuchamos a gente hablando en sus celulares, y declarando a sus interlocutores que se encuentran en un lugar en donde en verdad no se encuentran. Se trata de conductas que pueden molestarnos, pero que no justifican de ningún modo la intervención estatal. En segundo lugar, hay conductas que sí ameritan algún tipo de reproche estatal, pero que de ningún modorequieren las formas habituales, intrusivas y violentas, de dicha coerción (por ejemplo, la cárcel). Un funcionario público que llega siempre tarde a su trabajo merece algún tipo de respuesta y condena estatal, pero todos entendemos que esa respuesta no debe ser ni intrusiva ni violenta. Lo mismo con los “escraches”: necesitamos ver de qué tipo de “escrache” se trata, asumiendo desde ya que algunos no merecen respuesta alguna, y que otros pueden merecen nuestro reproche o condena, sin involucrar necesariamente al uso del aparato coercitivo.

Conviene distinguir, también, entre actos fundamentalmente expresivos, que pueden ser verbales o no, y actos que son fundamentalmente otra cosa (i.e., agresiones físicas), a pesar de involucrar aspectos expresivos. Por ejemplo, la “quema de bandera” es considerada habitualmente una acción expresiva (aunque no incluya “palabras”), y por tanto, y como tal, suele verse como una acción jurídicamente protegida. En cambio, la piedra que se le arroja a un político, merece ser vista fundamentalmente como parte de una agresión física condenable, por más que esa agresión manifieste, también, una expresión política.

Otra distinción central en la materia tiene que ver con el involucramiento o no del Estado en la misma acción del “escrache”. Lo que nos horroriza de los ejemplos que nos remiten al fascismo y al nazismo tiene que ver, muy especialmente, con la presencia del Estado (un Estado autoritario o totalitario) en el trasfondo: cuando el Estado auspicia, promueve o de otros modos aparece “detrás” de los “escraches”, éstos tienden a adquirir su rostro más temible. Cuando el Estado no está detrás de los escraches, sino “enfrente,”nuestras intuiciones tienden a (y merecen) ser diferentes. Es lo que ocurrió en los 90, en nuestro país, cuando la agrupación H.I.J.O.S decidió enfrentar la impunidad y las leyes de amnistía manifestándose frente a la casa de torturadores y cómplices de la dictadura. En el marco de una condenable e injustificada impunidad, las acciones de H.I.J.O.S. resultaron controvertidas, pero en algunos casos, me animaría a decir, justificadas. Confluían allí varios elementos que allanaban el camino de su justificación. Por un lado, se estaba frente a inconductas gravísimas (actos de tortura, por ejemplo), auspiciados por el Estado; que fueron seguidas luego por acciones y omisiones estatales inaceptables (como la omisión de investigar y juzgar crímenes de lesa humanidad). Por otro lado, había en muchos de aquellos actos de “escrache” un intento de llevar adelante lo que el catedrático Owen Fiss denominaría actos de “confrontación moral”, esto es decir, actos orientados a modificar conductas, no a través de la fuerza persuasiva de un argumento, sino demostrando la seriedad o gravedad moral de ciertas acciones pasadas.

Distinciones comolas anteriores pueden ayudarnos a salir de algunos de los atolladeros en que parece encallada la discusión de hoy en la materia, en donde distintos grupos de un país todavíapolarizado, se disputan por distinguir a su gusto entre “escraches buenos” (“los que hacemos nosotros”) y “malos” (“los que nos hacen los otros”). Contra esas arbitrarias simplificaciones, ahora es posible avanzar un poco mejor en el debate. Podemos aclarar, por ejemplo, por qué repudiamos muchas acciones de “escrache” producidas durante el gobierno anterior: ocurre que se trataba de acciones auspiciadas por elpoderío coercitivo y los cuantiosos recursos económicos del Estado (i.e., programas de televisión dedicados, día tras día, a humillar a adversarios, cobardemente y en su ausencia), y no de acciones “espontáneas” provocadas por sujetos abandonados a su suerte, o perseguidos por el Estado. Podemos explicar (cosa distinta a justificar) algunos de los “escraches” que se dan en estos días, a partir de sujetos que, como en los 90, entienden que el poder es impune; que la justicia trabaja para los poderosos; y que, a pesar de evidencias impensadas, desmesuradas, únicas, nadie del poder pagará nunca por sus crímenes. Podemos entender cuándo y por qué ciertos “escraches” generan mayor empatía: se trata, muchas veces, de acciones de repudio a alguna figura pública que cometió faltas gravísimas, y al que su poder de influencia lo convierte en impune. Eventualmente, podremos advertir también que ciertos “escraches” (imaginemos, el abucheo a un funcionario público acusado por faltas gravísimas, en un estadio de fútbol) pueden resultarnos simpáticos, o por el contrario desagradables, inapropiados y aún hipócritas, sin que nada de ello justifique que hagamos uso del aparato penal para subrayar nuestra propia postura.En cambio, puede justificarse la convocatoria a la fuerza estatal cuando nos encontramos frente actos fundamentalmente no expresivos (una agresión por ejemplo), y con el objeto de proteger o dejar hablar a quien está amenazado de violencia, o de reprender a quien indebidamente ha ejercido esa violencia. En todo caso, la lección se mantiene: no todo es lo mismo, no todo da lo mismo, ni corresponde ofrecer respuestas únicas para casos que son fundamentalmente distintos.