20 ene. 2017

Nisman-Zavascki

El poder mafioso, cuando se siente investigado, enloquece. Es capaz de todo

30 comentarios:

Anónimo dijo...

¿No es un poco osado de tu parte opinar que a Nisman lo mataron? Saludos, Horacio

Anónimo dijo...

A Nisman lo re mataron, fue Cristina con Milani. Lo boletearon y corte que se dijo suicidio, suicidio inducido, homicidio.

Ignacio dijo...

Che, la operación Nisman es bastante insostenible. Salvo para los que tienen ganas de creer lo que tienen ganas de creer. Cada vez que el macrismo está en problemas, sus socios mediáticos (algunos fieles, otros momentáneos), fogonean una denuncia contra CFK. "Como cada vez que el gobierno tiene dificultades, se volvió a reflotar la denuncia de Nisman contra CFK, aunque esta vez con éxito: la Cámara de Casación ordenó la reapertura de la causa, apartó al juez Rafecas y, por las dudas, también a la Cámara que desestimó la denuncia. Al parecer, se apartarán a los jueces que hagan falta para llegar a la verdad que ya conocen. Según la denuncia, CFK intentó encubrir el atentado de la AMIA veinte años después de ocurrido, con la anuencia del Congreso y a través de un memorando con Irán que nunca entró en vigencia y el levantamiento de las alertas rojas de Interpol que pesaban sobre los acusados iraníes, que la Argentina nunca pidió. “Una cuestión de fe, no de pruebas”, como escribió Jorge Urien Berri en La Nación. En todo caso, ya tienen a la culpable: sólo falta el juez idóneo".

La cita es de un sitio kirchnerista, pero a pesar del tono irónico, no le falta razón.

Anónimo dijo...

Me parece un desatino hacer afirmaciones temerarias del estilo a Nisman lo mataron o establecer alguna suerte de paralelo entre Nisman y Zavascki. Es importante leer las declaraciones que hizo Fein pocos días atrás. Ella, palabras mas, palabras menos, dijo que no descartaba ninguna de las tres hipótesis y que no había evidencias que indicaran un homicidio. Todo lo demás es especulación con intencionalidad política. Hay temas, como éste, en los que todos estamos obligados a ser absolutamente serios y no decir lo primero que nos viene a la cabeza; sobre todo cuando la que guía a la cabeza no es la razón basada en evidencia sino la necesidad política o la creencia de que el otro (el adversario) es capaz de absolutamente todo. Tengamos cuidado, no sea que descubramos que somos nosotros los capaces de todo.

rg dijo...

che, dijiste temerario cuando la ex sostuvo que no tenia pruebas ni dudas de que lo habian matado? en esto yo creo en lo que ella dijo, no se si fue temeraria o no

Ignacio dijo...

Yo no sé qué tan tranquilo estarías vos si buena parte de la opinión púbica quiere instalar la sospecha de que asesinaste a un fiscal. Las declaraciones de CFK en estado de emoción violenta fueron un desatino, pero esa chicana no impide encontrar razones e interpretar "en su mejor luz" el mensaje del anónimo. No veo en qué le puede convenir a CFK mandar asesinar a Nisman. RG, tu antikirchnerismo emocional te lleva a sostener cualquier burrada.

Anónimo dijo...

Esa es una chicana barata; igual contesto tu pregunta que no contribuye en nada a lo que estamos conversando: Si, lo dije entonces ! En el mejor de los casos, y para empezar, fue totalmente desafortunado. Dada su investidura, decir lo que dijo fue obligadamente temerario aún si estuvo convencida de sus dichos.
Por otro lado, un desatino no justifica otro. No basta aquí con tu creencia, la mía o la de un tercero. Hay que tener algo más para hacer este tipo de afirmaciones en forma pública ya sea que supongamos que fue suicidio, suicidio inducido u homicidio. Sino, desde una perspectiva intelectual, estamos en el horno.

rg dijo...

dice mucho del estado en el que estamos, que el discurso publico de la presidenta, despues de la muerte de nisman, sea tomado como una chicana, una tonteria de alguien emocionado. decir ante el mundo que tenia la certeza de un asesinato fue un descuido? en un tema de una delicadeza tal????
no lo fue.
en todo caso, no soy juez asi que espero pruebas de lo que ocurrio y no condeno a nadie de antemano. pena, si, que hicieron todo lo posible por contaminar las pruebas. no verlo es estar ciego realmente (la foto del depto de nisman a las horas de la muerte, plagado de gente chapoteando sobre la sangre, pasan a la historia negra argentina)

rg dijo...

pd, tranquilos que el k no me quita el sueño. un animal muerto, causa mas tristeza que risa o bronca a esta altura

rg dijo...

pd2 : lo mio no es una presentacion judicial, es una mera creencia. no se por que alguien puede molestarse por las creencias de otros. vos crees que se suicido, yo no, punto

Anónimo dijo...

Lo del "chapoteo" de la sangre quedó explicado hoy por Fein y de forma razonable: se filmó todo antes de entrar así que no hubo contaminación de la escena. Además, si eso es historia negra, ¿qué queda para las verdaderas tragedias argentinas? Saludos, Horacio

Anónimo dijo...

Para leer de hoy: http://www.lanacion.com.ar/1977949-viviana-fein-no-hay-elementos-para-imputar-a-lagomarsino-por-la-muerte-de-nisman

rg dijo...

fein haria bien en pedir disculpas publicas. creerle a ella es no entender lo que es la justicia argentina, y esa generacion en particular: la intrascendencia, la ignorancia, la desidia, lo acomodaticio, el no levanten olas, la chantada, la mentira

Anónimo dijo...

Estas haciendo dos saltos en el aire sobre la base de practicar una vez más "antikirchnerismo visceral". El primero es afirmar, solo basado en tu creencia (ver tu comentario de 3.36 pm), que Nisman fue asesinado. No digo que sea imposible, a mi juicio están abiertas las tres alternativas, incluyendo la del homicidio pero no en forma privilegiada a las otras. El segundo salto está implicito si bien vos no lo dás en forma abierta, si lo hace siguiendo la obvia conclusión Anónimo de 12.10 pm: el poder mafioso que lo mandó a matar a Nisman sería Cristina, etc. Sobre esto la evidencia es absolutamente nula. De hecho nada siquiera la sugiere, excepto el deseo de muchos antikirchneristas de que haya sido así: tan, pero tan, tan malos eran que no hay otra posibilidad de que haya sido si. Dejando de lado los limites morales que yo creo tiene Cristina Kirchner (asunto nuevamente basado en creencias sobre el que no se gana nada con polemizar), el razonamiento de Anónimo de 3.29 pm es impecable: el gobierno no ganaba nada con la muerte de Nisman. La denuncia de Nisman, como lo demostraron los fallos en sucesivas instancias cuando correspondió, no tenía ninguna base para ser presentada, era y es lisa y llanamente un mamarracho. El fallo de Rafecas fue impecable aunque no le haya gustado a los antik viscerales. La reapertura de la causa ahora, sin que se haya sumado nueva evidencia, es otro mamarracho, y uno igualmente grave.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Yo conozco personalmente a Lagomarsino. No es mi amigo pero fue conmigo a la secundaria entre primer año y tercer año (lo veía diariamente desde sus 13 a sus 15 años). Íbamos a la escuela juntos en Quilmes (cerca del río). Tengo amigos en común con él. Hace varios años que no lo veo, pero que Arroyo Salgado miente MUCHO no tengo ninguna duda. Este caso es un asco, y vos RG apotás, más que luz, confusión y odio. Parecés un Fer Iglesias más sofisticado.
Creé lo que tengas ganas de creer. Y seguí haciendo oposición al gobierno anterior.

rg dijo...

ah, muy esclarecedor que eras companiero de clase de lagomarsino. ahora se me aclara el caso: se suicidó nisman.
de nisman y su denuncia. primero el kirchnerismo debiera explicar por que lo puso ahi, y por qué lo mantuvo 10 años si era un bon vivant mujeriego gastaguita incompetente. despues seguimos

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

No pretendo aclararte el caso a vos, porque yo no lo tengo claro. El que parece tenerlo claro sos vos, que sospechás que lo asesinó el kirchnerismo.

Tampoco tengo ninguna intención de tender puentes con vos, porque me parecés un soberbio cerrado que delibera consigo mismo o con quienes piensan más o menos igual. Coincido en que Nisman era un tipo que no estaba NADA calificado para ocupar el puesto que ocupaba. También creo que mucho antes del kirchnerismo, el caso Amia ya era casi imposible que se pudiese aclarar. Se hicieron desastres monumentales en tiempos en que era clave investigar a fondo.
Solamente sugerí que el rol de Arroyo Salgado es PAUPÉRRIMO. Y como conozco a Lagomarsino, sé que es un perejil al que están usando.

rg dijo...

es decir poco: todo es una paparruchada en el caso. fein lo es, lagomarsino es un perejil oscuro, arroyo esta demasiado vinculada con una linea de los servicios... todo eso es consistente con lo que digo. y no creo que "lo matò el k." creo que el k tenìa razones para matarlo (como yabràn a cabezas) y eso se conjugò con que desde iràn y desde una lìnea de los servicios (la pro iranì, enfrentada a la pro usa) tambièn lo querìan limpiar

Ricardo F. dijo...

“No hay que llorarse las mentiras,
sino cantarse las verdades”/ M.B.

—Cuando Ella habla por televisión, apago el televisor, no la puedo ni ver.
—¿Por qué?
—Porque es una asesina.

Quien dice esto no es una habitante de Recoleta, no pertenece a la rancia oligarquía ni es una cacerolera clasemediera, tampoco marchó el 18F. No. Es D., una muchacha peronista, joven de 21 años, madre de una pequeña, vive en una barriada popular de la ciudad capital de una provincia del interior profundo. Es nieta de un puntero que tuvo una dilatada militancia en el peronismo y que desde hace años padece una enfermedad que lo mantiene postrado.

—¿Y por qué pensás que el gobierno es el responsable de la muerte de Nisman?
—Cualquiera se da cuenta de ello –al mismo tiempo ligeramente apoya dos dedos de su mano derecha sobre su frente.
Apenas percibo el gesto –me resulta extraño en alguien joven o por haber perdido el hábito de verlo– y vuelvo a preguntar:
—¿Cómo que cualquiera?
—Sí –enfatiza– cualquiera… con “dos dedos de frente” –y reitera pausadamente el ademán para que no queden dudas.

D. y su hija viven con su padre.
Me cuenta que su padre también es peronista y que desde hace muchos años trabaja en la municipalidad.
—Él la ama, queda prendido a la tele cada vez que Ella habla –dice D.
—¿Y qué piensa él sobre la muerte de Nisman?
—Que está bien que lo hayan matado, que estaba molestando, que no estaba dejando gobernar tranquilo al gobierno.

D. tiene un trabajo estable en la administración provincial al que ingresó por el vínculo familiar tras el fallecimiento de su madre. Como el salario que percibe es bajo, también trabaja como contratada en una dependencia del ministerio de acción social del gobierno de la provincia, a cargo de G. un referente político ineludible del peronismo a nivel local.
—¿Y esto que pensás sobre lo de Nisman lo conversás en tu lugar de trabajo donde estás contratada?
—Sí, no tengo miedo de decir lo que pienso donde sea. Las veces que tocamos este tema mis compañeras me dicen: “callate que te van a echar” –claro, el Jefe está en la misma oficina y escucha todo lo que hablamos. Pero en lugar de callarme como las demás, le pedí a G. que nos diga si no es cierto que a Nisman lo mandaron a matar y además que si quería echarme por lo que pensaba, que me echara, que no tenía ningún problema.
—Y qué te respondió tu Jefe?
—Nada, se calló la boca, solamente dijo: D., por favor, me preparás un café.

(Este diálogo con D. tuvo lugar a mediados del año 2015. Su Jefe G., por ese entonces era candidato de primer orden en las elecciones de ese año, luego de ser electo dejó sus funciones para asumir en el nuevo cargo. D. trabajó hasta el término de su contrato.)

D. visita regularmente a su abuelo, ella sigue siendo la “luz de sus ojos” como cuando era niña, es la única persona en quién confía plenamente y esos encuentros alivian sus penurias por el maltrato cotidiano de su entorno, ya casi ha perdido por completo la visión y no puede valerse por sí mismo. D. es la depositaria de su esperanza en la vida, le devuelve parte de la dignidad perdida.

Anónimo dijo...

Rodrigo, conociste a Lagormasino hace 20 años!. Sabes cuánto cambió?. Q pavadas que escribís.

Antonio

Rodrigo dijo...

Tengo conocidos en común Antonio, que siguen en contacto con él. No pongo las manos en el fuego por nadie, pero digo que es un perejil y Arroyo Salgado miente mucho. ¿Esa es la pavada? Pues entonces soy un pavo, y vos debés ser Einstein.

Anónimo dijo...

RG, ¿cómo llegás a la conclusión de que a Nisman lo mataron? No hay ninguna prueba a la vista en el expediente y si lo mataron, estarían encubriendo su homicidio a) jueces y fiscales, b) todos los peritos de la policía, c) el cuerpo médico forense, d) etc. ¿No es absurdo suponer algo así? saludos, Horacio

rg dijo...

horacio: significaria eso que en este caso pasa lo que en una mayorìa de casos? uy, què problema tremendo! què mal parado que queda el sistema judicial argentino. què miedo y què sorpresa!

Anónimo dijo...

RG, honestamente, es mucha gente, de distintos lugares, que seguramente no se conocían entre sí y que, de seguirse tu teoría, habrían hecho todo con una coordinación perfecto. Eso es lo inverosímil. Horacio

rg dijo...

ese es el problema de ciertas miradas, que piensan en terminos de conspiracion (la sinarquia, los judios, clarin). es muy distinto de eso: hay gente pagada, en efecto, y un monton de chantas que actuan por la ventajita o comodidad del momento. eso te da un resultado bastante parecido a la conspiracion internacional, pero la logica interna es muy distinta

Anónimo dijo...

Pero en un caso así la lógica interna es muy difícil de explicar. Te repito que es gente que viene de lugares distintos, de distintas profesiones, que no se conocen, etc. Por eso es muy raro. ¿Lo escuchaste a tato Young? Horacio

rg dijo...

bueno, entendemos el mundo de modo diferente. para mi, cuando la alternativa es: conspiracion de la sinarquia internacional o una mezcla de dinero, chantismo y desidia, no tengo ninguna duda de por donde pasa la cosa

Anónimo dijo...

Es que, justamente, lo que te digo es que se suicidó porque es absurdo pensar que se juntaron treinta tipos de golpe y se pusieron de acuerdo en hacer pasar a todo como un suicidio, no que haya existido una conspiración de nadie... Horacio

rg dijo...

te das cuenta que tu lectura no puede explicar ningun asesinato planeado? la mia si: unos pocos se ponen de acuerdo, y mientras hay chantas y juezas como fein, chapuceros que buscan tapar como berni, tipos que ya tienen muertes encima y milanis, etc.

Anónimo dijo...

Rodrigo, no soy Einstein, soy Antonio Martís. Otra pavada.

En fin, un perejil que contrató (la explicación ni me la repitas porque da lastima) a un abogado excelente y carísimo como Rusconi. Un perejil que declaró 3 cosas distintas. Una a la prensa en conferencia, otra en una entrevista hace un tiempo y otra en el expediente. Un perejil que es experto en espionaje cibernético (sabes donde se estudia esto? crees que en la UBA? No, se estudia en agencias de inteligencia).

En fin, lo que estyo seguro es que deben investigar...

Antonio