Angustiado por los resultados de las elecciones en otras partes del universo, intente consolarme con la victoria de Samuel Moreno en Bogota. Samuel Moreno forma parte del Polo Democratico, es decir del partido liderado por el gran Carlos Gaviria, de quien algun dia contare algunas buenas historias. Carlos, entre otras cosas, fue miembro del Tribunal Constitucional Colombiano en su mejor epoca (que no es esta), y hoy preside el principal partido de izquierda de Colombia. Satisfecho por la victoria de Moreno en Bogota (una victoria que enojo enormemente al actual presidente Uribe, otra agradable noticia), pregunte a mi fraternal amiga Juanica (o Juanilda, segun la ocasion) sobre su opinion al respecto. Sin embargo, oh sorpresa, su contundente informe volvio a dejarme desolado. Esta es la opinion que me enviara la buena Juanica:
"Hmmm, confieso que no voté del todo. Moreno era el candidato del Polo, que es la colectividad con la que simpatizo. Pero él es tan flojo y tan dudoso éticamente, que preferí abstenerme. Me preocupaba que una mala administración del Polo en Bogotá pudiera comprometer la opción de poder para las elecciones presidenciales del 2010. Eso le preocupaba a muchos de hecho. Moreno fue Senador durante mucho tiempo. Lo vi trabajar en el Senado y siempre pensé que era uno de esos blandos, más bien inofensivos, que se rodea de aves rapaces y les permite hacer de las suyas. Pero ya de Alcalde no me parece inofensivo. Así él no participe en actos de corrupción, me preocupa que se haga el ciego por complacer a sus amigos y deje al distrito en la inopia y al Polo en ridículo. Moreno es el nieto del único dictador oficial que hemos tenido: el general Rojas Pinilla. Rojas fundó un partido político llamado la ANAPO que en 1970 se disputó la elecciones presidenciales con Misael Pastrana, el papá de Pastranita nuestro presidente de 1998 a 2002. Rojas comenzó ganando los comisios. El conteo de votos mostraba que era el nuevo presidente. De repente, se cancela la señal de TV, se apagan todas las centrales eléctricas del país y al día siguiente, por arte de magia, el presidente es Pastrana. Fue el fraude electoral más grave de nuestra historia. Eso fue el 19 de abril. Por eso un grupo de militantes de la ANAPO decide armarse y crear lo que después se llamó el Movimiento 19 de Abril o M-19. Habrás oído hablar de ese grupo guerrillero. Fueron los que en 1984 se toman el Palacio de Justicia, ejecutan a toda la Corte Suprema por supuesta traición a la patria y destruyen los expedientes penales de Pablo Escobar y todo el cartel de Medellín. En el 90 y poco se reinsertaron a la vida política y muchos de ellos son senadores, gobernadores y alcaldes actualmente e inclusive, asesores del mismísimo Presidente Uribe (divertido, no?). Moreno no hizo parte de la guerrilla del M-19 pero si del que fue su origen político la misma ANAPO. A su madre le dicen la Capitana. Fue una dirigente populista de la ANAPO que colaboró en el gobierno de su padre con los programas sociales y a quien algunos le atribuyen la denominada masacre de la Plaza de Toros de 1956. Se sabe con bastante certeza que aunque la ANAPO tuvo siempre un corte social muy fuerte, también ha manejado una cultura clientelista igualmente fuerte. Uno de los buenos amigos políticos Moreno es un tipo de apellido Dussán que todos los que han estado en la administración pública consideran un bandido a destajo, incluidos mis padres. Moreno admitió en un debate hace una semana que compraría votos si fuera necesario para salvar a Bogotá de un alcalde hiper corrupto. Irónico y estúpido. Mockus le hizo la pregunta y Moreno cayó en la trampa. Aparte de ese lapsus, de todos modos considero a Moreno un tipo sin preparación administrativa y moral alguna. Es un hijo de clase politiquera: lo único que tiene es sus apellidos a decir verdad. Me entristeció mucho que el Polo continuara con el delfinismo del resto de la clase política. Pero eso es este país, sea la izquierda o la derecha y por eso me abstuve de votar. Peñalosa era peor, porque de él ya tenemos obras públicas y sociales malhechas, costosas y mediadas por arreglos torcidos a favor de su familia y amigos. Peñalosa es el malo conocido y Moreno es, desde muchos puntos de vita, el malo por conocer. Ojalá Moreno sorprenda con una buena administración. Nos conviene a todos. Ojalá sea limpia de escándalos, progresiva socialmente y medida en sus gastos. El populismo es demasiado peligroso para la chequera! Pero de todas maneras también debo confesar que aún a pesar de todo lo anterior, en el fondo me alegré con los resultados. Me parecía peor una alcaldía controlada por el uribismo. Pienso que la cohabitación es saludable por sí misma. Moreno es un hombre de partido, sin mucha iniciativa propia y eso para mí es importante porque significa que es el Polo el que tendrá que asumir las riendas y controlar a sus propios elementos nocivos. Hmmm, habría mucho más pare decir pero con esto te hago un pequeño resumen de mi decisión de no voto." Gracias Juanica, pena que todo esto sea cierto. Hmmmm digo yo tambien
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
A próposito del tema Roberto, qué piensas finalmente de la elección de Crisitina Fernández? Estuve siguiendo un poco la campaña por los medios, escuche su mensaje de cierre, y en lo personal me parece una mujer con grandes dotes políticas. No sé si vaya a replicar eso en su gestión, de hecho el continuismo (y más aún con los ribetes que en este caso presenta) es de entrada un elemento negativo, sin embargo, hasta que punto en este caso cabe el privilegio de la duda?
Un abrazo, Heber Joel.
En clave onetiana
"...en su momento, todos sabíamos que la presidenta Isabel Perón no contaba con cualidades que la hicieran especialmente apta para el cargo. Sin embargo el sistema político no ofrecía ninguna salida razonable [...] determinados sistemas institucionales favorecen la estabilidad y la cooperación, mientras que otros favorecen el conflicto y el enfrentamiento."
Gargarella dixit en "Claves de razón práctica2 120 - Marzo 2002
Me pregunto qué fue de ese pueblo cansado de que lo malinterpreten malintencionadamente en sus juicios electorales que señalaba ese artículo, y, viendo el post de la fotito de superman, no puedo dejar de memorar arengas de los sesentas, creo que de Sartre, sobre el compromiso de los intelectuales
Por que decis esto esculapio? No creo que sea aventurado decir que Isabel estaba lejos de estar preparada para semejante responsabilidad, y sigo pensando que nuestro sistema institucional no ayudo para nada a escapar de esa situacion terrible: en un sistema mas flexible, Isabel podia haber saltado y sido reemplazada por alguien mejor, de cualquier partido. En ese sentido, el hiper presidencialismo argentino fue, otra vez, funcional a los golpes de estado. y lo de sartre esta bien, pero no olvidemos que algunas de esas arengas fueron a favor de stalin. yo reivindico el compromiso politico, y por eso tambien trato de no quedarme exclusivamente en la academia, pero eso no debe llevarnos a dejar de lado alguna ironia (mas o menos exitosa, ok), creo que eso tambien forma parte de la critica politica.
Heber, el tema es que el kirchnerismo no merece usar una retorica igualitaria y progre, mientras no usa el un superavit fiscal inedito con el que cuenta, y con el que se llena la boca, para asegurarle derechos basicos a todos. o, para pensar en cuestiones mas precisas, es inaceptable que, con el superavit que proclaman tener, la desigualdad se haya expandido y no reducido en este periodo de gobierno. entonces, les diria que reduzcan la brecha de la desigualdad actual (tambien inedita en la historia argentina) y luego hablamos. abrazo
A modo de contra réplica, si me fuera permitida, tal vez no fui claro. Compartí plenamente la descripción sobre la falta de condiciones de de Isabel en aquellas particularmente dificultosas circunstancias. Y lo traje porque no veo que el hiperpresidencialismo haya remediado esas deficiencias de diseño institucional que la hicieron posible. Si se pudiera afirmar que existe un "inconciente colectivo", a lo charly, habría que admitirnos como país afectado de síndrome bipolar -aunque suene a vaca loca-: Por un lado la facción política que logra alguna posición momentáneamente dominante cae de pies y manos subyugada con el oropel de la hegemonía, "el bastón de mando y el balcón" irresistibles. Por otro, -y los alertas sociales e inflacionarios no se viven como amagues- el recalentamiento de las variables amenaza con "sacarles el banquito" en cualquier momento. Como los personajes de Onetti, el delirio sicótico de país incendiado que ya hemos tenido crónicamente la oportunidad de sobrevivir. Sobrevivir a un maníaco depresivo no es fácil, vea.
En resumen, Alicia en un país que parece siempre estar para más, y a la vez, que a ritmo de tango lamenta siempre faltarle. Los canales disponibles ni ofrecen perspectivas para salidas viables a las espasmódicas crisis, ni significan para la gente una alternativa de debate saludable al piquete. Ojo, defiendo la protesta como la esperanza. No es poco votar una vez más. Pero no alcanza para conformar. Y pienso que la gente desencantada que vos señalaste todavía no ha construido un medio orgánico e institucional de expresión que complemente a las "piedras de papel". En definitiva, la arrazadora victoria en primera vuelta indica que la perinola cayó en "toma todo" para algunos pocos, y "siga participando" para el resto.
A parte, lo del reproche al estalinismo de Sartre suena a falacia de manual (ad hominem era que se llamaban?): No rebate el argumento sobre la necesidad de compromiso de los intelectuales.
ok, pero el punto se mantiene. el sistema institucional no fue modificado, y por el contrario, si algo hicimos en este tiempo fue reforzar los peores rasgos del hiper presidencialismo, asi que por ahi estamos pesimo. lo de sartre tenes razon, but, una cosa, a veces la asertividad/arenga viene de la mano de cierto dogmatismo, cierta falta de vocacion por discutir y escuchar al otro, cierta falta de modestia e incapacidad de reconocer que uno esta equivocado. y es ahi que lo que te decia de sartre cobra algo mas de sentido. salute
Salute Roberto, pero sigo sin comprender el énfasis que ponés en que hay quienes no escuchan ni advierten errores propios por falta de modestia o por incapacidad. Parece que hicieras un reproche indirecto, o, desde otra perspectiva, una suerte de autocrítica, por que suele pasar que en el acto de habla mostramos nuestras carencias. El error incluye por definición alguna falta de capacidad, lo que en sí no es reprochable. -Distinto sucede con la mala fe. Y cualquier fanatismo abusa de ambos.
-Es difícil escuchar por escrito, pero se disfruta.
Genial lo de Gould.
supongo que si, siempre hay algo de autorreflexion en lo que uno hace, dice. decia nietzche que la filosofia de uno habla de los temores de uno, puede ser. supongo que pienso en la tension entre las dudas y las certezas. no se si uno puede pensar a los 70 como una epoca con muchas certezas en mucha gente, y esta una epoca con muchas dudas. tal vez no. no lo se, no lo se :)
Publicar un comentario