Hace unos cuantos posts, discutimos larga y más o menos acaloradamente sobre la actitud cobarde, temerosa o descomprometida del joven argentino en el subte catalán. Curiosamente, en ese mismo post, uno de los participantes de la discusión agredió y descalificó innecesaria y gratuitamente a otra de las participantes (ceci) y nadie dijo absolutamente nada. Presumo, sin lugar a mayores dudas, que esa pasividad se debió a que la enorme mayoría no leyó el comentario agresivo del caso (finalmente, ninguno de nosotros se la pasa revisando comentarios a posts viejos). Resultaron más visibles, en cambio, los insultos que ese mismo agresor estuvo dirigiéndome a mí en cada uno de sus últimos comentarios. Los insultos tales me tenían sin cuidado, y me generaban más pena que otra cosa, y por lo demás no siento que tenga nada que reprocharle a nadie por no haber salido en mi defensa. Sin embargo, en el contexto de nuestra más o menos acalorada discusión y crítica al “argentino que no salió a defender al agredido,” la situación toma un carácter paradojal, y me lleva a preguntarme qué explica que tantos hayan mostrado su severa indignación moral frente al argentino impasible, en el mismo momento en que asumían ellos mismos una actitud de argentinos impasibles. Curioso. Algunas respuestas posibles, para el caso de los que sí reconocieron la existencia de las agresiones citadas:
-no era para tanto, no la hagamos más grande de lo que es
-lo mejor es dejar pasar esas tonterías
-estaba de acuerdo con los comentarios críticos (agresivos) del caso
-las supuestas agresiones no calificaban como tales
-las supuestas agresiones formaban parte de intercambios más o menos “normales” dentro de la comunicación entre iguales
-el debate público robusto incluye perfectamente expresiones como las aludidas
-que se defienda el propio agredido, por qué tengo que salir yo a defenderlo
-los blog tienen o merecen tener reglas de tolerancia hacia las opiniones cáusticas o vehementes todavía más amplias que las propias de otros ámbitos
-el blog tiene un coordinador (el Estado del caso) y le corresponde a él administrar la policía bloguense
-si salgo a defender al otro quedo como policía o chupamedias del agredido
-ningún otro salió, por qué yo
-no te hagás la víctima, no te hagás
-empezamos limitando o censurando alguna opinión, y no sabemos donde terminamos
-algo habrá hecho (el supuesto agredido)
-me dio miedo, yo estaba volviendo a casa
8 comentarios:
A raíz de esta nota vuelvo
al post de Arcadi Espada y veo que el comentario de Ceci es excelente! Describe muy bien esa ideología rara que tienen los editores argentinos de salir a buscar "el argentino que ..." como condición de publicabilidad de la nota. Un narcisimo de diván, que aquí pretende que el testigo sea más responsable que el autor.
---
No había visto el comment posterior a ese, y ahora que lo leo no me parece tan grave, digamos que es un exabrupto no netamente injurioso en el contexto blogueril, un acto de un troll light.
No me parece malo censurar todas las opiniones que no vengan al punto específico de lo que trata cada post. Un blogger es más que el Estado, es el dueño de su blog!
De todos modos, y si su opción fuera la permisiva, un participante bien podría disentir de esa decisión "editorial", e insitir en que no le parece bien que en la casa de un tercero se agravie a alguien.
En cuanto a la intervención de un tercero, hay varias posiciones también. Tengo para mí que la buena doctrina sobre los trolls es que estos pueden deberse a un pico de stress o de disenso en un participante potable; o a un provocador que está buscando pudrir un ambiente; y en ambos casos es mejor dejarlo pasar.
Además, dada su evidente incongruencia con el tópico en cuestión, y su carácter ad hominem, me parece que esas apostrofadas no merecen el homenaje de la controversia.
Más sobre trolls, acá.
No habría un diferencia entre lo del argentino impasible (me refiero al real, al del metro) y lo ocurrido en el blog. Vale decir, en el contexto del metro la conducta del agresor resultaba no sólo desproporcionada y abiertamente delictiva, sino también atentatoria de los derechos de las otras personas ahi presentes, mientras que en el blog, el que de cuando en cuando aparezca un comentarista destemplado, no sólo es más o menos normal, sino hasta saludable porque revela el patrón de conducta ( las reglas de juego)del administrador del espacio. Además no hay una semejanza siquiera aparente en ambos casos: una cosa es enfrentarse ante un desalmado -con el subsiguiente riesgo en nuestra integridad fisica- y otra bien distinta a un blogger, al que en el peor de los casos el administrador de este blog pudo rebatir con mejores y más vastos argumentos.
Un abrazo, Joel :)
Obviamente que no tenia nada de injurioso, son opiniones distintas lo que a alguien le parece fenomenal a otro le parece...
Mi reticencia siempre a participar en bloques moderados ha sido esa, que en salgun momento el moderador se atribuye las funciones de censor y dada mi "libertarian strain" iria contra mis principios (la censura de los que "piensan feo" o "diferente"). Esa "pelicula" ya la conocemos los argentinos.
Quizas lo mejor es poner reglas de participacion y que cada uno decida si las acepta o no.
Para mi lo de RG estuvo claro desde un principio cuando dijo que no podia discutir con personas que no comulgaban con su pensamiento (lo dijo en otros terminos, por supu).
Para mi es todo lo contrario para hablar con personas que comulgan con mis ideas me aburro,lo hago cada dia y son la mayoria de mis amigos. En mi caso meterme a opinar en un blog con ideas radicalmente distintas para mi es lo atractivo.
Mi novia que es de Islandia piensa radicalmente diferente a mi. Una discusion permanete con ella es el sistema de castas de la India que yolo encuentro como el"hallmark" de las sociedades tradicionales que siempre me han interesado y a ella le resulta repugnante.
En cuanto a Gustavo coincido con elque puede haber algo de narcisismo en el "single out" del argentino. Mi comentario fue que para los que vivimos en NYC y tomamos el subte al laburo es algo muy frencuente y me preguntaba porque se ensañaron con el argento.
Como bien lo dice Heber, RG es el "administrador" no el propietario de un blog (que es gratuito)
Un colega que enseña en UCLA hizo hace un tiempo la distincion con su blog que esta registrado (el pone la guita) y por lo tanto puede hacer loque se le canta.
Lo que pasa es que es innecesario contestar. Me parece coherente la actitud tomada por rg hasta hoy. Despues del cambio y fuera, np habia nada mas que decir. Solo ignorar al susodicho. Cada comment, releo, inicia un tono irrespetuoso y sarcastico "Profesor Gargarella". No creo que, siquiera, merezca atención este tipo de acciones.
Aclaracion:
Ese terminopor elque RG se sintio ofendido pertenece a la autoria del vocero del nacionalismo argentino,la Revista Cabildo. La vez que lo lei no se me olvido. Mas que ofensivo me resulto siempre gracioso.
En otro orden de cosas como decia Atahualpa Yupanki "Amigo no es el que te critica de frente sino el que habla bien a tus espaldas."
Rex,
Como participante del Blog, me interesa la discusión de ideas. Por lo cual te pido, como un participante más, que en tus comentarios discutas ideas y dejes a un lado agresiones y comentarios sobre las personas.
La verdad Roberto es que la mayoria no leemos todo, todo el tiempo. Igual, gracias por comentarnos lo que estaba pasando.
Ceci bienvenida! A mi tambien me gusto tu comentario y me informo acerca del contexto que desconocía antes de leer tu post.
Tampoco exageremos el comentario de Rex. Una cagada que descalifique sin explicar nada. Mal ahi, pero tal vez lo leyo y simplemente escribió lo que le paso por la cabeza. Para la proxima, estaria mejor explicar porque te pareció una paja intelectual, y tal vez, usar palabras menos agresivas. Ceci, o cualquiera, no se sentiria muy comodo, discutiendo con alguien que se toma asi tus opiniones. Algo obvio.
No a la censura, un poco mas de tolerancia, y menos paja o mas pero no intelectual.
Mariela y Camila.
Estoy notificado.
Cheers,
Publicar un comentario