El estado actual de la filosofía política, según Michael Walzer

(de su último libro, recién aparecido, “Thinking Politically”)

Pasé buena parte de los años 60 y 70 aprendiendo a “hacer” filosofía política, más que haciéndola, y Rawls y Nozick fueron mis dos maestros. Existía un grupo de discusión que se reunía cada mes durante todos esos años, en Cambridge y Nueva York, y que incluía, además de a los dos nombrados, a Ronald Dworkin, Tom Nagel, Tim Scanlon, Judy Thomson, Charles Fried, Marshall Cohen, y algunos más -un grupo de pares para la mayoría de ellos, una escuela para mí. En 1971, Nozick y yo enseñamos juntos un curso denominado “Capitalismo y Socialismo,” que fue un largo debate, de un semestre entero, luego del cual Nozick escribió su “Anarquía, Estado y Utopía,” y yo mi libro “Esferas de la Justicia.” Rawls, Nozick, Nagel y Dworkin fueron, según entiendo, quienes lideraron el retorno de los filósofos a los “asuntos públicos.” Para mí, en cambio, no era el retorno -yo nunca me había interesado en otra cosa. Pero hice el esfuerzo de escribir sobre política desde un punto de vista más filosófico. Creo que nunca alcancé a hacer filosofía realmente. No podía respirar fácilmente en el alto nivel de abstracción que los filósofos parecían requerir, y en donde todos mis amigos del grupo se sentían tan confortables. Y me ponía impaciente rápidamente con la apelación a nuevos ejemplos hipotéticos, como en un juego, yendo más y más allá del mundo en el que vivimos. Estaba escribiendo “Guerras Justas e Injustas,” a mediados de los 70, y mi intención de trabajar el argumento a partir de ejemplos históricos fue en parte una reacción contra los casos hipotéticos de mis amigos. El estado actual de la discusión filosófica, tal como lo ha criticado [Elizabeth] Anderson, tiene que ver con un alto grado de abstracción, muchos casos hipotéticos, demasiada distancia del mundo real.
El debate Rawls/Nozick, según pienso, había terminado bastante antes de la muerte de ambos. En el mundo filosófico, Rawls y los Rawlsianos ganaron decisivamente; en el mundo político, lamento decirlo, ganaron los Nozickeanos, pero no fueron los filósofos, sino los economistas, los que se deleitaron con la victoria. Y actualmente, las fuerzas no están en acción: considere qué poca crítica recibe el modelo de mercado desde la principal revista que surgió de nuestro grupo de discusión, es decir, de Philosophy and Public Affairs.
En un sentido, creo que el principal argumento que existe actualmente, o al menos el más central según mi opinión, aunque tenga algunas diferencias con él, surge del campo de los Rawlsianos: es el de aquellos que, como Thomas Pogge y Charles Beitz, tratan de extender los principos de la “Teoría de la Justicia,” y especialmente el principio de diferencia, a la sociedad global -un argumento que surge en debate con el propio Rawls, que resiste dicha extensión. De mi parte, creo que una crítica fuerte a las desigualdades globales, tanto como la idea de que estamos obligados a ayudar a los países más pobres puede derivarse de una explicación histórica acerca de cómo se ha ido desarrollando la economía global, y de aquello que Rawls denomina los “deberes naturales.”