Karl Marx, el trabajo enajenado y yo

Leí de veras a Marx cuando entré en la carrera de sociología. Corría el año 1983, yo recién empezaba derecho, y sociología se dictaba entonces en las “catacumbas” de la facultad (el subsuelo del subsuelo, porque hasta casi entonces la carrera había estado prohibida, y ahí comenzaba su renacimiento). Llegué a sus textos con cierta ansiedad, y movido por una corriente de simpatía interior inexplicable. Finalmente, afuera se respiraba la primavera alfonsinista, y todos eran más o menos felices. Yo un poco también, aunque no era alfonsinista. De lo mucho que leí de Marx, varios textos me interesaron, incluyendo algunas páginas del impenetrable y contundente “La ideología alemana.” Cuando llegué a los “Manuscritos del 48,” sin embargo, tuve una sensación de éxtasis, no lo podía creer. Recuerdo tener que detener la lectura para poder respirar, no podía con tanto. Aquí había algo de lo que había estado buscando por años sin saber bien qué buscaba. No se si lloré (lloraría más tarde, por caso, sentado en una plaza y leyendo sobre las peripecias de Benito Juárez y Melchor Ocampo en un México anti-indigenista de 1850), pero quedaría tocado para siempre por estas páginas. Llegan a mi memoria imágenes en donde me reconozco leyéndolo, e imágenes del libro también: una edición horrible, de tapas violetas y hojas amarillentas, que no incitaban a la lectura. No recuerdo, sin embargo, dónde es que había comprado ese libro: si en las mesas de ofertas de la misma carrera, que me dejaban congelado queriendo comprarlo todo pero sin dinero para hacerlo; si en la Librería Hernández, que recién empezaba a desempolvar los libros que había ocultado durante la dictadura; o si en un local perdido de una Galería oscura en Belgrano, adonde yo iba sólo para verle el rostro a la vendedora (bueno, digamos que también había un excepcional caudal de literatura de izquierda, incluyendo varias colecciones de la editorial siglo xxi). Sí tengo en claro la sensación de casi desmayo que tuve, la primera vez que me enfrenté a una mesa ofreciendo algunos de los muchos libros que me habían negado durante todos esos años. Finalmente, yo era un lector desbocado, y me encontraba con pilas y pilas y pilas de libros -en definitiva, todo un tipo distinto de literatura- que habían privado impune, bestialmente, de mi voracidad lectora. Pasaron los años, terminé ambas carreras, seguí estudiando, me salieron algunas primeras canas, envejecí. En todos estos años, desde entonces, leí muchísimo, mamé a cantidad de autores liberales y críticos de la izquierda. Y ahora sí, algo más maduro, y luego de tantas lecturas, puedo mirar atrás, pensar en mis entusiastas e ingenuas lecturas de joven idealista y decirlo: Marx...me seguís fascinando exactamente como el primer día!

A continuación, unos pocos párrafos de las páginas que me fascinaron. Parecen escritas ayer, para hoy.

El trabajo enajenado
. Las únicas ruedas que la Economía Política pone en movimiento son la codicia y la guerra entre los codiciosos, la competencia.
Nuestra tarea es ahora, por tanto, la de comprender la conexión esencial entre la propiedad privada, la codicia, la separación de trabajo, capital y tierra, la de intercambio y competencia, valor y desvalorización del hombre; monopolio y competencia; tenemos que comprender la conexión de toda esta enajenación con el sistema monetario...
No nos coloquemos, como el economista cuando quiere explicar algo, en una imaginaria situación primitiva. Tal situación primitiva no explica nada, simplemente traslada la cuestión a uña lejanía nebulosa y grisácea.
Nosotros partimos de un hecho económico, actual.
...
El obrero es más pobre cuanta más riqueza produce, cuanto más crece su producción en potencia y en volumen. El trabajador se convierte en una mercancía tanto más barata cuantas más mercancías produce. La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas. El trabajo no sólo produce mercancías; se produce también a sí mismo y al obrero como mercancía, y justamente en la proporción en que produce mercancías en general.
Este hecho, por lo demás, no expresa sino esto: el objeto que el trabajo produce, su producto, se enfrenta a él como un ser extraño, como un poder independiente del productor. El producto del trabajo es el trabajo que se ha fijado en un objeto, que se ha hecho cosa; el producto es la objetivación del trabajo. La realización del trabajo es su objetivación. Esta realización del trabajo aparece en el estadio de la Economía Política como desrealización del trabajador, la objetivación como pérdida del objeto y servidumbre a él, la apropiación como extrañamiento, como enajenación.
Hasta tal punto aparece la realización del trabajo como desrealización del trabajador, que éste es desrealizado hasta llegar a la muerte por inanición. La objetivación aparece hasta tal punto como perdida del objeto que el trabajador se ve privado de los objetos más necesarios no sólo para la vida, sino incluso para el trabajo. Es más, el trabajo mismo se convierte en un objeto del que el trabajador sólo puede apoderarse con el mayor esfuerzo y las más extraordinarias interrupciones. La apropiación del objeto aparece en tal medida como extrañamiento, que cuantos más objetos produce el trabajador, tantos menos alcanza a poseer y tanto mas sujeto queda a la dominación de su producto, es decir, del capital.
Todas estas consecuencias están determinadas por el hecho de que el trabajador se relaciona con el producto de su trabajo como un objeto extraño. Partiendo de este supuesto, es evidente que cuánto mas se vuelca el trabajador en su trabajo, tanto más poderoso es el mundo extraño, objetivo que crea frente a sí y tanto mas pobres son él mismo y su mundo interior, tanto menos dueño de si mismo es. Lo mismo sucede en la religión. Cuanto más pone el hombre en Dios, tanto memos guarda en si mismo. El trabajador pone su vida en el objeto pero a partir de entonces ya no le pertenece a él, sino al objeto. Cuanto mayor es la actividad, tanto más carece de objetos el trabajador. Lo que es el producto de su trabajo, no lo es él. Cuanto mayor es, pues, este producto, tanto más insignificante es el trabajador. La enajenación del trabajador en su producto significa no solamente que su trabajo se convierte en un objeto, en una existencia exterior, sino que existe fuera de él, independiente, extraño, que se convierte en un poder independiente frente a é; que la vida que ha prestado al objeto se le enfrenta como cosa extraña y hostil.
...
El trabajador se convierte en siervo de su objeto en un doble sentido: primeramente porque recibe un objeto de trabajo, es decir, porque recibe trabajo; en segundo lugar porque recibe medios de subsistencia. Es decir, en primer termino porque puede existir como trabajador, en segundo término porque puede existir como sujeto físico. El colmo de esta servidumbre es que ya sólo en cuanto trabajador puede mantenerse como sujeto físico y que sólo como sujeto físico es ya trabajador.
(La enajenación del trabajador en su objeto se expresa, según las leyes económicas, de la siguiente forma: cuanto más produce el trabajador, tanto menos ha de consumir; cuanto más valores crea, tanto más sin valor, tanto más indigno es él; cuanto más elaborado su producto, tanto más deforme el trabajador; cuanto más civilizado su objeto, tanto más bárbaro el trabajador; cuanto mis rico espiritualmente se hace el trabajo, tanto más desespiritualizado y ligado a la naturaleza queda el trabajador.)
La Economía Política oculta la enajenación esencial del trabajo porque no considera la relación inmediata entre el trabajador (el trabajo) y la producción.
Ciertamente el trabajo produce maravillas para los ricos, pero produce privaciones para el trabajador. Produce palacios, pero para el trabajador chozas. Produce belleza, pero deformidades para el trabajador. Sustituye el trabajo por máquinas, pero arroja una parte de los trabajadores a un trabajo bárbaro, y convierte en máquinas a la otra parte. Produce espíritu, pero origina estupidez y cretinismo para el trabajador.
...
¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo?
Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a si mismo, sino a otro. Así como en la religión la actividad propia de la fantasía humana, de la mente y del corazón humanos, actúa sobre el individuo independientemente de él, es decir, como una actividad extraña, divina o diabólica, así también la actividad del trabajador no es su propia actividad. Pertenece a otro, es la pérdida de sí mismo.
De esto resulta que el hombre (el trabajador) sólo se siente libre en sus funciones animales, en el comer, beber, engendrar, y todo lo más en aquello que toca a la habitación y al atavío, y en cambio en sus funciones humanas se siente como animal. Lo animal se convierte en lo humano y lo humano en lo animal.