Pornografia: El debate Dworkin-MacKinnon

En octubre de 1993, en la New York Review of Books, Ronald Dworkin escribio un articulo muy critico sobre el libro Only Words, de MacKinnon, que ya mencionaramos. A continuacion (sin acentos porque la maquina desde donde escribo no me lo permite) transcibo la carta de respuesta de MacKinnon, y la replica de Dworkin (la polemica siguio, muy enojosamente). Traduzco una breve seleccion -por supuesto arbitraria- de algunos parrafos que me interesaron.

MacKinnon: Consistentemente, la New York Review of Books asegura que los articulos que aparezcan en ella defiendan la pornografia, y que no tomen los derechos de los ninos y las mujeres seriamente. Los puntos de vista disidentes son confinados a cartas que deben concentrarse en la correccion de errores facticos de los articulos previamente publicados. Esta carta no es una excepcion. En ese contexto editorial, la revision que ha hecho Ronald Dworkin de mi ultimo libro puede calificarse como sosrprendemente incompetente, inconsistente e ignorante. [Entre otros puntos, MacKinnon muestra como, contra Dworkin, los tribunales norteamericanos supieron reconocer los danos causados por la pornografia. Ahora critica un fallo que invalido una ordenanza contraria a la pornografia violenta, que ella ayudo a redactar]. De hecho, tanto el tribunal es incapaz de entender el argumento en cuestion, como lo hace Dworkin en relacion con [mi libro]. [En mi libro] sostengo que lo que importa desde el punto de vista del derecho es de que modo la pornografia afecta la conducta, y no como afecta "los pensamientos": lo que la ordenanza [que yo redacte] hace es convertir a esas conductas, y no a los pensamientos, en actos atacables juridicamente. Nuestro argumento no es el de que las ideas y las acciones estan casualmente conectados, aunque no hay dudas de que lo estan. El argumento es que la pornografia se encuentra facticamente conectada, de muchos modos, con la produccion de una diversidad de danos a las personas...Ahora bien, el tribunal, lejos de negar que existe una conexion causal entre pornografia y danos sociales, sostiene que esa conexion existe. Sin embargo, y finalmente, sostiene que la proteccion de los materiales [pornograficos] importa mas que la proteccion de las personas que son danadas por esos materiales. Esto es lo que quise criticar en mi libro Only Words, y es una de las tantas cosas que el Profesor Dworkin ha evadido discutir.

La critica de Dworkin comienza reconociendo la naturaleza de genero presente en la pornografia, pero luego se olvida de ello. Manifiesta preocupacion por las mujeres para luego escribir como si las mujeres no existieran. A los reportes que hablan de[l sufrimiento de] las mujeres de carne y hueso los trivializa como "destinados a shockear" Aparentemente, la vida de Dworkin le ha permitido blindarse frente a esa realidad. Seria bueno poder repartir mejor ese privilegio, de modo tal que algun dia las mujeres tambien puedan sentir incredulidad en lugar de reconocimiento cuando se topen con atrocidades...Cuando invito a los...lectores a que se pongan en el lugar de las mujeres abusadas...Dworkin dice que recurro a la "retorica" para estereotipar a "todas las lectoras." Tanto le cuesta entender, Profesor Dworkin, que estoy hablandole a usted?

Dworkin: [Comienza el articulo enumerando los terminos ofensivos usados por MacKinnon contra el, en la carta anterior. Luego le demuestra que parte de lo que ella le critica estaba aclarado por el en una nota de su articulo original, que MacKinnon omite citar. Luego discute jurisprudencia y reportes cientificos disimiles referidos a la relacion pornografia/dano].

MacKinnon piensa que ignoro los puntos centrales de su libro, entre los que se encuentra el argumento segun la pornografia no es "expresion" [solo palabras] porque "la pornografia es lo que ella provoca, no lo que ella dice." Lo cierto es que yo no ignore ese parrafo. Lo que dije es que no pude encontrar alli ningun argumento genuino -y sigo sin encontrarlo- aunque lo intente realmente. Di cuenta de su sugerencia segun la cual cuando la pornografia representa una violacion se constituye, ella misma, en un tipo de violacion, lo cual me parece una tonteria. Y me referi a su afirmacion segun la cual la pornografia es "realidad" y no solo palabras, porque produce erecciones y ayuda a la masturbacion [una famosa e ironica frase de MacKinnon, destinada a provocar a los que asocian a la pornografia meramente con actos] -una afirmacion que me parece muy insatisfactoria como base desde la cual quitarle a alguien la libertad de

expresion... Ella me exige que explique la idea segun la cual la pornografia tambien tiene que ver con "ideas". Pero lo cierto es que me cuide de rechazar explicitamente esa afirmacion: dije que la pornografia no ofrece ideas de ningun tipo, y que seria por tanto equivocado basarse en ello para hacer operar un argumento sobre la libertad de expresion. De todos modos, sostuve que todas las personas tienen un derecho igual de contribuir a la formacion del "medio ambiente moral" -aun personas cuyos gustos no reflejen "ideas" sino solo "prejuicios, formas de vida, y culturas" muy ofensivas. Su reaccion frente a esa afirmacion mia constituye la parte mas molesta de su carta...Yo sostuve, de hecho, que "en una sociedad genuinamente igualitaria [las visiones sexistas] no pueden prohibirse de antemano, recurriendo al derecho civil o penal: tales visiones deben ser desacreditadas, en cambio, a partir de nuestro disgusto, indignacion, o sentido del ridiculo." Pero MacKinnon no esta satisfecha con ello: ella tiene en mente un modo mas rapido y mas temible de "ponerles freno" a tales personas.

(ya que estamos con cuestiones de genero, agrego una nota del amigo Cesar Rodriguez, de Colombia)
http://www.cesarrodriguez.net/index.php?id=64

Blog César Rodríguez
¿Eres una mujer Redd’s? ¿O un hombre Pilsen?


“Si eres femenina, sensual, inteligente, natural, activa y moderna; si disfrutas de la moda, pero también de un paseo sencillo los domingos, eres una afortunada más que podrá disfrutar de una bebida como Redd’s”

Así arranca la publicidad machista de SAB Miller que inunda por estos días periódicos y revistas. Es la mujer ideal que toma la cerveza que lanzó la nueva dueña de Bavaria después de “llevar años estudiando las preferencias femeninas.”

Pero hay más. Porque la verde cervecita Redd’s “es un producto para una mujer decidida, independiente, leal consigo misma, inteligente, sensual y que está dispuesta a experimentar lo que la vida le ofrece para despertar sus sentidos. Redd’s comparte la filosofía de la mujer de hoy.” Ni una novela mexicana podría inventarse un lenguaje más cliché.

Y para rematar, el eslogan que aparece al lado de la modelo con labios seductoramente entreabiertos: “Toda mujer inteligente sabe cómo expresarse sin palabras. Redd’s habla por tí”. Mejor dicho, el viejo cliché machista de “cállate y limítate a verte linda”, pero con una novedad: “toma cerveza Redd’s.”

¿A qué publicistas se les ocurrió tan brillante apología de lo peor del machismo criollo, desplegada ahora en anuncios de página entera y a todo color? De pronto son los mismos “creativos” que se inventaron la igualmente machista propaganda de otra cerveza, la de Pilsen. Esa en la que los héroes colombianos son los hombres verracos que rematan un día de trabajo “jartando pola” en una tienda de barrio o de pueblo.

Lo que no dice la propaganda de Pilsen –que, vaya ironía, acaba de ganar un premio de publicidad—es que muchos de esos “héroes” llegan borrachos a la casa a “darle en la jeta” a sus mujeres e hijos. Cómo se nota que ninguno de los premiados publicistas ha visto las escandalosas cifras de violencia doméstica y violencia sexual que sacaron hace poco Profamilia y las Naciones Unidas, que merecen un blog aparte.

Y tú, ¿ya tomaste Redd’s?
Por César Rodríguez
PUBLICADO 15/11/2007