13 jun 2009
Same-sex marriage: Please, dont divorce us
Estamos acá en el SELA (Seminario Latinoamericano), que organiza cada año la Universidad de Yale, en cooperación con cantidad de Universidades latinoamericanas. Este año nos juntamos en Asunción, Paraguay, a discutir sobre "Sexo y derecho." Las ponencias vienen mejor que en años anteriores y, de lo visto hasta ahora, destaco la presentación de Kenji Yoshino. Kenji es un jóven y muy brillante profesor de Yale, especialista en derecho de los homosexuales, que acaba de convertirse en Earl Warren Professor de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York. Le vamos a pedir si nos permite colgar su ponencia por aquí pero, por ahora, diría que su trabajo habla del pasaje del "armario judicial" al "altar legislativo," imágenes con las que grafica el pasaje desde el litigio judicial en favor de los derechos básicos de los homosexuales, hacia los reclamos ante la legislatura por cambios en la normativa legal existente (típicamente, cambios en las leyes sobre matrimonio homosexual). Este cambio se correlaciona, para él, con un movimiento homosexual más maduro, y una evolución desde la situación de "political abjects" a la de "political subjects" (de "abyectos" a "sujetos" políticos). Para ilustrar su presentación, Kenji hizo referencia a la campaña llevada adelante por el movimiento gay, contra las iniciativas destinadas a anular los matrimonios homsexuales existentes. Para ello, nos pasó este fabuloso y conmovedor video, compuesto por fotos de parejas pidiendo "no nos divorcien." Muy hermoso, más allá del análisis crítico que él mismo sugirió al respecto. Va el link al video, acá
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
47 comentarios:
ese tema es muy lindo. y el video también.
saludos.
RG:
Lo importante es senalar que se puede curar sino es encerrarlos en una categoria, una especie de ciudadanos de segunda promoviendo el same-sex marriage, y hacerlos pensar que no tienen salida.
vos, en cambio, estas libre
Los que tienen muy claro este tema son los iranies. Hace un tiempo estuve en Iran, invitado por colegas de la Universidad de Teheran y me informaron sobre la asistencia que el estado irani provee a personas que se encuentran con esta discapacidad. Todo un ejemplo en esto los iranies.
Anónimo: no cre con todo el respèto, que exxista una discapacidad, nacieron así, no somos todos iguales el punto de vista funcional, pero la ley es una, y debemos cumplir con la ley fundanmetal, que nos hace a todos por igual, por el solo hecho de vivir en suelo patrio.- Y hemos avanzado en lo legislatoivo, ver el caso de la CABA.-
Atte.-
Marcos Oscar.-
Hola R.
Me parece que el primer anonimo incurre en un problema que el mismo Foucault observaba de creer que existe una "normalidad", este concepto se agoto con la modernidad, creo que el tema es muy interesante y es necesario de ser comprendido, más si partimos del hecho de que en tiempos posmorales y de una moral secular es necesario elaborar una nueva ética de este tipo de relaciones, ojala pueda autorizar que cuelgues su ponencia, saludos
de veras propongo no discutir con anonimos en particular, y menos cuando discriminan. y menos en este caso.
El video es muy emotivo y la musiquita de Regina Spektor, excelente. Voy a saltear a los anónimos y sus problemas de la discapacidad y la normalidad, sin desconocer que da para discutir, sobre todo este concepto tan violento de "normalidad" de los que fueron cómplices la medicina, el derecho la psicología, etc. Me parece interesante la discusión acerca de las estrategias de visibilización que se utilizan, que es todo un tema en las comunidades trans, gay y lésbicas, me refiero a si se demanda el ingreso a las estructuras típicamente heterosexuales y muchas veces opresiva, como por ejemplo el matrimonio o se lucha por afuera de estas estructuras.
Roberto, espero te autoricen a subir la ponencia.
Saludos.
Laura J. C.
yo creo que el matrimonio no nos da resultado a los heterosexuales, menos aún tendría que ser impuesto a los homosexuales.
sin embargo, no me opongo a que suscriban un contrato privado quienes así lo deseen, donde creen una sociedad conyugal y le den un régimen patrimonial propio. el problema es que luego reclamen subsidios del estado y tratos preferenciales. por ejemplo, en capital la activista trans Lohana Berkins aboga por cirugías de cambio de genitales gratuitas en los hospitales públicos. en el estado actual de cosas, donde no hay gasas ni aparatos básicos, esto me parece injusto e impermisible.
esto en realidad remite a una cuestión de principios y yo estoy en contra del derecho de la diferenca y la política de reconocimiento aplicada a la identidad gay.
saludos,
pic
yo creo que el matrimonio no nos da resultado a los heterosexuales, menos aún tendría que ser impuesto a los homosexuales.
sin embargo, no me opongo a que suscriban un contrato privado quienes así lo deseen, donde creen una sociedad conyugal y le den un régimen patrimonial propio. el problema es que luego reclamen subsidios del estado y tratos preferenciales. por ejemplo, en capital la activista trans Lohana Berkins aboga por cirugías de cambio de genitales gratuitas en los hospitales públicos. en el estado actual de cosas, donde no hay gasas ni aparatos básicos, esto me parece injusto e impermisible.
esto en realidad remite a una cuestión de principios y yo estoy en contra del derecho de la diferenca y la política de reconocimiento aplicada a la identidad gay.
saludos,
pic
anónimo facho,
en irán supongo que ofrecen igual trato a los curas, que también promueven una sexualidad "anómala".
saludos,
pic
Me gusta mucho la idea de "political abjects" a "political subjects". Y creo que el derecho a casarse es un derecho que tiene que ser reconocido para todos, homosexuales o no, que estemos personalmente en favor o en contra de lo que puede parecer une forma de "opresion". hay que acabar con el heteroseximo de las normas sociales. Y de la misma manera, por qué los transexuales no podrian reclamar la posibilidad de hacerse operar de manera segura en un hospital publico? no se trata aqui de un cambio estetico superficial sino del propio sentido interno de lo que es una vida decente.
El video está lindo. Creo que logra con algún éxito no caer en algunos estereotipos de edad, sexo, raciales, etcétera.
Sin entrar en la discusión sobre si el régimen matrimonial es parte de un contrato de opresión per se, asociado a una vivencia heterosexual y sexista, que opera como una práctica normalizadora de las relaciones sociales (yo creo que unx puede pensar que todo lo anterior tiene algún asidero y -paralelamente- también sostener que es intolerable vivir en un sistema que discrimina a la hora de acceder incluso a eso; o pensar que estas deconstrucciones de régimenes con cierta historia precisamente abren la puerta a otras transformaciones más relevantes; o simplemente ver un punto estratégico en la entrada a esos régimenes, asociado simplemente con resolver problemas prácticos de la vida cotidiana de algunas personas; u otras muchas razones), diría que lo que más ruido me hace del video es el efecto de estas sociedades horribles en las que vivimos, donde unx tiene que prácticamente mendigar para que les reconozcan derechos que están cortados por obvias discriminaciones. Ese "por favor" todxs sabemos que puede tener algún impacto político (producto de la normaización de nuestras relaciones y de los "buenos modales"), es agradable, la música está copada, arranca algún que otro lagrimón, etcétera; pero también todxs sabemos que no parece tener una correlación con un verdadero lenguaje de derechos, que no se piden por favor.
¿Por qué tendría que pedirle por favor a una Corte que no me maltrate, que no me discrimine, que no se burle de mi, de mi familia, de mis decisiones, sexualidades y la mar en coche? ¿No?
Espero el texto.
Pd. Aparentemente, para algunxs una transformación sexual no es algo básico, sino un mero capricho. Recomiendo leer un poco a la misma activista trans que se cita y a los resultados de algunxs trabajos en lso que participan (que tienen un mérito adicional: son producidos por las mismas personas sobre las cuáles se trabaja), que muestran los daños extremos y el impacto devastador de ciertas prácticas "normalizadoras" de nuestro Estado (por ejemplo, NO tener una política pública gratuita de salud con enfoque en esta comunidad, aún cuando la gran mayoría esta inmersa en la mayor de las pobrezas, tiene una expectativa de vida que apenas sobrepasa los 30 años y está sujeta a todo tipo de violencia social e institucional, y un largo etcétera)
PIC
En Iran la homosexualidad no toma la caracteristica de las sociedades occidentales. Pretender imponer los valores de EE.UU (el "gay liberation movement" se inicio en este pais) se necesitaria una guerra.
Uno de los problemas de los ateos es que, en vez de preocuparse del
ateismo y profundizar en el, se preocupan de las religiones. Y casi siempre referencian el catolicismo.
Alfonso:
Foucault fue un gran admirador de la revolucion irani.
Marians, en un todísimo de acuerdo.
Laura J. C.
Uno puede escribir un anónimo por dos razones principales.
1. Para decir algo que no diría de otra forma, porque correría riesgo (de sufrir consecuencias en su trabajo, por ejemplo). Que un juez es corrupto, por ejemplo, si uno trabaja para ese juez.
2. Fuera de esto, para sentirse libre para decir algo, digamos, "muy fuerte". Muchos de los anónimos son de este tipo.
Acepto los anónimos 1, pero rechazo enfáticamente los 2. El autor de la opinión debe creer que tiene razón (si lanza la opinión sabiendo que es incorrecta, hay un problema).
Justamente, la paradoja es que para el propio autor, las opiniones no deberían ser "muy fuertes". Son simplemente correctas.
Y si cree que tiene razón, debería tener las agallas para sostenerla públicamente (aunque sean fuertes para el resto).
El fondo del asunto me parece tan claro que elijo no meterme. Coincido totalmente con Mariano.
Hay expresiones (hablar de una "cura", por ejemplo) que causan estupor, si es que no sonaran tan burdas como para ser tomadas en serio.
j.
Yo lo vengo notando mucho últimamente. Estas facultades dejan entrar a cualquiera. Y, como buen marxista, no me gustaría ser parte de una facultad que me elija a mí como alumno.
El tema del matrimonio gay es muy simple. Es una discriminación que no puede permitirse. Los argumentos en contra están basados en prejuicios o preferencias religiosas, que no deberían tener peso en la discusión pública.
Y si se trata de meterse en la cabeza de las personas, me gustaría saber qué pensaron, ay, los jugadores de Gimnasia, en el segundo tiempo del partido de anoche.
j.
Anónimo,
Mire, le doy una razón para apoyar el same sex marriage siendo heterosexual: es una forma de transferir derechos de propiedad libre de impuestos. Si algún viejo millonario quiere dejarle su fortuna, puede casarse con Vd y así se libra del estate tax.
Saludos,
Pic
PIC:
Eso mismo se puede conseguir reconociendo las uniones civiles. Veo que han cortado la discusion con Bertomeu, hay algunos aqui que tratan de silenciar opiniones diversas porque creen que las suyas son infalibles. Bertomeu por su lado pontifica acerca de lo que esta debe estar permitido o no en una discusion publica a partir de su ateismo.
Claro, están las uniones civiles. De manera similar a la posibilidad que tenían los negros de viajar en trenes separados de los blancos. Es mucho mejor poder viajar que no viajar, desde luego. Pero no se acaba así con la discriminación.
Por otro lado, ¿quién dijo que soy ateo? Tal vez lo sea, tal vez no, pero ¿qué importa? Lo único que importa es que no intente llevar convicciones religiosas a la discusión pública. Y me parecería extraño que llamaras atea a esta última actitud, pues es compartida por millones de creyentes. (Salvo que creas que los países que legalizaron los matrimonios homosexuales están, por definición, compuestos por una mayoría de ateos.)
j.
Hola
No se si valga mucho la pena debatir con alguien que no quiere o no desea mostrarse, es como contestarle a alguien que grita a lo lejos pero que no es posible de ser distinguido por la multitud, sin embargo es importante observar dos cosas no confundir la gimnasia con la magnesia Anonimo, si a Foucault le pareció interesante la revolución iranie cuando en 1978 se encuentra con el Ayatollah primeramente en octubre y luego en noviembre como corresponsal del diario Corriere della Sera, y lo que le llamaba la atención era la autenticidad con la que se presentaban ciertas situaciones en la que por una parte la gente vivia en peligro de morir y que a su vez se creaba y existia creatividad, encontro la noción de poder transgresivo en esta revolución al observar el número de gente que arriesgaba su vida en espera de la revolución, el pensaba que llevar a este limite podria generar nuevas formas de creatividad, de hecho la experiencia iranie seria gran parte de sus escritos sobre sociedades no occidentales.
Eso no implica, ni elimina la noción de normalización o si quieres ya que asumo eres leído en foucault de disciplina que empieza a hablar en las palabras y las cosas y continua a lo largo de su trabajo, esta noción de educar "para normalizar" la identidad y saberes de los individuos" amigo hablas de la gimnasia y la magnesia.
Por otra parte divertida la analogía de ser Marxista Juani, Groucho Marx tenía razón yo no quiero ser parte de un club que me acepte como miembro, saludos
Yo la única respuesta contra el same sex marriage que he encontrado es aquella que afirma que el Estado no debiera casar. Ni a heterosexuales, ni a homosexuales. Que casen las iglesias, que casen quienes quieran. Que el régimen patrimonial de los cónyuges sea pactado por estos y punto. Luego, que cada uno le llame como quiera. Michael Walzer tiene un paper muy interesante donde explora esta respuesta al ss marriage.
De todos modos, yo estoy a favor del matrimonio entre parejas de un mismo sexo y la adopción.
Saludos,
Pic
Erratum: Perdón, era otro Michael, comunitarista también, Michael Sandel.
Alfonso,
Pues no! Visito Iran y nadie ignoraba que era homosexual. Y escribio mucho sobre esa visita. Recuerdo que advirtio al Partido Comunista iraní que, si seguian con su ceguera politica, terminarian adornando faroles y arboles.
Una vision profetica.
Michel Foucault estaba informado en grado sumo sobre Iran y admiraba a Shariti Madhari, una de las figuras destacadas del existencialismo, exiliado en Francia durante el Shah, alli murio
en circunstancias misteriosas.
a ver, anonimo facho, foucault tambienn estaba a favor de despenalizar el abuso de menores, pero no por eso uno debe sostener acriticamente todo lo que el decia. sus posiciones politicas pueden ser criticables, tanto como las de noam chomsky cuando hace un guiño a chavez o a ho chi minh.
por otra parte, yo no soy foucaldiano y no coincido con los teoricos posmodernos. estoy a favor del ssm sobre la base de la moderna libertad individual y la separacion de iglesia y estado.
mensaje anterior de pic
PIC
Si esa es tambien la posicion de los libertarios.
Juani:
Claro que si lo que se dice "ateos practicos" como si la vida estuviera conformada por compartmientos estancos, soy "religioso" los fines de semana y el resto vivo como si la religion no existiera. Es la mentalidad de los burgueses que solo asisten a Misa, o a un servicio religioso, para sentirse bien. No se entiende bien eso que afirmas que sea compartida "por millones de creyentes". Una solucion a esto en Iran ha sido la "republica islamica" donde esa disociacion no es posible.
No entiendo nada, che. Mi punto era que presuponer que soy ateo sólo porque estoy a favor del matrimonio homosexual equivale a suponer que son ateas las mayorías políticas en sociedades que legislaron a favor de él.
Uno puede ser creyente (sea o no mi caso) como parte de sus convicciones personales, y al mismo tiempo defender un rol del Estado no comprometido con religión alguna. Bueno, no estoy descubriendo nada, es un principio básico del liberalismo político.
La posición "perfeccionista" que vos sostenés es incompatible con el desacuerdo razonable que presupone una democracia. Por otra parte, el principio de separación de iglesia y estado demanda que el estado obre con una estricta imparcialidad respecto de las comunidades religiosas, sin privilegiar a una a expensas de la otra. Rawls hace especial énfasis precisamente en la imparcialidad de las instituciones del estado para justificar por qué deben quedar excluidas las justificaciones religiosas en el proceso legislativo.
Por otra parte, sí, yo simpatizo más con la defensa del ssm que hacen los libertarios.
Saludos,
PIC
Ahora me perdí del todo. Tal vez te estés refiriendo a una entrada que no es la mía. Pero yo abogo justamente por un anti-perfeccionismo en este punto.
juani bartomeu, obvio que no era para vos mi mensaje anterior sino para el anónimo.
saludos,
pic
ah, pensé que era el mismo anónimo. abrazo, j.
ven? estas confusiones pasan cuando no se firman los mensajes. por que no se anima Vd anonimo a salir del armario?
PIC
juani, no era yo, pic, que no me había logueado desde aqui.
correcto. habías caído en mi bolsa anti-anónimo.
abrazo,
j.
Exacto Juani, la Sagrada Teologia del Liberalismo ese principio de separacion. Lo peor es que
muchos, que estan en el desastre que estan, no se percatan porque. Por ejemplo, ni se dan cuenta porque la sarta de disparates que escribio Rawls
en su "Teoria de la Justicia" todavia cuenta con babosos sostenedores. Y
los otros que hablan de un Gobierno Universal y la Paz eterna! A
comparacion los oscurantistas medievales era iluministas!
Y si hay gente de "izquierda", asi entre comillas que simpatiza con el nacional-socialismo de Chavez. En Argentina, por ejemplo, Atilio Boron, quien en los ultimos años ha pegado un grio a la derecha. Tambien hubo judios que apoyaban a Hitler - pero eso no dice nada.
La conexión entre buena parte de la izquierda y el nacionalsocialismo -en particular, la versión tercermundista de aquella. Hay un vínculo muy estrecho entre ambos. En efecto, Hitler fue izquierdista en lo económico. Al igual que la izquierda moderna creía que la sociedad debía ser planificada racionalmente para funcionar.
Kojève decía que el lema del Estado nazi, Ein Reich, ein Volk, ein Führer no es más que una mala traducción en alemán del lema de la Revolución francesa: la República una e indivisible. En el fondo, tanto la izquierda revolucionaria como el nazismo sostienen un ideal de colectivización, por no decir uniformización o Gleichschaltung.
Y el recurso de la religión como culto público, en realidad no es tanto una contradicción con el credo del Iluminismo continental. Buena parte del republicanismo radical moderno proponía el restablecimiento de una religión de Estado.
El nazismo creo que fue un subproducto de la Modernidad, y cuesta no caer en él si no se tienen las vacunas culturales que da un cierto liberalismo anglosajón.
Saludos,
PIC
Ponete a pensar en Michel Foucault y su definicion respecto a Khomeini!
Pues la Teologia del Islam en la Shia a nadie atenaza.
Si la teologia del ateismo de un paraiso imbecil en el mas aca atenaza. Y esa tenaza si que
tritura.
Pic
No solo el nazismo fue producto de la modernidad, asi seria la caracteristica de todos los modelos politico juridicos, mas si entendemos a la modernidad como condicion epocal
saludos
ps. los ultimos diez post son algo confusos, es una experiencia similar a leer cien años de soledad, no sabes cual aureliano lo escribio
Juani
Separar estado y religion es una de las tantas utopias que andan dando vuelta como la de la division de poderes. El tema es simple: no es que deba esto o
aquello. No se dejan separar.
A mí también me pareció un poco bizarro.
PIC
PIC
El liberalismo anglosajon es tambien un producto de la modernidad.
Anónimo facho,
Discutiblemente. El liberalismo anglosajón surgió evolutivamente en el contexto institucional del estado estamental inglés, que es bastante medieval en muchas cosas.
Saludos,
PIC
Para nada, los liberales siempre fueron enemigos de la Monarquia. Referente del liberalismo ingles es Locke que fue considerado un revolucionario en su tiempo.
Con Vd. no se puede discutir...
Publicar un comentario