Hace mucho tiempo, acá, cuando estaba lejos cualquier reflexión sobre el valor y la constitucionalidad de la reforma a la ley de medios, comentábamos la importancia de tantas decisiones judiciales (en el caso, provenientes de Sudáfrica, un país con un enormemente respetable Tribunal Superior) que desafiaban la validez de ciertas leyes, no por su contenido específico, sino por la violación de los procedimientos de la deliberación legislativa. Acordate: lo dijimos hace mucho tiempo.
Ahora, estamos discutiendo el valor y la constitucionalidad de la reforma a la ley de medios. Y es importante, muy importante, que dicha reforma salga. Por eso mismo, porque la reforma -y no cualquier reforma, ni menos una que venga a crear un megamedio amigo- tiene que salir, es que conviene volver sobre aquellos fallos.
Así que te lo digo una vez. Tomá nota: lo que estás haciendo en la legislatura está muy mal, a tal punto que te lo vamos a declarar inconstitucional. No tanto por el contenido -en donde lo que proponés es, en todo caso, políticamente inaceptable (dejar al gobierno de turno poderes discrecionales sobre la comunicación pública, abrir decididamente la puerta a un nuevo tipo de concentración de medios)- sino por el procedimiento.
Al impedir la discusión del proyecto en todas las comisiones que sensatamente te lo reclaman; al armar audiencias públicas sin aliento, que vienen a dificultar o impedir en los hechos la discusión que proclaman; al impedir a la oposición que expanda los márgenes y tiempos de ese debate, que razonablemente pretende; al publicar aceleradamente, en el Boletín Oficial, la convocatoria a audiencias, delatando -una vez, como cuando reformaste el Consejo de la Magistratura- que estabas preparado a hacer lo que querías, sin escuchar lo que te dijera la oposición; estás pidiendo la inconstitucionalidad de la norma. Para poder ser válida, esta ley, cualquier ley, y muy especialmente leyes como éstas (referidas a cómo organizar la discusión pública en el futuro), necesitan discutirse a fondo, deben serlo, exigen serlo. Y la deliberación no tiene por qué hacerse a las corridas, y menos cuando tanta gente, enfrente, reclama esa discusión, exige esa discusión. No se trata de perder el tiempo hablando, sino de aprender y corregirse mutuamente, en un área en donde son demasiadas las cuestiones técnicas a resolver, enormes los riesgos de equivocarse, costosísimas las equivocaciones, y muy muy altas las sospechas de que el gobierno esté proponiendo un proyecto basado más en la venganza y el deseo de dar su propio golpe, que en el interés por favorecer un debate público "robusto, desinhibido, robusto," como proclamaba el fallo "New York Times." El retaceo de las demandas genuinas, razonables, de deliberación, que aparecen dentro el Congreso, afectan la validez constitucional de la norma.
Te lo digo una vez y no lo repito: estás pidiendo que te declaremos inconstitucional la ley, y lo vamos a hacer.
74 comentarios:
clap, clap, clap.
ramiro, queremos leerte mas y mas sobre el tema. escribi y manda o linkeanos cosas. vos sos el que sabe de esto, salute
y mientras tanto, Lorenzetti dice "nosotros (los jueces) no podemos opinar sobre como se discute la ley"
saludos
juann
tema tremendamente importante! exacto. estaba pensando hacer un post sobre eso: TERMINEMOSLA CON LA IDEA DE QUE LOS JUECES NO PUEDEN OPINAR DE TEMAS DE RELEVANCIA PUBLICA QUE LES ESTEN POR LLEGAR. TIENEN TODO EL DEBER DEL MUNDO DE HACERLO, PARA AYUDARNOS A PENSAR, Y SIEMPRE CON EL ESPIRITU ABIERTO A REPENSAR SUS PRINCIPIOS, FRENTE AL CASO CONCRETO, CONFORME A LOS PARTICULARES DETALLES DEL CASO QUE SE LES PRESENTE. PERO BASTA CON LA TONTERA DE QUE NO PUEDEN HABLAR!!!
Polemizo,
1, Sobre el contenido. Cuales serían -específicamente- los poderes discrecionales inaceptables? No quiero que gambeteemos el tema de fondo, porque finalmente al judicializar el caso va a tener que ir alguien con un agravio concreto o eventual.
2, Sobre el proyecto. No es un Deus ex machina. Tiene una secuencia conocida de discusiones y consensos generales que preceden largamente al texto que debatimos (los 21 puntos, una pila de audiencias públicas que se hicieron ya con el proyecto como esta, una larga historia de demandas de reforma de la pésima ley en cuestión, etc., no es lo mismo que la modificación del CdM). Esto no inmuniza ni legitima ninguna marcha forzada, pero sí me lleva a decir que la historia de un proyecto o cosa que el Congreso vota es más amplia que el expediente de su trámite parlamentario.
hola ga, bienvenida la polemica. al primer punto, de todos modos, tarjeta roja, porque quiere suponer lo que aca venimos a rechazar, esto es, la idea de que "finalmente," lo que importa es el contenido y no el procedimiento (en todo caso, me refiero a la autoridad de aplicacion del proyecto. el punto es que este tipo de leyes, como las referidas a las reglas electorales, tienen que escribirse con un ojo puesto en impedir el auto-favorecimiento del poder de turno que la escribe. a la ely, diria que cualquier sospecha al respecto de auto-servicio pone en rojo la presuncion de invalidez de la ley).
sobre el segundo punto, esta bien en general y mal en concreto, diria, porque aplicado como pedis implica un bastardeo -mas que una honra- al ideal de la discusion. es como si en el caso de la ley de educacion, llegamos a "21 puntos de consenso" con ongs y las cooperadoras de padres, pero en el congreso se toca el "punto 22" que era el que le interesaba al gobierno que es, ups, ARANCELAMIENTO. si me vas a arancelar, lo ultimo que voy a aceptar es que me digas que "ahora basta de discutir, que ya sobre la ley discutimos bastante." fijate que en realidad la cuestion es MUCHO PEOR de la que describo, porque la realidad es que entre los 21 puntos consensuados se dijo "y recordamos, no al arancelamiento" (no a la creacion de monopolios-oligopolios). En definitiva, tu propuesta bastardea el punto del debate publico, porque asume que la cuestion es "discutir un poquito y ya nos calmamos (en las apetencias deliberativas)", y no, el punto no es ese. El punto es: todo lo importante que quiera imponer la ley (sobre todo lo MAS importante) tiene que ser producto de la discusion y el acuerdo amplio, porque sino el riesgo es el de que ahora ocurra: el que se decida mal, o tramposa o sectariamente.
y sobre eso, (te) decía la propia CFK el otro día nomás cuando presentaba el proyecto "la calidad institucional es de fondo, es de contenido, es de sustancia, es cuando las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo"
saludos
juann
Yo tengo algunas dudas con el planteo que hacés. Creo que dentro del esquema contrafáctico de la democracia deliberativa, es correcta la idea de audiencias públicas para corregir errores y mejorar los andamiajes del proyecto.
No obstante, si uno se aparta de ese esquema contrafactico creo que el asunto es más problemático porque en las audiencias no habrá ponderación de ideas sino de intereses. Muchos de los que se acerquen a opinar tendrán intereses creados en el asunto.
Es posible también que se acerquen ciudadanos a opinar, pero no serán esos ciudadanos ahistóricos, individuales, que racionalmente eligen entre diferentes posturas tal como lo plantean las tradiciones liberales. Los ciudadanos que se acerquen a las audiencias serán seres en el mundo, seres referenciados por un plexo de significaciones y la participación en la creacion de ese plexo no está democráticamente distrubuida.
Me parece que en la democracia real, los mecanismos contrafacticos de la democrecia deliberativa no tienen las mismas implicancias. Una respuesta posible puede que arguya que la aplicación de estos mecanismos coadyuva a que nuestra democracia tienda a una democracia deliberativa, pero por el momento tengo mis dudas al respecto.
Ok, obviemos el tema de fondo por ahora, (hoy postearé algo sobre la ley en sí).
Sobre el punto 2, aceptado, yo dije que no lo inmuniza ni releva de dar discusiones y razones pertinentes. Simplemente era un llamado de atención sobre la necesaria complejidad del análisis del proceso de una ley en general, y de esta en particular.
Con respecto al punto central, de la causal de inconstitucionalidad que proponés, yo creo varias cosas.
Primera, lo acepto.
Segundo, tengo miedo de lo que los jueces lleguen a hacer con eso, entonces quiero que lo hagan bien.
Tercero, ergo debe hacerse con cautela y bien pensado, identificando casos y problemas de arbitrariedad objetivables.
Por decir, un elenco posible: cambios no explicados en un proyecto ya consensuado, trámite que irregularmente se aparta de las prácticas parlamentarias establecidas, o bien, manifiesta desviación entre los objetivos o fines declarados y lo que la ley viene a hacer; esto último hace que no podamos discutir el asunto del todo en abstracto, sino que tenemos que ver lo que el proyecto dice y por qué se lo cuestiona.
pero no mauro, desacuerdo total. total. quien dice que los que participan en una dd tienen que ser sujetos ahistoricos, sin intereses?? entonces no entendimos nada de lo que es una dd: se trata de llamar a los involucrados, porque es dable esperar que por mas buena fe que tengan, los hombres no reconozcan problemas basicos de las mujeres, los viejos no entiendan problemas de los jovenes, los propietarios no sepan de los padeceres de los no propietarios. el problema seria si no tuvieran intereses!!! si no fueran conscientes de sus reclamos!!! repito: no se pide el debate para perder el tiempo, o porque discutir es lindo, o porque charlando nos hacemos amigos. se pide el debate porque sino las chances de que la decision este sesgada a favor de los que escriben la ley se disparan
ga, insisto, la discusion tiene por objeto subir las garantias de imparcialidad de la ley, es una condicion necesaria de la validez. si la escribe la dictadura, sabemos por donde va a ir; si la escribe clarin igual; si la escribe kirchner igual. por eso necesitamos asegurar las demas voces. segundo, no se trata como piensan algunos legisladores, y muchos de los que escriben aca: "abramos un poquito el juego, asi las ong se quedan contentas de su participacion." si el gobierno insiste en su tactica de "les damos un par de horas y despues pasamos lo que ya teniamos escrito" , entonces es sinonimo de que se cierre el congreso. tercero, me parece insolita la preocupacion por el exceso judicial, en el contexto de una no-preocupacion por el silencio judicial absoluto, que consagra el cualunquismo legislativo en el que vivimos. la actividad parlamentaria se degrado hasta la cloaca, en muy buena medida, por esa omision judicial de "con eso no me meto," cuando es justamente ahi donde deben meterse. en fin, en fin. en todo caso, gracias por intervenir, siempre ayudan tus intervenciones
Buenísimo entonces. Si es una discusión de intereses, no es una discusión racional, a menos que uno concuerde con que el paradigma de la razón no es más que una voluntad de poder (tradición teórica que comparto casi completamente).
Igualmente creo que en los mismos ejemplos que me das de democracia deliberativa se muestran los problemas de pasar de escenarios contrafacticos a escenarios reales (con todos los problemas de exta expresión). Acá no hay temas de que los viejos no saben como piensan los pibes o la revés; o si los hombres no pueden pensar como mujeres o al revés.
Si "se pide el debate porque sino las chances de que la decision este sesgada a favor de los que escriben la ley se disparan", la decisión estará sesgada por otras pumas que no serán precisamente la de los viejitos o las mujeres. E insisto si se acercan los viejos o las mujeres, tenemos que presuponer que sus posturas no están moldeadas por los mismos intereses que (supuestamente) se pretenden atacar.
pero no, racional es medios-fines, vos sos terrateniente del campo, es totalmente racional que pidas una ley en donde se contemple tu punto de vista, y yo que no tengo tierra pedire lo contrario. pero ninguno de los dos esta loco, al reves, yo puedo sensatamente pedir por lo que me parece justo desde mi lugar, y vos lo mismo
Gustavo Arballo siempre haciendo la apologia de todo lo que huela a oficialismo, si al menos le pagaran por hacerlo se justificaria... GA no tiene remedio.
Hay un gran negocio detras de esta reforma. Parte del proyecto la redactaron Cassagne y Cia a pedido del Grupo Werthein. No se va a debatir como pide la oposicion porque el proyecto no resiste el menor analisis, es una ley a medida. Saben que si no sale ahora nunca lo aprobarian cuando pierdan control del congreso. No hay que perderse en el bosque. La pregunta es si favorece o no a los monopolios amigos del gobierno (lease grupo Werthein)
Algo así como la idea de Nino en
LA FILOSOFÍA DEL CONTROL JUDICIAL
DE CONSTITUCIONALIDAD, cuando plantea que:
"La misma mayoría que podría estar viciada por fallas en
las condiciones de la discusión amplia, abierta y de la decisión mayoritaria es obvio que no puede decidir sobre si esas condiciones se dan, porque esa decisión estaría afectada por los mismos defectos que se estaría discutiendo, si se satisfacen o no. Es por ello que es necesario
contar con órganos independientes que controlen si esos presupuestos y esas condiciones del precedimiento de discusión, de debate y de decisión democrática se han satisfecho o no; órganos cuya propia legitimidad no dependa de avatares, de mayorías que pueden estar afectadas por las fallas que mencioné ( con cita de ELLY)
Comparto. Por eso estoy en acuerdo con a la ley la tiene que tratar el congreso de hoy, y no esperar el que viene (Sin perjuicio de que el que causó esto es el gobierno con el adelantamiento de las elecciónes que le saca legitimidad al Congreso actual), pero que se trate, no que se y se imponga una mayoría circunstancial.-
Saludos y como siempre muy bueno el blog
anonimo, da tu nombre y apellido antes de ensuciar a los demas escondido desde atras de la pared
Bueno, me cambiaste el ejemplo y además me pusiste a mi como terrateniente y a vos como pequeño campesino. Medio feo eso!
Pero aun con este ejemplo, en el escenario contrafactico de la dd o de las condiciones ideales de habla de Habermas, puede ser que cada uno defienda sus intereses como vos lo planteas. Pero Acá no vendrá Clarin a decir "bueno, me quiero quedar con los 44 medios que manejo" y los oficialista a decir "bueno como no pudimos arreglar ahora te saco los medios".
El diseño de la dd puede que imagine esta discusión amable entre el campesino y el terrateniente, pero implantar esos diseños (en este caso la audiencia pública) a otros escenarios no creo que tenga los mismos frutos. Máxime cuando la condicion de posibilidad para que uno sea terrateniente es que el otro sea campesino.
pero no, de veras que tenemos que volver a pensar dd de cero. no es asi, nadie piensa en una discusion amable, pero si asumimos que necesitado de argumentar en publico, clarin va a tener que darnos razones publicas de lo que quiere, y por buenas razones, se va a tener que tragar otros reclamos, y lo mismo el gobierno. cada uno se va a ver obligado a decir, en publico, porque quiere lo que quiere. es lo que elster llama el valor civilizatorio de la hipocrecia
Tod bien con la discusion vigorosa, abierta e inclusiva, antes del tratamiento en el congreso. es importante, hay que hacerla. Pero me hace un poco de ruido la queja porque agregaron articulos despues.
si la queja es de contenido -el articulo agregado posibilita ls creacion de monopolios- discutamos el contenido, vayamos a las audiencia publicas para que lo bajen, hagamos lobby. (Cual articulo es?)
si la queja es de procedimiento, (no se pueden agregar articulos despues de que la ley fue consensuada en el ambito de la sociedad civil) me parece que complica mucho la tarea legislativa: los diputados y senadores levantan la mano sobre un proyecto "cerrado" que no pueden cambiar, aunque encuentren problemas, errores, cosas que no cierran para nada para sus distritos, etc.
ahora la queja parece ser de contenido Y de procedimiento: no se pueden agregar cosas que vayan contra lo que se consensuo en la sociedad civil. Y eso ya me parece bastante dificil de definir. Si en la ley con las ONGs se decidio que un 25% del mercado como maximo esta bien, pero despues lo revisan y ven que solo hay tres actores interesados/ con recursos y cambian a 33% ( o ven que hay 6 y cambian a 16.66%. pese a las quejas de los incumbents)...estan yendo en contra de lo que se acordo?
claro, suponiendo que este consenso perfecto hubiera existido, que las ongs de capital, salta y tierra del fuego hubieran estado de acuerdo en todo, que clarin y telefonica hubieran participado en las discusiones, y tambien hayan podido modificar e proyecto original, que fuera posible un acuerdo entre las ongs y clarin y telefonica (cosa que dudo mucho). Se podria quejar clarin que no participo en las discusiones anteriores?
no quiero discutir sobre el contenido de la ley porque tu objecion es procedimental.
y si los actores interesados no se ponen de acuerdo, las ongs piden una cosa, clarin otra (o el terratiente pide una cosa, los sin tierra otra) quien decide? puede decidir el congreso? aunque cambie los proyectos de ley en temas sustantivos? o tampoco van a ser validas esas leyes. tambien me hace ruido la presuncion del acuerdo. no es un componente de todas las variantes de la DD, ya lo se, pero si noy hay acuerdo en la discusion previa, el congreso (o los jueces, o el presidente) tienen que decidir. la decision no es "de ahora y para siempre", desde ya, se puede revisar, y eventualmente tal vez lleguemos a un acuerdo.
la queja no es que agregaron un articulo en particular. mi respuesta a g.a. -cuando el decia que el proyecto venia de una serie de discusiones en la "sociedad civil," whatever...- es que lo que se discutio y de algun modo consensuo en los debates previos, es algo distinto del proyecto oficial, en algunos puntos graves (por ejemplo, funcion de la autoridad de aplicacion, ingreso de empresas proveedoras de servicios publicos), y entonces no pueden alegar "eh, esto ya lo discutimos," porque no es asi. discutieron, pero no discutieron sobre ese punto. por eso digo, simplemente, que hoy hay razones para enorjarse si se niegan a disctuir a fondo los puntos mas rispidos, que antes o no se habian discutido, o se habian directamente rechazado como hipotesis futura
"hoy hay razones para enorjarse si se niegan a disctuir a fondo los puntos mas rispidos, que antes o no se habian discutido, o se habian directamente rechazado como hipotesis futura"
pero se estan negando a discutirlo? o las audiencias publicas/ la discusion en comisiones es justamente una posibilidad de discutirlo? entre a ver el tramite parlamentario y lo giraran a COMUNICACIONES E INFORMATICA
PRESUPUESTO Y HACIENDA
LIBERTAD DE EXPRESION
(se que habia habido problemas con libertad de expresion, pero parece que ya tienen el proyecto)
cual es el problema?
cuanto es "discutir a fondo"? quien lo va a decidir?
que se habia rechazado como hipotesis futura y ahora esta en el proyecto? La participacion de las telefonicas? eso se puede discutir en las comisiones y en las audiencias publicas.
un detalle sobre las telefonicas: en buenos aires, para tener cable, yo puedo elegir entre clarin y pierri. Para tener internet, entre clarin, pierri, telecom y telefonica. Internet es mas barato que el cable. A mi me encantaria que entre nuevos actores (que no sean las telefonicas) al negocio del cable, pero se que la inversion inicial -cableado- es muy cara, y las telefonicas ya la tienen hecha. si el ingreso de las telefonicas bajara el precio del servicio de cable, no veo tan negativo que puedan prestar el servicio. con los mismos limites de porcion de mercado que los otros proveedores, y sin que esto impida que otros actores (incluso con subsidios) tambien puedan entrar al negocio.
ayer, en perfil (aca: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0398/articulo.php?art=16670&ed=0398), silvana giudici comentaba que cuando stolbizer presento un proyecto de radiodifusion, el kirchnerismo se lo mando a seis comisiones, incluyendo las de Peticiones y Reglamentos, Deporte; y que otro poryecto, de la diputada Monteagudo, también fue enviado a Obras Públicas. Este año, curiosamente, el gobierno tuvo la actitud opuesta, y boicoteo el ingreso del proyecto a las comisiones que se lo solicitaban (asuntos constitucionales entre otras, si no me equivoco). Las maniobras constan en los reportes de cualquier diario de la semana anterior. La publicacion de sus iniciativas sin "cambio de una coma" responden al mismo parametro, que es la logica habitual del kirchnerismo: pisar al opositor, sin miramientos. La idea de las audiencias publicas express va en identico sentido. Cantidad de gente (yo mismo) podiamos sentirnos tentados a participar, pero no teniendo que mandar 10 hojas por escrito el fin de semana, sin la informacion relevante, sin el tiempo relevante para hacer nada. Todo va en la misma direccion. Es curioso que entonces quieran invertir la carga de la prueba: son ellos los que deben demostrar que estan escuchando a las comisiones, grupos y ciudadanos interesadisimos en decir algo, sobre un tema crucial para la democracia.
Lei la nota de Guidici y deje de tomarla en serio cuando comparo la television digital por aire con un "direct tv estatal". no giudici, no: informate antes de hablar. otro tema en el que guidici parece no haberse informado: lo de la revision de licencias cada dos anhos tambien es inxacto, para mas datos la discusion aca: http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2009/09/ley-de-medios-autoritaria-o.html
(un blog que no precisamente oficialista)
ademas, ella tiene el proyecto en su comision! si hubiera tanto autoritarismo, no la habrian girado, no?
sobre "ellos tienen que demostrar" cuanto tiene que demostrar? cuanto es suficiente?
las audiencias express: yo no puedo participar (estoy en Estados Unidos)y ademas no soy para nada una especialista, pero me parece que la gente interesada ya tienen pensado el tema. recuerdo una presentacion de la ADC en 2004 (!) sobre radiodifision para la democracia. las audiencias publicas son martes, miercoles y jueves. Ninguna de esas ONGs que esta trabajando el tema hace mucho puede asistir?
pero seguro que giudici le pega al perro y mira tv basura, pero eso no tiene nada que ver con el dato que te pase, que en todo caso refuerza la idea obvia: dentro del congreso hay comisiones que legitimamente quieren discutir el proyecto, y no las autorizan. hace unos meses, en cambio, mencionabas radiodifusion y te mandaban hasta a deportes y obras publicas. sobre las audiencias express, es muy jodido lo que decis, tan a favor del poder -sea k o quien sea. Asi que ahora "hay que estar bien preparado, porque capaz te llama a discutir el congreso, te da un par de dias, y si no estabas preparado fuiste, ya te paso la oportunidad." eso es fujimori, eso es duhalde y su reforma en la provincia, eso es la dictadura. yo no tengo nada que demostrar, y si soy juez se lo declaro invalido de aca a la china. pero tienen suerte, hacen lo que quieren y asi siguen, y para colmo siempre encuentran quien los defienda
RG, tengo algunas dificultades con esto del "valor civilizatorio de la hipocrecia" Desde luego que clarín buscará argumentos para denfender sus intereses, pero serán argumentos diferentes a los intereses mismos, de esa manera observamos, por ejemplo, cómo por medio de la apelación a la libertad de prensa se defiende la propiedad privada (siempre queda mejor decir que uno defiende la libertad que la guita). En ese proceso, seguramente aparecerán "buenas razones", pero para que le resultado de la deliberación y de la decisión democrática sea útil, no necesitamos "buenas razones" necesitamos motivos verdaderos. Si las buenas razones ocultan los intereses, entonces la democracia deliberativa no parece muy útil, es decir, la idea de que nos juntemos todos, mintamos deliberadamente un rato(ojo, exponiendo excelentes argumentaciones racionales) y decidamos valorando las mentiras, no entiendo muy bien para qué sirve, sino para que los profesionales de la argumentacion nos entretengamos un poco.
Afirmar que la validez de una ley depende de si fue o no resultado de una "correcta deliberación" (sea lo que esto sea) es un delirio.
es el delirio de nino que dedico uno de sus mejores libros a ese tema (la validez del derecho), y que fue base para declarar invalida la ley de autoamnistia de la dictadura. asi de delirante fue
RG, si, soy partidaria de la dictadura y de la reforma en Duhalde en provincia. ademas le pego a mi perro y si fuera peruana seria pro-fujimori.
Pero pongamos, cuantos dias mas damos? 10? 20? hay gente que trabaja estos temas hace anhos. el proyecto se esta debatiendo hace meses. no creo que 20 dias mas antes de llamar a las audiencias "express" fueran a cambiar tanto. No es un tema que el ejecutivo mando al congreso de la nada. no digo que "hay que estar bien preparado", digo que HAY gente que esta bien preparada. Y es la gente que discutio los 21 puntos.
Seria mejor si dieran mas dias, meses incluso. Pero cuanto seria suficiente? Yo se que Kirchner propone esta ley porque esta peleado con Clarin. No me hago ilusiones sobre sus buenas intenciones. Pero el proyecto se discutio, se sigue discutiendo, no es la reforma constitucional del 94 (se vota toda junto), y es una oportunidad para cambiar un decreto-ley de la dictadura. no se que otras oportunidades habra. A mi Kirchner me chupa un huevo. no va a volver a ser presidente, en dos anhos se van. Pero si no cambian la ley el oligopolio va a seguir, el cable e internet van a serguir siendo carisimos, no va a a haber television digital por aire, etc. Porque a los incumbents no les conviene, el presidente nuevo no se va a querer pelear con Clarin, etc. Por eso me parece que este proyecto no es tan malo, que es una de las leyes que mas se discutio en los ultimos tiempos -no recuerdo audiencia publicas para, por ejemplo, estatizar los fondos de la anses, ni para privatizar las empresas estatales mucho antes.
sobre las comisiones: el que dice a que comisiones van los proyectos es el presidente de la camara. Me puede gustar o no, pero asi es el reglamento (y lo pueden cambair los diputados). los proyectos no van a todas las comisiones "que los piden".
La ley de autoamnistia fue declarada nula por su contenido, no porque no fue suficientemente discutida. Si hubiera sido por su nivel de debate democrático, ninguna ley de facto (como la actual aparentemente totémica ley de radiodifusión) se sostendría.
anonimo, menos tu nombre vos sabes todo
estudiante, mas elitista el comentario imposible (pero dejo en claro que no creo que seas duahldista, prodictadura, o anti-perro). la discusion no puede estar en manos de los que estan preparados, cuando hay mucha gente que sensatamente puede querer decir algo al respecto. y luego, como siempre, podemos tener dudas sobre cuanto es suficiente, pero es claro cuanto NO es suficiente. esto, por ejemplo, no es suficiente. sobre las comisiones, si te pones dogmatica te contesto dogmatico: si el presidente de la camara tiene derecho de enviar, el pj tiene el derecho de controlar. y chau. salute
y, un poco elitista soy (pero estoy trabjando en eso). in any case, por mas tiempo que se de, mas avisos que se publiquen:
1) la gente que tiene trabajos donde hay presentismo (y el presentismo cuenta) no va a poder ir a las audiencias publicas ("el martes no vengo/ voy a llegar tarde". "por que?" "son las audiencias publicas para la ley de radiodifusion" "buenisimo, no venga tampoco el miercoles ni ningun dia mas") (yo puedo pensar por lo menos dos trabajos que yo tuve donde este dialogo hubiera sucedido tal cual. ni dias para estudiar para parciales tenia. no todos son academicos). Si, habria que cambiar eso, pero si para modificar cualquier otra ley hay que cambiar eso, no vamos a modificar ninguna ley mas.
2) la dd es elitista. Supone que cierto tipo de discurso -racional- esta por encima de otro.
3) RG, nada va a ser suficiente. Digamoslo de una vez. Siempre se podria discutir mas, intentar llegar a un acuerdo. la DD es asintotica. Pero en algun momento hay que contar los votos.
4) Rg: que el PJ controle, by all means. Que controlen si el tramite fue correcto, si los que la aprobaron son diputados y senadores y no colados, que no vaya en contra de la constitucion y los pactos con jerarquia constitucional. dudo mucho que un juez la declare inconstitucional porque no se discutio lo suficiente. esa y cuantas leyes mas? podriamos declarar inconstitucional la reforma del 94 porque no se discutio lo suficiente. usted se va a presentar como damnificado? Clarin se va a presentar como damnificado?
todas las que sean necesarias, especialmente aquellas que estan mas cercanos a los nervios principales de la constitucion (leyes electorales/leyes sobre partidos politicos/leyes que restrinjan la participacion politica/leyes que autoexpandan los poderes discrecionales de quien gobierno/leyes de medios), y mucho mas cuando hay amplios sectores, dentro de la sociedad civil y dentro del parlamento (esto ultimo es crucialisimo) que quieren ser atendidos en sus reclamos y se les cierra la puerta o se ridiculiza o ignora sus demandas
Estimada estudiante: digamos que desde hace tiempo 'trabajo' temas similares, te aseguro que TRES DIAS de la semana que viene no son suficientes para analizar el proyecto.
Es decir... ¿abriste el PDF? ¿Lo viste? Si sí y pudiste analizarlo de pe a pa, wow, te envidio. Yo debo ser medio lelo y la verdad que dos, tres semanas me vendrían muy pero muy bien. Y diría que más también, pero no vamos a someter a la democracia argentina en su totalidad a mi lelez.
Si me tocase la semana que viene ir al Parlamento para hablar, lamentablemente podría señalar sólo algunos artículos de la ley que son muy problemáticos, que saltan a la vista y que ya fueron señalados en muchos lados y no es necesario repetir. Es decir, si me apuran, tengo ESTO que decir.
Ahora bien, algunas preguntas que requieren mucho análisis de parte de ciudadanos y representantes.
Análisis de nosotros, los ciudadanos que la vemos de afuera y a quienes el oficialismo parlamentario nos abre una ventanita muy chiquita para participar.
Y de los representantes que (notición) no todos los que tienen que votar conocen los pormenores del mercado radiofónico argentino.
Algunas de esas preguntas que no es posible responder en tres días y que yo exijo que se discutan, se debatan y se intenten responder durante el proceso legislativio.
¿Es razonable prohibir a una cablera que tenga más de un canal de cable? ¿Por qué? ¿Es razonable dejar que dos actores mostruosos como Telefónica y Telecom entren al mercado? ¿Por qué, si es posible obligarlos a abrir las redes y que los prestatarios sean otros, condición prevista en su pliego de privatización? ¿Es razonable regular el cable en forma similar que el espacio radioeléctrico? ¿Por qué? Digo porque hay opiniones distintas, por ejemplo, el caso Red Lion en EEEUU es un criterio que por lo menos merece discutirse, ¿no te parece? ¿Las disposiciones antimonopólicas de la ley tienen sentido en un esquema antimonopólico trunco como el que prevé la Ley de Defensa de la Competencia, con un Tribunal de Defensa de la Competencia NUNCA formado? Porque, seamos claros: la ley de Defensa de la Competencia NO SIRVIO para parar la vergonzosa fusión de Cablevisión y Multicanal, los hechos de la semana pasada muestran a las claras que, si se termina frenando, será una decisión discrecional del Presidente la que lo pare, por más que se esconda en resquicios legales... ¿Tiene sentido limitar la rentabilidad de una empresa que tiene, por ejemplo, un diario, con la crisis del papel que va a llegar más pronto que tarde? Pregunto, ya que en EEUU la liberalización de las restricciones a las cross ownership como las que establecemos acá se justificaron en función de este problema. Habría que mirar el tema al menos, ¿no? ¿Es razonable dividir el espectro en tres? ¿Por qué? ¿Que garantías hay de que las sin fines de lucro no termienn dependiendo económicamente del Estado? ¿No sería bueno, si se las va a subsidiar, que se regule cómo, quien, cuando y en qué condiciones se otorgan los subsidios? Lo mismo para la publicidad oficial, dónde la inconsistencia con los 21 puntos saltan a la vista! ¿Se van a establecer mecanismos para que los medios públicos no sean manejados por el Gobierno, sino por una entidad independiente? Hoy no existe eso.
Aclaro que muchas de las preguntas respeto de si es razonable o tiene sentido X aspecto de la ley yo respondería, en principio, que sí.
Pero, justamente, son preguntas que deben evacuarse durante el debate. Y lamentablemente, lo que vimos la semana pasada por televisión, mostró que mucho mucho mucho no se quiere debatir. Hay que explicar los aspectos de la política económica de los medios, cómo la regulación afectará al mercado, a las empresas, a las sin fines de lucro, cómo se van a financiar, etcétera.
Y un debate malo, una ley que salga por la cuenta de porotos y no por un consenso que estimo posible, es hacerle el juego a Clarín. Porque saldrá una ley débil, que será más vulnerable que una ley consensuada. Perdón por lo largo, salió de tirón. Saludos.
Porque
Empiezo como vos tu post, RG: sabés que mi oposición a lo que decís viene de hace rato.
Dicho eso, hay una frase que realmente va más allá de todo lo ya dicho: "diria que cualquier sospecha al respecto de auto-servicio pone en rojo la presuncion de invalidez de la ley".
Un supuesto bastante plausible para entender cómo funciona la política (o la economía, o tantas cosas) es que la gente toma decisiones para estar mejor, no para estar peor. Los carniceros prefieren vender más carne a vender menos, los profesores prefieren publicar en mejores revistas que en peores, y los legisladores, por ejemplo, prefieren ser reelectos a no serlo. Y todos actúan en función de esas preferencias. Por lo tanto, a la hora de apretar el botón en el recinto, los legisladores tenderán a votar por proyectos que favorezcan sus chances de reelección (o de acceder a otros cargos), ya sea porque eso favorece su popularidad, su relación con aportantes de campaña, con medios de comunicación o con líderes partidarios. De hecho, y aunque vos sabés mucha más de esto, nuestro propio diseño institucional parece aceptar este supuesto del auto-interés como razonable (ambition must be made to counteract ambition, etc.). Entonces, si toda norma que surgiera del auto-interés de quienes la impulsan fuera inválida, temo que en ningún país del mundo quedaría prácticamente norma en pie.
Igual no estoy seguro de si te entendí bien, porque en comentarios subsiguientes decís que los participantes de la deliberación por supuesto tienen intereses, y que la gracia de la deliberación es justamente permitir que todos los intereses aspiren a influir en la decisión tomada. En tal caso, ¿no serían las normas resultantes inválidas?
Ramiro, yo ya dije que no soy una especialista, pero usted, que leyo el proyecto con poco timpo, ya tiene un monton de cosas para dicutir en la audiencia publica.
sobre el tema un tercio para ONGs/ sin fines de lucro: a mi tambien me hace ruido (trabaje en la tele cinco anhos, y se que hacer tele es caro, me da miedo que las ongs terminen alquilando su parte del espectro a gente que tenga plata, como hace la iglesia con varias radios que tiene en distintas localidades) pero era parte de los 21 puntos de la coalicion por la radiodifusion ciudadana (que redactaron ongs) http://www.coalicion.org.ar/ (es el punto 13)
digo, estos temas es estan debatiendo hace mucho. no son tres dias despues de nada.
los diputados y representantes (sobre todo la presidente de la comision de libertad de expresion!) deberian estar informados.
sobre clarin, la ley no dice nada sobre el papel (que esta mucho menos regulado que la radiodifusion, como en US y UK) y la la ley no deberia ser en funcion de la rentabilidad de clarin, sino en funcion de promover el pluralismo. que el papel este en crisis me pone contenta, porque algo que esta ley no menciona (tal vez porque es prensa en papel?) es el horror de papel prensa.
en US se liberalizaron las restricciones al cross ownership pero no desaparecieron (y el ejecutivo nombra los cinco integrantes del FCC!).
red lion es la decision que dio vuelta la fairness doctrine? era sobre un canal de tele abierta (el cable no estaba extendido) y en esta ley no hay nada sobre contenido o equal time. no veo la relevancia. en argentina, creo que red lion es el estandar, y nunca hubo fairness doctrine (si derecho a replica).
estoy de acuerdo: una ley debil es peor. pero es mejor que ninguna ley, o que la que esta hora. de nuevo, no creo que Kirchner haga esto por amor a la democracia. pero no veo una nueva ley pasando en 2011. no veo una ley mejor pasando en 2011. ojala este equivocada. ojala que si no pasa esta ley, haya una mucho mejor en el 2011. wanna bet?
gargarella: wow. ese es un proyecto a largo plazo. yo empezaria por todos los decretos-leyes de la dictadura que siguen vigentes, despues la ley banelco, y asi. pero mas alla del plano normativo: cuantas chances le ve a esa revision? digo, porque usted puede amenazar al PE todo lo que quiera, pero necesita jueces dispuestos a hacerlo.
criador, el criterio que propongo no es extranio ni a la practica ni a la doctrina. una reforma de las leyes electorales que rebaja las chances electorales de la oposicion, es constitucionalmente sospechosa; una reforma de la ley de medios que pone a la comunicacion bajo control del gobierno idem; el gerrymandering fue siempre visto como una maniobra inconstitucional. no es nada raro, aunque resulte extranio al mundo no-abogaderil
Estudiante, yo quiero más tiempo. Pero si tenés más respuestas respecto de los números del mercado, la potencial influencia de las gigantes telefónicas, etcétera, desaznanos. Si vos no podes, espero que del debate amplio y robusto surjan las respuestas.
Pero algunos puntos respecto de lo que decís.
1. Los 21 puntos están geniales, los aplaudimos, clap clap clap, que bien, que bien. Conozco la gente que participó y a muchos los respeto.
Pero el debate extraparlemntario que celebramos no sirve para disminuir el debate parlamentario. Una cosa es apoyar los debates extraparlamentarios y otra muy distinta es decir que éstos reemplazan al Congreso. Creo que vamos a estar de acuerdo en este punto.
2. Que los diputados deberían estar informados, estoy parcialmente de acuerdo. No creo que los diputados por el mero hecho de serlo sepan de TODOS LOS TEMAS de interés en la Argentina. Ciertamente, quienes están en LDE y Comunicaciones deben saber más que otros, pero todos deben meterse en los temas que les llegan.
Bueno, queremos escuchar a los que saben, y darles tiempo a los que no para que voten con conocimiento lo que van a votar. Es casi ridículo tener que pedir esto específicamente.
3. Con respecto a lo del papel, es claro que no se relaciona directamente con la radiodifusión, pero si en forma secundaria.
¡¡¡La crisis del papel me pondría igual de contento si la brecha digital no fuera tan grande en la Argentina!!! Me parece que es un tema secundario, pero que debería considerarse al menos. Pensemos que tenemos la ventaja de que en otros países se está discutiendo en una situación que se viene al sur en cualquier momento. ¿No vale la pena discutirlo?
4. Con respecto a Red Lion. Fijate:
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Lion_Broadcasting_Co._v._Federal_Communications_Commission
Es la de la fairness doctrine (estaría bueno meterla, por qué no) pero mi referencia es al criterio de la Corte para justificar esa clase de regulaciones de contenido: la escasez del espectro. Si, hipotéticamente, la Corte argentina decidiera seguir el mismo camino (espero que no, como criterio me parece endeble) entonces muchas de las disposiciones de la ley esrían sospechosas, como las que obligan a ciertos contenidos en señalas de cable o como las que prohíben a los distribuidores tener la cantidad de señales que quieran. Según Red Lion, el criterio de regulación es la escasez del espectro. Ante la no escasez del espectro, los motivos de regulación son más débiles, como mostró la Corte en el caso de diarios (Miami Herald v. Tornillo) y en los dos casos de cables (Turner Broadcasting Corporation v. FCC I y II).
De todas formas, dudo que la Corte acepte algún argumento similar a Red Lion, nuestra visión de la LDE y fundamentalmente la que proviene del Sistema interamericano es diferente a la que se usa en EEUU. Pero es interesante discutirlo, o fundamentarlo, ¿no?
5. Y, finalmente, nadie está diciendo ley en 2011. En mi caso ni siquiera digo ley en 2010, y ni siquiera digo ley el 11 de diciembre de este año!!! Simplemente reclamamos que no se sancione a las apuradas, sino siguiendo parámetros elementales de debate serio, abierto y transparente. Nada más.
Perdón, dije 'mostró' la Corte al hacer referencia a dos casos de EEUU. Debí decir 'decidió'.
De como la DD puede ser funcional a los intereses de los más poderosos. Menos mal que sos de izquierda, che.
anonimo:
a) da la cara
b) para de tragarte el cuento de que existen dos bandos
c) de veras crees que el gobierno no esta del lado de los poderosos? (el lobby petrolero; el lobby minero; las telefonicas; la decena de empresas que concentraron el mercado)?
Una sola aclaración respecto de los giros a la comisiones. Es real lo que dice Guidice, pero el tema es que el año pasado cambió el reglamento de la cámara de diputados y los proyectos sólo pueden tener dos giros (y como tercer giro presupuesto y hacienda). No digo que el giro no se haya digitado, pero el asunto de la cantidad de giros no es (solamente) producto de la mano del diablo.
Gente que sabe hablando con una soberbia que da verguenza, es decir, no tienen poder (sino no serían bloguers) y ya son pedantes. Que generacion de mierda, devuelvan todo lo que les dio la educación publica o las becas ladris.
Estaba pensando alguna frasesita en ingles para seguir el estilo de ustedes pero no se me ocurre ninguna. Voy a ponerme a leer a sus idolos del primer mundo que no saben nada de los problemas que piensan que leyendo a ellos podrian resolver.
Por ultimo, dejen de importar instituciones y valores del primer mundo que esto es otra cosa.
Besos
recomiendo un texto con la humildad que se merecen
Los Condenados De La Tierra Franz Fanon (prologo Sartre)
Sergio
bravo bravo bravo
si el tema es TAAAAAAAAN importante, como sin dudas lo es, ¿cómo no darle el tiempo de debate necesario dentro del Congreso? es tan evidente y burda la intención antidemocrática frente al discurso de "lo hacemos para tener una mejor democracia". Así no ¡eh!
es justamente en la discusión del interés (general) vs autointerés (corporativo, gubernamental, individual) donde se nubla todo y donde es importante pensar en un buen diseño institucional que articule ambos. En el plano en el que estamos hasta el momento, sobreabundan las sospechas de que el interés general, alimentado por la posiblidad de contar con una democracia más amplia a través de un derecho a la información plural, está en jaque. Si el canje propuesto es trocar Gran Hermano Clarín, por Gran Hermando Gobierno & sus nuevos amiguitos, perdemos nuevamente. Si todo se hará rápido, como corriendo, como apuraditos (por lo mismo se cambió la fecha de las elecciones, y esas son espirales evidentemente difíciles de detener) seguimos desvirtuando la importancia de los procedimientos, que en algún momento pactamos que eran importantes y necesarios, en nombre de ¿la democracia?
Yo no veo ninguna organicidad en la division lo cual quizas estaria bien, mas abajo la opinion de un columnista:
"El berretín fascista de dividir en porcentajes orgánicos todo lo que sea susceptible de ser dividido, introdujo la insólita repartija de 33% para organizaciones comerciales, 33% para estatales y 33% para organizaciones no gubernamentales y cooperativas."
rg, que tanto problema por el comentario anonimo? no era que en una discusion racional lo unico que vale son los argumentos? si pongo un nombre cualquiera, mi argumento vale mas?
1) Ramiro: no, ya dije que no soy una especialista. y esta bien que quieras mas tiempo. ya dije, seria idea, etc.
2) las audiencias publicas SON extra- congreso. por lo que tengo entenido, no hay limites de tiempo al debate en el congreso.
3) a mi la fairness doctrine no me convence. y que los operadores de cable puedan tener una senhal de cable (o dos, o 3) me parece arbitrario. (pero el cable analogico tiene un limite de 50 senhales aprox -el digital mas) y si le pondria alguna limitacion a cuantos pueden ser del operador, por cuestiones de pluralismo)
4) si, la brecha digital. Es un tema que me interesa (y uno de los temas de mi tesis de doctorado) estas asumiendo que la gente que no tiene acceso a internet antes leia el diario en papel. no se si es asi.
5) de vuelta, estoy de acuerdo, cuanto mas pensado sea el proyecto y el debate mejor. Sobre los "parametros elementales de debate serio y transparente", esta es una de la leyes que mas se discutieron en el ultimo tiempo. las ultimas audiencias publicas que recuerdo son sobre retenciones.how much is enough? a mi la sensacion que me da cuando leo la quejas de Gargarella es que nunca va a ser suficiente.
EC, ves que podemos encontrar acuerdos si charlamos? Ahora, dos puntos breves.
1. Las audiencias son en el Congreso con gente de afuera, la idea es poder transmitir opiniones e informaición a los diputados, que luego deberán analizarla, evaluarla, etcétera.
2. El punto de desacuerdo más importante me parece que se refiere al tema de how much is enough, y parte de una lectura equivocada de la DD. Señalás la falta de un índice cuasi matemático para medir la calidad de la deliberación como una debilidad de la teoría, cuando en realidad es una fortaleza. Dependiendo de muchas variables será posible evaluar si, en el caso concreto, hubo discusión en serio; si se tomaron en cuenta distintas posiciones; si se contestaron dudas; si todos los interesados fueron escuchados y sus opiniones tomadas en cuenta y aceptadas o rechazadas; etcétera. Cuanto más se acerque la deliberación a estos ideales, más credenciales democráticas; cuanto menos, menos. Es simple.
si, anonimo, es una desigualdad muy molesta que unos estemos aca con nombre y apellido, y tomando posiciones polemicas, y poniendole el pecho a esas posiciones, y otros con identidad oculta vengan, te insulten, o quieran mostrar que tienen autoridad mas larga
Roberto, la razón por la cual acepto la premisa de la teoría pero me preocupo especialmente por su implementación es porque los jueces nunca lo han hecho y entonces no tienen "jurisprudencia" en qué apoyarse.
Por ejemplo, lo que dice recién Ramiro, ok, hay un continuum gradual en calidad deliberativa, el punto es cual o como tiene que darse este defecto para qué invalidemos una ley, qué significa el que "sus opiniones no fueron tenidas en cuenta", y, finalmente, qué efectos le damos a la invalidación (si cae toda la ley o la parte cuestionada, si tiene efectos nulificatorios o si le aplicamos una solución interpretativa).
Hay puntos que son negociables, admiten soluciones intermedias (un impuesto puede ser del 40 o del 20, podemos charlar y permitir seis cables en lugar de uno), otros no (permitiremos, o no, el aborto; expropiaremos, o no, esta fábrica o aquel campo).
Finalmente, otro punto problemático es cómo quedan las veinte mil leyes vigentes que sabemos que no se dieron en condiciones deliberativas como las que esta teoría reclama. Una solución posible, mas práctica que justa, es resignarse a decir: bien, esto se aplica de acá para adelante y santas pascuas.
De paso, y volviendo al tema, noto la paradoja y el efecto de la invalidación que propone el post: anular una ley que decimos tiene graves defectos y puntos objetables en su trámite parlamentario, para que retome la vigencia una ley que en su matriz básica no tuvo trámite parlamentario alguno.
Dos cosas +,
1, no me hagan caso, no creo que contar con una "jurisprudencia" sea un gran avance, tenemos tomos escritos de "jurisprudencia" sobre arbitrariedad, razonabilidad e igualdad y no estamos demasiado ciertos de que eso impida decisiones arbitrarias, irrazonables y desigualitarias.
2, reconocimiento plural: el debate entre RG, Ramiro y EC está años luz encima y mejor de los discursos comunes sobre el tema.
ga, contra la bolud...gralizada, hay que sostener que las leyes son construcciones colectivas, que se arman a partir de la intervencion de poderes y ciudadanos situados en niveles distintos de responsabilidad, con legitimidades diferentes. hoy, se producen leyes desde un congreso convertido en cloaca, pero eso no es un problema para la ciencia politica real-politik argentina. hay que salir de la cloaca, y se lo puede hacer institucionalmente, y el pj podria ayudar a eso -insisto, casos como mendoza.verb.badaro son pasos modestos mostrando el camino- y en cambio el pj se niega a dar esos pasos, y una manga de pelandrunes dicen que claro, porque sino rompe la division de poderes, y mientras que sigamos en las cloacas. se debe salir de ahi, es posible salir de ahi, a lo merlo, paso a paso, gracias ga
Ramiro, si, nos podemos oner de acuerdo en varias cosas. pero yo no pido un indice, ni matematico ni otherwise, digo solo que es muy dificil de decidir. incluso con los indicadores que propones vos.
"Dependiendo de muchas variables será posible evaluar si, en el caso concreto, hubo discusión en serio; si se tomaron en cuenta distintas posiciones; si se contestaron dudas; si todos los interesados fueron escuchados y sus opiniones tomadas en cuenta y aceptadas o rechazadas; etcétera. "
1) "se tomaron en cuenta distintas posiciones" : en serio, o "hago que escucho pero ya se lo que voy a votar"? (y como lo medimos?)
2) se contestaron dudas es mas facil (se contestaron o no), pero la pregunta clave seria: las respuestas fueron satisfactorias? satisfactorias para quien?
3) "aceptadas o rechazadas": y si las escuchan Y las rechazan?
que se yo, el procedimiento y el contenido de este proyecto, como dice GA, es MUCHO mejor que lo que ya tenemos. Podria ser mejor? claro! todo podria ser mejor.
otra cosa: hoy empezaron las audiencias publicas y hay 44 personas anotadas para hablar. Claro, ni lanacion ni Clarin dicen que tienen para decir los que ya hablaron. se supone que el gobierno va a publicar el texto completo. pero Guidice "direct tv estatal" ya anuncio que va a impugnar el proceso (antes de que empiece!) porque baladron (oficialista) dice que hay 148 anotados y ella dice que hay mas de 300, ahora, se pueden seguir anotando hastan manhana la noche, y mi me pareceria muy mal que se quede gente sin hablar, pero la discusion sobre el numero de oradores con el registro de oradores todavia abierto + la amenaza de impugnacion de Giidice me parecen poco serios.
Dos cositas:
1. A menos que se defienda una concepción deliberativa eminentemente "elitista"
(como la que defendía Burke:
"Parliament is not a congress of ambassadors from different and hostile interests; which interests each must maintain, as an agent and advocate, against other agents and advocates; but parliament is a deliberative assembly of one nation, with one interest, that of the whole; where, not local purposes, not local prejudices, ought to guide, but the general good, resulting from the general reason of the whole. You choose a member indeed; but when you have chosen him, he is not member of Bristol, but he is a member of parliament"), me parece
el punto que señala que esto ya se venía discutiendo desde hace un buen tiempo en el seno de la sociedad civil (por ejemplo, en la Coalición por una Radiodifusión Democrática, pero también ADEPA, etc.) tiene fuerza y no debería ser desestimado.
2. Una aclaración: La democracia deliberativa no supone que los actores llegan a la deliberación "despojados de todo interés mundano".
Más bien diría que, al menos en algunas de sus versiones, ella asume que:
a. Cada persona es el mejor juez de sus intereses.
b. Como cada persona es el mejor juez de sus intereses debe tener voz y voto en aquello que le concierne.
c. Tesis optimista: mediante la deliberación y el intercambio de razones es posible superar las preferencias meramente auto-interesadas (i.e. "Apoyo X, porque X me beneficia personalmente") y así orientarnos hacia la imparcialidad.
pero cv (y ec) seria gracioso si no fuera tragico: si llegamos al -pongamos- programa de 21 puntos del consenso educativo y decimos, por ejemplo, "y para siempre una universidad gratuita, para el pueblo, con ingreso libre", y el proyecto educativo del gobierno incluye: "el arancelamiento sera de...", senialar luego en APOYO del proyecto del gobierno la discusion anterior es INCREIBLE!!!! como puede ser posible que el gobierno quiera contar a favor de lo que pide, el consenso que vino a negar varios de los puntos mas cruciales de la discusion (discrecionalidad del gobierno en la adjudicacion de licencias; pautas publicitarias sobre el que este proyecto hace mutis; favorecimiento de una nueva concentracion de medios a traves del ingreso de las telefonicas: el proyecto exigia impedir legalmente esa concentracion)
Ya se vera.
No creo que el debate interese mucho, el oficialismo tiene poder suficiente como para comprar la voluntad de aquellos que pudieran oponerse a la ley. Esto es realpolitik, van a ver varios Borocoto, ya veran... Money talks.
No señalo "en APOYO del proyecto del gobierno" la "discusion anterior", sencillamente porque creo que eso supondría "lo que aca venimos a rechazar, esto es, la idea de que "finalmente," lo que importa es el contenido y no el procedimiento".
O bien discutimos el "contenido" (proyecto del gobierno, otros proyectos - y aclaro que sobre esto no he dicho nada-) o bien discutimos sobre el "procedimiento" (cuánta discusión pública sobre un tema relevante es deseable, o, incluso, según tu visión, cuánta sería necesaria para que su producto, una ley, sea válida).
Ahora bien, si discutimos esto último, mi punto es entonces que ceñir la mirada a lo que sucede "puertas adentro" del Congreso me parece que supondría adoptar una concepción "elitista" de la deliberación (cosa que sé, por haberte leído, que rechazarías).
Salute.
CV y RG
La deliberacion no funciona cuando hay tantas voluntades dispuestas a seguir el ejemplo de Borocoto. Fijense lo que paso en Santa Fe con la mina que estaba en el bloque de Reutemann.
Pasara lo mismo con esta Ley de Medios. Lo dije en este blog primero.
RG, me despachás muy rápido y no considero "suficientes" tus razones!
De verdad no me queda claro si cuando deliberamos expresamos intereses o no. En varios commentarios decís que sí, que efectivamente la deliberación debe ser amplia para garantizar que se oigan todos los intereses (y no sólo los de los hombres, o los de los propietarios, etc.). Por lo tanto, el resultado de tal deliberación saldría de cierto equilibrio entre esos intereses. Pero, por otro lado, decís que una ley que es sospechosa de apoyar los intereses de quien la impulsa debería ser inválida.
Entonces, no comprendo: ¿la deliberación está para que se expresen intereses, pero la decisión no puede reflejar el interés de quien finalmente la toma? Te pido me aclares si lo primero si es correcto, si lo segundo lo es, o si lo primero y lo segundo lo son. (Aunque, personalmente, veo una contradicción insalvable entre lo primero y lo segundo).
Eso dijo RG???
"...que una ley que es sospechosa de apoyar los intereses de quien la impulsa debería ser inválida."
Tengo mis serias dudas.
criador, en la deliberacion se expresan intereses, y muchas otras cosas, y es importante que la deliberacion sea publica y transparente para que no ocurra lo que ocurriria a puertas cerradas (este es un poco el argumento de elster en argumentacion y negociacion): la deliberacion publica hace que ciertos argumentos salgan de la escena, y bienvenido que asi sea.
eso es distinto de decir que las reformas legales que hago yo en el poder para hacer mas dificil la competencia politica, socavar el poder de control de la oposicion, diluir el poder electoral de, pongamos, los afros o los socialistas -como hiciera peron en la boca, deben ser desafiadas judicialmente, que entre parentesis es lo que de hecho suelen hacer cantidad de jueces bien formados, sin necesidad de declarar previamente que son deliberativistas o que apoyan la teoria que a mi mas me gusta
Cuando se termine este del congreso no se va a aprobar esta ley de medios ni tampoco ninguna otra. O cobos está dilatando el trámite por amora a la dd?
no me gusta este gobierno ni me gusta clarín, pero si me gusta el equilbrio de fuerzas e intereses, y el actual es el unico que va a permitir que salga ALGUNA ley. Me gustaría saber cuantas voces se van a poder escuchar cuando vuelva a soplar el clarin.
La construcción de la democracia no requiere solo de torias sedosas sino tambien de un minimo realismo político.
la verdad es esta: el gobierno esta a pocos votos de poder pasar la ley. necesita los votos de la izquierda, y los tendria muy facil (y yo entre tantos hariamos campania con bombos y platillos), si bajara dos de sus horribles banderas: entrada de telefonicas, control gubernamental sobre el ente regulador. Es decir: si la ley no sale, es porque el gobierno esta empeniado en otra cosa, que no es la de terminar con los monopolios, sino construir el propio. tiene los votos de la izquierda a un paso, si no los da es porque no quiere
Roberto,
No Brasil, surgiu um problema parecido. O Presidente da República apresentou projeto de lei ao Congresso Nacional para regular a exploração do petróleo pré-sal, que pode tornar o país até mesmo um exportador do produto. Uma riqueza incalculável está em jogo. Mas, aí, apresentou um requerimento de urgência. Esse procedimento é previsto na Constituição e se o projeto não é apreciado pelo Congresso, em até 45 dias, tudo o mais fica suspenso, forçando o desfecho imediato da votação. Não é comum o Presidente usar desse expediente. Ou então, antecipa a própria legislação que lhe interessa, editando medidas provisórias. Seja como for, em caso extremamente relevante para o País, como disse, foi apresentado o requerimento de urgência. E um dos debates mais importantes do Congresso brasileiro nesses dias é exatamente quanto ao tempo da deliberação sobre o projeto de lei da matéria, pois segundo a oposição (que também deve ter lá seus interesses estratégicos) a urgência não permite uma deliberação adequada.
David Pardo
Acre/Brasil
ah, interesante david, mantenenos informado sobre como sigue la discusion. abrazo
Conflicto y autointerés en la deliberación (Jane Mansbridge)
http://www.utdt.edu//ver_contenido.php?id_contenido=2449&id_item_menu=3555
RG: duda epistemológica: la única forma de racionalidad que usás es la instrumental? saludos
no, en absoluto
Roberto,
Hoje mesmo o Presidente recuou, retirando o requerimento de urgência. Inclusive integrantes da base de apoio ao Governo estavam se manifestando contrários à urgência. Parece ter havido um acordo entre Governo e oposição de que o tema será tratado com prioridade, sem a camisa de força da urgência. Pode-se dizer que houve uma deliberação sobre o próprio procedimento da deliberação. Pelo menos aqui, quanto ao aspecto destacado por vc no post, a questão se resolveu pela atuação dos atores políticos centrais (congressistas e Governo).
David.
ah, gracias David!
Gargarella, para algunos cuando el gobierno a sabiendas de su mayoría (legítimamente ganada en legítimos actos eleccionarios) omite la búsqueda de consenso para aprobar una ley se lo acusa de autoritario. Ahora dicen que cuando las busca también es autoritario. Es realmente formidable las cosas que les hace decir su antikirchnerismo a muchos.
Pero también -esos mismos- dicen que cuando el gobierno no llama a audiencias es autoritario, y ahora dicen que cuando las llama -y se escuchan voces que los respaldan- también es autoritario precisamente por eso mismo.
Tal vez lo que debería hacer el oficialismo es lo siguiente: presentar proyectos, invitar a los opositores a criticarlos y finalmente votar en contra. Así, les quitaría a medios como Clarín y políticos como Carrió o Morales la oportunidad de compararlo con cualquier gobierno dictatorial como el de Franco o Mussolini (ver nota de clarín del domingo al respecto).
Insisto, escribir en Clarín esa nota de opinión es hacerle el caldo gordo al multimedio.
Para peor, en tu blog decís que el gobierno debiera procurar la aprobación de ley ahora “con las reformas que debe hacer, y que puede hacer, y que le darían gloria en vez de darnos mas oprobio”. Sin embargo, este feliz comentario no es mencionado en la nota, esto – a mi modesto modo de ver- empeora las cosas.
Supongo que no habrás sido censurado –aunque no me asombraría si ello hubiera sucedido-, como si está ocurriendo con aquellas voces que dentro del gran multimedio argentino se atreven a defender el proyecto. A nadie puede extrañarle esto, son los mismos que el 27 de julio de 2002 publicaron la tapa de diario más siniestra que recuerde. Como bien sabés, el respeto por la libertad de expresión no sólo le es demandable al Estado. Tampoco decís nada al respecto. Sobre esto no juzgas.
Sin embargo, lo que más me preocupa es tu posición sobre las audiencias que están sucediendo y aquellos foros que ya sucedieron. El ninguneo es un punto.
Ni los foros ni las audiencias de estos días fueron para catarsis adolescente ansiosos. Se trató de instancias donde quienes están a favor de una ley tuvieron la oportunidad de expresar su parecer. El cual obviamente no compartís, pero descalificaste y erraste. Para hacer semejante calificación de Hugo Yasky –entre muchísimos otros- tendrías que mostrar muchos más pergaminos en materia de democratizar espacios y palabras.
Otro punto, es el análisis a crítico de los argumentos cuestionadores del proyecto, porque aquellos pedirán miles de audiencias públicas si con ello se logra obstruir la ley- debido a que representan descaradamente desvergonzadamente intereses distintos de los que invocan. ufanado de de defender la libertad de expresión, lo que no dicen es que están protegiendo negocios a cambio de buena prensa. No les importa nada hacer audiencias, la participación que imaginas nunca las va a organizar este congreso. Nunca existieron, tampoco cuando los que ahora son oposición fueron gobierno. Decís “ni yo ni nadie quiere la audiencia para hacer que juega a que participa en política, mientras los otros deciden”, bueno Gargarella acá no descubriste nada…
En todas las audiencias públicas –incluidas las de la Corte- no deciden quienes participan, tampoco están para ello. Sobre las decisiones de la Corte también pesarán otros factores –además de las voces- de quienes exponen en una audiencia.
Decís que lo importante es que no “te inviten a comer papas fritas mientras los grandes (grupos) deciden”. Acá va el final, los grandes grupos ya decidieron: se oponen a la nueva ley de medios, las papas que engordan su guiso las pusiste vos con el artículo en Clarín.
Creo que no podemos perder esta oportunidad histórica de debatir una ley de radiodifucion.. Me extraña que gente como ust. comprometidos con la democracia y el estado de derecho se opongan a un acontecimiento tan relevante para nuestra sociedad como éste..
Es mentira que se este ensayando una discusión improvisada y superficial de las cuestiones de fondo. Este proyecto de ley viene debatiéndose hace por lo menos 1 año, en todos los estratos sociales en escuelas, universidades, gremios, organizaciones sociales, sociedades de fomento etc.. por lo tanto también es mentira que sea una ley de medios -K- , afirmar eso es desconocer y quitar trascendencia a la previa puesta en discusión de todos estos sectores de nuestra comunidad y a la conformación de los 21 puntos de la coalición por una ley de radio difusión de la democracia..
Si bien es cierto que este proyecto debe reformarse en varios puntos, no podemos oponernos con tanta liviandad, porque ello implica hacerle el juego a los grande/s monopolio/s que desde la dictadura vienen imponiendo y formando o deformando opinión según sus intereses económicos, extranjerizantes y obsecuentes de los deseos del imperio.
El rol de los que bregamos por una democracia, más inclusiva, participativa y justa debe ser defender esta ley y luchar por la reforma los artículos que nos parecen desacertados.. pero el momento es éste, se debiendo darse el debate tanto en el congreso como en el seno del pueblo.
Estoy de acuerdo con las siguientes modificaciones :
1) Autoridad de Aplicación
a) Régimen de incompatibilidades: no ocupar cargo público, no tener relación laboral ni poseer directa o indirectamente interés alguno en empresas de telecomunicaciones o medios de comunicación. Requisito de idoneidad. Después de cesar en el cargo, durante 3 años no podrá tener relación laboral ni poseer directa o indirectamente interés alguno en empresas de telecomunicaciones o medios de comunicación.
Deben cumplir con una audiencia pública previamente a ser designados, similar a la prevista por el decreto 222/03 del PEN.
b) Integración: 2 designados por el PEN; 2 designados por el Consejo Federal y 3 propuestos por la Comisión Bicameral y aprobados por resolución conjunta de ambas cámaras, correspondiendo a la primera, segunda y tercera fuerza parlamentaria. Los representantes del PE y del Consejo Federal deben ser un varón y una mujer en cada caso.
c) Dependencia de Jefatura de Gabinete de Ministros
2) Eliminar el art. 40. Cualquier modificación sobre las reglas de los arts. 38 y 39 respecto de multiplicidad de licencias debe ser aprobada por el Congreso. Eliminar sus concordancias (18 inc. e).
3) Todas las resoluciones de la Autoridad de Aplicación deben ser publicadas en el Boletín Oficial.
4) Eliminar el apartado II del art. 25 que autoriza a las empresas de servicios públicos a ingresar al mercado del cable.
5) Eliminar el apartado III del art. 25 que autoriza a las empresas telefónicas a ingresar al mercado de servicios de comunicación audiovisual.
6) En caso de mantener este artículo DEBERA EXPLICITARSE QUE LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES SOLO PODRAN ACCEDER A LICENCIAS DE SERVICIOS DE TELEVISION POR SUSCRIPCION PRESTADOS MEDIANTE VINCULO FISICO (cable)
Además habría que incorporar una cláusula para impedir que tomen posiciones dominantes en el mercado.
7) Eliminar del art. 80 inc. f) el siguiente párrafo: “La autoridad de aplicación pertinente podrá disponer de las reservas para su adjudicación a oros interesados por motivos de mejor administración del espectro.”
8) El Defensor del Público debe cumplir el mismo régimen de incompatibilidades, requisitos de idoneidad y de audiencias públicas que las autoridades del organismo de aplicación.
9) Eliminar las menciones a los tratados internacionales en el artìculado del proyecto.
10) En el art. 28 deberá consignarse que todas las licencias para servicios de radiodifusión abierta serán adjudicadas por la autoridad de aplicación (evitando que algunas las adjudique el PEN y otras la Autoridad Federal).
11) En el art. 29 se debe eliminar el requisito de aprobación de los pliegos por parte del PEN. Es tarea de la autoridad de aplicación.
12) En el régimen de sanciones, eliminar los tipos penales en blanco que delegan su tipificación en la reglamentación (arts. 95 inc. f en su parte pertinente y art. 97 inc. i en su parte pertinente).
13) Se debe establecer en la ley la integración de la Comisión Bicameral. Su composición debe ser de 6 diputados y 6 senadores, respetando la proporcionalidad de los bloques políticos.
14) Incorporar entre las funciones del Consejo Federal la facultad de emitir opinión, aun si no hay pedido de la autoridad de aplicación, en todos los temas que son regulados por esta ley.
Bloque Encuentro Popular y Social
Publicar un comentario