La posición debía estar reservada a un experto en medios, pero el candidato elegido tiene simplemente ninguna experiencia en la materia (aparentemente miraba mucha televisión de niño), lo cual convierte su designación en inválida.
Su carrera como kirchnersita (carrera por lo apurado) llegó a su punto más alto con la votación de la Ley Antiterrorista, destinada a servir como amenaza persecutoria frente a la izquierda y otros grupos díscolos. Sabatella no sólo votó la ley, sino que fue uno de los que más ardorosamente salió a defender lo indefendible. Digamos que su designación no está bien, ni moral ni legalmente, por más que cacareen lo contrario. Otra oportunidad perdida de dotar de legitimidad a una ley importante. Otro esfuerzo que termina socavando su legitimidad.
35 comentarios:
Veo q aca entre tus comentaristas hay mucha gente muy culta y letrada q se indigna por si llevan una foto de mal gusto, o si golpean una cacerola y nadie se indigna por estas cosas, como lo de sabatella..
ni por los QOM.. ni por el q asesinato del hombre en jujuy por la orga k tupac anaru ?
eso, el q asesinaron en jujuy, no escuche a nadie protestar por eso, y si en cambio a muchos por una foto de moreno.. en fin, asi estamos
che, pero que importa si matan a unos indiecitos o algun otro negrito del norte. ahora, eso si, ni una foto trucada contra moreno porque los reventamos a todos!
Lo más patético de todo era verle a Sabatella la cara de embelesamiento en la reunión de ayer, cuando Cristina hablaba de sus méritos y lo aconsejaba. Otra muestra cabal de cómo el poder te pierde y te pervierte...
El Imparcial del Norte
Sabbatella: "Todos tienen que cumplir la ley, sin excepciones".
No nos dan una respuesta de por que ante una ley sancionada hace 3 años, y en donde la cautelar era solamente sobre Clarín, no se aplicó la ley de medios al resto de los grupos económicos involucrados.
Sabbatella: "Todos tienen que cumplir la ley, sin excepciones".
estoy totalmente de acuerdo, que vaya presa cristina kirchner por todo lo que robo
esto quedo mas q demostrado el otro dia cuando en harvard dijo q su fortuna era producto de su exitosa carrera de abogada, algo q esta comprobado es una vil mentira porq apenas ejercio pocos años a principio de los 80 y la gran fortuna la hizo mucho despues, mas precisamente a partir de la primera presidencia de NK .
hay por esta razon una nueva causa de enriquecimiento ilicito contra ck, pero oh casualidad cayo en oyarbide ..
http://www.perfil.com/contenidos/2012/10/01/noticia_0025.html
Al primer comentarista anónimo (al que no dignificaría con una respuesta sino fuera porque rg muestra su acuerdo con él con una ironía que lamento profundamente) le pido que reflexione un poco antes de sostener lo que sostiene. A mí me parece que no entiende de qué se tratan los comentarios en la mayoría de los blogs. En general no se postea para decir "ok, estoy de acuerdo". Se postea, sí, para marcar alguna diferencia, algún aporte, alguna parcialidad, algún comentario adicional, o, muy de vez en cuando, algo así como "justo lo que yo quería decir y no sabía cómo expresar".
Si el anfitrión dice "qué mal la represión en tal lugar" el silencio no implica desacuerdo con él y acuerdo con la represión. Por aquello de que "el calla otorga", el silencio funciona como quien en una conversación asiente con la cabeza o dice "ajá". Cuando uno charla con un amigo o un colega no le dice "¡Bravo maestro!" cada vez que afirma algo coincidente con lo que uno piensa.
Es cierto que, muchas veces, el silencio quiere decir simplemente que uno no vio el post (porque la gente no está todos los días pendientes de cada posteo), pero inclusive en ese caso no debería suponerse que no postear sobre el asesinato de un militante implica estar de acuerdo con el asesinato. ¿De verdad el anónimo y rg creen eso? Si fuera así, sería penoso.
SDM, cada uno elige comentar sobre lo que quiere. Ahora, si sistemáticamente los comentarios de una persona son defensas incondicionales (aunque, a veces, encubiertas) de prácticamente cualquier acto de gobierno, es perfectamente lícito preguntarse por qué es justo cuando se trata de medidas parricularmente indefendendibles que esta gente decide abstenerse de hacer "algún aporte" o de dejar "algún comentario adicional". Este fenómeno es particularmente notorio en ciertos comentaristas ultraoficialistas de este blog cuyo cinismo y total falta de honestidad intelectual ha sido sobradamente demostrada en threads anteriores.
SDM, cada uno elige comentar sobre lo que quiere. Ahora, si sistemáticamente los comentarios de una persona son defensas incondicionales (aunque, a veces, encubiertas) de prácticamente cualquier acto de gobierno, es perfectamente lícito preguntarse por qué es justo cuando se trata de medidas parricularmente indefendendibles que esta gente decide abstenerse de hacer "algún aporte" o de dejar "algún comentario adicional". Este fenómeno es particularmente notorio en ciertos comentaristas ultraoficialistas de este blog cuyo cinismo y total falta de honestidad intelectual ha sido sobradamente demostrada en threads anteriores.
Si es una atribución del PEN la designación no me parece mal que sea un político. Y, en el caso, es un tipo que más allá de mi simpatía (que no la tiene) no es ladrón, que no es poco.
Veamos cómo actúa.
Lo de "hay que designar un experto en medios" suena a una definición de qué tipo de gestión estatal pretendemos. Para mi en los cargos políticos debe haber políticos, que sepan del tema, obvio, y que se asesoren con los técnicos/intelectuales etc. de su confianza y de la burocracia permanente de los organismos estatales.
Lo otro es creer que la gestión estatal no requiere decisiones políticas, posturas ideológicas... era el discurso del fin de la historia, la muerte de las ideologías y el discurso único. Es el mismo discurso que hace de la designación de jueces, en lo formal, una competencia de "pesaje" de curriculums... y así está el Poder Judicial.
Descalificar a alquien porque no es "experto" me parece un error. Es descalificar la política y es alentar que abogados y "técnicos" de las empresas esten alternadamente en los dos lados del mostrador, una (entre muchas otras) de las causas de la corrupción estructural y la concentración de la economía y la prestación de servicios.
De paso ¿quiénes son los "expertos" en comunicación? ¿los profesores de derecho en comunicación? ¿los abogados de medios de comunicación? ¿los profesores de carreras de comunicación? ¿ser profesor o académico de un tema da condiciones para gestionar una oficina estatal de alta relevancia y conflictividad política? ¿julio bárbaro es "experto"?
Tito
no es asi tito, no es una capacidad del ejecutivo, sin condiciones. hay requisitos que tiene la obligacion de cumplir y no cumple. como si tuviera que designar a un funcionario que tiene que tener el titulo de abogado y no lo tiene. punto. no califica, y no hay manera de estirarle el curriculum para que lo cumpla
los requisitos no los pone la oposicion, sino la misma ley que defiende el oficialismo. no pueden cumplir ni eso, de lo cegados que estan en un unico objetivo. se tienen que hacer cargo de eso: son las reglas que el mismo kirchnerismo escribio
Sabattella se había presentado en 2007/2009, y lo reiteró muchas veces sin que nadie se lo preguntara, que él no era kirchnerista, sino que iba a dar apoyo crítico e independiente solo a algunas medidas del gobierno nacional. Al parecer le gustaron todas como a Jorge Rivas, incluida la ley antiterrorista que votaron y justificaron en un todo. Y desde antes de las elecciones del año pasado, salvo criticar a Scioli, se convirtió en un ultra k y de ese remanido "apoyo crítico" solo quedó el rastro de su mentira. Yo también miraba tv de chiquito, puedo integrar el AFSCA en algún cargo directivo?
Pablo: exactamente lo mismo se puede decir de la propia parte, que calla sobre Binner, Macri, Pino, curros corporativos y cia
primero, yo no me siento callando nada sobre macri. me cae pesimo, y no tengo nada que ocultar. segundo, no creo que para poder criticar al kirchnerismo tenga antes que hacer un paneo por todas las criticas posibles que merece la oposicion. no corresponde, y ademas los magnicidios del kirchnerismo son incomprables con las faltas que se le puedan achacar a binner por lo que hizo o no hizo como intendente de rosario o gobernador
Anónimo hay una diferencia enorme entre un líder opositor, un jefe de ciudad, un diputado, y un GOBIERNO NACIONAL. Salgan del termo, si callan atrocidades del Gobierno Nacional que afectan a todos háganse cargo, el país no es la Capital Federal.
Marcos Sora que pensas de esto: http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2012/10/sabatella-y-la-ley-de-medios.html?
Joako Collazo Una opinión sesuda y larga o una respuesta en dos frases?
Marcos Sora lo lees en 3 min, lo primero que te salga jaja
Joako Collazo Ya lo leí y no tengo tiempo, pero me interesaría ir punto por punto.
"Lo primero que me sale" es: Cfk tenia razón, a partir de ahora es feo, sucio y malo.
(3 horas más tarde) Joako Collazo Lo prometido es deuda. Punto por punto:
[La Presidenta nombró, para el ente que controlará la aplicación de la Ley de Medios, a un funcionario que quiso presentar como "claramente no oficialista." Lamentablemente, apenas nombrado, Sabatella se autodefinió como "obviamente kirchnerista." Ups!] Supongo que puede entenderse que Sabbatella no pertenece al oficialismo en el sentido de que no forma parte del partido de gobierno, su partido es autónomo (no recibe ordenes y casi nada de recursos) y se enfrentó al FPV en todos los distritos de la provincia de Bs As. Sin embargo, para mi, adherir a un gobierno ("ser kirchnerista" como dijo Martin), en este caso el Nacional, te hace oficialista de ese gobierno. O sea, me parece que ahí Cristina la pifia, o miente, depende como lo quieras ver. Pero si lo que quiso decir fue que estaba designando a alguien que se manejó siempre con total autonomía del Gobierno (y eso fue lo que yo interpreté) tiene razón. El asunto se saldaría con definiciones claras de que significa "ser kirchnerista" y que significa "ser oficialista" (que para mi es lo mismo) en cada caso (porque creo que no siempre queremos decir lo mismo cuando usamos esas palabras de mierda: los "ismos")
[La posición debía estar reservada a un experto en medios, pero el candidato elegido tiene simplemente ninguna experiencia en la materia (aparentemente miraba mucha televisión de niño)] Además de "mirar tele de niño", Sabbatella fue vicepresidente de la Comision de Libertad de Expresion en la camara de diputados y lo que la ley exige no es un experto en medios sino una “alta calificación” (así de imprecisa es) con lo cual, dado que se trata de un cargo de gestión, a mi me parece que su (probadísima) transparencia y pluralidad en la gestión como intendente de Morón le suman bastante más méritos que a cualquier otro candidato que se me ocurra. Para la parte técnica, todo político se rodea de... técnicos.
[, lo cual convierte su designación en inválida.] Lo único que convertiría su designación en inválida sería que la Justicia así lo determinara. Las únicas impugnaciones que recibió Sabbatella (4: Carrio, Bullrich, Alonso y Clarin) fueron manotazos de ahogado con argumentos muy débiles, si los googleás lo vas a ver.
[Su carrera como kirchnerista (carrera por lo apurado)] (?) [llegó a su punto más alto con la votación de la Ley Antiterrorista, destinada a servir como amenaza persecutoria frente a la izquierda y otros grupos díscolos.] Como ya hablamos en privado, para mi son mucho ruido y pocas nueces. Un sapo, en el sentido de que no me gusta ni un poco, pero "sapo bobo" en el sentido de que en la práctica no afecta a nadie. Es como una bomba apagada: Se que no va a pasar nada pero preferiría no tenerla por si viene otro y la prende. Caso similar el de la LES, por ejemplo, que, entre otras cosas nefastas, deja una puerta abierta para el arancelamiento de la educación superior pública aunque nunca se haya arancelado (gracias a la resistencia estudiantil en su momento y de la voluntad política de no arancelar de ahora).
Conversación entre Marcos y Joaquin, dos amigos de 19 años que estudian Economia en Di Tella y Filosofia en la UNLP respectivamente.
El primero no es kirchnerista (aunque nadie lo calificaría como "anti" salvo algún energúmeno de esos que dicen "gorila" cada 3 palabras).
El segundo es kirchnerista (aunque nadie lo calificaría como "ultra" salvo uno de esos que escriben notas sin firmar en Clarín).
Marcos Sora
que pensas de esto: http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2012/10/sabatella-y-la-ley-de-medios.html?
Joako Collazo
Una opinión sesuda y larga o una respuesta en dos frases?
Marcos Sora
lo lees en 3 min, lo primero que te salga jaja
Joako Collazo
Sí sí, ya lo leí, pero no tengo tiempo y me interesaría ir punto por punto.
"Lo primero que me sale" es: Cfk tenia razón, a partir de ahora es feo, sucio y malo.
Joako Collazo
Lo prometido es deuda. Punto por punto:
[La Presidenta nombró, para el ente que controlará la aplicación de la Ley de Medios, a un funcionario que quiso presentar como "claramente no oficialista." Lamentablemente, apenas nombrado, Sabatella se autodefinió como "obviamente kirchnerista." Ups!] Supongo que puede entenderse que Sabbatella no pertenece al oficialismo en el sentido de que no forma parte del partido de gobierno, su partido es autónomo (no recibe ordenes y casi nada de recursos) y se enfrentó al FPV en todos los distritos de la provincia de Bs As. Sin embargo, para mi, adherir a un gobierno ("ser kirchnerista" como dijo Martin), en este caso el Nacional, te hace oficialista de ese gobierno. O sea, me parece que ahí Cristina la pifia, o miente, depende como lo quieras ver. Pero si lo que quiso decir fue que estaba designando a alguien que se manejó siempre con total autonomía del Gobierno (y eso fue lo que yo interpreté) tiene razón. El asunto se saldaría con definiciones claras de que significa "ser kirchnerista" y que significa "ser oficialista" (que para mi es lo mismo) en cada caso (porque creo que no siempre queremos decir lo mismo cuando usamos esas palabras de mierda: los "ismos")
[La posición debía estar reservada a un experto en medios, pero el candidato elegido tiene simplemente ninguna experiencia en la materia (aparentemente miraba mucha televisión de niño)] Además de "mirar tele de niño", Sabbatella fue vicepresidente de la Comision de Libertad de Expresion en la camara de diputados y lo que la ley exige no es un experto en medios sino una “alta calificación” (así de imprecisa es) con lo cual, dado que se trata de un cargo de gestión, a mi me parece que su (probadísima) transparencia y pluralidad en la gestión como intendente de Morón le suman bastante más méritos que a cualquier otro candidato que se me ocurra. Para la parte técnica, todo político se rodea de... técnicos.
[, lo cual convierte su designación en inválida.] Lo único que convertiría su designación en inválida sería que la Justicia así lo determinara. Las únicas impugnaciones que recibió Sabbatella (4: Carrio, Bullrich, Alonso y Clarin) fueron manotazos de ahogado con argumentos muy débiles, si los googleás lo vas a ver.
[Su carrera como kirchnerista (carrera por lo apurado)] (?) [llegó a su punto más alto con la votación de la Ley Antiterrorista, destinada a servir como amenaza persecutoria frente a la izquierda y otros grupos díscolos.] Como ya hablamos en privado, para mi son mucho ruido y pocas nueces. Un sapo, en el sentido de que no me gusta ni un poco, pero "sapo bobo" en el sentido de que en la práctica no afecta a nadie. Es como una bomba apagada: Se que no va a pasar nada pero preferiría no tenerla por si viene otro y la prende. Caso similar el de la LES, por ejemplo, que, entre otras cosas nefastas, deja una puerta abierta para el arancelamiento de la educación superior pública aunque nunca se haya arancelado (gracias a la resistencia estudiantil en su momento y de la voluntad política de no arancelar de ahora).
[Sabatella no sólo votó la ley, sino que fue uno de los que más ardorosamente salió a defender lo indefendible.] (???) Una locura. Lo que "ardorosamente" salió a hacer Nuevo Encuentro fue a explicar las razones de su voto (http://www.carlosheller.com.ar/2011/12/22/posicion-de-los-diputados-de-nuevo-encuentro-ante-la-ley-antiterrorista/) razones que ningún tipo que haga política de forma irresponsable o que no pueda ponerse en el lugar de un diputado se preocupa por entender. El costo político que el Nuevo Encuentro pagó por esa decisión es alto, porque la mayoría de la gente no quiere entender razones sino que se queda con que se votó a favor. Pero bueno también es cierto que la mayoría de la gente también se olvida de la ley apenas sale del noticiero asi que no se que tan alto será el costo político. Y Gargarella evidentemente, en este caso al menos, cayó en la "Lanatización" (que sería algo así como quitarle toda complejidad y mostrar "la foto" en vez de "la pelicula", y si la foto es escandalosa mejor) de la política... Como a la mayoría de la gente también. Por eso existe Lanata y por eso también existe Orlando Barone. Las dos caras de una misma moneda.
[Digamos que su designación no está bien, ni moral ni legalmente] Digamos, total, en este país tenemos tanta libertad de expresión que, desde el 19 de noviembre del 2009 (no hace tanto eh) con la eliminación de la figura penal de calumnias e injurias, podemos decir lo que se nos cante en cualquier lado
[, por más que cacareen lo contrario.] http://www.youtube.com/watch?v=vUOLuFBMJvE
[Otra oportunidad perdida de dotar de legitimidad a una ley importante.] Otra? Cual fue la otra? La medida cautelar que presentó Clarin para no ajustarse a la ley?
[Otro esfuerzo que termina socavando su legitimidad."] Bueno, si la conclusión a la que quería llegar es a que la Ley de Medios es ilegitima (votada por el Congreso cuando el oficialismo no tenía mayoría, por los partidos de Cristina y Binner que en las elecciones 2011 sumaron algo mas del 70% de los votos) empiezo a dudar de la buena fe de Gargarella.
Aunque jamás diría que es un mala leche total, sino que está enojado con todos los que pensamos (ideológicamente) más o menos parecido a él pero nos alineamos con el gobierno. Debe pensar que nos compraron (como a Victor Hugo jaja conozco gente que está convencida de eso, parece joda), o que somos unos pelotudos.
Está bien, que cada uno piense lo que quiera.
Joako Collazo
Igual, más que las operetas mediáticas contra Sabbatella, en este momento me importan más las operetas políticas contra Cristina. Te copio algo que leí por ahí.
"Después de su derrocamiento en septiembre de 1955 y hasta el fin de sus días, el Teniente General Juan Domingo Perón, cada vez que le preguntaban por los levantamientos de junio y septiembre de 1955 que llevaron al poder a la "Revolución Libertadora", respondía con la frase "a mí, los conspiradores primero me tantearon y luego me voltearon"..."
Marcos Sora
1. Creo que Sabatella si es oficialista en el sentido que es importante para la aplicación de la ley de medios, donde la situacion, como se sabe, es diferente al de cualquier otra industria. ¿Es correcta la designacion asi - a dedo - en este caso? Te pregunto porque no conozco.
2. De acuerdo con vos
3. No se puede escribir algo corto sobre el tema xD ley antiterrorista.
4. No dijiste nada, no tiene nada que ver un punto con otro, es un tipo justificando un argumento. Creo que lo que decís, de la figura penal del periodista, tiene que ver con esto: http://www.slideshare.net/oflores/doctrina-campillay. No sobre intervenciones políticas o ideológicas, sino sobre la "mala fe" a la hora de aportar pruebas que puedan herir a otra.
5. Creo que se referia a otras "leyes", no otras oportunidades perdidas. Malos medios de llevarlas adelante, no estoy seguro de cuáles.
6. Legitimidad no es solo la ley sino tambien la aplicacion, y eso es importante en la cabeza de Gargarella, por su vision de acerca de dónde vienen las leyes, y una larga discusion sobre el presidencialismo que no cabe acá.
Por favor posteale en el blog, tal cual lo que pusiste, que me interesa saber qué te responde! Jaja, si querés, obviamente, y me imagino que sí.
Joako Collazo
1- Sí obvio, es oficialista en ese sentido. Sí, me parece que sí es correcta, correctísima, es más, estoy re contento y me junté a festejar (literalmente) con mis compañeros cuando me enteré. Sabbatella va a hacer una gestión impecable como la que hizo en Morón basicamente porque es honesto. Su función es que propios y ajenos cumplan con la ley y lo va a hacer. Pero yo tampoco conozco igual.
2- De acuerdo conmigo jajaja
3- Y bueno, escribí largo! jajaja
4- Jaja ya se que no dije nada! No quería decir nada tampoco, estaba siendo irónico. Que no estoy de acuerdo se desprende de lo anterior. Y no es una justificación del argumento sino mas bien la conclusión a la que llegó, no?
5- Puede ser. Yo interpreté lo otro. En todo caso tampoco es tan importante
6- Por supuesto, estamos totalmente de acuerdo en eso. Y por eso estoy tan contento de que hayan designado a Sabbatella: No se me ocurre un tipo de la política actual con la capacidad y voluntad de regular que la aplicación sea adecuada que Sabbatella.
Ahora se lo posteo. Solo porque creo que Gargarella es piola(aunque antes haya sonado enojado jaja), si fuera Majul o Bonelli ni en pedo. Lanata... no sé.
tantos mensajes suenan confusos pero por lo que entendi
1) estamos de acuerdo en que hay un problema en que la presidenta destaque como virtud fundamental, en sus cortas palabras, que no es oficialista, y el diga al poco rato que es kirchnerista.
2) pero dice despues, tu amigo, que mostro independencia de criterio. la ley antiterrorista lo desmienta al maximo: es la peor ley imaginable para un progresista y el la defendio del modo mas miserable, lo siento pero es asi, desde el progresismo una ley que convierte al obrero o izquierdista que protesta en un terrorista y le duplica las penas
3) lo que dice tu amigo sobre la ley antiterrorista muestra que a) o no entiende nada de derecho ni aledanios, o b) es un cinico, o c) tiene una vision imperial del kirchnerismo. porque el kirchnerismo ya intento aplicar la ley en el interior. pero aun si no la aplicara nunca, ocurre que...ups, se trata de un pais que dura mas alla que un gobierno kirchnerista, y entonces le dejan al futuro gobierno que viene (para ustedes de derecha en todo caso) servida en bandeja una ley peor que una de la dictadura
4) sobre la incompetencia de sabatella en la materia, poco que agregar. nunca estuvo en tema, punto
Mil disculpas! El primer comentario se mandó mal porque es la primera vez que comento en un blog, soy más del facebook.
Otra aclaración ese que llamás "tu amigo" es quien te escribe. Marcos lee tu blog y me pidió a mi, Joaquin, que lo publicara.
1) Sí, estamos de acuerdo.
2) y 3) Su independencia de criterio, para mi, la demuestra en la explicación que da Heller. Y digo más: Es gracias a los diputados de Nuevo Encuentro y un puñado del FPV que agregaron los dos últimos artículos que la ley no "convierte al obrero o izquierdista que protesta en un terrorista y le duplica las penas". O acaso se aplicó alguna vez? Parafraseando a Heller (no sé si leiste ese texto o no), "la cómoda" hubiera sido votar en contra y no pagar los costos políticos. Pero no "lo mejor", porque, votando en contra, el FPV hubiera sacado, solito, una ley PEOR. Sin ir más lejos, se hubiera podido aplicar en ese caso concreto de los asambleístas contra la megaminería, supongo que sabrás como terminó esa historia porque la mencionaste. Al día de la fecha, la ley no afectó a nadie.
Es cierto que no soy un experto en derecho. No soy un cínico. No tengo una visión imperial del kirchnerismo.
Cuando decís que "el kirchnerismo ya intento aplicar la ley en el interior" asumís como cierto el hecho de que todos los fiscales son kirchneristas? Si no, no se entiende.
Lo de "ley peor que una de la dictadura" es, por lo menos, exagerado. Aunque alguien sensible podría decirte que es "desubicadisimo". Pero bueno, entiendo que es una chicana digna de un buen militante. A mi no me gustan.
Por último mi posición sobre "pero aun si no la aplicara nunca, ocurre que...ups, se trata de un pais que dura mas alla que un gobierno kirchnerista" lo reconozco como un problema del kirchnerismo. Me tranquiliza no ser presidente y tener la presion de tener que poner en la balanza las presiones internacionales y los riesgos de la ley. Puede ser que Cristina se haya equivocado en su evaluación y los argentinos paguemos caro ese error en un futuro, tal vez no muy lejano. Pero, en eso, Sabbatella no tiene absolutamente nada que ver. Su postura esta claramente explicada y es la de buscar elegir el mal menor entre dos males. Puede no gustarte! Puede que vos no hubieses hecho lo mismo en su lugar. Pero es más útil para la población que la acción de todos los que votaron en contra.
4) Ok.
Saludos
la ley antiterrorista fue el caso test. el que se animó a votarla pasó la raya. nadie que se llame progresista puede votar, jamás, esa ley. si está en la cámara, si algo justifica que un progresista entre en la camara es solo ese acto: el dia que llegue una ley antiterrorista estar ahi, para decir, esta raya no la pasamos. ser la conciencia que marque el limite de hasta donde llegar, hasta donde avanzar. en cambio no, aca son la obediencia debida. se convirtieron en escoria, para mi todos los que pasaron la raya. ilevantable, para siempre
Ok. Me esperaba una respuesta un poco menos apasionada y más racional, que argumentara por qué es mejor no votarla que hacer lo que hizo el Nuevo Encuentro, que no fue votarla tal cual como venía del Ejecutivo (lo cual sería Obediencia Debida). Eespero que al menos hayas leido lo que escribió Heller.
Pero respeto tu opinión, obvio que es válida y jamás te diría que "te convertiste en escoria".
Saludos.
Ok. Me esperaba una respuesta un poco menos apasionada y más racional, que argumentara por qué es mejor no votarla que hacer lo que hizo el Nuevo Encuentro, que no fue votarla tal cual como venía del Ejecutivo (lo cual sería Obediencia Debida). Eespero que al menos hayas leido lo que escribió Heller.
Pero respeto tu opinión, obvio que es válida y jamás te diría que "te convertiste en escoria".
Saludos.
perdon entonces. pero de veras creo que los kirchneristas se niegan a dar el significado que tiene la ley antiterrorista. para mi marca un antes y un despues. pienso mucho en el papel de legisladores "progres" de buena fe, y hago un esfuerzo por creer que actuan por convicciones cuando votan con el oficialismo. pero esa ley representó el caso test. si alguien fue capaz de votar eso, puede votar una tortura. es el limite que no habia que pasar. es el caso que debia demostrar por que y hasta donde uno es progre: para no aceptar jamas algo asi. sabatella es de los que saltó el cerco y para colmo, pasó a justificarla en público. yo hable y escribi al respecto: la addenda que le agregó al artículo puede calmar su consciencia, pero al texto no lo modifica en absoluto. un juez en medio segundo puede deshacerse de la addenda diciendo "pero este no es el caso, porque se cumple todo lo otro definido por la ley" (hablan en nombre del pueblo, es cuestion grave, etc etc)
Cuando decís "para colmo pasó a justificarlo en público" pareciera que te parece mejor que se hubiera hecho el boludo y no se hubiera mandado la explicación que se dio. Me suena raro.
Me niego a concederte que votar eso es lo mismo que votar una tortura, por dios!! Nuevo encuentro es una de las únicas fuerzas que milita con fuerza la Campaña contra la Violencia Institucional, los que denuncian a Casal, los que tienen como legislador a Marcelo Sain que puede gustarte más o menos pero cuando habla de seguridad, la bonaerense y la TORTURA se te caen las medias, sobre todo porque propone soluciones reales y se las plantea en la cara a todo el gobierno provincial pero además porque no se guarda ni una sola crítica a la gestión Garre que a esta altura ya podemos llamarla Garré-Berni.
Ni comparable con la tortura ni ley de la dictadura, es una bomba apagada que hay que destruir apenas se pueda, pero que podría haber sido peor si no fuera por Sabbatella y sus compañeros, y ninguna fuerza política de izquierda de las que no tienen representación en el Congreso podría haber hecho nada mejor: Solo pegar carteles.
Vos, que debés saber de derecho, sabés que si la ley dice expresamente:
“De igual modo QUEDAN TERMINANTEMENTE EXCLUIDOS DE CUALQUIER INTERPRETACION CRIMINALIZANTE, LOS HECHOS DE PROTESTA SOCIAL, TODA VEZ QUE ESTOS ESTAN DIRIGIDOS A RECLAMAR POR DERECHOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS y, en el supuesto que pudieran transgredir la ley penal, conforme la redacción propuesta y en virtud de la tradición normativa y jurisprudencial nacionales, no dejarían de constituir un derecho constitucional” y “EN NINGUN CASO, LA PERSECUCION Y SANCIÓN DEL TERRORISMO PUEDEN AMPARAR LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS”.
Un juez no puede aplicarle la ley a nadie cuyo accionar entre dentro de lo establecido por ese artículo.
El énfasis que tienen esos artículos no es inocente.
pero claro, para un juez es una papa decir: te pongo preso, y con debido proceso absolutamente respetuoso, asi que no violo ningun derecho humano. tardo medio minuto en hacer una frase asi.
mira, me parece que no queres entender. es como si lozano durante el gobierno de alfonsin hubiera apoyado la ley de obediencia debida. ese es el limite del progresista. yo entiendo y acepto que trague algun sapo. pero hay cosas que nunca. y si lo haces, ya sos la canalla, pasaste del otro lado. si se justifica que estes en el congreso es para decir: esto no. hasta aca se llega. si decis lo contrario, sos el enemigo, punto
"sos el enemigo, punto." ¿de verdad?
No sé si el nombramiento de Sabatella está bien o mal jurídicamente. Pienso que si fuera realmente evidente que es necesaria la alta calificación en un sentido técnico, las impugnaciones presentadas habrían prosperado y que no tiene mucho sentido insistir en esa línea.
Lo que sí está en discusión es el meollo político. Y en este caso el meollo tendría dos partes. La primera es que resulta que Sabatella es kirchnerista y que eso lo descalificaría para el puesto. La segunda es que ese kirchnerismo lo haría alguien que, no habiendo pasado el "test del progresismo" que propone rg (el voto a la ley anti-terrorista), se ha convertido en "el enemigo".
Sobre la primera parte, coincido en el dato obvio y con la apreciación general. Sabatella es kirchnerista y hubiera sido deseable que se nombrase a alguien que no lo fuera.
Por supuesto, entiendo que no hubiera sido fácil encontrar a una figura política que, no siendo kirchnerista, cumpliera también que no tener sus intereses partidarios en juego. La lógica de la política de los últimos años ha producido (más para mal que para bien en este caso) una fractura que hace que gente que se había opuesto a la concentración comunicacional (como Pino) parezca dispuesta a defender a Clarín con tal de esmerilar al gobierno. Y también entiendo que no nombrar a una figura política, es decir inclinarse por un perfil bajo y técnico, hubiese sido correr el riesgo de que la ley no se implementase en los tiempos acelerados que el gobierno plantea. Pero entender no implica compartir. Y si bien el nombramiento no me parece reprochable, dudo de su conveniencia. En todo caso, como se trata de una duda (y no de una certeza como la de rg) coincido con Tito: hay que esperar a ver cómo actúa.
La segunda parte es la que más me interesa. Porque rg sostiene que lo inadecuado de Sabatella no reside tan sólo en su oficialismo (tomado en un sentido abstracto), sino en el contenido de su oficialismo, que sería el derechismo. El razonamiento vendría a ser este: se debe estar en contra del nombramiento de Sabatella porque Sabatella es kirchnerista y ser kirchnerista implica ser de derecha, algo que quedaría demostrado porque cruzó el Rubicón que en principio divide al progresismo (los que están en contra de la ley anti-terrorista) del "enemigo" (los que votaron a favor).
Entre paréntesis aclaro que estoy en contra de la ley anti-terrorista, que deploro que la hayan votado, que las motivaciones esgrimidas en su defensa me parecen insuficientes y que he firmado iniciativas para su derogación. Para seguir con la metáfora de un post anterior: una bomba que no se activa no deja de ser una bomba y debe ser desarmada cuanto antes.
Pero, volviendo al argumento, descreo de la capacidad del test del progre. Alguna vez rg presentó una idea similar, como cuando sostuvo que cada gobierno quedaba simbolizado en una única medida, y también me pareció un abordaje incorrecto. Mi explicación es un poco larga y (por problemas técnicos va en un segundo post)
(continuación)
En primer lugar, está la cuestión de que votación elegir para simbolizar la frontera. Con la misma lógica que se propone la votación de la ley anti-terrorista se podría haber propuesto la votación por la ley de matrimonio igualitario y el resultado del test sería distinto. Le corresponde a rg mostrar por qué la votación de esta ley es efectivamente la divisoria de aguas. En este mismo sentido, no puede simplemente afirmarse que del voto a la ley se desprenden actitudes favorables a la tortura, hace falta mostrar que la inferencia es lógica y también probable.
En segundo lugar, el test no me parece correcto porque se trata de un razonamiento moral que desconoce lo político. Como se ha dicho en este thread, cuando se tienen puestos de responsabilidad política se comen sapos. La cuestión siempre es si los sapos que se comen sólo saben mal, si quedan atragantados o si uno, de tanto comer sapos, se transforma en alguien que ya no distingue lo que se lleva a la boca. En mi opinión, el test que propone rg no distingue de manera satisfactoria entre las diferentes tipos de ingesta.
Aceptar compartir espacios con aliados cuyos principios rechazamos, o callarse la boca frente a desprolijidades que nosotros no cometeríamos son un ejemplo de sapos con mal gusto. Votar algo que no es congruente con nuestras convicciones o abstenernos de denunciar medidas o personas que son contradictorias con nuestros ideales son sapos indigestos. Hacer cualquier cosa con tal de que uno pueda mantenerse en el poder es haberle tomado el gusto a los sapos. Para decir que alguien ha llegado a este último punto no alcanza con corroborar cómo votó en una determinada ley: hay que mirar su historial. Y, al menos en mi opinión, resulta que el historial de Sabatella no es (como pretende rg) una muestra de alguien que se tragó sapos toda la vida.
En tercer y último lugar, el test me parece incorrecto en su conclusión, porque, al plantear la cuestión de forma binaria (los nuestros y los otros) y sostener esa forma binaria en un principio moral (buenos y malos) no deja espacio para la discusión política. Porque poner a los progresistas como Sabtella o Helleer que se tragaron un sapo en el lugar del enemigo ("y punto", agrega rg) implica renunciar a cualquier articulación con ellos, renunciar a convencerlos de que el sapo que se tragaron era demasiado grande y que lo mejor es dar un paso atrás y derogar la ley. Para peor, al mismo tiempo que nos impide articular con estas personas, el pensamiento binario/moral hace que el progresismo se acerque a aquellos que "votaron bien" por las peores razones. Y eso último, la dilusión del progresismo en lo que antes se llamó el "Grupo A", que fue claramente hegemonizado por la derecha con historial, me parece lamentable.
te equivocas otra vez sdm, no pienso eso. sabatella no se convirtio en un derechista, sino en algo peor, un gurka preparado para obedecer cualquier orden. y en este momento, para colmo, las ordenes vienen de un comando central desorientado y sacado
rg, diciendo que Sabatella es peor que la derecha no hacés avanzar la conversación. El test que proponés es inadecuado, tanto si sirve para medir "derechismo" como si su objetivo es centimetrar el "gurkismo".
mira, el dia en que quiera escribir un paper sobre el tema, busco una medida mas objetiva. para decir, en el blog, que sabatella vota cualquier cosa que le digan, me basta y sobra con decir que un ex pc voto la ley antiterrorista
Bueno, considerando que llegamos a un punto de no retorno, saludos cordiales.
joaquin, no tengo el minimo problema con vos, entre otras cosas porque no votaste la ley antiterrorista. si lo hubieras hecho hubiera sido un indicativo de que estamos en las antipodas, pero no es asi
Publicar un comentario