4 ene. 2013

Democratizar la justicia 5: ¿Qué significa democratizar la justicia?



http://www.lanacion.com.ar/1542620-los-riesgos-de-democratizar-la-justicia

Arrojando al ruedo político la idea de “democratización de la justicia”, el gobierno volvió a jugar a su juego favorito: apropiarse de un ideal atractivo (como lo fuera, en su momento, el de “democratizar la palabra”), para luego acometer una reforma amenazante sobre el mismo ideal invocado. En el caso de la democracia judicial, el riesgo parece obvio, dados todos los gestos que siguieron a aquella invocación: impulsar reformas destinadas a someter a la justicia al poder político. De todos modos, en este caso más que en otros, la postura del gobierno aparece especialmente confusa y poco articulada. Por la tanto, tiene especial sentido examinar críticamente algunos de los caminos y riesgos que el gobierno tiene abiertos, frente a sí, en la materia. Democratizar la justicia podría significar:

Impulsar la elección popular de los jueces. Tal como se la ha presentado, esta idea (duramente criticada por el juez Zaffaroni) resulta dependiente de la misma y conservadora concepción de la democracia defendida por el gobierno en otros frentes. Según la concepción oficial, la legitimidad democrática depende exclusivamente de la victoria electoral. Por ello, en la esfera política, exige a los que tienen quejas que esperen su turno hasta las próximas elecciones; o que organicen su propio partido político, si es que no lo tienen, para ganarlas entonces. La democracia, según el relato oficial, es un hecho episódico, que depende de elecciones que se celebran cada cuatro años. Esta misma, pobre idea de la democracia, es la que ha utilizado el gobierno para sugerir una primera aproximación a la idea de “democratizar la justicia.” Se debe lograr, entonces, “que los jueces también se sometan a elecciones.” Otra vez, para el oficialismo, democracia es igual a elecciones. Para quienes partimos de una visión diferente de la democracia –por caso, una visión más dialógica sobre la misma- la postura oficial sobre el tema nos deja apenas en la puerta de entrada del problema. Y es que, si existe un desvínculo entre ciudadanos y jueces, la elección inicial de los jueces poco se ocupa del problema real en juego. Lo que importa, en verdad, es qué hacer el día después –y todos los días que siguen al día después- de que los jueces son (por quien sea) elegidos. Importa saber: cómo hace el ciudadano para dialogar con sus jueces? Cómo se les hace saber el peso de ciertos reclamos? Cómo les reprocha su conducta y les sugiere caminos de decisión alternativas? Cómo establece “puentes” de comunicación con ellos? La elección de los jueces no sólo agrava ciertos problemas (la protección de las minorías impopulares), sino que no resuelve los más importantes (suturar la distancia que suele existir, entre jueces y ciudadanía, desde el momento en que los jueces son designados), a la vez que genera riesgos inaceptables (piénsese lo que ocurriera en Bolivia, luego de que la nueva Constitución del 2009 estableciera la elección de los jueces por el pueblo: hoy, los bolivianos pueden elegir…sólo entre los candidatos a jueces que el partido dominante le ofrece. La minoría no puede ofrecer como candidato ni siquiera a uno).

Asegurar la diversidad judicial: Una mirada más interesante sobre la democratización judicial es la que exige que se incluyan en ella la misma diversidad de voces, miradas y concepciones ideológicas que distinguen a la sociedad toda. Quienes defendemos esta postura, celebramos en su momento el famoso decreto 222 (destinado a promover la diversidad dentro de la justicia), como repudiamos luego que el gobierno lo dejara de lado, para tomar como regla la defensa de jueces de vergüenza (hace falta dar nombres?), el ansioso intento por imponer a candidatos impensables (como el firme candidato oficial para el cargo de Procurador), o la descarada impugnación de cualquier juez que no apareciera como defensor del oficialismo en sus fallos. Es demasiado largo el camino que se recorrió desde entonces: de la promesa de diversidad inicial, a la acusación de “golpismo” o de “alzamiento”, lanzada frente a cualquier tribunal capaz de opinar de modo diverso al gobierno. Quienes, contra el oficialismo, estamos preocupados por la exclusión en todos los niveles (también en el nivel judicial) y valoramos la protesta en las calles, se trate de los marginados o de los caceroleros más acomodados (del mismo modo en que no pensaríamos nunca a los “saqueadores” como “delincuentes que roban plasmas”). La pregunta que nos hacemos es otra, vinculada con las razones de la exclusión social, o lo que es lo mismo, las razones por las cuales el poder sigue concentrado en una minoría.

Organizar el juicio por jurados. Otra visión de la democracia judicial es la que impulsa el juicios por jurados. Se trata, en este caso, de un mandato constitucional incumplido desde hace más de 200 años, que sólo por dicha razón merece ser honrado. De todos modos, sobre la materia convendría evitar indebidos entusiasmos: tal como la concibe el poder, esta reforma resulta algo insulsa. Se trata de autorizar a la ciudadanía a decir “sí” o “no” frente a las pruebas reunidas contra algún acusado, pero nunca a permitirle al pueblo que reflexione en torno al derecho de fondo. La mayoría de los que proponen esta reforma asumen que la ciudadanía no está capacitada para pensar sobre el derecho sustantivo, que sugieren dejar exclusivamente en manos de lejanos “especialistas”.

Fomentar el populismo penal. Para muchos oficialistas, democratizar la justicia significa convertirla al populismo penal –populismo con el cual el kirchnerismo ha coqueteado desde un primer momento. El populismo penal es la concepción que propone subir las penas “porque lo pide la gente”; el que mantiene a los procesados presos “porque es el reclamo de la gente”; el que se queja –como lo hiciera la Presidenta, justo el día de los derechos humanos- porque “jueces sin responsabilidad dejan en libertad a personas que vuelven a delinquir.” Este populismo penal es repudiable, entre otras cosas (otra vez), por la conservadora visión de la democracia de la que parte. Es curioso, porque él apela todo el tiempo a “lo que quiere la gente” pero…nunca le pregunta nada a “la gente” a la que invoca, ni acepta ser interpelada, ni admite ser cuestionada por “la gente” en nombre de la que habla. Quienes vemos a la democracia como diálogo, jamás aceptaríamos posturas semejantes, sobre todo, porque no llamaríamos “democrático” a lo que claman las víctimas luego de un crimen; o a lo que prefieren muchas personas indignadas, según los resultados de alguna una encuesta. La democracia es otra cosa: la democracia no debe confundirse con el mercado, ni las cuestiones de justicia con los resultados de una encuesta -como si se pudiera hablar de justicia como hablamos de marcas de jabones. Tomar la democracia en serio requiere dejar de lado el marketing, la propaganda, y las encuestas de mercado, para optar, de una vez, por la inclusión de los oprimidos, y el diálogo (también judicial) con los que piensan diferente.

39 comentarios:

ccmartha dijo...

Esta mañana lo lei en la Nación RG, me parece excelente la nota a contrapelo de lo que se esta viendo.
Viene a cuento el caso de Robledo Puch recluido por mas de 40 años, lo vi anoche en C5N y al perito psiquiatra que lo atendió que dice que R.P. no se habria reformado (¿?) y no da muchas explicaciones de donde saca eso... No entiendo mucho que a Barreda le dan la excarcelacion, es lo que corresponde, pero a este hombre lo tienen mas de 40 años recluido ¿alguien sabe algo del caso?

fahirsch dijo...

"La mayoría de los que proponen esta reforma asumen que la ciudadanía no está capacitada para pensar sobre el derecho sustantivo, que sugieren dejar exclusivamente en manos de lejanos “especialistas”.
En lo personal creo que debemos cumplir con el mandato hecho hace 160 años. El juicio por jurados traería transparencia, haría mucho por crear crédito a favor del sistema judicial. No soy iluso en creer que resuelve los problemas judiciales ni otros. Pero un jurado que escucha a una y a otra parte es menos probable que sea un juez Lynch.
Es de suponer que ir al sistema de jurados irá acompañado de una reforma que reduzca los tiempos judiciales. No se puede hablar de justicia si un hecho va a juicio 2, 5, 10, 15 años después del comienzo del proceso.
En cuanto a pensar sobre el derecho sustantivo: la mayoría de las personas, sean "pueblo" o "especialista" no tendría necesidad de pensarlo. Lo común, lo que hay que resolver, es la rutina. Y cuando hay algo que pensar, que sea en un ambiente diferente al de un estadio de futbol

fahirsch dijo...

ccmartha: Robledo Puch en Wikipedia

ccmartha dijo...

gracias fahirsch pero me refiero a mayores precisiones del caso, al que conozco a través de los medios, me refiero a porqué se le deniega la libertad condicional que fundamentos dan los peritos para recomendar su permanencia en la carcel etétera. Y como es la cosa en suma. Ya que Barreda obtuvo la excarcelacion. Y no asi R.P quien tengo entendido ha tenido buen comportamiento en la carcel. Si vos me decis que siguio delinquiendo dentro de la carcel, que asesino a otra persona que es violento e incontrolable lo entiendo pero si no es asi... que fundamentos existen? Un poco dentro de la tematica de populismo penal porque el de C5N daba a entender que era un horror considerar su liberacion.

Anónimo dijo...

Está muy bien querer democratizar la justicia. Pero en mi opinión, es necesario antes profundizar muchísimo más la democratización de la política (cosa de la que nadie en el gobierno ni en la supuesta oposición se hace cargo)

Javier

Javier Vazquez dijo...

Cito: "La elección de los jueces no sólo agrava ciertos problemas (la protección de las minorías impopulares), sino que no resuelve los más importantes (suturar la distancia que suele existir entre jueces y ciudadanía desde el momento en que los jueces son designados)"

Prof. Gargarella he leído con enorme placer su nota. Dos comentarios me surgen respecto del pasaje citado.

1) No veo por que la elección de los jueces agravaría la protección de las minorías impopulares. Quizás no la solucione pero no veo por qué no tendría un efecto de atenuación.

2) El segundo punto parece reenviarnos al "gran problema" de la representación. Es un tema a resolver (aunque en algunos casos sea una ventaja) el de la distancia entre representantes y representados. Pero alguien podría decir -de modo análogo- como la elección del jefe del ejecutivo o de un parlamentario no resuelve la distancia con la ciudadanía, no los elijamos más. De lo que se trataría es de idear mecanismos de "control" o "vinculación". Pero el de la elección es, sin dudas, un mecanismo (entre otros) que va en ese sentido.

Saludos cordiales.

rg dijo...

javier, las elecciones son mecanismos mayoritarios que de modo habitual perjudican a los grupos impopulares y minoritarios en numero (desde gitanos a indigenas o extranjeros que compiten con el trabajo de los locales)

capanatay arroz dijo...

¿"Extranjeros que compiten con el trabajo de los locales" (sic)? ¿De quién es "el trabajo"?

capanatay arroz dijo...

El gran problema de RG y otros intelectuales a los que les da "prestigio" no entender al país, es que no saben delimitar el campo de acción de la política. Cuando uno los escucha parece que la política está en todo de manera indeterminada. Fueron capaces de apoyar a Cobos en la 125 porque transformaron a "el campo" en una frontera al avasallamiento, "a un gobierno que quiere esconder sus rasgos autoritarios detrás del relato de la redistribución del ingreso". Ahora apoyan a un Grupo monopólico porque creen que detrás de la ley de medios se esconde un ataque a la libertad de expresión.

Llevan a la política hasta un punto, hasta un lugar de las disputas sociales, humanas, que parece que todo lo que haga debe llegar a un punto cero, nulo, donde empieza "la libertad".

rg dijo...

arroz, siempre atolondrado
lo de los extranjeros es el tipico caso (aqui aprovechado en su momento por la uocra) de denuncia a grupos minoritarios (en este caso de paises limitrofes) por "sacarle el trabajo a los argentinos". es lo que critico, que se los persiga con ese tipo de consignas ya usadas aca en el pais. pero estas siempre demasiado apurado por insultar

el otro comentario tambien refleja tus prejuicios. siempre estuve contra cobos, y creo que clarin debe desinvertir. pero vos segui apoyando a presidentes millonarios que trabajan para la barrick gold y segui pensando que los saqueos los organizó lanata

rg dijo...

arroz, siempre atolondrado
lo de los extranjeros es el tipico caso (aqui aprovechado en su momento por la uocra) de denuncia a grupos minoritarios (en este caso de paises limitrofes) por "sacarle el trabajo a los argentinos". es lo que critico, que se los persiga con ese tipo de consignas ya usadas aca en el pais. pero estas siempre demasiado apurado por insultar

el otro comentario tambien refleja tus prejuicios. siempre estuve contra cobos, y creo que clarin debe desinvertir. pero vos segui apoyando a presidentes millonarios que trabajan para la barrick gold y segui pensando que los saqueos los organizó lanata

capanatay arroz dijo...

Estoy de acuerdo con que quieras que el Grupo desinvierta, si no estuviera de acuerdo con algunas de tus opiniones, no tendría por qué estar en desacuerdo con otras. Insisto que muchas de tus expresiones se basan en no determinar el campo de acción político.

Si alguna de mis expresiones la consideraste un insulto, me disculpo.

Con respecto a los saqueos, creo que lo organizado de ellos se debió a sectores del moyanismo (con todo la ensalada agridulce: micheli, el momo, el que quema urnas -con fuego y no con votos, buzi, etc).

Por último, tu referencia a lanata se debe más a tus referentes que a mis contraejemplos.

rg dijo...

otro prejuicio mas.
y vos pareces ser de la gente que cree que si moyano organiza un suicidio grupal la gente se suicida. para que ocurran ciertas cosas graves tiene que haber condiciones

Anónimo dijo...

RG, ¿qué opinión te merecen las declaraciones de Alejandro Slokar a propósito del nuevo eslogan que andan patrocinando ciertos trabajadores de la justicia: "por una justicia legítima"?
El Imparcial del Norte

capanatay arroz dijo...

Dije "lo organizado" de ellos. De nuevo, moyano no organizaría un suicidio, pero sí una manifestación con piquete, es decir, una manifestación donde recurre a otra legitimidad por fuera de lo convocante de tal manifestación: la acción directa y violenta. Insisto, tus opiniones escapan la determinación y la definición del campo de acción político.

Anónimo dijo...

no se entiende muy bien lo que dice capanatay arroz.

Eduardo Reviriego dijo...

¿No creen que la cuestión es en realidad mucho más sencilla?
La maldita ley de medios de la dictadura, que no dejaba dormir tranquilo a algunos, sólo fue puesta en el candelero, cuando ciertos medios pusieron en evidencia las tropelías que cometía el gobierno. También cuando la justicia comenzó a poner límites a esas tropelías, apareció la idea de reformarla. En uno y otro caso, lo que se persigue es poner límites a la libertad de prensa y al accionar de la justicia. En estos asuntos otorgarle la iniciativa al gobierno, sería como que, en una reunión en el bosque, para terminar con las tropelías del lobo, no sólo se le permitiera opinar- que puede que no estaría mal- sino que también se le otorgare doble voto.
La libertad de prensa y el respeto a la división de poderes, permite anunciar con antelación que el lobo acecha y estar en guardia.

capanatay arroz dijo...

Sobre el ESPACIO PARA LA MEMORIA (Ex ESMA):

Lo más triste es que sobrevivientes de ese centro (no cárcel: http://www.lanacion.com.ar/1542735-polemica-por-la-fiesta-de-fin-de-ano-de-alak-en-la-esma) clandestino de detención quieran que los crímenes de la última dictadura cívico militar abandonen el marco del juicio y castigo y vuelvan a nuestro inconsciente marcado por las fantasías morbosas y los demonios de la impunidad:

“Es absolutamente molesto y horripilante lo que hicieron en la ESMA. Llegaron a este punto en el que la falta de respeto es absoluta”, expresó Carlos Gregorio Lordkipanidse, sobreviviente de la ESMA, quien recordó que los torturadores tenían dos maneras de deshacerse de los cuerpos de su víctimas: los “traslados” en los que eran arrojados desde aviones al Río de la Plata o las cremaciones en el mismo predio de la ESMA a las que denominaban “asados” . La ceremonia festiva de fin de año evocó, para muchos, aquellos fantasmas." (http://www.clarin.com/politica/Alak-festejo-ESMA-piden-renuncia_0_841115933.html).

conde pobre dijo...

Arroz, no sé de dónde extrae Ud. que los críticos del asado ministerial "quieran que los crímenes de la última dictadura cívico militar abandonen el marco del juicio y castigo y vuelvan a nuestro inconsciente marcado por las fantasías morbosas y los demonios de la impunidad" Lorkipanidze, entreo otros sobrevivientes son testigos en los juicios. El morbo es de los represores, no de los sobrevivientes justamente indignados.
Tal vez no sea motivo para exigir la renuncia del Ministro. Ha dado recientemente otros motivos (bravuconadas en el Consejo de la Magistratura y contra la Corte Suprema, escritos de su oficina que hablan de una notoria incompetencia e ignorancia del procedimiento y del derecho constitucional).
Lo del asado es una prueba más de la banalización del recuerdo de las violaciones de los DDHH (feriado nacional el 24 de marzo, murgas, mucho circo en un día infausto)

Anónimo dijo...

Arroz, no sé de dónde extrae Ud. que los críticos del asado ministerial "quieran que los crímenes de la última dictadura cívico militar abandonen el marco del juicio y castigo y vuelvan a nuestro inconsciente marcado por las fantasías morbosas y los demonios de la impunidad" Lorkipanidze, entreo otros sobrevivientes son testigos en los juicios. El morbo es de los represores, no de los sobrevivientes justamente indignados.
Tal vez no sea motivo para exigir la renuncia del Ministro. Ha dado recientemente otros motivos (bravuconadas en el Consejo de la Magistratura y contra la Corte Suprema, escritos de su oficina que hablan de una notoria incompetencia e ignorancia del procedimiento y del derecho constitucional).
Lo del asado es una prueba más de la banalización del recuerdo de las violaciones de los DDHH (feriado nacional el 24 de marzo, murgas, mucho circo en un día infausto)

capanatay arroz dijo...

Los represores cometieron crímenes de lesa humanidad, crímenes que están siendo juzgados. Yo no pongo al lado de los sobrevivientes a ningún represor, no los comparo (como sí lo hace tu razonamiento). Cuando hablo de fantasías, morbo y demonios, lo menciono como padecimientos de un psiquis ante la impunidad. Hablo de las expresiones sobre el asado pronunciada por alguno de los sobrevivientes y repetida por lo medios del Grupo.

ccmartha dijo...

Con respecto a lo de la ESMA, yo puedo compartir que se vaya por la vida siempre y seguir adelante. Pero otra cosa es el espacio para el duelo que tienen los familiares de los desaparecidos de la ESMA que no tienen un cementerio donde hacer ese momento de comunion con sus familiares perdidos. Los cuerpos de sus queres queridos fueron profanados en vida y despues de muertos y esto ... les evoca aquello. Queda mal hacer una comilona de choripanes donde otros van a llorar a los suyos ¿no? es urbanismo basico... aqui que hay tantos sociologos y que deberian tener presente el valor de esos rituales.
Pero eso de andar llorando va en contra del clima de festejo y de pum para arriba que nos quiere meter CFK a la fuerza. Lo quiere hacer logicamente para desarmar el clima de protesta social asi que vamos a verla en estos dias poniendo todas sus fichas en fuerza bruta en el Lamentable FIto y otros adyacentes... y tuti cuanti murga ande suelta por ahí. Pero yo le diria a Cristina, mire presidenta, créame, cuando el clima no da no da. (no da)

javier r dijo...

sobre la ESMA, tomar como resignificacion la murga, los talleres, etc, acercandolos a una cotideaneidad que comienza a rozar lo banal, es no entender que espacios para que la reflexión, para el recogimiento,para el recuerdo; que el gesto austero y medido no constituyen morbo alguno, mas bien , celebran profundamente la vida.
por otra parte pretender cerrar el capitulo de la violencia genocida con los juicios, como si ellos fueran el final de toda esta historia, como si todo se circunscribiera a la impunidad de los ejecutores, clausurada según, el relato, con ellos, sabiendo que perduran las mismas condiciones de injusticia, desigualdad, los mismos grupos e intereses; no solo es ridículo, sino también conformista y reaccionario, con perdón por los calificativos.

javier r dijo...

sobre la ESMA, tomar como resignificacion la murga, los talleres, etc, acercandolos a una cotideaneidad que comienza a rozar lo banal, es no entender que espacios para que la reflexión, para el recogimiento,para el recuerdo; que el gesto austero y medido no constituyen morbo alguno, mas bien , celebran profundamente la vida.
por otra parte pretender cerrar el capitulo de la violencia genocida con los juicios, como si ellos fueran el final de toda esta historia, como si todo se circunscribiera a la impunidad de los ejecutores, clausurada según, el relato, con ellos, sabiendo que perduran las mismas condiciones de injusticia, desigualdad, los mismos grupos e intereses; no solo es ridículo, sino también conformista y reaccionario, con perdón por los calificativos.

Anónimo dijo...

RG, la verdad que tu perspectuva de la Justicia no tiene nada de marxista.

No hay ningún análisis de la composición de clase entre los que juzgan y los que son juzgados, sea el los fueros penal, civil o comercial.

¿Te atrevés a afirmar que no hay un componente reaccionario y de clase -y hasta racista- en la integración del Poder Judicial de la Nación?

Si querés discutimos cuánta de esa culpa es del gobierno K, pero ¿qué duda cabe que hay que democratizar la Justicia? ¡Por favor ! Y no porque los gitanos sean sojuzgados, sino porque el grupo más reaccionario del país es el que tiene la sartén x el mango...

Defender a esta Justicia es impresentable, y no hablo de Comodoro Py que es para otra charla.

Además, no discutamos zonceras, hablás de los "gitanos"... acá el problema es la fortaleza de las grandes empresas y algunos pocos estudios (10? 20?) en los fueros federales y nacioanles de Capital, con una promiscuidad de jueces-abogados-"profesores familiares, cónyuges, hermanos, ex jueces, subordinados en la cátedra, etc. etc.

El Derecho debería ser un modo de democratizar el poder. En cambio, la elite de jueces-abogados-"profesores" concentra mucho poder en un grupo pequeño, reaccionario vinculado a lo peor de las dictaduras y la concentración económica. Romper eso es democratizar la Justicia.

También lo es terminar con el negocio de la cautelar y la inconstitucionalidad a sustituyendo criterios poíticos del Congreso.

No te vi indignado cuando la Casación despocesó a Cassagne -abogado de la Rural y héroe del diario que te publica- en Thales. Y si te indignó, La Nación no te publicó.

El problema son los Cassagne y sus cientes... no los gitanos.

Tito

rg dijo...

el punto de la clase lo dije siempre, y aca tambien, por eso el apoyo a la diversidad, por eso el apoyo a un jurado, pero radicalizado, por eso la eleccion directa asi como se plantea en bolivia es ridicula. claro que hay un componente racista, sexista, clasista. y claro que esta el tema de los grandes estudios. buena parte de ellos, desde dromi en adelante, por supuesto, trabajan para el gobierno

Anónimo dijo...

como se ve que hay gente que no conoce ni la justicia ni los grandes estudios...Tito fijate que cassagne estuvo en contra del gobierno en las dos causas resonantes en los medios...una la defensa de redrado al ser removido del BCRA y la otra la de la rural ahora. No te gusta porque pertenece a un grupo de juristas tildados de "conservadores" o "clasicos"...nada que ver con dromi que siempre lucra con el poder de turno....por lo demas cuando hablan de corporacion judicial me rio...este gobierno que nombro a mas del 50% de los funcionarios y jueces y que ademas ha logrado ubicar en todos los altos cargos judiciales a todos lo que agachan la cabeza frente al poder politico y defienden "El modelo", sacando a todos quienes llevan años en carrera en la justicia, persiguiendo a los jueces y fiscales probos e independientes....me quedo toda la vida con una justicia "conservadora" y "tradicionalista" pero imparcial e independiente (no perfecta, y no menemista aclaro por si algun malintencionado pretende atribuirme esa simpatía) que con este mamarracho que estan haciendo hace años con el poder judicial....hay que estar ahi e informarse un poco sáquense las anteojeras ideologicas muchachos.
Marcos

Anónimo dijo...

RG:

El componente de clase, a mi modo de ver, no tiene que ver con la "diversidad", sino con la defensa de los INTERESES de clase.

Y eso es lo que los análisis q publicás en La Nación omiten.

Hoy, es obvio que esa tensión de intereses de clase se expresa en los casos Grupo Clarín, impuestos de La Nación, y hasta la Rural como simbólico, etc. etc. (como ayer Cerro Vanguardia o la ley de glaciares, como las cautelares que impiden a AFIP cobrar 1000 M USD por la ley "Marinez Raymonda" o tantos otros en la dictadura y en los 90 y antes... frenando las leyes laborales, como bien dijo el Peronismo en los 40 al remover a la CS).

Lo siento, pero respétuosamente creo que tu reflexión juega en favor de los cassagne y cia.

Es obvio que a los jueces no se van a elegir por voto popular y que todo va a seguir igual. Discutamos los componenetes estructurales, no las temitas puestos para distraer.

MARCOS:

Gracias por tu comentario.

Cassagne, Dromi y cia., a mi juicio,no son juristas "conservadores" sino grandes comerciantes cuya conducta es cuasi delictiva y se han enriquecido inmoralmente. La explicación de porqué no están presos es porque el sistema judicial solo persigue ladrones de gallina por el componente de clase que sería bueno profundizar.

Lee el voto de Petracchi en Meller o la causa Thales, para solo un par de ejemplos.

El discurso de los juristas "consevadores" pero "independientes" es falso.

El problema del gobierno K es que siguió la lógica de los anteriores, y solo se diferenció en tener una CS más digna. Nada más. Por eso hoy, cuando su poder está en cuestión en las causas simbólicas (Rural) o relevantes (Clarín, La Nación, impuestos de aceiteras) la corporación judicial se le anima.

Si tenés alguna duda sobre la ideología reaccionaria del Poder Judicial te sugiero algunos hitos: 1930: acordada que legitima el golpe petrolero contra Yrigoyen, los 40: frenan las leyes laborales de Perón, luego del 55: caso "Pucci" y se convalidan consejos de guerra para huelguistas, sin derecho a designar abogado, etc.; en los 60: se frena con una cautelar los decretos petroleros de Illia, en los 70: se duermen los habeas corpus masivamente y hay una fiesta de fallos para multinacionales, de los 90 ni hablar...

Tito

Anónimo dijo...

Anónimo 7:05 AM dijo:
"me quedo toda la vida con una justicia "conservadora" y "tradicionalista" pero imparcial e independiente (no perfecta, y no menemista aclaro por si algun malintencionado pretende atribuirme esa simpatía) que con este mamarracho que estan haciendo hace años con el poder judicial...."
Marcos, con respeto, me parece que todavía no te avisaron que los reyes magos son los padres...
¿La "justicia conservadora" del fuero civil y comercial es "imparcial e independiente"? Insólito.

Muy buenos los comentarios de Arroz y de Tito, Roberto sigue "iluminando" y "oscureciendo" políticas y personas desde un rincón de su escritorio según sus propias preferencias, mientras, afuera, la realidad sigue su curso y se le escapa cada vez más lejos...

rg dijo...

toda la vida estuve en la vereda de enfrente de los cassagne y los dromi cosa que no puede decir la gran mayoria de los funcionarios k, que lo fueron del menemismo tambien, como los propios presidentes k. y siguen hoy en contacto con ellos, trabajando con ellos y para ellos. preguntales quien los asesoro con el tema de los bonos, que estudio los convencio de pagarle a los holdouts, quien se hizo cargo de la estatizacion de ypf. pero bueno, agita la bandera que ya llega la fragata

rg dijo...

y sobre la divesidad, no queres entender: porque hay intereses enfrentados, es que no se le puede delegar a un juez de clase media alta la defensa de los intereses de los obreros, ni podemos esperarlo. como no podemos esperar que una presidenta millonaria o sus funcionarios nuevos ricos defiendan los intereses de los pobres, exactamente eso

Anónimo dijo...

es una pena que no discutas la estructura reaccionaria del Poder Judicial y disfraces todo con discurso anti K berreta, (te cité Cerro Vanguardia q vos ni mencionás pero te llenas la boca temas menores como Sosa).

mientras, aplaudis que impidan aplicar la LSCA a Clarin, que la Rural devuelva lo que es del estado, que las aceiteras no paguen la ley martinez raymonda... solo porque eso le jode a CFK (como ayer a Yrigoyen, Perón, Illia, etc.).

esa estructura reaccionaria del poder judicial, ya te lo dije y lo repito, fue consentida y engordada por los K. Eso no la legitima. Es igual de corrupta. Tu discurso no la cuestiona en los casos actuales. Hablas de los gitanos o la constituciupon de Bolivia !!! cuando por cautelares no se pagan 1000 M de USD o no se aplica la ley de medios; de qué hablamos?

en fin, no se en qué vereda estás respecto de Cassagne, lo evidente es que escribís en el mismo diario: La Nación (el q que pide el olvido ,reivindica los golpes y la represión ilegal). Tal vez es una versión plausible de "diversidad".

Tito

rg dijo...

para el gobierno, el mejor juez es oyarbide, porque ese es el modelo de juez comprable. es lo unico que importa. por eso propuso en su momento al procurador que propuso: la calidad no importa, importa el sometimiento. por eso lo tiene a fernandez operando y a la ex side presionando: porque no le interesa ni la clase ni lo popular, le interesa tener jueces sometidos. asi se formo el poder judicial argentino actual. una combinacion de los jueces de la servilleta menemista, y los oyarbide del kirchnerismo. de mi parte, escribi mi tesis doctoral y mi primer o segundo libro en contra de la estructura judicial, no soy yo el que tiene que dar cuenta de las criticas al poder judicial (de mi parte, siempre pedi un cambio radical en la organizacion de la justicia, en sus facultades, en sus formas de accion, en su composicion). pero ok, la culpa es mia y no de los que coimean a los oyarbide. estan totalmente ciegos y fanaticos

rg dijo...

por lo demas, tito, te hice una pregunta que no me contestas: como es que tu analisis de clase se traga la posibilidad de que un elenco de millonarios ea el que haga la transformacion popular? rarisimo!! yo casi predeciria lo contrario: que los mas beneficiados van a ser los empresarios ligados a los sectores en los que ellos tienen negocios: energia, petroleo, mineria. uy! me salió bien, es exactamente lo que pasa

Anónimo dijo...

me parece que no lees detenidamente, dije varias veces: a) q Comodoro Py es un mundo aparte q merece otra discusión (x lo de Oyabide, etc), q es la impunidad de los funcionarios y el poder de afuera; b) q este gobierno no modificó la lógica del poder judicial reaccionario en manos de la derecha.

tu libro sobre la Justicia q trata el surgimiento de la inconstitucionalidad como un poder de las minorpias reaeccionarias me gustó mucho (también me gustó "Consti y conflicto" de Burt, etc.),

pero NO lo veo en la línea de escribir sobre la Justicia en La Nación y omitir los temas ACTUALES (cautelares para clarin, aceiteras, Rural, un Cassagne desprocesado en Thales y Meller y héroe de la libertad, CIADI, la discusión sobre la prórroga de jurisdicción, etc.).

no veo las cosas Blanco Vs Negro. Soy peronista y creo q el gobierno de CFK es lo mejor en las altenrnativas que hay (La NAción quiere a Scioli, Macri o Massa). Solo haber dejado de lado el discruso neoliberal y juzgar a los genocidas vale mucho. Eso no implica que no deje de ver errores o cosas que me disgustan y mucho...

pero ¿eso tiene que llevarnos a ser parte del discurso de La Nacion? ¿O que cuando hay temas donde la contradicción con intereses gorilas es manifiesta como que hay que democratizar la justicia, expropiar YPF, cobrar a las aceiteras y hasta recuperar la Rural hay que estar del lado de Cassagne y cia hay que sumarse y defender los intereses nacioanles?

la vena antiperonista te impide ver las cosas que hay que apoyar, y en su caso enriquecer un debate desde un lugar crítico para que el Democratizar la Justicia sea mucho más que el fallo Clarín, etc.

En otras palabras, lo terrible es que NI SIQUIERA UN GOBIERNO QUE NO CUESTIONA el capitalismo ni la estructura que dejó el neoliberalismo PUEDA APLICAR UNA LEY DE MEDIOS MAS SUAVE QUE LA DE CUALQUIER PAIS DEL MUNDO, COBRAR UN IMPUESTO INSIGNIFICANTE A LAS ACEITERAS ANTE SUS GANANCIAS O RECUEPERAR UN PREDIO ROBADO ESCANDALOSAMENTE QUE LOS JUECES DE LA DERECHA SE LO FRENAN.... CON CAUTELARES !!!

Frente a esto no lugar de sutilezas... esta Justicia no puede seguir, es ANTIDEMOCRÁTICA.

Supongo que esto contesta tu pregunta: no espero que ningún millonario haga la revolución. Pero cuando hay una contradicción clara y por las razones que sean se abren debates interesante tengo claro qué hay que apoyar.

Tito

Pdta. igual te agradezco el debate acá. Al menos conincidimos en que RIQUELME es gardel.

rg dijo...

no podés apoyar a la clase explotadora, con tus argumentos. yo, en cambio, siempre los he criticado,a todos ellos. eso, con independencia de dónde escribo: escribo donde puedo ser leido, en este sistema de porquería. no es una comparación, simplemente te digo que recuerdes en qué diarios horribles de nueva york escribían qué revolucionarios que todos conocemos muy bien. es decir, no se me mueve un pelo por escribir en la nación, si lo hago, como lo he hecho, para atacar a los que piden mano dura, o para decir que la protesta debe ser protegida, o los piqueteros defendidos, o los saqueadores liberados. escribo ahí para eso: para que la clase judicial que lee ese diario vea ese otro punto de vista. vos, en cambio, apoyás directamente a los que los ponen presos, reprimen indígenas, impiden manifestaciones (como hoy), tiran la caballería frente a los piqueteros, encierran en campo de mayo a mujeres y niños, mandan a la gendarmería al menor ruido, piden cárcel para quienes rompen un vidrio, insultan a los jueces que liberan piqueteros. date cuenta de lo que estás haciendo, a quién estás defendiendo. si querés defender la auh hacelo,sin defender a estos millonarios represores, clasistas, mafiosos

Anónimo dijo...

Roberto, absolutamente TODO lo que escribiste en La Nación (o, por caso, en Clarín) está totalmente de acuerdo con la agenda furibundamnete antikirchnerista de ese diario.
¿O te publicaron alguna vez una columna en la cual criticabas a Cassagne o a Badeni, o que dijera que tienen que cumplir la Ley de Medios, más allá de que cualquier afirmación sobre una implementación oportunista que le pudieras achacar al gobierno?
¿Los revolucionarios que publicaban en NY atacaban directamente los intereses de la corporación que los publicaba? Porque vos, hasta ahora,no lo hiciste nunca.
Todas tus críticas "desde la izquierda" (que casi siempre comparto en abstracto, ej: defender la protesta, o a los saqueadores) sólo tienen por fin criticar políticas o medidas oficialistas y, muchas veces, omiten aspectos esenciales del debate que, casualmente, son los que no favorecen a los ultra-anti-K (por ejemplo, quiénes organizaron la "protesta" cacerolera, o qué interna había en los saqueos de Bariloche).
Eso es lo que te marca Tito, y que vos evitás contestar con claridad.
Finalmente, ¿Es en serio que tu objetivo principal es abrir los ojos de la "clase judicial" que lee La Nación?
Realmente me cuesta creer que seas tan "ingenuo".
Juan

PD: Espero que publiques mi crítica, del mismo modo que publicás tus respuestas.

rg dijo...

juan, te publico si se me dan las ganas. no te necesito.
los revolucionarios que escribian en el nyt escribian sobre cualquier cosa. la biografia de bolivar, para destrozarlo, o el derecho penal y la pena de muerte. no tengo ninguna razon para impugnarlos, aunque el diario en el que lo escribian no me gustase. eso no los convertia en lo que no eran.

si la nacion publica mi defensa de los piqueteros o de los saqueadores, bienvenido sea. me consta que han quedado decenas de luchadores sociales libres, en la argentina y otros paises latinoamericanos, entre otras cosas, porque los jueces intervinientes se persuadieron de que podian hacerlo, con trabajos como los mios y muy pero muy poquitos mas. cassagne y compania, mientras tanto, trabajaban para dejarlos presos. con eso me basta.

vos mientras tanto segui moviendo la banderita, que ya llega la fragata

ccmartha dijo...

Bueno con el tema democratizacion dela justicia mucho no me quiero meter Pero en cuanto a las notas de RG -o cualquier otro autor progresista y de ideas igualitarias- me parece excelente que publiquen en Clarin o la Nacion. Por una diversidad de razones, la de mas peso porque es que es la unica manera que las minorias o ultraminorias de pocas personas pueden influir a las mayorías es metiendo su ADN ideologico en el ADN de esas mayorias. Porque finalmente la persona que lee o ve algo olvida la fuente pero preserva la idea o la argumentacion.
Y por una serie de razones que es largo exponer aqui, pero de ultima si queremos cambiar las opiniones de la derecha comencemos por publicar (los que puedan como RG) en medios de derecha las ideas progresistas de izquierda.