6 oct. 2013

Jozami 2


Bueno, algunos comentarios brevísimos -apostillas más bien- sobre la réplica de Jozami a mi critica.

1) Importante: Jozami dice que él "no abogó -como Gargarella me atribuye- por que se otorguen facultades a los Ejecutivos para gobernar por decreto de necesidad y urgencia, por la simple razón de que las otorga la Constitución". Esta réplica combina una falsedad y una mentira. La falsedad es que la Constitución autorice a los Ejecutivos a gobernar por medio de decretos de necesidad y urgencia. La Constitución habla de los mismos en su art. 99 pero, contra lo que dice Jozami, dicha normativa de ningún modo le permite a los Ejecutivos gobernar con ellos: i) fulmina  esos decretos en ciertas materias (penales, tributarias); ii) sostiene que el Ejecutivo "no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo,"y iii) sólo admite a los mismos para casos excepcionalísimos, para cuando resulte "imposible" (imposible, insisto) seguir los trámites ordinarios. Es decir, la afirmación de Jozami es falsa. Pero además, en su réplica miente (aunque no quiero presionar con esto), porque él dio como ejemplo de lo que proponía -Ejecutivos con más libertad, con menos limitaciones- el que se terminen de una vez por todas las discusiones leguleyas sobre lo que no se puede hacer con decretos de necesidad y urgencia, y que se deje decidir tranquilos a los Presidentes, a través del uso de los mismos. Es decir -contra lo que sostuvo en la réplica- Jozami abogó por un uso más extendido de los mismos -fue éste, repito, su ejemplo específico sobre el significado concreto de aquello de lo que estaba hablando.

2) El nudo: Jozami utiliza como única fuente a Laclau (a Laclau, que de otras cosas sabe, pero no de historia latinoamericana), para afirmar que en América Latina, "en la mayoría de los casos, las reformas populares nacieron de los Ejecutivos". El punto es muy importante, pero -lamentablemente- está basado en una tontería. Ocurre que, en los sistemas híper-ultra-presidencialistas latinoamericanos, TODO nació de los Ejecutivos, porque los Ejecutivos siempre concentraron todo el poder. Por tanto, él puede decir esto, como yo puedo decir que los Ejecutivos fueron los responsables de reformas impopulares, y también puedo decir que fueron los responsables del desmantelamiento del Estado Social (repito, Menem, Fujimori, Collor de Mello). Por tanto, la evaluación de los Ejecutivos fuertes no puede partir de ahí.

3) Tema menor sobre Roosevelt: Jozami sostuvo en su presentación que Roosevelt había reformado la Corte. Todo el mundo se dio cuenta de ese error, y Vicente Palermo se lo dijo en público: Roosevelt no reformó la Corte, sino que fracasó en su intento por hacerlo. Ahora Jozami dice que yo niego la evidencia de que Roosevelt "logró modificar la integración de la Corte, nombrando nuevos miembros." No, no niego esto. Niego la que fuera su equivocada afirmación en la charla. En todo caso, el punto es otro: Roosevelt fue un Presidente activo, pero que actuó en el marco de un sistema de controles que funcionaba, no un Presidente que desmanteló los organismos de control. Esto es lo que importa.

4) Tema menor sobre el título de mi artículo (dado que Jozami advierte una tensión entre lo que digo en el texto y el título): mandé la nota sin título, y el título que pusieron fue un error, porque lo que allí se dice yo lo niego en mi texto. No soy responsable de ese error, lamentablemente.

5) Tema menos sobre su participación en el gobierno de de la Rúa: a los archivos me remito (saludos de Aníbal Ibarra)

6) Sobre mis trabajos: Jozami reconoce que en mis trabajos reclamo "por la extensión de los derechos y la real participación del pueblo en el poder", pero dice que luego muestro "temor a la construcción de mayorías populares y a la intervención estatal." Es una simple chicana. En absolutamente TODO lo que escribo, abogo por el intervencionismo estatal, aún en áreas que muchos quieren ver como ajenas a dicho intervencionismo (intervencionismo en materia de libertad de expresión, intervencionismo para el "cultivo de la virtud personal", intervencionismo para cambiar la estructura judicial). Chicanas, por tanto, afuera.

7) Todo termina en el kirchnerismo: La gran queja de Jozami es que, teniendo una línea de trabajo igualitaria, yo no pueda apreciar "las grandes transformaciones igualitarias" de "los gobiernos de Néstor y Cristina". Cómo puedo considerar de derecha a estos gobiernos, me dice, si "enjuició a los genocidas, terminó con las relaciones carnales, estableció el matrimonio igualitario y la asignación universal". El error, me parece, es querer evaluar al gobierno con algunas medidas "progresistas"importantes, que las ha tenido cualquier gobierno (Menem abolió el servicio militar obligatorio, impulsó la ley de cupo femenino...). Se necesita mirar el territorio: ver en manos de quiénes están las intendencias (las mismas mafias que denunciaba Néstor). Se necesita ver en manos de quiénes dejaron a las provincias (fascistas, chupacirios, represores, servicios de inteligencia). Se necesita ver qué se hace con los recursos naturales (y acá Chevrón, y acá la megaminería, y acá el país sojero). Se necesita ver cómo se trata a los más débiles: a los trabajadores (y acá trabajo en negro, y acá hostigamiento a la CTA, y acá ART); a las comunidades indígenas (pura represión); a los presos (cada vez más represión). Se necesita ver qué política de seguridad se sigue (mano dura), qué política de transporte (puro negociado, contra la vida de los trabajadores). En fin, se necesita, de una vez por todo, pensar en las estructuras y en las alianzas que  ha fomentado el gobierno: mayormente mafiosas, lo quiera ver Jozami o no.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

RG: La enorme insistencia que hacés en el "error" me parece curioso, sugerente; poco constructivo, para decirlo pedagógicamente.

1) ¿En referencia a los decretos de necesidad y urgencia, Jozami habla en términos de "gobernar" o de facultades? ¿No te dejás llevar por tus prejuicios al punto que extremás al absurdo el texto de Jozami? Yo leí que Eduardo hablaba de las facultades del P.E. y no de las facultades del gobierno. No confundamos gobierno con Estado, ¿no?

2)Yo no cuento con otra información que la de los textos publicados en el Grupo Clarín uno y en Página el otro. No sé si hay otro tipo de conversaciones más privadas entre los polemistas y que nos impiden conocer realmente cuáles son sus diferencias.

Sin embargo, creo que el "nudo" es el siguiente,: "A veces, en el afán de cuestionar el discurso conservador, corremos el riesgo de regalar el republicanismo a nuestros opositores." http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-230647-2013-10-06.html

No está el nudo de la cuestión en la fuente que utiliza Jozami. No me queda claro si una interpretación histórica puede ser rechazada así como así por una sobreinterpretación histórica.


3) Insisto, desconozco el trasfondo privado que rodea a los polemistas, no me interesan los comentarios que se dieron en la Di Tella. Pero, Roosevelt fue profundamente cuestionado por la oposición, que lo llamó autoritario, denunció que atacaba la República y que ponía en peligro la división de poderes. http://www.acciontv.com.ar/soca/visitas/tedy/theodorerooseveltargentina7.jpg

4) ¿Por qué Clarín?
5) Quiero creer que este punto fue escrito por otra pluma.
6)Este creo debería ser el punto que todos quisiéramos que Gargarella desarrolle. Gobernar o no gobernar, ¿esa es la cuestión o Reutemann tiene la solución?

Anónimo dijo...

RG: La enorme insistencia que hacés en el "error" me parece curioso, sugerente; poco constructivo, para decirlo de manera pedagógica.

1) ¿En referencia a los decretos de necesidad y urgencia, Jozami habla en términos de "gobernar" o de facultades? ¿No te dejás llevar por tus prejuicios al punto que extremás al absurdo el texto de Jozami? Yo leí que Eduardo hablaba de las facultades del P.E. y no de las facultades del gobierno. No confundamos gobierno con Estado, ¿no?

2)Yo no cuento con otra información que la de los textos publicados en el Grupo Clarín uno y en Página el otro. No sé si hay otro tipo de conversaciones más privadas entre los polemistas y que nos impiden conocer realmente cuáles son sus diferencias.

Sin embargo, creo que el "nudo" es el siguiente,: "A veces, en el afán de cuestionar el discurso conservador, corremos el riesgo de regalar el republicanismo a nuestros opositores." http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-230647-2013-10-06.html

No está el nudo de la cuestión en la fuente que utiliza Jozami. No me queda claro si una interpretación histórica puede ser rechazada así como así por una sobreinterpretación histórica.


3) Insisto, desconozco el trasfondo privado que rodea a los polemistas, no me interesan los comentarios que se dieron en la Di Tella. Pero, Roosevelt fue profundamente cuestionado por la oposición, que lo llamó autoritario, denunció que atacaba la República y que ponía en peligro la división de poderes. http://www.acciontv.com.ar/soca/visitas/tedy/theodorerooseveltargentina7.jpg

4) ¿Por qué Clarín?
5) Quiero creer que este punto fue escrito por otra pluma.
6)Este creo debería ser el punto que todos quisiéramos que Gargarella desarrolle. Gobernar o no gobernar, ¿esa es la cuestión o Reutemann tiene la solución?

Anónimo dijo...

Hay que recomendarle a Jozami que revise "Contingencia, hegemonía y universalidad" y "Laclau. aproximaciones críticas a su obra". En algunos tramos las ideas del gurú quedan bastante en el aire, si encima lo usás donde no corresponde fuiste.

Anónimo dijo...

El error de niño de 6 años entre Franklin Delano Roosevelt (presidente: 1933-45) y Theodore Roosevelt (presidente: 1901-09) en que incurre el anónimo preopinante es para cagarse de la risa. Cuanta ignorancia desperdigada...

Anónimo dijo...

Anónimo, el error que me atribuís se debe a un link y no a al comentario, del que no podés decir nada para demostrar conocimiento. Arreglo el link y ahora contestame: http://1.bp.blogspot.com/-ydGcxu3G0Z4/UI9aWE2FiKI/AAAAAAAAAbI/zzdPh46El18/s1600/New_Deal.jpg

Gonzalo dijo...

Agregaría al punto 2) que la mayoría (o todas) las iniciativas "progres" de este gobierno fueron: primero resistidas por el gobierno (fueron iniciativas de otros sectores y muy previas), y luego fueron (diría que casi todas o todas) cercenadas en parte o en parte importante cuando fueron implementadas. Ejemplos hay decenas: la anulación de las leyes, la A(no)UH,la ley de medios, la "nacionalización" de YPF.....

Anónimo dijo...

Conclusiones: Jozami no habló de gobernar a decreto sino de facultades de gobierno (no de facultades del Estado en términos absolutos).

De su texto, el "nudo" es el siguiente,: "A veces, en el afán de cuestionar el discurso conservador, corremos el riesgo de regalar el republicanismo a nuestros opositores."

No puede decirse que "porque" su fuente es Laclau se está ante una sobreinterpretación.

Roosevelt fue profundamente cuestionado por la oposición, que lo llamó autoritario, denunció que atacaba la República y que ponía en peligro la división de poderes. ¿Les suena?

No imagino un debate entre estos polemistas. En mi opinión se debe a que uno de ellos, Gargarella, "enjuicia" a su interlocutor en términos de "errores", "inconsistencias". Además RG coloca a Jozami (en una extraña forma crítica y hasta difamatoria) en un universo de ideas (simpatías políticas, para gusto y disgusto) más definido que el propio, porque él, Gargarella, solo se debe a su obligación ética de intelectual crítico.

Anónimo dijo...

conclusiones?¡?¡?

Anónimo dijo...

¿El Anónimo de las 11:02 ("conclusiones?¡?¡?") es Capusotto?

Anónimo dijo...

capusotto????

Anónimo dijo...

No sé si está Capusotto en este cenáculo, pero el anónimo
(6.40 p.m y 2.50 pm) que polemiza basándose en los dibujitos de ambos Roosevelts es muy gracioso. Belisario