8 oct. 2013

Otro Peralta


El caso “Peralta” generó una amplia polémica doctrinaria y constituye el principal fallo posterior a 1983 sobre las restricciones admisibles al derecho de propiedad en situaciones de emergencia económica.
Aspiramos con esta obra a revisar, a través de la crítica especializada, los fundamentos centrales de tan polémica e importante decisión, repensando la difícil relación entre propiedad constitucional y derecho de emergencia. A la vez, pretendemos mostrar a los lectores el funcionamiento de un proceso dialógico de toma de decisiones y, tal vez, llamar la atención sobre posibilidades alternativas respecto de la manera en que nuestros tribunales fundan sus decisiones.
Para ello propusimos a los autores “ponerse en los zapatos” de los jueces de “Peralta” y hacer el ejercicio de decidir la causa, con el desafío de prescindir de la perspectiva histórica, de lo que conocemos hoy, para tomar la decisión.
De esta manera ofrecemos un material útil tanto para la reflexión profunda sobre las diversas temáticas involucradas como para la enseñanza del derecho constitucional. Los puntos y contrapuntos entre las diversas “opiniones de los jueces” y las preguntas sugeridas que se agregan al final aspiran a facilitar el trabajo de reflexión sobre lo que los tribunales hacen y dicen, sobre las distintas metodologías interpretativas de la Constitución, y sobre una variada gama de temas vinculados al derecho constitucional, la teoría constitucional y la filosofía política y moral.
Sumario: 1. Introducción. Qué, por qué y cómo. 2. Breves notas histórico-contextuales. 3. Guía analítica de los votos emitidos por cada juez. 4. Los votos: 4. 1. Primer voto del juez Marcelo Alegre. 4. 2. Voto concurrente de la jueza Susana Graciela Cayuso. 4. 3. Voto concurrente del juez José Sebastián Elias. 4. 4. Voto concurrente del juez Alberto F. Garay. 4. 5. Voto concurrente del juez Lucas S. Grosman. 4. 6. Voto concurrente del juez Roberto Gargarella. 4. 7. Disidencia parcial del juez Santiago Legarre. 4. 8. Disidencia parcial del juez Carlos F. Rosenkrantz. 4. 9. Disidencia del juez Martín D. Farrell. 5. Cuestionario final. Sobre los autores.

13 comentarios:

PIC dijo...

Recomendado el voto de Marcelo Alegre.

SebaE dijo...

Je, je, sospecho por qué, PIC, pero coincido en la recomendación...vale la pena para pensar varias cosas.
Abz!

Anónimo dijo...

Che roberto, usan fôrmulas del tipo "adhiero a mi distinguido colega preopinante, atinado y emplumado"?

Anónimo dijo...

qué interesante ejercicio! Me parece enormemente original la sistemática que propone la obra. Desconozco si en otros países ya se ha hecho pero aun así no recuerdo que en nuestro país eso haya tenido lugar. Ahora "Simón", "Gualteri de prieto", y algun nucleo duro de derechos sociales!!! Sigan la colección!

Anónimo dijo...

Me imagino a Roberto en la Corte Suprema: "el recurso es improcedente en la medida en que pretende con ello cuestionar atribuciones que, en una democracia política, sólo les corresponden a las mayorías. Por ello y en tanto el control judicial sólo queda reducido a analizar la compatibilidad constitucional del procedimiento de formación de las leyes, el recurso extraordinario concedido es inadmisible (art. 280 CPCCN)".

rg dijo...

bocharía este resultado que me atribuís, si no viene acompañado de cantidad de otras consideraciones. además, así solo, se basa en cosas que rechazo, como que el juez cumple un rol pasivo, o que el control de procedimientos es un mero "analisis de compatibilidad", o -peor que peor- que mayorias es igual a "lo que dijo el congreso." un horror! POR ser mayoritarista, critico al poder politico tal como hoy esta articulado

Damián dijo...

Gracias, R, por mencionar el nuevo libro! estamos muy contentos!
También por la generosidad tuya y de los otros "jueces" de haber participado!
abrazooo
d

Alberto Bovino dijo...

¡Felicitaciones, Roberto! El libro ha quedado muy bien. Un gran abrazo

AB

gustavo maurino dijo...

pido, solicito, imploro una conferencia/jornada....

"Cómo debe fallar la Corte el caso Clarín"...

siete juecxs académics hacen su voto personal

yo cebo mate para todxs

SebaE dijo...

Me gustó lo de los mates, Gustavo!
Anónimo: la idea de seguir la serie está, variando temas e invitados. Veremos si tenemos suerte. La sistemática no es original: está inspirada en los libros que, sobre "Roe" y "Brown", coordinó Jack Balkin en los EEUU. En cuanto a los fallos propuestos, son todos súper temas, aunque quizás para juzgar mejor a algunos de ellos haga falta algo más de perspectiva histórica.
Abrazos!

Nico dijo...

Interesante, donde se consigue?

Damián dijo...

Hola,No quiero parecer un vendedor ambulante del cyber espacio nos dijeron que pronto estarán en las librerías. Supongo que esta semana se podrá conseguir en las cercanas a tribunales!
Saludos y gracias

Anónimo dijo...

ya está. yo lo compré hoy