15 dic. 2013

Épica tucumana

Tremendo relato de la noche de los saqueos en Tucumán, tremendo, acá, en bonk. Frente a la loca ansiedad kirchnerista por decir "no hubo estallido social" (ejemplo de nota enloquecida, acá), el texto publicado en bonk es un triste llamado a reconocer la realidad.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Qué te pareció la nota de Svampa sobre los saqueos en la última eñe?

Anónimo dijo...

Lo de Bruchstein ya bordea lo repugnante. Ha perdido todo freno inhibitorio.

Anónimo dijo...

Lo de Bruchstein no bordea lo repugnante; es lisa y llanamente repugnante, como hace rato lo vengo diciendo. Pero más allá de estas apreciaciones (¿subjetivas?) que pueden o no hacerle justicia, creo que la característica principal que presenta éste y otros artículos de B. es una orfandad metodológica y conceptual inexcusable.
Si B. va a criticar a los diarios y políticos destituyentes arguyendo que no sucede lo que ellos dicen que sucede, i.e. un estallido social, lo primero que uno esperaría de B. es que defina con claridad y distinción qué entiende por un estallido social. Entre otras de las preguntas que podría contemplar una definición tal están las siguientes: ¿son los estallidos sociales tan sólo reacciones espontáneas y atomizadas de ciertos sectores poblacionales acuciados por la pobreza? ¿Por qué? ¿Acaso no puede haber un estallido social que sea programado y con una cierta estructura organizativa? Si este fuera el caso, por ejemplo, el hecho de que todos los plasmas que se robaron en Cba., Tucumán o Entre Ríos se hubieran encontrado en los domicilios de hombres de clase media y clase medio-alta -esto, desde ya, no es más que una suposición- no necesariamente obrará como evidencia denegatoria de lo que muchos sostienen que ocurrió: un estallido. ¿Por qué no? Simplemente porque los organizadores de la revuelta son los organizadores de la revuelta, los mismos que no habrían contado con el apoyo de los saqueadores en caso de que estos no hubieran tenido la necesidad de saquear, la voluntad de hacerlo y la garantía de que podían hacerlo sin sufrir consecuencia alguna (estos tres elementos ya conforman de por sí un auténtico problema político a nivel nacional, del cual el Gob. no puede desembarazarse).
Lo mismo sucede desde el punto de vista metodológico y conceptual con la definición de "golpe". Dice B. sobre los "escritores" de periódico: "Estos hombres encontraran que Las Fuerzas Armadas ya no son las principales protagonistas de un golpe. Están los golpes de mercado, como el que le hicieron a Raúl Alfonsín; los golpes judiciales, como el que le hicieron a Manuel Zelaya en Honduras...". A propósito de esta reiterada verborrea típicamente kirchnerista (tan reiterada que aburre), ¿no cabría definir primero qué debe entenderse por 'golpe'? Porque si golpe es todo lo que se hace más allá de las urnas, muchas de las medidas administrativas que implementan nuestros gobiernos (cualquiera de ellos: de municipio, provincia o nación) deberían catalogarse de esa manera.
La confusión de B. siembra más confusión y aún cuando su pluma no estuviera viciada de los propósitos malsanos que yo y otros lectores le adivinamos, pecaría por ser, a lo sumo, y al menos desde el punto de vista metodológico, un inofensivo y pueril intento de redacción periodística.

El Imparcial del Norte

Anónimo dijo...

Dios mio Roberto ¿no vas a escribir nada sobre la extorsión a la que fue sometida la política por las fuerzas de seguridad del estado ? ¿ Sobre lo que implicó este precedente ? ¿ Todo el problema se redujo a la fiesta por los 30 años de democracia, en donde estuvieron invitados todos los presidentes argentinos, desde el 83 a la actualidad; y que los argentinos nos merecíamos "pese" a la extorsión ?

rg dijo...

anonimo, deberias escandalizarte menos -ya parecés la tía porota- y pensar un poco en lo que implica haber apoyado un gobierno que financió sus campañas con guita del narcotráfico y con pactos con la policía, en apoyo a las actividades criminales que comete, en alianza con el narco. si pensaras un poco sobre eso, luego verías que te sorprenderías menos con estas reacciones de tu socio

Anónimo dijo...

No entiendo bien lo que decis: Metes la problemática mundial del negocio del narcotrafico, y de los vínculos mundiales de dicho negocio con las fuerzas y autoridades de los paises (por cierto, se dice que el savataje económico de estados unidos lo pagaron ellos), con el tema de la extorsión policial. ¿O me estas diciendo que estás haciendo política partidaria ? Que en este momento, eso de pegarle al gobierno con su "joda" vende bien, sin importar lo que hizo la policia ? Vos, ¿ socio de quien sos ?

Anónimo dijo...

No hubo "estallido social", por favor: rigurosamente no hubo "estallido social". (Pasa como con "la ley de medios", no se recurre a especialistas de consulta para fundamentar nuestras opiniones: creo que ni una vez se mencionó en este blog a Damián Loreti). Lo mismo ocurre en este caso, para opinar sobre lo que pasó con las fuerzas policiales ni se menciona a Marcelo Saín (será porque es sociólogo... no... ¡no se lo menciona porque es diputado por el Partido Encuentro!).

No hubo estallido social, a menos que el EQUILIBRIO, como diría un funcionalista (¿rg?), es el allanamiento sin orden en los barrios bajos luego de que la cana recibió el aumento. Por lo tanto, "una cosa es que la cana haga lo que quiera en las villas y otra que la cana haga lo que quiera luego de acuartelarse, instigar al saqueo y recibir un aumento de sueldo comprometiendo la economía de las provincias." Entonces sí es un estallido social. ¿Este es tu razonamiento, RG?

RG les hace decir a los canas cual papistas: "No me importa que me digan que soy marxista".

¿Me lo publicarán? Cha chan, cha chaaannnn...!

Anónimo dijo...

No hubo "estallido social", por favor: rigurosamente no hubo "estallido social". (Pasa como con "la ley de medios", no se recurre a especialistas de consulta para fundamentar nuestras opiniones: creo que ni una vez se mencionó en este blog a Damián Loreti). Lo mismo ocurre en este caso, para opinar sobre lo que pasó con las fuerzas policiales ni se menciona a Marcelo Saín (será porque es sociólogo... no... ¡no se lo menciona porque es diputado por el Partido Encuentro!).

No hubo estallido social, a menos que el EQUILIBRIO, como diría un funcionalista (¿rg?), es el allanamiento sin orden en los barrios bajos luego de que la cana recibió el aumento. Por lo tanto, "una cosa es que la cana haga lo que quiera en las villas y otra que la cana haga lo que quiera luego de acuartelarse, instigar al saqueo y recibir un aumento de sueldo comprometiendo la economía de las provincias." Entonces sí es un estallido social. ¿Este es tu razonamiento, RG?

RG les hace decir a los canas cual papistas: "No me importa que me digan que soy marxista".

¿Me lo publicarán? Cha chan, cha chaaannnn...!

rg dijo...

problematica mundial??? aca, en la argentina, un partido llegó al poder financiado por el narco. su recaudador de campaña está en cana por eso. y todos los partidarios del gobierno se tragaron ese sapo, que en cualquier lugar del mundo hubiera implicado juicio político. pero no: debe ser la "opo" que protesta. háganse cargo del modo en que enchastraron la política con el narco

Anónimo dijo...

Crisitna fue reelegida por el 54% por ciento de la ciudadania argentina por un "supuesto financiamiento narco"? Dicho sea de paso, teoría sostenida por "Carrio", vos, y quien más ? En cuanto a Santa Fe y la situación de su policia, de Binner-Escajadillo, el gobierno nacional también es culpable ?

rg dijo...

mirá, eso lo probó la justicia. es un dato de la historia. me podés poner por delante el 99 por ciento y va a seguir siendo cierto: la campaña se financió con dinero narco, y la lista de las droguerías involucradas es conocida (la publicamos por acá hace unos días). pero está bien, la culpa es de tn y la opo. quedate tranquilo.

Anónimo dijo...

Cuando el acuartelamiento de la policía y los consecuentes saqueos se dieron en Cba., la culpa para los kirchneristas era de De la Sota. Cuando el mismo panorama se extendió al resto del país, los kirchneristas borraron de un plumazo lo que habían escrito sobre Cba. y comenzaron a barajar teorías conspirativas y otras sandeces. La contradictio in adjecto de esta gente nunca fue más evidente...

El Imparcial del Norte

martha c.c. dijo...

Bueno, antes que nada me parece lamentable el eterno descrédito y descalificación que se hace de la mujer mayor, menopáusica, devenida obesa como ingenua escandalosa poco cultivada y que se yo que se cuánto, encarnada en la figura de la Doña Pocha o de la Tía porota (RG Dixit)
Aqui la tía Martha que no esta vieja (resisto) ni menopausica (en la trinchera) ni devenida obesa (obsesa puede ser) tiene algo para decir:
Lo más importante no podemos seguir pensando la realidad de lo que nos pasa con las mismas categorías mentales con los mismos esquemas de siempre. "que si esto es el 2001 o el 89 que si las corporaciones que si los sectores privilegiados",..como frenéticos monitos que quieren encajar un cubo en un hueco redondo, a la fuerza. Pensamos con las mismas categorías y reiniciamos el mismo ciclo eterno que Raul Alfonsín quiso quebrar allá por el '83 intentando romper las dicotomías los enfrentamientos las lógicas de la fuerza imponiendo en su lugar el imperio de la ley y de la razon. Medio como que no resultó, algo hemos hecho mal, o pensado mal al decir de nuestro inspirado RG, porque si treinta años después estamos en un estado grave de conmocion social que se repite cada fin de año, si tenemos un panorama de milicias armadas en barricadas, algo funciona mal, pese a los agónicos contorsionismos de la inteligentzia k.....[y retomo aqui mi linea de razonamiento]
O sea,... digo yo: si tenes un estado de conmocion social de estas dimensiones con trece muertos y creo que hubo otros tantos el año pasado, entonces hay responsables primarios que son quienes gobiernan desde hace doce años,... puede haber delincuentes entre los policias que organizaron esto pero qué hicimos todo este tiempo -hablo del gobierno- para que esta granada no nos estalle en la mano? Qué tienen para decir qué explicación tienen para dar. ¿Excusas? ¿Más Excusas? Por favor basta de chapucerias si realmente no estan en condiciones de terminar lo que empezaron y que les advertimos que iba mal tengan el coraje de armar una mesa de consenso y le buscamos una solucion,...

mattha c.c. dijo...

Es decir, para aclarar un poco lo anterior que me aprece no queda claro. El peronismo pretendió inventar la pólvora con esas ideas de crear una hegemonismo de crear esa oposición y ese estado de conflicto que permitiria a las masas populares alcanzar sus reivindicaciones... Y en eso proclamó cierta tolerancia en cuanto a la vigencia de las leyes y las insittuciones. Corrupciones tienen todos los paises y tanto republicanismo es paralizante, proclamaban. Aqui esta el resultado esta es la polvora que inventaron: no funciona. El clima social lo atestigua. Creo que debemos volver por la senda de aquellas proclamas fundacionales del 83 y creo que debemos terminar con las dicotomías y oposiciones,...es algo que yo creo nada mas...